Vajon a liberálisok válaszolnak-e a Trump on Foreign Policy-ra?

Ez volt az, ami aggasztotta Murphyt hónapokkal azelőtt, hogy Trump bejelentette jelöltségét, amikor a connecticuti demokrata szenátor figyelmeztetett hogy a progresszívek Barack Obama elnöksége alatt „sodródtak a külpolitikában”, és a „be nem avatkozóknak, internacionalistáknak” az elnökválasztási kampány előtt „össze kellett szedniük magukat”. Murphy, a szenátus külügyi bizottságának tagja 2015 elején írt egy cikket „Kétségbeesetten keresek: Progresszív külpolitika”, amelyben megjegyezte, hogy a modern progresszív mozgalom, amint azt a MoveOn.org és a Daily Kos példái mutatják, „külpolitikára alapozták”, különösen az iraki háború ellen. Véleménye szerint vissza kellett térnie a gyökereihez.

Végül azonban sem Bernie Sanders, sem Clinton, akit Murphy elnökjelöltként támogatott, „nem képviselte igazán a nézeteimet” – mondta Murphy –, „és úgy gondolom, hogy a Demokrata Pártban jelenleg nagy szabad tér van a progresszív megnyilvánulására. külpolitika."

A nyitott kérdés az, hogy Murphy képes-e betölteni ezt az űrt. „Szerintem Donald Trump hisz abban, hogy falat kell állítani Amerika körül, és reméli, hogy minden rendben lesz” – mondta Murphy egy nemrégiben adott interjúban. „Hiszem, hogy az egyetlen módja annak, hogy megvédje Amerikát, ha előre bevetjük [a világban] oly módon, hogy nem csak a lándzsa hegyén keresztül.”

De ahol Trump „Amerika először” mantrája viszonylag egyszerűnek és hatékony eladni a szavazóknak, Murphy kerüli a szlogeneket; többször is ellenállt, amikor arra kértem, hogy foglalja magába világnézetét. Az elképzelésében rejlő feszültségek túlmutatnak azon a tényen, hogy a „forward-deployed”-hoz hasonló sólyom nyelvezetet használ, hogy áldatlan politikát támogasson. Központi érve a katonai hatalom drámai súlytalanítása mellett szól az Egyesült Államok külpolitikájában, és mégsem foglalkozik vele a védelmi költségvetés csökkentése. (mint Madeleine Albright mondanám, „Mi értelme van ennek a kiváló hadseregnek, ha nem tudjuk használni?”) Arra buzdítja a demokratákat, hogy foglalják el a nyerő pozíciót a külpolitikában… ellenkező megközelítést alkalmazva azzal a fickóval, aki éppen megnyerte a legutóbbi elnökválasztást azzal, hogy megígérte. „egyszerű” megoldások és kemény intézkedések ellenrossz srácok. "

„Az amerikai értékek nem rombolóknál és repülőgép-hordozóknál kezdődnek és végződnek” – mondta nekem. „Az amerikai értékek azáltal jönnek létre, hogy segítik az országokat a korrupció elleni küzdelemben a stabilitás megteremtése érdekében. Az amerikai értékek az éghajlatváltozás elleni küzdelemben és az energiafüggetlenség kiépítésén keresztül áramlanak. Az amerikai értékek humanitárius segítségnyújtás révén jönnek létre, amellyel megpróbáljuk megakadályozni a katasztrófák bekövetkezését.”

Murphy ismertsége nőtt, mióta kiadta a választások előtti felhívását, hogy ne fegyverezzen fel. Most már rendszeresen felbukkan CNN és a MSNBC-ban vírusos Twitter-bejegyzések és a józan agytröszt fórumok, a progresszív ellenállás és erkölcsi felháborodás szóvivőjeként szolgált a Trump-korszakban. A legtöbbet talán arról beszélt, hogy Trump ideiglenesen betiltotta a több muszlim többségű országból érkező menekülteket és bevándorlókat. Murphy kétszer is megpróbálta blokkolni a végrehajtó parancsot – amit a muszlimokkal szembeni illegális, megjósolt diszkriminációnak minősít, amely csak segíti a terroristák toborzását és veszélyezteti az amerikaiakat. jogszabály bevezetése az intézkedés végrehajtásához szükséges finanszírozás visszatartására. „Lebombázzuk országát, humanitárius rémálmot teremtve, majd bezárjuk. Ez egy horrorfilm, nem külpolitika” – mondta izzított a Twitteren nem sokkal azelőtt, hogy Trump bejelentette kezdeti eltiltását.

Ez igaz lehet Irak és Líbia esetében, de nem az Egyesült Államok a fő okozója a rémálomszerű állapotoknak Szíriában, Jemenben és Szomáliában, és biztosan nem bombázott és nem keltett rémálmokat Iránban vagy Szudánban. Trump bevándorlási rendeletében szereplő többi ország. Murphy mégis megvédi a kérdést, és fenntartja, hogy Szíria katasztrófája közvetlenül az Egyesült Államok iraki inváziójának tudható be: „Íme, amit ezzel akarok mondani: amikor az Egyesült Államok aktív résztvevője egy külföldi háborúnak, az ezzel együtt jár. felelősséget vállalni azért, hogy megkíséreljék megmenteni a civileket a részben az amerikai lőszerek és az amerikai célpontok által okozott károktól.”

Murphy mélységesen szkeptikus a katonai beavatkozással kapcsolatban – ez a 43 éves törvényhozó meggyőződése attribútumok politikailag nagykorúvá válni, először a Connecticuti Közgyűlésben, majd az Egyesült Államok Kongresszusában – Afganisztán és Irak összeomlása közepette. Ő fenntartja hogy ostobaság az USA kormányának többet költeni, mint 10 idők annyira a katonaságról, mint a diplomáciáról és a külföldi segélyekről. Azt állítja, hogy az éghajlatváltozás biztonsági fenyegetést jelent az Egyesült Államokra és a világra nézve, és az Egyesült Államok külföldön való vezetése attól függ, hogy az Egyesült Államok kormánya mennyire elkötelezett az emberi jogok és a hazai gazdasági lehetőségek mellett. És azzal érvel, hogy a terrorizmus, amit ő úgy véli, egy komoly, de kezelhető fenyegetés, amelyet a politikusok túl gyakran túloznak, kínzás nélkül kell leküzdeni; a jelenleginél nagyobb korlátozásokkal a dróntámadások, a titkos műveletek és a tömeges megfigyelés alkalmazása tekintetében; és olyan módon, amely az iszlám szélsőségesség „kiváltó okait” kezeli.

Ezen álláspontok közül sok konfliktusba hozza Murphyt Trumppal, különösen az elnök jelentése fényében tervek drámai módon növeli a védelmi kiadásokat, miközben csökkenti a külügyminisztérium és az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége pénzeszközeit. Murphy szereti rámutat hogy a második világháború után az amerikai kormány költött 3 százalék az ország bruttó hazai termékéből az európai és ázsiai demokráciák és gazdaságok stabilizálását célzó külföldi segélyekre fordítják, miközben ma az Egyesült Államok GDP-jének csak nagyjából 0.1 százalékát költi külföldi segélyekre. „Azt kapjuk, amiért fizetünk” – mondta Murphy. "A világ ma kaotikusabb, vannak instabilabb, kormányozhatatlanabb országok részben azért, mert az Egyesült Államok nem segít a stabilitás előmozdításában."

Kérdezi Murphy, miért bíznak annyira az amerikai vezetők a hadseregben, és olyan kevéssé az ország nem katonai eszközeiben, amelyekkel befolyásolni lehet a nemzetközi ügyeket? Csak azért, mert az Egyesült Államokban van a világ legjobb kalapácsa, ő érvel, nem jelenti azt, hogy minden probléma egy szög. Murphy támogatott fegyvereket küldött az ukrán hadseregnek, miközben az Oroszországgal küzdött, de megkérdőjelezi, hogy a Kongresszus miért nem összpontosított inkább arra, hogy segítse az ukrán kormányt a korrupció elleni küzdelemben. Ő egy csendestárs A NATO katonai szövetségének védnöke, de felteszi a kérdést, hogy az Egyesült Államok miért nem fektet komolyan abba, hogy leszoktassa európai szövetségeseit az orosz energiaforrásoktól való függőségükről. Ő rendszeresen csodálkozik miért van a védelmi minisztériumban több ügyvéd és katonazenekar tagja, mint a külügyminisztériumnak diplomatája.

Figyelmeztetése szerint ha az Egyesült Államok továbbra is a katonai erejéhez kötődik, lemarad riválisai és ellenségei mögött. „Az oroszok olajjal és gázzal zaklatják az országokat, a kínaiak hatalmas gazdasági befektetéseket hajtanak végre szerte a világon, az ISIS és a szélsőséges csoportok pedig propagandát és az internetet használják, hogy növeljék elterjedtségüket” – mondta Murphy. "És mivel a világ többi része rájött, hogy a hatalom nem katonai eszközökkel nagyon hatékonyan vetíthető ki, az Egyesült Államok nem hajtott végre ilyen átállást."

Murphy volt az egyik első kongresszusi képviselő engedélyezi az Obama-adminisztráció fegyvereladásai Szaúd-Arábiának és a Szaúd-Arábia által vezetett katonai beavatkozás támogatása a jemeni polgárháborúban. Azt állította, hogy Szaúd-Arábia, a közeli amerikai szövetséges a hidegháború óta nem tett eleget a polgári áldozatok számának minimalizálása érdekében Jemenben, ami humanitárius válságot eredményezett, amelyben az ISIS és az al-Kaida – mindkettő közvetlen fenyegetés az Egyesült Államokra – virágzott.

De Murphy is fejlett ellentmondásos érv a haladók körében, akik közül sokan elutasítják a terrorizmus és az iszlám közötti összefüggéseket. Azt mondta, hogy az Egyesült Államoknak nem kellene feltétel nélkül segítenie Szaúd-Arábiát, amikor több milliárd szaúdi pénzzel finanszírozták a vahhabizmus – az iszlám fundamentalista változata – elterjedését a muszlim világban, Pakisztántól Indonéziáig, nagyrészt medreszák létrehozásával. vagy szemináriumok. Az iszlámnak ez a fajtája viszont befolyásolta olyan szunnita terrorista csoportok ideológiája, mint az al-Kaida és az ISIS.

„Egy progresszív külpolitika nem csak a terrorizmus hátterét nézi, hanem a terrorizmus előterét is” – mondta nekem Murphy. "A terrorizmus homlokterében pedig az Egyesült Államok rossz katonai politikája áll a Közel-Keleten, a szaúdi finanszírozás az iszlám egy nagyon intoleráns márkáját, amely a szélsőségesség, a szegénység és a politikai instabilitás építőkövévé válik."

Ennek eredményeként Murphy kifejtette közben a 2015 esemény a Wilson Centerben, miközben „nagyon jól hangzik azt mondani, hogy az amerikai cél az ISIS legyőzése”, az Egyesült Államok politikájának „az ISIS azon képességének kiküszöbölésére kell irányulnia, hogy megtámadja az Egyesült Államokat. Az, hogy az ISIS-t letörlik-e a Közel-Kelet arcáról, valóban régióbeli partnereink kérdése.”

Murphy is átfed Trumpmal-és Obama, ami azt illeti – a nemzet fővárosában élő külpolitikai elitekkel szembeni kritikájában. „Olyan sok ember van Washingtonban, aki pénzt kap azért, hogy azon gondolkodjon, hogyan tudná Amerika megjavítani a világot” – mondta Bassnak. „És az a gondolat, hogy Amerika bizonyos helyeken tehetetlen, valóban nem fizeti a számlákat. Tehát önnek, mint a Kongresszus tagja, folyamatosan azt mondják: „Itt a megoldás, ahol Amerika megoldhatja ezt a problémát.”

De gyakran nincs egy Amerikai megoldást – különösen nem katonai megoldást – érvel Murphy. Az ilyen eretnekségekben Murphy úgy érzi, van valami közös vonása a Fehér Házban tartózkodó ellenfelével. „Nagyra értékelem azt az elnököt, aki hajlandó feltenni néhány nagy kérdést a korábbi játékszabályokról, amikor arról van szó, hogy az Egyesült Államok hogyan finanszírozza vagy irányítja a külpolitikát” – mondta nekem. A válaszokon van, ahol Murphy győzni szeretne.