by David Swanson, Szeptember 10, 2018.
Mint az USA kormánya egyszerre fenyeget a Nemzetközi Büntetőbíróság, ha úgy viselkedik, mintha az Egyesült Államokat bűncselekmény miatt büntetheti az afganisztáni bűncselekményekért (egy olyan témát, amelyet évek óta „vizsgáltak”, míg az ICC-nek még semmilyen nem-afrikai büntetőeljárás alatt kell állnia) és a (kevés kognitív disszonanciával) használ az a hihetetlen állítás, hogy a szíriai kormány megsértheti a törvényt, mert azzal fenyeget, hogy megsérti a legfelsőbb nemzetközi jogot (azaz a háború ellen), a Szíriában történő gyilkosságok fokozódásával, a háború és a jogválasztás közötti választás nem lehet kemény vagy kritikus.
Ezt a kérdést sok tehetséges fogja felvenni hangszórók és műhelyvezetők #NoWar2018 ebben a hónapban Torontóban. A konferencia középpontjában a tömeggyilkosság helyettesítése nem erőszakos megelőzéssel és viták megoldásával foglalkozik. A résztvevőktől elvárható, hogy sokat és keveset fognak megegyezni.
Eddig még többet használtak a háború vagy a béke miatt? Több kárt tett vagy jó? A békemozgás jelentős összpontosítania kell-e? Fókuszáljon-e a helyi törvényekre, a nemzeti szintű törvényekre, a meglévő nemzetközi intézmények megvilágítására, az ilyen intézmények demokratizálására, egy új globális szövetség vagy kormány létrehozására, vagy az egyes leszerelési és emberi jogi szerződések előmozdítására? Ezeken a pontokon nem létezik egyetemes konszenzus, vagy semmi közeli konszenzus.
Meggyőződésem azonban, hogy konszenzust lehet és fognak találni bizonyos projektek esetében (függetlenül attól, hogy van-e egyetértés a prioritások meghatározásában), és megtalálható - és ha igen, akkor nagyon hasznos lenne - szélesebb elveken, ha alaposan és nyíltan megvitatják és megfontolják.
Elolvastam James Ranney könyvét, A világ béke törvény útján. Annyira nézeteltérésként érzem magam, hogy egyetértek a részletekkel, de sokkal inkább egyetértek vele, mint a nyugati józan ész állapotával. Azt hiszem, fontos, hogy átgondoljunk néhány részletet, és nyomjuk meg előre, ahogy képesek vagyunk, függetlenül attól, hogy egyetértünk-e mindennel.
Ranney „mérsékelt” látást javasol, amely messze elmarad a világ federalizmusának utópiájától. Idézve Jeremy Bentham évszázados ajánlásait, Ranney azt írja, hogy „Bentham„ világbéke a törvényt ”javaslata elfogadásának kilátásai szinte szó szerint végtelenül nagyobbak, mint amilyen hamarosan elfogadták a világ szövetségét.
De a Bentham által javasolt választottbírósági eljárás nem lett volna 100 évvel ezelőtt hatályba lépett? Nos, egyfajta. Ranney így szól a korábbi törvények listáján: „A második hágai egyezmény (tiltja a háborút az adósság beszedésére, elfogadja a kötelező választottbírósági eljárás elvét, de operatív gép nélkül).” Valójában a második hágai egyezmény elsődleges problémája a következő: nem a „gép” hiánya, hanem a ténylegesen semmilyen szükséglet hiánya. Ha valaki átmenné a törvény szövegét, és törli a „minden tőlük telhetőt megtenni” és „amennyire csak lehetséges” és hasonló kifejezéseket, akkor olyan törvény lenne, amely előírja, hogy a nemzetek erőszakmentesen rendezzék a vitákat - egy olyan törvény, amely egy a felbontási folyamat meglehetősen részletes leírása.
Ranney hasonlóan, de kevésbé alaposan elutasítja a 21 évvel később bevezetett törvényt: „Kellogg-Briand paktum (a háborút tiltó normatív elv, de nem érvényesítési mechanizmus). A Kellogg-Briand Paktum azonban nem tartalmaz a második hágai egyezményben szereplő fedezeti szavak, vagy bármi más, a normatív elvekről. Erőszakmentes vitarendezésre, teljes megállásra van szükség. Valójában a „háborút tiltó normatív elv” - a törvény szövegének tényleges olvasása során - pontosan a háború tiltása és semmi más. A „normatív elv” szóval semmilyen pontosságot nem közölnek. A „gépek”, ha nem „végrehajtás” (szükségtelen kifejezés, mint egy perc alatt) szükségessége valódi igény. De a viták rendezésére szolgáló intézmények hozzáadhatók a Kellogg-Briand paktumban létező háborús tilalomhoz anélkül, hogy elképzelnék, hogy a tilalom nem létezik (függetlenül attól, hogy elfogadja-e az ENSZ Alapokmánya által feltárt kiskapukat).
Íme a három lépés, amiket Ranney a háború helyettesítésére javasol:
„(1) fegyvercsökkentés - elsősorban a nukleáris fegyverek eltörlése, és szükségszerűen csökkenti a hagyományos erőket”;
Egyetért!
„(2) a globális alternatív vitarendezés (ADR) négyfokozatú rendszere, amely egyaránt alkalmazza a jogot és a méltányosságot;” („kötelező tárgyalás, kötelező közvetítés, kötelező választottbírósági eljárás és a világbíróság kötelező döntése”)
Egyetért!
„(3) megfelelő végrehajtási mechanizmusok, köztük egy ENSZ békeerő”. ”(„ Nem pacifizmus ”)
Itt van egy nagy nézeteltérés. Az ENSZ békeere, bár George Orwell tábornok nem megfelelően parancsolta, létezik és látványosan kudarcot vallott a koreai háború elindítása óta. Ranney, kedvezően idézi, egy másik szerzőt, aki azt javasolja, hogy ez a globális zsaru nukleáris fegyverekkel legyen fegyveres. Szóval ez az őrült ötlet új. Ranney is támogatja az úgynevezett „védelmi felelősséget” (R2P) a világot a népirtástól a háborún keresztül (anélkül, hogy tipikusan tisztázná, hogy mi különbözteti meg egymást a másiktól). A hagyományos jog tiszteletben tartásának hiánya ellenére, a Kellogg-Briand paktum ellenére, Ranney a hagyományos tiszteletet kínálja az R2P-nek, annak ellenére, hogy egyáltalán nem törvény: „óvatosan kell eljárni, hogy nagyon óvatosan határozzák meg az új felelősséget A védelmi normák beavatkozást tesznek lehetővé.
Hol vitt minket ez a hit az ENSZ-háború megteremtése érdekében? Ilyen helyek (a megfelelő illegális foglalkozásokba vetett hit): „A közelmúltbeli amerikai elnök ellenzéke ellenére az ENSZ-hadseregek használata a nemzetépítés segítésére nyilvánvalóan sokkal korábban kellett volna történnie Irakban és Afganisztánban, most pedig az USA-nak ezer dollárnyi élet, több ezer élet, és semmi más, mint a világ nagy szegmensének megvetése. ”A„ minket ”azonosítása az USA kormányával itt a legmélyebb probléma. Az a gondolat, hogy ezek a népirtási háborúk az Egyesült Államok számára olyan költségeket vetettek ki, amelyek még a háború elvének áldozatainak költségeihez képest is említést érdemelnek, az itt a leghidegebb probléma - még mindig egy olyan dokumentumban, amely több háborút javasol a népirtás megakadályozására. ”
A méltányosság szerint Ranney egy demokratizált ENSZ-t részesíti előnyben, ami arra utalna, hogy hadseregeinek használata nagyon különbözne a mai naptól. De hogyan lehet, hogy az embert Irak és Afganisztán megszállásával nem mondhatom.
Ranney támogatja a globális javított ENSZ-háborús gépet, és azt hiszem, a könyvében felvetett másik probléma. Úgy véli, hogy a World Federalism annyira népszerűtlen és valószínűtlen, hogy nem érdemes hamarosan előmozdítani. Mégis azt hiszem, hogy a melegítésről szóló monopólium átadása egy demokratizált ENSZ-nek még népszerűtlenebb és valószínűtlenebb. És ezúttal egyetértek a népszerű hangulattal. Szigorúan szükség van egy olyan átfogó világ kormányra, amely megpróbálja megakadályozni a homo sapiens által a környezet pusztulását. Az Egyesült Államok hüvelykujjával szemben háborús harci világintézmény még erőteljesebben ellenáll, és szörnyű ötlet.
Azt hiszem, a logika, hogy miért ez egy szörnyű ötlet, meglehetősen világos. Ha a halálos erőszak használata szükséges ahhoz, hogy a világon olyan jó eredményeket érjünk el, amelyeket nem lehet erőszak nélkül megvalósítani (nagyon kétséges állítás, de egy nagyon széles körű és mélyen hitt egy), akkor az emberek bizonyos irányítást akarnak majd a halálos erőszak felett, és a nemzeti vezetők akarnak némi kontroll a halálos erőszak felett. Még egy demokratizált Egyesült Nemzetek is tovább irányítanák az irányítást az olyan pártok kezéből, amelyek nagyon akarják. Másrészről, ha úgy véljük, hogy az erőszak nélküli erőszakosabbak az adatok, akkor nincs szükség háborús gépre - ami természetesen az oka annak, hogy sokan megpróbálják megszabadulni a háborútól.
Ranney néhány példát mutat arra, amit „erős” nemzetközi jognak, például a WTO-nak nevez, de nem jár militarizmussal. Nem világos, miért kell a háború elleni törvények erős használata önmagát sértő háborút használni. A nukleáris fegyverek tilalmának érvényesítése megvitatásával Ranney azt írja: „egy megalázó nemzetközi kiesést alapvetően ugyanúgy kell kezelni, mint egy hazai gyilkos.” Igen. Jó. Ez azonban nem igényel fegyveres „békerőt”. A gyilkosokat általában nem bánják meg mindenki körülötte bombázva (az indokok arra, hogy az 2001-ban megtámadják az Afganisztánt, ami nyilvánvaló és katasztrofális kivétel ez a szabály).
Ranney utólag is támogatja azt a véleményt, hogy ennek a projektnek központi szerepet kell játszania. Azt írja: „Nem úgy, hogy egy UNPF [Egyesült Nemzetek Béke Erője] nem kellene csak erőszak alkalmazásával foglalkoznia. Éppen ellenkezőleg, egy „béke és megbékélés” erővel kell rendelkeznie, amely teljes mértékben kihasználja a konfliktusmegoldást és más erőszakmentes megközelítéseket, mint a meglévő erőszak nélküli béke. Különböző típusú béke-erőkre lenne szükség, amelyek megfelelően képzettek és képzettek volna a különböző kihívásokra való összpontosításra. ”
De miért tegyük ezt a kiváló megközelítést oldalra? És hogyan különbözik ez attól, amit most kaptunk?
Ismét Ranney egy demokratizált ENSZ-t javasol, amelyet öt nagy háborús döntéshozó és fegyverkereskedő nem dominál. Ez egy fontos megállapodás. Akár ragaszkodik az erőszakhoz, akár nem, az első kérdés az, hogy miként lehetne az Egyesült Államok és szövetségesei bejutni a világ jogi közösségébe - beleértve az Egyesült Nemzetek demokratizálását vagy cseréjét is.
De amikor egy demokratizált világ testét látjuk, ne képzeljük el a középkor eszközeit, bár rettenetes technológiai fejlődéssel. Ez a párhuzam az elmémben a sci-fi drámákban, ahol az emberek megtanulták az űrutazást, de rendkívül szívesen kezdeményeznek ökölharcokat. Ez nem valószínű valóság. Egy olyan világ sem, amelyben az Egyesült Államok elhagyta a gazember-nemzet állapotát, míg a nemzetek közötti szokásos interakció az emberek bombázása.
Eljutás a world beyond war anélkül, hogy erre háborút használnánk, nem személyes tisztaság kérdése, hanem a siker valószínűségének maximalizálása.
