Középiskolások csoportja a kanadai Manitoba állambeli Steinbachban World BEYOND War támogatta az elmúlt néhány évben, a közelmúltban részt vett és bemutatott a Youth Nuclear Peace csúcstalálkozón. A következő beszédet mutatták be a kölcsönösen biztosított pusztításról.
Szerző: Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND WarFebruár 7, 2024
Az atomfegyverek puszta birtoklása szerencsejáték a sorssal. Damoklész kardjaként lebeg felettünk a véletlenek és a nem szándékos atomháborút kiváltó téves számítások kockázata. Az általuk keltett félelem és instabilitás súlyos árat jelent a kétes biztonságérzetért.
A kölcsönösen biztosított pusztítás (MAD) doktrínája a vékony határvonal köztünk és egy atomkatasztrófa között. A MAD egy csavaros és veszélyes csirkejáték, amely fegyverrel tartotta a világot a hidegháború alatt. Az elv egyszerű, de borzasztó: ha két országnak elég atomfegyvere van ahhoz, hogy eltörölje egymást a föld színéről, akkor az ellenség első csapása öngyilkosság, mert a szemben álló ország egy ugyanolyan erős csapással ellensúlyozhatja. Hogyan jutottunk el az őrület e szélére? A MAD evolúciója feltárja az együgyűség halálos történetét, ahol a politikai vezetők és védelmi tisztviselők különböző stratégiák és technológiák segítségével próbáltak előnyt szerezni vagy megtartani riválisaikkal szemben.
A Kennedy-kormány a nukleáris terror új valóságával, a kubai rakétaválsággal 1962-ben szembesült. Amikor a Szovjetunió nukleáris rakétákat helyezett Kubába, az Egyesült Államok nukleáris hármast épített – bombázók, szárazföldi rakéták és tengeralattjárók keverékéből –, hogy biztosítsa. visszaüthetnének, még akkor is, ha először ütötték volna őket. Kennedy és Nyikita Hruscsov békésen enyhítette a válságot, de ez az amerikai nukleáris doktrína megváltoztatásához vezetett Robert McNamara amerikai védelmi miniszter által, aki olyan ellenérték-stratégiát javasolt, amely városokat célozna meg, nem katonai bázisokat. Azt állította, hogy a biztos pusztítás veszélye elrettent minden támadást. Ez azt jelentette, hogy csak minimális számú nukleáris fegyverre volt szükségük az egyensúly megtartásához. McNamara doktrínáját azonban megkérdőjelezte Donald Brennan katonai elemző, aki azért alkotta meg a MAD kifejezést, hogy kigúnyolja a szerinte instabil és irreális stratégiát. Egy antiballisztikus rakétavédelmi rendszert szorgalmazott, hogy megvédje az Egyesült Államokat a szovjet rakétáktól.
Az Egyesült Államok által támogatott kubai invázió 1961-ben katasztrófa volt. Egy 1,400 száműzött kubai csoport megpróbálta megdönteni Castrót, de gyorsan legyőzték és elfogták. Az Egyesült Államok tagadta, hogy köze lenne, de hamarosan kiderült az igazság. Kiképezték és felfegyverezték a betolakodókat, sőt jóváhagyták a tervet. Theodore Draper történész „tökéletes kudarcnak” nevezte, mivel egy kis ország megalázta az Egyesült Államokat, ellenállva a történelem egyik legerősebb hadseregének.
Az USA meg akart buktatni egy legitim kormányt, amely nem felelt meg az érdekeinek. Az Egyesült Államok ugyanezt tette sok más országban, például Ukrajnában, Koreában és Líbiában. De amikor Oroszország ugyanezt teszi, a nyugat agressziónak nevezi. Ez a nyugat képmutatását és arroganciáját mutatja.
Az invázió szörnyű következményekkel járt. Ez vezetett a kubai rakétaválsághoz, amely majdnem egy atomháborút indított el. Az Egyesült Államok titkos műveletekkel próbálta destabilizálni Kubát, mint például a Mongoose hadművelet és a [tervezett, de nem végrehajtott] Northwoods hadművelet. Ezek szabotázst, merényletet és még hamis zászlós támadásokat is tartalmaztak az Egyesült Államok területén. JFK elutasított néhány ilyen tervet, de javaslataik megmutatták, meddig menne el az Egyesült Államok céljainak elérése érdekében.
Kuba az invázió után szorosabban kötődött a Szovjetunióhoz. A Szovjetunió elrettentésül atomfegyvereket helyezett el Kubában. Ez válságot robbant ki, amely a világ elpusztításával fenyegetett.
Az invázió az Egyesült Államok kudarcos és ostoba kísérlete volt, hogy rákényszerítse akaratát egy másik országra. Ez visszafelé sült el, és majdnem atomkatasztrófát okozott. Megmutatja, milyen veszélyes és vakmerő lehet az Egyesült Államok külpolitikája, és hogyan kell őket felelősségre vonni tetteiért. Az atomfegyverek hatalmunk és őrültségünk szörnyű megnyilvánulása. Egy pillanat alatt kitörölhetnek mindent, csak hamut és sugárzást hagyva maguk után. Az atomfegyverek állandó fenyegetést jelentenek világunk felett.
Egyetlen atomfegyverrel rendelkező ország sem nézett szembe idegen hatalom inváziójával. Két példa van a leszerelés után megtámadott országokra: Líbia és Ukrajna.
Ukrajna esetében a Szovjetunióból való kiválás után ők tartották a harmadik legnagyobb atomkészletet. Az 1990-es években azonban átadták fegyvereiket az Orosz Föderációnak, így nem nukleáris állammá váltak.
1994 végén az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és Oroszország aláírta a Budapesti Memorandumot. Az összes fent említett ország megígérte, hogy elismeri Ukrajna szuverenitását. Oroszország 2022 februárjában megszegte ezt az ígéretét, amikor megtámadta Ukrajna keleti területeit.
Ukrajna leszerelési döntése azért született, mert az említett nukleáris hatalmak arra ösztönözték őket, hogy egy megállapodással biztosítsák biztonságukat, nem pedig az atomfegyver-program fenntartásának gazdaságilag és politikailag költségesebb módja. Ez a döntés meggondolatlan volt? Vajon a leszerelés a jelenlegi helyzethez vezetett, amikor Oroszország inváziója és a NATO több fegyvert szállít Ukrajnába? ahelyett, hogy segítené őket a helyzet kezelésében?
Dmitrij Medvegyev volt orosz elnök a Biztonsági Tanács fegyvergyártást koordináló testületét vezeti. Gúnyolódott a nyugati állításokon, amelyek Oroszországban kifogytak a fegyverekből, és azt állítja, hogy az orosz fegyveripar növelte a termelést.
Medvegyev szerint Ukrajna nukleáris fegyverhez vezethet, ha ellentámadásuk sikeres lesz, Oroszország háborús veresége pedig nukleáris konfliktushoz vezethet. Azt mondta, és idézem:
"Egy nukleáris hatalom veresége egy hagyományos háborúban egy nukleáris háború kirobbanásához vezethet... Az atomhatalmak nem veszítik el azokat a nagy konfliktusokat, amelyektől sorsuk függ."
Líbiával Moammer Kadhafi volt diktátor 2003 decemberében megkezdte a leszerelési folyamatot, hogy feloldja az amerikai szankciókat, és javítsa Líbia kapcsolatait a Nyugattal.
Bush akkori amerikai elnök válaszul kijelentette, hogy Líbiának példaként kell szolgálnia más országok számára, és másoknak el kell vinniük azt az üzenetet, hogy: „azok a vezetők, akik felhagynak a vegyi, biológiai és nukleáris fegyverek, valamint az azok eljuttatásának eszközeivel, találjon egy nyitott utat az Egyesült Államokkal és más szabad nemzetekkel való jobb kapcsolatokhoz.”
2011-ben a NATO segített a líbiai lázadóknak Kadhafi-kormány megdöntésében…
A beavatkozásuk előtt Líbiában volt a legmagasabb életszínvonal Afrikában. Az ENSZ Fejlesztési Programja 2010-ben „magasan fejlett nemzetnek” minősítette őket. Kadhafi kormányzása alatt Líbia 1969-ben Afrika egyik legszegényebb nemzete közül 2011-ben a kontinens humán fejlettségi indexének élére emelkedett.
Kadhafi kormányának kezdete paradigmaváltást jelez, ami arra késztette Líbiát, hogy újonnan megszerzett olajból származó bevételeit a lakosság közötti újraelosztási intézkedések fokozására használja fel. Emellett javította Líbia kapcsolatait a szomszédos országokkal, és azon munkálkodott, hogy kapcsolatokat ápoljon más nemzetekkel, például Franciaországgal és Oroszországgal.
Most Líbia továbbra is „az erőszak spiráljában van”, amelyet részben a NATO bombázása okozott. Példává tették Líbiát más, a Nyugattal szemben álló nukleáris fegyverekkel rendelkező országok számára, egyértelműen azt a nem szándékos üzenetet közvetítve, hogy ne fegyverezzenek le.
Sokan úgy vélik, ha Líbia fenntartja atomprogramját, a jelenlegi helyzetük valószínűleg nem következett volna be. Az ország állandó politikai zűrzavarban van. A fegyveres konfliktusok állandó fenyegetésével, az emberi jogok sok megsértésével és a működésképtelen igazságszolgáltatási rendszerrel napjainkban Líbia messze van a Kadhafi kormánya alatt álló magasan fejlett nemzettől.
Észak-Korea atomfegyverekkel kapcsolatos története az 1980-as és 1990-es években kezdődött. A hidegháború vége arra késztette az észak-koreai rezsimet, hogy aggodalomra ad okot, hogy védelmező szuperhatalmai esetleg elhagyják Phenjant. Ezért egyre inkább úgy látták, hogy az atomfegyverek a biztonság biztosításának egyik módja. Észak-Korea 1985-ben része volt az atomsorompó-szerződésnek. Ezt a szerződést megsértve katonai nukleáris programot dolgoztak ki, majd bejelentették az atomsorompó-szerződésből való kilépési szándékukat. Phenjan 2006 és 2017 között hat nukleáris kísérletet hajtott végre, biztosítva, hogy az ázsiai nemzetet sújtó szankciók ellenére nem áll szándékukban ilyen típusú fegyvereket kifejleszteni.
Kim válaszul azt mondta, országának fel kell készülnie a „párbeszédre és a konfrontációra”.
Észak-Korea a nemzetközi közösséggel fennálló feszültségek ellenére évtizedek óta érintetlenül tartotta hermetikus politikai rendszerét. Észak-Korea illetékesei még Líbia példáját is felhozták saját fegyvereik megvitatása során. 2011-ben, amikor bombák záporoztak Kadhafi kormányára, az észak-koreai külügyminisztérium egyik tisztviselője azt mondta: „A líbiai válság súlyos leckére tanítja a nemzetközi közösséget”. A tisztviselő a továbbiakban a fegyverek feladását az aláírt megállapodásokban „az ország lefegyverzésének inváziós taktikájaként” emlegette.
A nyugat elítélte, hogy Észak-Korea folytatja tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos programjait, mivel kimutatták, hogy elegendő hatótávolságú rakétákkal rendelkeznek ahhoz, hogy megcélozzák Európát. Az Európai Unió egy autonóm szankciórendszert is jóváhagyott, amely további intézkedéseket ír elő.
E szankciók teljes körű és hatékony végrehajtása prioritást élvez a nyugat számára, mivel nincs konkrét előrelépés a teljes atommentesítés felé. Teljes embargót írnak elő az Észak-Koreával szembeni fegyverkereskedelemre, megtiltják bizonyos termékek Észak-Koreából való behozatalát (szén, vas, ásványi anyagok stb.), valamint egyéb termékek (luxuscikkek stb.) exportját az országba.
Az olyan nagy nukleáris szuperhatalmak, mint a NATO és Oroszország, megszállták a kevésbé erős országokat, miután fegyvereik nem jelentettek fenyegetést a megszálló erőkre nézve, de ami ezután következett, Ukrajna és Líbia a káosz és a politikai zűrzavar állapotába süllyesztette, amelyet a háború és a külföldi beavatkozások tépett szét. Az ilyen háborúk csak növelik a nukleáris fegyverek bevetésének kockázatát. Észak-Korea rendelkezik nukleáris hatalommal a világ felett, de mivel a MAD alig akadályozza meg a Földet a tönkremeneteltől, arra kényszerít bennünket, hogy úgy éljük az életet, hogy tudjuk, bármelyik pillanatban nukleáris pusztítás vár ránk.
Nem állna fenn a nukleáris armageddon veszélye, ha nem léteznének nukleáris fegyverek, de a történelem azt sugallja, hogy a nukleáris fegyverek birtoklása visszatartja az ellenséges országok támadásait. Reális a nukleáris leszerelés gondolata? Vagy az olyan példák, mint Líbia és Ukrajna, megakadályozzák az országokat abban, hogy lefegyverezzék készleteiket? Bízhat-e az emberiség eléggé egymásban ahhoz, hogy kiküszöbölje e szörnyű fegyverek pusztításának kockázatát, vagy valóban a kölcsönösen biztosított megsemmisítés az egyetlen reális lehetőség?
