Mivel a katolikus egyház mindenekelőtt az „igazságos háború” létezését hirdető tan ellen fordul, érdemes komolyan megvizsgálni ennek a középkori tannak a hátterét, amely eredetileg a királyok isteni hatalmán alapult, és amelyet egy szent, aki valójában ellenezte az önvédelmet, de támogatta a rabszolgaságot, és úgy gondolta, hogy a pogányok megölése jót tesz a pogányoknak – ez az anakronisztikus doktrína, amely a mai napig latinul vázolja kulcsfogalmait.Laurie Calhoun könyve, Háború és téveszme: kritikus vizsgálat, őszinte filozófus szemét veti az „igazságos háború” védelmezőinek érveire, komolyan veszi minden bizarr állításukat, és gondosan elmagyarázza, hogyan esnek alulmaradni. Miután rátaláltam erre a könyvre, itt található a háború eltörlésével kapcsolatos kötelező olvasmányok frissített listája:
Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája by World Beyond War, 2015.
Háború: az emberiség elleni bűnözés by Roberto Vivo, 2014.
Háború és csalódás: kritikus vizsgálat Laurie Calhoun, 2013.
Shift: A háború kezdete, a háború vége by Hand Judith, 2013.
A háború vége John Horgan, 2012.
Átmenet a békére Russell Faure-Brac, 2012.
A háború után: az emberi potenciál a békéért Douglas Fry, 2009.
A háború után by Winslow Myers, 2009.
Calhoun ezekre a kritériumokra vonatkozik jus ad bellum:
- nyilvánosan kijelentik
- ésszerű kilátásai vannak a sikerre
- csak a legvégső esetben lehet igénybe venni
- törvényes hatóság jó szándékkal folytatja, és
- igazságos és arányos oka van (kellően súlyos ahhoz, hogy indokolja a háború szélsőséges mértékét)
Logikai szükségképpen hozzátennék még egyet:
- ésszerű kilátásaik vannak arra, hogy velük folytatják jus inello.
Calhoun ezekre a kritériumokra vonatkozik jus in Bello:
- csak a megalapozott katonai célokkal arányos eszközök alkalmazhatók
- a nem harcolók immunisak a támadásokkal szemben
- az ellenséges katonákat emberként kell tisztelni, és
- a hadifoglyokat nem harcolóként kell kezelni.
Két probléma van ezekkel a listákkal. Az első az, hogy még ha minden tétel valóban teljesülne is, ami soha nem történt meg és nem is történhet meg, attól még nem lenne erkölcsös vagy törvényes az emberek tömeges megölése. Képzeld el, ha valaki csak a rabszolgaság vagy a lincselés kritériumait alkotta volna meg, majd megfelelne a kritériumoknak; ez kielégítene? A második probléma az, hogy a kritériumok, amint említettem – csakúgy, mint Obama elnök hasonló, törvényen kívüli, önmaga által kiszabott kritériumai a dróngyilkosságok esetében – valójában soha nem teljesültek.
Úgy tűnik, hogy a „nyilvánosan bejelentett” az egyetlen tétel, amelyet a jelenlegi és a közelmúltbeli háborúk valóban megfelelhetnek, de vajon ez? A háborúkat a kezdetek előtt bejelentették, sőt bizonyos esetekben a felek közös megegyezésével ütemezték is. Most a háborúkat legjobb esetben is azután hirdetik meg, hogy a bombák zuhanni kezdtek, és a hírek ismertté váltak. Máskor soha nem hirdetnek háborút. Elég sok külföldi tudósítás gyűlik össze a szorgalmas hírfogyasztók számára az Egyesült Államokban, hogy felfedezzék, hogy nemzetük pilóta nélküli drónokon keresztül háborúban áll egy újabb nemzettel. Vagy egy humanitárius mentőakciót, mint amilyen Líbiában, másként írnak le, mint háborút, de oly módon, hogy a kritikus szemlélő számára világossá válik, hogy egy újabb kormányzati megdöntés van folyamatban, káosszal, emberi tragédiával és szárazföldi csapatokkal. Vagy a komoly állampolgári kutató felfedezheti, hogy az amerikai hadsereg segít Szaúd-Arábiának Jemen bombázásában, és később rájön, hogy az Egyesült Államok szárazföldi csapatokat vezetett be – de háborút nem hirdetnek nyilvánosan. Békeaktivisták tömegeit kérdeztem meg, hogy meg tudják-e nevezni azt a hét nemzetet, amelyet a jelenlegi amerikai elnök bombázott, és általában senki sem tudja megtenni. (De kérdezd meg tőlük, hogy néhány meg nem határozott háború igazságos-e, és sok kéz felfelé fog lőni.)
Van-e olyan háborúnak „ésszerű kilátása a sikerre”? Ez bizonyos kivételes esetekben vagy esetekben attól függhet, hogy pontosan hogyan definiálja a „sikert”, de nyilvánvalóan az elmúlt 70 év (és sok tucat volt) szinte minden amerikai háborúja kudarc volt a maga alapvető feltételei alapján. A „védelmi” háborúk új veszélyeket teremtettek. A birodalmi háborúknak nem sikerült birodalmat építeniük. A „humanitárius” háborúk nem szolgáltak az emberiség javára. A nemzetépítő háborúk nem tudtak nemzeteket építeni. A tömegpusztító fegyverek felszámolására irányuló háborúkat olyan helyeken folytatták, ahol ilyen fegyverek nem léteztek. A békéért folytatott háborúk újabb háborúkat hoztak. Szinte minden új háborút megvédenek azon a lehetőségen alapulva, hogy valamiképpen olyan lehet, mint egy több mint 70 éve vívott háború, vagy olyan, mint egy háború, amely meg sem történt (Ruandában). Líbia után Szíriában is ugyanezt a két kifogást használták fel, Líbia példáját tudatosan törölték és elfelejtették, mint oly sok mást.
A „csak utolsó lehetőségként bérelhető” központi elem jus ad bellum, de soha nem találkoztak és nem is lehet találkozni. Nyilvánvalóan mindig van másik üdülőhely. Még akkor is, ha egy országot vagy régiót ténylegesen megtámadnak vagy megszállnak, az erőszakmentes eszközök nagyobb valószínűséggel járnak sikerrel, és mindig rendelkezésre állnak. De az Egyesült Államok támadóan vívja háborúit külföldön. (Calhoun rámutat, hogy a 2002 Nemzetbiztonsági stratégia ezt a sort tartalmazta: „Tisztában vagyunk azzal, hogy a legjobb védekezésünk a jó támadás.”) Ezekben az esetekben még nyilvánvalóbb, hogy számtalan erőszakmentes lépés mindig elérhető – és mindig előnyösebb, mivel háborúban a legrosszabb védekezés a jó vétség.
A „jogos hatóság jó szándékkal dolgozott” – elég értelmetlen kritérium. Senki nem határozta meg, hogy mi számít legitim tekintélynek, vagy kinek a szándékában kell hinnünk. Ennek a kritériumnak az a fő célja, hogy megkülönböztesse a háború bármely oldalát a másik oldaltól, amely illegitim és gonosz szándékú. De a másik oldal éppen az ellenkezőjét hiszi, éppoly alaptalanul. Ez a kritérium arra is szolgál, hogy a középkori szerzetesi marhaság tévedése révén lehetővé tegye a jus inello. Sok nem harcolót mészárol le? Tudtad, hogy fogsz? Minden teljesen rendben van, amíg kijelented, hogy más volt a szándékod, mint az összes ember meggyilkolása – amit az ellenségednek nem szabad kijelentenie; az ellenséged valójában hibáztatható, amiért megengedte azoknak az embereknek, hogy ott éljenek, ahol a bombáid hullottak.
Lehet-e egy háborúnak „igazságos és arányos oka (elég súlyos ahhoz, hogy indokolja a háború szélsőséges mértékét)”? Nos, minden háborúnak lehet csodálatos oka, de ez az ok nem igazolhat olyan háborút, amely megsérti a listán szereplő összes többi kritériumot, valamint az erkölcs és a jog alapvető követelményeit. Az igazságos ügyet mindig a háborútól eltérő eszközökkel lehet elérni. Az, hogy egy háborút a rabszolgaság megszüntetése előtt vívtak, nem változtat azon az irányon, amelyet sok nemzet választott a rabszolgaság polgárháború nélküli megszüntetésére. Most sem indokolnánk, hogy megöljük egymást nagy mezőkön, még akkor sem, ha utána megszüntetnénk a fosszilis tüzelőanyag-fogyasztást. A legtöbb elképzelhető ügy, vagy amelyekért azt mondják, hogy tényleges háborúkat vívnak, nem jelentik a háborúhoz hasonló rossz dolgok megszüntetését vagy megakadályozását. A második világháború előtt és alatt, amely során az amerikai és a brit tisztviselők megtagadták a nácik leendő áldozatainak megmentését, gyakran a táborokban történő emberölés gonoszságával indokolják, pedig ez az igazolás a háború után merült fel, és annak ellenére, hogy a háború több halálos áldozatot követelt. szor annyi ember, mint a táborokban.
Miért tettem hozzá ezt a tételt: „ésszerű kilátása van arra, hogy a jus in bello-val levezényeljenek”? Nos, ha egy igazságos háborúnak mindkét kritériumnak meg kell felelnie, akkor nem szabad megindítani, hacsak nincs némi reménye a második készlet teljesítésére – olyasmire, amit soha egyetlen háború sem követett el, és nem is fog soha. Nézzük ezeket a tételeket:
„Csak a megfelelő katonai célokkal arányos eszközöket lehet bevetni.” Ezt csak azért lehet teljesíteni, mert teljesen értelmetlen, mindezt öncélúan alakítja a háborús sújtó vagy a győztes szeme. Nincs olyan empirikus teszt, amely lehetővé tenné egy semleges fél számára, hogy kijelenthesse, hogy valami arányos vagy nem, és nem ismert, hogy egy ilyen teszt megakadályozta volna vagy jelentősen visszatartotta volna a háborút. Ez a kritérium soha nem teljesíthető az áldozatok vagy a vesztesek megelégedésére.
"A nem harcolók immunisak a támadásokkal szemben." Ez talán soha nem teljesült. Még a háborút ellenző tudósok is hajlamosak a gazdag nemzetek közötti múltbeli háborúkra összpontosítani, nem pedig a gazdag nemzetek által az őslakosok ellen vívott múltbeli felszámolási háborúkra. A tény az, hogy a háború mindig szörnyű hír volt a nem harcolóknak. Még a középkori európai háborúkban is, abban a korban, amikor ezt a nevetséges doktrínát kidolgozták, a városok ostroma, az éhezés és a nemi erőszak háborús fegyverként szerepelt. De az elmúlt 70 évben a nem harcolók voltak a háborúk áldozatai, gyakran a túlnyomó többség, és gyakran mindannyian egy oldalon álltak. A legutóbbi háborúk elsődleges dolga az, hogy minden háború egyik oldalán lemészárolják a civileket. A háború egyszerűen egyoldalú mészárlás, nem pedig valami képzeletbeli vállalkozás, amelyben „a nem harcolók immunisak a támadásokkal szemben”. Ezen nem változtat, ha a „támadást” úgy határozzuk meg, ahogyan azt fentebb említettük, hogy ne foglalja magában a nem a gyilkosok által „szándékolt” tömeggyilkosságokat.
"Az ellenséges katonákat emberként kell tisztelni." Igazán? Ha a szomszédba lépnél, megölnéd a szomszédodat, majd egy bíró elé mennél, hogy elmagyarázd, hogyan tiszteled emberként a felebarátodat, mit mondanál? Vagy van egy „igazságos háború” elméleti pályafutása, vagy mára már elkezdte felismerni a vállalkozás abszurditását.
"A hadifoglyokat nem harcolóként kell kezelni." Nem tudok olyan háborúról, amelyben ez teljes mértékben teljesült volna, és nem vagyok biztos benne, hogyan lehet a foglyok kiszabadítása nélkül. Természetesen egyes háborúkban egyes felek sokkal közelebb kerültek ahhoz, hogy megfeleljenek ennek a kritériumnak, mint mások. Ám az Egyesült Államok a közelmúltban vezető szerepet vállalt abban, hogy a bevett gyakorlatot távolabb helyezi ettől az ideáltól, semmint közelítsen hozzá.
Az „igazságos háború” elméletével kapcsolatos ilyen jellegű problémákon túl Calhoun rámutat, hogy egy nemzetet egy személyként kezelni végtelenül problematikus. Az az elképzelés, hogy a háborúba küldött katonák kollektíven védik magukat, nem működik, mert dezertálással megvédhetnék magukat. Valójában azt kockáztatják, hogy megöljenek olyan embereket, akiknek általában semmi közük ahhoz, hogy az emberek vezetőit bármilyen sértéssel vádolják – és ezt fizetésért teszik.
Calhoun valami mást tesz a könyvében, csak úgy futólag, ami olyan ádáz támadásokat váltott ki, amikor Jane Addams megpróbálta, hogy a nagy békeaktivistát majdnem leverték és kiűzték a pályáról. Calhoun megemlíti, hogy a katonákat a csatára való felkészülés során gyógyszerezik. Addams egy New York-i beszédében az első világháború alatt elmondta, hogy azokban az országokban, ahol Európában járt, fiatal katonák azt mondták, hogy nehéz szuronyos támadást végrehajtani, más fiatal férfiakat megölni közelről, hacsak nem ösztönzik őket. ”, hogy az angolok rumot, a németek étert, a francia abszintot kaptak. Hogy ez reményteljes jele volt annak, hogy az emberek nem mind természetes gyilkosok, és hogy ez pontos volt, azt félretették az Addams által a szent csapatok elleni „rágalmakkal” szembeni támadások során. Valójában azok az amerikai katonák, akik részt vesznek a mai „igazságos háborúkban”, többet halnak öngyilkosság miatt, mint bármely más okból, és erőfeszítések nak nek távol tartja magát erkölcsi sérelemük lehet tette őket a legtöbb gyógyszeres gyilkosok be történelem.
Aztán ott van az a probléma, hogy az Egyesült Államok a világ legkülönfélébb háborús alkotóinak vezető fegyverszállítójává tette magát, és gyakran azon kapja magát, hogy amerikai fegyverek ellen harcol, sőt amerikai fegyveres és kiképzett csapatokat is talál egymás ellen. most Szíriában. Hogyan hivatkozhat bármely entitás igazságos és védekező motivációjára, miközben a fegyverek haszonszerzését és elterjedését vezeti?
Míg az „igazságos háború” elmélete összeomlik a fegyverkereskedelem létezésének mérlegelésére, önmagában inkább a fegyverkereskedelemre hasonlít. Az „igazságos háború” retorika marketingje és elterjedése a világon mindenféle háborús alkotó számára lehetőséget biztosít gonosz tetteik támogatóinak megnyerésére.
Nemrég hallottam egy bloggertől, aki azt kérdezte, tudom-e, hogy az „igazságos háború” elmélet valóban megakadályozta-e a háborút azon az alapon, hogy igazságtalan. Itt van a létrejött blog:
„E cikkre való felkészülés során írtam ötven embert – pacifisták és harcosok egyaránt, akadémikusoktól aktivistákig, akik tudnak valamit az igazságos háború elmélet használatáról –, és megkérdeztem, hogy tudnának-e hivatkozni egy lehetséges háború elhárítására (vagy jelentős változására) az igazságos háború kritériumainak korlátai miatt. Több mint a fele válaszolt, és egyetlen eset sem tudott megnevezni. Még meglepőbb az a szám, akik újszerűnek tartották a kérdésemet. Ha azt akarjuk, hogy az igazságos háborús mátrix a politikai döntések becsületes közvetítője legyen, akkor bizony ellenőrizhető mérőszámoknak kell lenniük.”
Íme, amit válaszoltam a megkeresésre:
„Kiváló kérdés, mert bárki felsorolhat egy csomó háborút, amelyet az „igazságos háborúval” védtek, de a cél mindig is az volt, hogy megvédjük ezeket a háborúkat vagy azok részeit vagy eszméit, ellentétben más „igazságtalan háborúkkal”. hogy valójában ne akadályozzanak meg bizonyos háborúkat. Természetesen egy ilyen ősi és széles körben elterjedt doktrína mellett bármiféle visszafogottságot tulajdoníthatnánk neki, bármilyen méltányos bánásmódot a foglyokkal, bármilyen döntést, hogy nem használ atomfegyvert, Irán döntését, hogy nem használ vegyi fegyvert Irak elleni megtorlásként stb. Az egyik ok, amiért soha nem gondoltam az „igazságos háborúra” mint a tényleges háborúk megelőzésének, befejezésének vagy korlátozásának eszközére, az az, hogy valójában nem empirikus; minden a háborút szító szemében van. A gyilkosság bizonyos szintje „arányos” vagy „szükséges”? Ki tudja! Soha nem volt mód arra, hogy ténylegesen megtudjuk. 1700 év alatt soha nem fejlesztették tényleges használatra alkalmas eszközzé. Ez a retorikai védekezés eszköze, nem kell túl közelről megvizsgálni. Ha most alaposan megvizsgáljuk, remélhetjük, hogy sokkal több ember számára pontosan olyan koherensnek tűnik, mint a rabszolgaság, a nemi erőszak és a gyermekbántalmazás.”
