Az elnöki jelöltek jól értékelnék a lehetséges konfliktusok kritériumait
KRISTIN CHRISTMAN, eredetileg az Albany Times Union által kiadott
KRISTIN CHRISTMAN, eredetileg az Albany Times Union által kiadott
Döbbenet, hogy az elnökjelöltek azt állítják, hogy a mostani információkkal nem léptek volna be Irakba, ha 2003-ban elnökek lettek volna.
A pályázóknak azonban nemcsak visszafelé, hanem előrelátóan kell megjelenniük: Hogyan fognak reagálni a külföldi fenyegetésekkel kapcsolatos jövőbeni nem ellenőrzött információkra? Miért lenne a háború még lehetőség?
Nehéz elképzelni, még kevésbé felidézni egy olyan háborút, amely megfelel az „Igazságos háború” hagyományos vagy friss követelményeinek. Sokan oximoronnak tartják a kifejezést. Mégis, ha a háború nem csak, hogyan lehet az emberiséget előremozdítani?
Az igazságos háború egyik hagyományos követelménye a nemes szándék. De könnyű elrejtőzni egy nemes cél mögött, mint háborús álcázás. A joghézagok eltávolításához a Just War kritériumaiból megköveteljük a vakmerő szándékok hiányát is. Végül is, bár a vakmerő szándékok háborút követelhetnek, a nemes célok valószínűleg nem.
Melyik elnökjelölt - és nem csak demokraták és republikánusok, hanem Zöldek és mások - biztosíthatná, hogy a fegyverek, az olaj és az építőipari vállalatok ne profitáljanak a háborúból? Ezt a háborút nem a csővezetékek, katonai támaszpontok és magán katonai szerződések biztosítása érdekében hajtják végre? Hogy a Szent Háborút nem fogják sikeresen vezetni az Armageddon beindítására vágyó keresztény és zsidó szélsőségesek?
A Just War második figyelmen kívül hagyott követelménye, hogy a nem harcosok károsodást szenvednek.
Hogyan tervezik a jelöltek teljesíteni ezt a normát? A modern fegyverek hatalmas gyilkossági ereje nem teszi őket képtelenné tenni a harcosok, nem harcosok, ártatlanok és bűnösök megkülönböztetését?
Milyen alapon gondolják a jelöltek a bűnösséget? Irakiak bűnösek, ha fegyvert emel, amikor attól fél, hogy egy amerikai katona támad az otthonába? Vagy az amerikai bűnös? Ha az amerikai sorozatgyilkosok próbákat kapnak, akkor miért törölték a külföldieket?
A harmadik követelmény a nemes célok elérésének sikeressége, beleértve a békét, a szeretetet, az örömöt, a bizalmat, az egészséget és az igazságosságot. De hogyan lehet a háború táplálni ezek közül bármelyiket, amikor a közösségeket porították, az erőszak szerepmodellje van, és a konfliktusok alapjául szolgáló okokat figyelmen kívül hagyják?
Fontolja meg a 9/11. A terroristák nem homogének, motivációik az agresszívtől a védekezésig terjednek. A motivációk magukban foglalják a szadizmust, az alacsony empátiát, az uralmi elfoglaltságokat, a fekete-fehér gondolkodást, az alulteljes elfogultságokat, az iszlám ellenséges értelmezését, az unalmat és a gyilkosság hasznosságába vetett hiteket.
Ide tartoznak a nyugati gyűlölet, a muszlimellenes előítéletek, az iszlámellenes elnyomás, a külpolitikai beavatkozás, a nyugatiasodás, a szekularizmus, az urbanizáció, a társadalmi elidegenedés, a munkanélküliség és a kapitalizmus szegénység iránti érzéketlensége.
És magukban foglalják az együttérző dühöt az izraeli kegyetlenséggel szemben a palesztinok, a perzsa-öböl háborúja és a szankciók ellen, az amerikai támadások, az amerikai katonai bázisok külföldön, valódi félelem a nyugati-cionista zaklató uralomtól, és az alaptalan letartóztatások, kínzás és a több ezer diktátorok végrehajtása, gyakran az USA által finanszírozott és fegyveres
És magukban foglalják az együttérző dühöt az izraeli kegyetlenséggel szemben a palesztinok, a perzsa-öböl háborúja és a szankciók ellen, az amerikai támadások, az amerikai katonai bázisok külföldön, valódi félelem a nyugati-cionista zaklató uralomtól, és az alaptalan letartóztatások, kínzás és a több ezer diktátorok végrehajtása, gyakran az USA által finanszírozott és fegyveres
Jelöltek: Milyen motivációkat kijavított az amerikai erőszak a Mideast-ban? Melyek súlyosbodtak?
Negyedik kritérium, hogy a háborúból származó haszon meghaladja a költségeket. A jelöltek beleszámítják a csapatok öngyilkossággal, gyilkossággal, sérüléssel, PTSD-vel, kábítószerekkel és családon belüli bántalmazásával járó költségeit? A hosszú távú gondozás költségei? A háború és az azt megelőző híd- és vasútjavítás, élelmiszer- és vízellenőrzés, ápolók és tanárok felvétele, a napenergia támogatása, a természeti katasztrófákra való felkészülés és az adócsökkentés finanszírozásának költségei? Az ellenségek által elszenvedett költségek, vagy nem számítanak?
A Just War frissített kritériumainak meg kell követelniük, hogy a háború haszon / költség aránya ne csak pozitív, hanem nagyobb legyen, mint bármely más alternatíva kombinációjának aránya, ideértve a párbeszédet, a kooperatív problémamegoldást, a tárgyalásokat, a mediációt és a választottbíráskodást. Mely jelöltek fogják elvégezni ezeket a számításokat?
A frissített kritériumoknak meg kell követelniük a háborúnak, hogy betartsák a tiszta levegőről, vízről és földről szóló törvényt a háborúban, és védjék a nem emberi fajok életét és élőhelyeit. Van-e valamilyen isteni joga a Föld szennyezésére és minden negatív kibontakoztatására?
És energiakritériumok? Ha a civilek nem használhatják a hagyományos izzókat, mert energiát pazarolnak, mivel több hőt, mint fényt bocsátanak ki, miért tudják az elnökök elfecsérelni az energiát a pusztítást kibocsátó fegyverekre?
Mely jelöltek fogják korlátozni az üzemanyag-felhasználást a háborúban? Ki fogja biztosítani, hogy a gazdagságért és az olajért folytatott háború ne a gazdagságért és az olajért folyjon?
Végül elhanyagolt Just War kritérium: A háború csak végső megoldásként használható fel. A 21. századi jelölteknek le kell írniuk az erőszakmentes megoldások spektrumát. Vajon az opciók felülmúlják-e a szankciók, az eszközök befagyasztásának, a politikai elszigeteltségnek és a fegyvereladásnak az ellenséges mantráját? Vajon a jelöltek valóban az erőszak gyökereit fogják-e összehangolni gyakorlati megoldásokkal? Tanácsot fognak kérni szakértőktől a háború helyett a békével kapcsolatban?
Az ISIS kegyetlenkedései nem jelentenek problémát az ISIS számára, az atomfegyverek birtoklása nem jelent problémát Észak-Korea és Izrael számára, a terrorizmus pedig nem jelent problémát a terroristák számára. Számukra ezek megoldást jelentenek más problémákra. Az Egyesült Államok számára a nukleáris arzenálok újjáélesztése, a nemzetek megszállása, a foglyok kínzása és a telefonos adatok gyűjtése nem probléma: ezek megoldást jelentenek más problémákra.
Ki fogja kérdezni: Mik ezek a problémák? Hogyan oldhatjuk meg őket kedvesen és együttműködve?
Az erőszakot kiváltó problémák nem mentségek az erőszakra, de szilárd témák a kooperatív, problémamegoldó párbeszéd számára. Tehát hol van a párbeszéd? Hol van az értékes szólásszabadság, amikor szükségünk van rá? Vagy a sértő próféták számára van fenntartva?
Hasonlítsa össze az amerikai reakciókat a Mideast és a Ferguson, Mo között. A rendőrség és a közösségek Fergusontól fegyvereket kérnek? Vagy jobb kapcsolatokra van szükségük a megértésen és az ápoláson alapuló kapcsolatokra? A testkamerák, a militarizált rendőrség, az erőhasználat visszafogása, a jobb képzés, a tisztességes tárgyalások, a gazdasági és társadalmi segítség, a csökkentés, a barátság és a párbeszéd?
Túl jó-e ez a megközelítés a nemzetközi közösség számára?
Kristin Christman a Béke taxonómiája és az „Anyák napja” szerzője. http://warisacrime.org/content / anyák napi 
4 válaszok
Javasolhatom-e, hogy egyetlen állam sem "házasítson" embereket önmagában ", és hogy Kentucky kezdeményezhessen egy olyan változást a politikában, amely kiküszöbölné a rendetlen válásokat, a laza ötletű, kvázi vallásos szerződéseket, amelyek nem sokat segítenek a család előmozdításában? Sokkal jobb gyakorlat az esküvővel való kapcsolat megélése vallás és ízlés szerint; de megerősíteni egy olyan belföldi partnerséggel, amelyet a felek megfelelőnek tartanak? A kifejezések szükséges helyesírása szünetet adhat a résztvevőknek, lehetővé teheti a feloldozást; a károk megelőzése. Jó változás. Nincs helyes út a Rossz dolog végrehajtására; és az állami házasságok örökösek. Menj előre, kötelezd el magad; csak tegye igazán törvényessé. Menj Kentuckyba!
Úgy érzem, a második világháború utoljára csak háború volt. A németeket provokálta az I. világháborúba nehezedő betelepítés, de még mindig soron kívül. A fegyverek pusztító képességének mai szintjén egyetlen háború sem lehet több. Foglalkoztatnunk kell fegyvergyártóinkat, hogy ehelyett felszerelést készítsenek a katasztrofális éghajlatváltozás elleni háborúhoz: meg kell keményíteni a hálózatot az elektromágneses impulzusokkal és az időjárással összefüggő katasztrófákkal szemben, és nekikezdeni kell a megújuló energia hasznosításának az elektromos energiának: a szélnek, a napnak, a geotermikusnak és bármi másnak. hasznosítani tudjuk. Szükségünk van sok energiatárolóra is a szél és a napenergia hálózatba történő integrálásához.
Amatőr történészként kutatásaim azt mutatják, hogy a második világháború, legalábbis Európában, teljesen elkerülhető lett volna. Úgy tűnik, hogy volt egy csoport nemzetközi (köztük néhány amerikai) milliomos és milliárdos, amely finanszírozta a náci párt hatalomra kerülését és háborút szorgalmazott. Bizonyíték van arra is, hogy valamilyen hatással lehetnek Japán azon döntésére, hogy militarizálja és megtámadja Kínát és Ázsia más részeit a Pearl Harbour elleni támadásuk előtt. Miért? Hatalmas profit a fegyvergyártásból és -értékesítésből. E gazdag emberek közül soknak fasiszta hajlamai voltak, beleértve azokat is, akik részt vettek az 1930-as években az FDR elleni puccskísérletben. Az előző háborúból megtudták a megszerezhető pénzt és az ahhoz vezethető hatalmat. Ezért az Egyesült Államok „magáévá tette” a katonai ipari komplexumot, és lényegében örök háborús állapotba került, még akkor is, amikor nem vett részt aktívan olyan nagy konfliktusban, mint a második világháború. Hazudtak bennünket a vietnami háborúban, éppúgy, mint Irakba. Mindez hatalmas nyereségért néhány kiválasztott számára. Igen, a nácikat el kellett távolítani, de megint meg lehetett volna akadályozni.
A válasz határozott nem, 13 alkalommal. Lásd az Amerika legrégebbi hivatásai: Háborúskodás és kémkedés című könyvem Appenix A című könyvét