A háborús alkohol?

By David Swanson, Október 1, 2018

A háború egy önmegtartó szokás, amely károsítja a felhasználókat, és bizonyos pillanatnyi magas szintet biztosít. A közelmúltban Kanadában tartott békemegállapodáson hallottam, hogy számos ember önmagát „Amerikaiak visszaszerzésének” nevezi. A háború nem magyarázható irracionalitás nélkül.

De minden metafora félrevezető irányba vezethető, és azt hiszem, hogy háborúval és alkohollal történt.

Mit? Van-e olyan járvány, amelyben az emberek hamisan gondolkodnak a háborúról, mint az alkoholhoz hasonló? Igen, azt hiszem.

Azok között, akik a Kellogg-Briand paktumból hallottak, a szinte univerzális bejelentés arról, hogy - szinte szó szerint - az említett paktum meghallgatása után: „Azt hittem, hogy elbukott, mert nem működött.”

Hosszú időt vettem, hogy rájöttem, hogy ez a megjegyzés az alkoholban gyökerezik. Évekig ez a megjegyzés megzavarta. Egyrészt, a törvényt nem „eldobják”. Nem lehet csak figyelmen kívül hagyni - úgy értem, ez nem jogi szabvány. És ha figyelmen kívül hagyjuk az összes törvényt, amit valaha megsértettünk, akkor szinte minden törvényt figyelmen kívül kell hagynunk, minden törvényt, amely minden hasznos célt szolgál. Képzelje el, hogy figyelmen kívül hagyja vagy megsemmisíti a gyilkosság elleni törvényeket, mert a gyilkosság létezik. Képzeld el, hogy gúnyolják Mózeset, mint egy baloldali őrületet a gyilkosságok betiltására, nem pedig a megfelelő humanitárius gyilkosságra vonatkozó szabályozások megállapításáról. Képzeld el, hogy az első alkalommal megsértették a részeg vezetés tilalmát, és a rendőrségi autókat sörhirdetésekkel vakolják a liberális megvilágosodás jeleként.

Miért tartják a békepaktumot az egyetlen olyan törvény, amely nem igazán létezik, ha valaha is megsértik?

Néhány kapcsolódó megbeszélést itt félreteszek. Az egyik az az elképzelés, hogy az ENSZ Alapokmánya a békepaktumot bizonyos típusú háborúk legalizálásával helyettesítette. Senki sem teszi ezt az állítást; ez csak egy állítás, amit mindig elképzelek, hogy valaki megpróbálhat.

Egy másik vita a „védekező” háború feltételezett szükségességéről, amíg a háború létezik. Senki sem teszi ezt az állítást, de el tudnám képzelni, hogy valami ilyesmit fog tenni: Ha tiltja a shoplifting-et, csökkentheti, de nem tudja megszüntetni azt; a folyamatos fennállása azonban nem követeli meg, hogy mindenki vásároljon, hogy megvédje magát a többi üzletfogyasztótól; de a háborúra a jó embereknek van szükségük ahhoz, hogy megvédjék magukat a háborús tilalom fennmaradó megsértőitől. Azt hiszem, valaki ezt mondhatná, mert sokan ezt gondolkodtak, és sokan még mindig. De a tudás már létezik, ami azt mondja, hogy a háború veszélyezteti a háborús döntéshozókat, és hogy a háborús erőszakos válaszok nagyobb valószínűséggel sikerülnek, mint az erőszakosak.

Akkor miért engedik meg mindenki engedelmesen a „nem működik” mantrát, amikor a Kellogg-Briand paktumot említik? Nem hiszem, hogy semmi köze az ENSZ Alapokmányához, sem ahhoz, hogy teljes sikerre van szükség a háború tilalmához, és nem más viselkedés tilalmához. Ehelyett azt gondolom, hogy - soha - senki sem mondta ezt, és kevesen, ha valaki tudatában van annak, hogy a törvény elutasítása azért, mert „nem működik”, az a gondolat, amely a tilalom és az azt követő az alkohol legalizálása. Az ivást betiltották, és „nem működött”, és a tilalmat hatályon kívül helyezték. És ez a hatályon kívül helyezés a párizsi paktum nyilvánvalóan megsértették.

Néhányan azt mondják, hogy a Kellogg-Briand paktum „nem működött” az, hogy „fogakra” van szükség, „végrehajtásra” volt szükség. A háborút a háború kiküszöbölésére gondolom, hogy reménytelenül félrevezető legyen és az Egyesült Nemzetek által kimutatott kiszámítható kudarc. Figyelembe veszem azt a gondolatot, hogy a paktum „nem működött” abszurdnak tekintve a hihetetlen előrehaladást, amit a szinte befejező hódításhoz vezetett, a nemzetközi jog átalakításában, a háború megbélyegzésében, a háborús vádemelésben. Feladatunk, hogy folytassuk a háborút nem erőszakos vitarendezéssel való helyettesítésével és a világ legnagyobb háborús döntéshozóival és fegyverkereskedőivel. De ez a gondolat, hogy a paktum nem rendelkezik végrehajtással, és ezért „nem működik”, kisebbségi nézet. És még ez a nézet is illeszkedik a háború fogalmához, mint az alkoholizmus mentén népszerű bűnhöz, amelyet a megfelelő hatóságoknak kell lebontaniuk, ha lehetséges, vagy tolerálni és szükség esetén szabályozni.

De a háború természetesen nem alkohol, és valójában sok kritikus módon különbözik az alkoholtól.

Először is, jó az alkoholhasználat. Szeretem egy sört vagy egy pohár bort. Nincs nekem 10. Nem vezetek részeg. Nem ártok. A háborút néhányan ugyanúgy gondolják, de ez a gondolat nyilvánvalóan téves. A rakéta egy drone-ról valaki házába való küldése nem a háború jó kihasználása. Ez gyilkosság, és több gyilkosságot fektet.

Másodszor, a háborút tiltó outlawristusok magukban foglalják az alkoholt tiltó embereket. Egy dolog megtiltása nem illeszkedik szépen más tilalom betiltásával.

Harmadszor, az ivás egyéni cselekvés. Meg tudod csinálni barátaiddal, de minden ember iszik vagy nem iszik. A tangó vagy a párbaj betiltása közelebb lenne a háború megtiltásához. Valójában a tiltott személyek kifejezetten gondolkodtak a párhuzamosítás tilalmának modelljével kapcsolatban, és megjegyezték, hogy egyetlen joghatóság sem tiltott csak sértő párbajt és fenntartott védelmi vagy humanitárius párbajt. Két tangóra vagy háborúra van szükség. A Kellogg-Briand-paktum első büntetőeljárása óta, Nürnbergben és Tokióban, a nagy fegyveres nemzetek nem harcoltak egymással közvetlenül, de harcoltak a kis nemzetekkel, akik visszafogtak.

Negyedszer, az ivás népszerű. A háború a legtöbb intézkedés népszerűtlen. Az ivóvíz-függők mindenhol megtalálhatók. A háborús függők a háborús nemzetek hatalmas uralkodói közé koncentrálódnak. A háború nem a tömegek problémája, hanem a tömegek ellenőrzésének hiánya. A háborús propaganda megnyerheti az embereket, és hogy a győzelem hasonlíthat egy mérgezésre. A propagandát azonban kevés ember hozta létre. Az alkohol betiltása alkoholra hűtött. A háború megtiltása megnehezítette a háborús propagandát, és első feladata az, hogy a háború nem tiltott.

Ötödször, az alkohol tiltása olyan földalatti, titkos, bűnözői vállalkozást hozott létre, amely olyan nagy, mint az emberek szomjúsága. A háború megtiltása talán kisléptékű puccsokat és gyilkosságokat váltott ki, de a háború nem lehet nagyszabású és titokban tartható. Nem lehet elrejteni egy hatalmas háborút az alagsorban, és jelszót igényel annak megtekintéséhez. A háborús probléma a világ legnagyobb, legjelentősebb, világszerte legjelentősebb szereplők által elkövetett legnagyobb problémája. A háború hatékony kriminalizálása csökkenti a háborút.

Hatodszor, a tiltás az alkoholt szórakoztatóbbá tette, míg a háború szégyenletesebbé teszi és tovább kell tennie.