Az új könyv Ez egy felkelés: hogyan formálja az erőszakmentes lázadás a huszonegyedikeket Század Mark Engler és Paul Engler nagyszerű áttekintése a közvetlen cselekvési stratégiákról, felhívja a figyelmet az aktivisták azon erőfeszítéseinek erősségeire és gyengeségeire, amelyek az Egyesült Államokban és szerte a világon jelentős változásokat hajtanak végre, már jóval a huszonegyedik század előtt. Iskolánk minden szintjén tanítani kell.
Ez a könyv azt állítja, hogy a bomlasztó tömegmozgalmak több pozitív társadalmi változásért felelősek, mint az ezt követő szokásos jogalkotási „végjáték”. A szerzők azt a problémát vizsgálják, hogy a jó szándékú aktivista intézmények túlságosan meghonosodnak, és visszariadnak a rendelkezésre álló leghatékonyabb eszközöktől. A lassú haladás intézményépítési kampányai és a kiszámíthatatlan, mérhetetlen tömegtüntetés közötti ideológiai vitát szétválasztva az Englerek mindkettőben értéket találnak, és egy hibrid megközelítést támogatnak, amelyet az Otpor, a Milosevicset megbuktató mozgalom példája.
Amikor az ACORN-nál dolgoztam, láttam, hogy tagjaink számtalan érdemi győzelmet arattak, de láttam, ahogy az árral is megindul ellenük. A város jogszabályait állami szinten hatályon kívül helyezték. A szövetségi törvényhozást a háborús őrület, a pénzügyi korrupció és a meghibásodott kommunikációs rendszer akadályozta. Az ACORN elhagyása, ahogy én tettem, Dennis Kucinich halálra ítélt elnökválasztási kampányában dolgozhat, meggondolatlan, nem stratégiai döntésnek tűnhet – és talán az is volt. De annak a nagyon kevés képviselőnek a kiemelése a Kongresszusban, amely szerint számos kérdésben szükség van rá, olyan értékkel bír, amelyet talán lehetetlen pontosan mérni, mégis képesek voltak számszerűsíteni.
Ez egy felkelés számos olyan aktivista erőfeszítést vizsgál, amelyek eleinte vereségnek tűntek, és nem. Felsoroltam korábban néhány példa olyan erőfeszítésekre, amelyeket az emberek sok éven át kudarcnak tartottak. Englers példái a siker gyorsabb feltárását jelentik azok számára, akik hajlandóak és képesek látni. Gandhi sómenete nem sok szilárd kötelezettséget hozott a britek részéről. Martin Luther King birminghami kampánya nem tudta megnyerni a város igényeit. De a sómenetnek nemzetközi hatása volt, a birminghami kampánynak pedig nemzeti hatása sokkal nagyobb, mint az azonnali eredmények. Mindkettő széles körben elterjedt aktivizmust inspirált, sokakat megváltoztatott, és a közvetlen követeléseken túlmutató konkrét politikai változásokat is elért. Az Occupy mozgalom nem tartott tovább az elfoglalt helyeken, de megváltoztatta a közbeszédet, hatalmas aktivizmust inspirált, és számos konkrét változást hozott. A drámai tömegakciónak olyan ereje van, mint a törvénykezésnek vagy az egy-egy kommunikációnak. Nemrég készítettem egy hasonló esetet azzal érvelve, azzal az elképzeléssel szemben, hogy a békegyűlések kudarcot vallanak ott, ahol az ellentoborzás sikeres.
A szerzők rámutatnak a megszakításra, az áldozatvállalásra és az eszkalációra, mint egy sikeres lendületépítő akció kulcsfontosságú elemeire, miközben készségesen beismerik, hogy nem lehet mindent előre megjósolni. A fokozódó zavarok tervének, amely az erőszakmentes szereplők együttérző áldozatával jár, ha a körülményeknek megfelelően módosítják, van esélye. Birmingham vagy Selma helyett Athén lehetett volna elfoglalni, ha a New York-i rendőrség tudta volna, hogyan kell uralkodni magán. Vagy talán az Occupy szervezőinek ügyessége provokálta a rendőrséget. Mindenesetre a rendőrség brutalitása, és a média hajlandósága volt foglalkozni ezzel az Occupy-val. A szerzők megjegyzik, hogy az Occupy számos folyamatos győzelmet aratott, de azt is, hogy összezsugorodott, amikor elfoglalták nyilvános helyeit. Sőt, miközben a megszállók továbbra is számos városban tartottak közterületet, a médiában bejelentett halálát elfogadták a még ezzel foglalkozók, és meglehetősen engedelmesen feladták foglalkozásukat. Elszállt a lendület.
Az Occupyhoz hasonlóan lendületet kapó akció sok ember energiáját csapja le, akik – ahogy Englerék írják – újonnan felháborodnak azon, amit az igazságtalanságról tanultak. Azt hiszem, sok olyan ember energiáját is megcsapolja, akik régóta felháborodnak, és arra várnak, hogy esélyt kapjanak a cselekvésre. Amikor 2006-ban segítettem megszervezni a „Camp Democracy”-t Washington DC-ben, egy csomó radikális voltunk, akik készek voltunk megszállni DC-t a béke és az igazságosság érdekében, de úgy gondolkodtunk, mint a jelentős erőforrásokkal rendelkező szervezetek. Olyan felvonulásokra gondoltunk, amelyekre a szakszervezetek tömegeket szállítanak be. Szóval csodálatos hangszórósort terveztünk, engedélyeket és sátrakat rendeztünk, és összehoztunk egy pici tömeget a már egyetértőkből. Csináltunk néhány zavaró akciót, de nem ez volt a hangsúly. Az kellett volna. A szokásos módon kellett volna megzavarnunk az üzleti életet oly módon, hogy az ügyet rokonszenvessé tegyük, ne pedig nehezteljünk vagy féljünk.
Amikor 2011-ben sokan a washingtoni Freedom Plaza elfoglalását terveztük, valamivel nagyobb terveink voltak a zavarok, az áldozatok és az eszkaláció terén, de a tábor felállítása előtti napokban a New York-i rendőrök az Occupy-t a hírekben közölték. 1,000 éves árvízszinten. Egy megszálló tábor jelent meg a közelünkben DC-ben, és amikor végigvonultunk az utcákon, az emberek csatlakoztak hozzánk, mert amit New Yorkból láttak a televíziójukon. Soha nem voltam még tanúja ennek. Sok tevékenységünk zavaró volt, de lehet, hogy túlságosan a foglalkozásra koncentráltunk. Ünnepeltük, hogy a rendőrség meghátrált az elmozdításunkra tett erőfeszítéseinktől. De szükségünk volt egy módra az eszkalációra.
Azt hiszem, azt sem fogadtuk el, hogy a közvélemény együttérzése a Wall Street áldozatai felé irányult. Eredeti tervünkben az volt, amit úgy láttunk, hogy megfelelően nagy hangsúlyt fektettünk a háborúra, valójában az összefonódó gonoszságokra, amelyeket King militarizmusként, rasszizmusként és szélsőséges materializmusként azonosított. A legostobább akció, amiben részem volt, valószínűleg az volt, hogy tiltakozni próbáltunk egy háborúpárti kiállítás ellen a Légi és Űrmúzeumban. Hülye volt, mert egyenesen paprikaspray-be küldtem az embereket, és előre kellett volna cserkésznem, hogy elkerüljem. De ostobaság is volt, mert abban a pillanatban még a viszonylag haladó emberek sem tudták meghallani a háború elleni fellépés gondolatát, és még kevésbé ellenezték a militarizmus múzeumok általi dicsőítését. Még csak a gondolatot sem hallhatták, hogy szembeszálljanak a „bábokkal” a Kongresszusban. Vállalni kellett a bábmestereket, hogy egyáltalán megértsék, a bábmesterek pedig a bankok voltak. – A bankokról a Smithsonianra váltott? Valójában soha nem a bankokra koncentráltunk, de a magyarázatok nem működtek. El kellett fogadni a pillanatot.
Ami ezt a pillanatot létrehozta, még mindig nagyrészt szerencsének tűnik. De hacsak nem tesznek okos stratégiai erőfeszítéseket az ilyen pillanatok megteremtésére, ezek nem történnek meg maguktól. Nem vagyok benne biztos, hogy az első napon be tudjuk jelenteni bármit is: „Ez egy felkelés!” de legalább folyamatosan feltehetjük magunknak a kérdést: „Ez egy felkelés?” és tartsuk magunkat a cél felé.
Ennek a könyvnek az alcíme: „Hogyan alakítja az erőszakmentes lázadás a huszonegyedik századot”. De mi az erőszakmentes lázadás? Gyakorlatilag senki sem javasol erőszakos lázadást az Egyesült Államokban. Ez a könyv többnyire erőszakmentes lázadást javasol, nem pedig a meglévő rendszer erőszakmentes betartását, annak erőszakmentes módosítását a saját szabályain belül. De megvizsgálják a diktátorok erőszakmentes megdöntésének eseteit is különböző országokban. A siker elvei azonosnak tűnnek, függetlenül attól, hogy egy csoport milyen típusú kormányzattal áll szemben.
De természetesen az Egyesült Államokban is támogatják az erőszakot – ez olyan hatalmas, hogy senki sem látja. Tanfolyamot tartottam a háború eltörléséről, és a legmegdönthetetlenebb érvről a hatalmas Egyesült Államok mellett befektetés az erőszakba „Mi van, ha meg kell védenünk magunkat egy népirtó inváziótól?”
Szóval jó lett volna, ha a szerzők Ez egy felkelés az erőszakos inváziók kérdésével foglalkozott. Ha eltávolítanánk kultúránkból a „népirtó inváziótól” való félelmet, akkor eltávolíthatnánk társadalmunkból az évi billió dolláros militarizmust, és ezzel annak az eszmének az elsődleges népszerűsítését, hogy az erőszak sikeres lehet. Az angolok megjegyzik, hogy az erőszakba tévedés milyen károkat okoz az erőszakmentes mozgalmakban. Az ilyen eltévelyedés egy olyan kultúrában végződne, amely nem hiszi el, hogy az erőszak sikeres lehet.
Nehezemre esik rávenni a hallgatókat, hogy nagyon részletezzenek rettegett „népirtó inváziójukat”, vagy hogy példákat említsenek az ilyen inváziókra. Ennek részben az lehet az oka, hogy megelőlegezően sokat foglalkozom azzal, hogyan lehetett volna elkerülni a második világháborút, milyen gyökeresen eltérő világban történt a maitól, és milyen sikeresek voltak a nácik elleni erőszakmentes akciók, amikor megpróbálták őket. Mert természetesen a „népirtó invázió” többnyire csak „Hitler” fantáziadús kifejezése. Megkértem az egyik diákot, hogy nevezzen meg néhány népirtó inváziót, amelyekben sem az Egyesült Államok hadserege, sem Hitler nem vett részt, vagy amelyekhez nem járult hozzá. Úgy érveltem, hogy az amerikai hadsereg által kiváltott népirtó inváziókat nem lehet tisztességesen felhasználni az amerikai hadsereg létezésének igazolására.
Megpróbáltam elkészíteni a saját listámat. Erica Chenoweth Kelet-Timor indonéz invázióját idézi, ahol a fegyveres ellenállás évekig kudarcot vallott, de az erőszakmentes ellenállás sikeres volt. A libanoni szíriai inváziót 2005-ben az erőszakmentesség vetett véget. Izrael palesztin földekre irányuló népirtó invázióinak, bár az amerikai fegyverek táplálták, eddig sikeresebben ellenállt az erőszakmentesség, mint az erőszak. Visszatérve az időben, megnézhetjük Csehszlovákia 1968-as szovjet invázióját vagy 1923-ban a németek Ruhr-vidéki invázióját. De ezek többsége, azt mondták, nem megfelelő népirtó invázió. Nos, mik azok?
A tanítványom ezt a listát adta nekem: „Az 1868-as nagy sziú háború, a holokauszt, Izrael népirtó inváziói a palesztin területeken.” Kifogásoltam, hogy az egyik amerikai fegyveres volt az elmúlt években, egy Hitler, a másik pedig sok évvel ezelőtt. Ezután bemutatta Bosznia állítólagos példáját. Miért nem Ruanda még gyakoribb esete, nem tudom. De egyik sem volt pontosan invázió. Mindkettő teljesen elkerülhető horror volt, az egyiket háborús ürügyként használták, a másikat a kívánt rendszerváltás érdekében hagyták folytatni.
Ez az a könyv, amelyre szerintem még mindig szükségünk van, a könyv azt kérdezi, hogy mi működik a legjobban, ha nemzetedet megszállják. Hogyan távolíthatják el az okinavaiak az amerikai támaszpontokat? Miért nem tudták a Fülöp-szigetek lakói távol tartani őket, miután eltávolították őket? Mi kellene ahhoz, hogy az Egyesült Államok népe eltávolítsa elméjükből a „népirtó inváziótól” való félelmet, amely a nukleáris apokalipszist kockáztatva háborús előkészületekbe dobja erőforrásaikat a háború után?
Merjük-e azt mondani az irakiaknak, hogy ne harcoljanak vissza, amíg a bombáink hullanak? Nos, nem, mert 24:7-ben részt kellene vennünk a bombázás megállításában. De az állítólagos lehetetlenség, hogy az irakiakat stratégiaibb válaszra adják, mint a visszacsatolást, furcsa módon központi védelmet jelent annak a politikának, hogy egyre több bombát építsenek az irakiak bombázására. Ennek véget kell vetni.
Ehhez szükségünk lesz a Ez egy felkelés hogy kifogásolja az Egyesült Államok birodalmát.
