William Burns volt külügyminiszter-helyettes 2016-ban. Fotó: Columbia Journal of International Affairs
Medea Benjamin és Nicolas JS Davies, World BEYOND WarSzeptember 5, 2023
A saját alkotása kaotikus tükörcsarnokában elveszett CIA általában elmulasztotta egyetlen és egyetlen legitim feladatát, hogy az Egyesült Államok döntéshozóit pontos információval látja el a washingtoni visszhangkamrán túli világról, hogy tájékoztassa az Egyesült Államok döntéshozatalát.
Ha sok elődjével ellentétben Biden elnök valójában pontos hírszerzés akart vezérelni, ami korántsem biztos, Bill Burns volt külügyminiszter-helyettes CIA-igazgatói kinevezése biztató, bár elgondolkodtató kinevezés volt. Ez eltávolította Burnst a külügyminisztérium politikai döntéshozatali láncolatából, de olyan helyzetbe hozta, hogy több évtizedes diplomáciai tapasztalata és belátása segíthet Biden döntéseiben, különösen az Egyesült Államok és Oroszország közötti kapcsolatok válsága kapcsán. Burns, aki folyékonyan beszél oroszul, évekig élt és dolgozott az Egyesült Államok moszkvai nagykövetségén, először politikai tisztként, később pedig amerikai nagykövetként.
Nehéz megtalálni Burns ujjlenyomatait Biden Oroszország-politikájáról vagy a NATO ukrajnai háborújáról, ahol az Egyesült Államok politikája pontosan olyan veszélyekbe ütközött, amelyekre Burns figyelmeztette kormányát a több mint egy évtizedes moszkvai kábeleken. Nem tudhatjuk, mit mond Burns az elnöknek a zárt ajtók mögött. De nyilvánosan nem szorgalmazta a béketárgyalásokat, ahogyan azt Mark Milley, a vezérkari főnökök egyesített bizottságának elnöke tette, bár ez rendkívül szokatlan lenne a CIA igazgatójától.
A jelenlegi merev háborúpárti, oroszellenes ortodoxia környezetben, ha Bill Burns nyilvánosan hangot ad néhány aggodalmának, amelyet karrierje során korábban kifejtett, kiközösíthetik, vagy akár el is bocsáthatják Putyin-bocsánatkérőként. De az Ukrajna NATO-csatlakozásának következményeire vonatkozó szörnyű figyelmeztetései csendben a hátsó zsebében lapultak, mivel elítéli Oroszországot, mint a katasztrofális ukrajnai háború egyedüli szerzőjét, anélkül hogy megemlítené azt a létfontosságú összefüggést, amelyet olyan élénken magyarázott el a elmúlt 30 év.
Az emlékiratában A hátsó csatorna2019-ben Burns megerősítette, hogy 1990-ben James Baker külügyminiszter valóban biztosította Mihail Gorbacsovot arról, hogy a NATO-szövetség vagy az erők „egy hüvelyknyire” az újraegyesített Németország határaitól keletre nem bővülnek. Burns azt írta, hogy bár a fogadalmat soha nem formálták, és a Szovjetunió felbomlása előtt tették, az oroszok szót fogadtak Bakernek, és úgy érezték, elárulták a NATO-bővítést a következő években.
Amikor 1995-ben politikai tiszt volt az Egyesült Államok moszkvai nagykövetségén, Burns jelentett hogy „a NATO korai bővítésével szembeni ellenségesség szinte általánosan érezhető az egész belpolitikai spektrumon itt”. Amikor az 1990-es évek végén Bill Clinton elnök kormánya arra költözött, hogy Lengyelországot, Magyarországot és Csehországot bevegye a NATO-ba, Burns a döntést legjobb esetben korainak, rosszabb esetben pedig szükségtelenül provokatívnak nevezte. "Ahogy az oroszok sérelmeikben és hátrányos helyzetükben dühöngtek, a "hátba szúrás" elméletek egyre növekvő vihara kavargott fel, és évtizedekig megmaradt nyomot hagyva Oroszország nyugati kapcsolataiban" írt.
Miután különböző posztokat töltött be a Közel-Keleten, beleértve a jordániai nagykövetet is, 2005-ben Burns végre megkapta az évek óta várt állást: az Egyesült Államok oroszországi nagykövetét. A kényes kereskedelmi kérdésektől a koszovói konfliktusig és a rakétavédelmi vitákig tele volt a keze. De a NATO-bővítés kérdése állandó súrlódások forrása volt.
Ez 2008-ban érte el a fejét, amikor a Bush-kormányzat tisztviselői a NATO bukaresti csúcstalálkozóján szorgalmazták, hogy küldjenek NATO-meghívást Ukrajnának és Grúziának. Burns megpróbálta elhárítani. Két hónappal a csúcstalálkozó előtt írt egy korlátozás nélküli e-mailt a címre Condoleezza Rice külügyminiszter, melynek részeit idézte könyvében.
„Ukrajna NATO-ba lépése a legfényesebb az orosz elit (nem csak Putyin) számára. A kulcsfontosságú orosz szereplőkkel folytatott több mint két és fél éves beszélgetések során, a Kreml sötét bugyraiban húzódzkodóktól Putyin legélesebb liberális kritikusaiig, még nem találtam senkit, aki Ukrajnát a NATO-ban másként tekintené, mint közvetlen kihívásnak. orosz érdekeknek” – írta Burns. „Ebben a szakaszban a MAP [Tagsági Akcióterv] ajánlatát nem a tagság felé vezető hosszú úton tett technikai lépésnek tekintenék, hanem a stratégiai kesztyű ledobásának. Oroszország válaszolni fog. Az orosz-ukrán kapcsolatok mélyen megfagynak… Termékeny talajt fog teremteni az orosz beavatkozásokhoz a Krím-félszigeten és Kelet-Ukrajnában.”
Ezen a személyes e-mailen kívül írt egy aprólékos, 12 pontos hivatalos tájékoztatót Rice miniszternek és Robert Gates védelmi miniszternek, amelyre csak a WikiLeaks 2010-es diplomáciai kábeldömpingjének köszönhetően derült fény.
A 1. február 2008-i keltezésű feljegyzés tárgysora (csupa nagybetűs) nem is lehetett volna egyértelműbb: A NYET JELENTÉSE NYET: OROSZORSZÁG NATO-BŐVÍTÉSI REDLINES.
Burns határozottan közvetítette Szergej Lavrov külügyminiszter és más magas rangú tisztviselők heves ellenállását, hangsúlyozva, hogy Oroszország potenciális katonai fenyegetésnek tekinti a NATO további keleti bővítését. Azt mondta, hogy a NATO-bővítés, különösen Ukrajna felé, „érzelmi és neuralgikus”, de stratégiai politikai kérdés is.
„Oroszország nemcsak a bekerítést és az orosz befolyás aláaknázására irányuló erőfeszítéseket érzékeli a térségben, hanem olyan előre nem látható és ellenőrizetlen következményektől is tart, amelyek súlyosan érintenék az orosz biztonsági érdekeket. Szakértők elmondása szerint Oroszország különösen aggódik amiatt, hogy Ukrajnában a NATO-tagsággal kapcsolatos erős megosztottság, amelyben az etnikai-orosz közösség nagy része ellenzi a tagságot, jelentős szakadáshoz vezethet, amely erőszakkal vagy legrosszabb esetben polgárháborúval jár. Ebben az esetben Oroszországnak döntenie kellene, hogy közbelép-e – ezzel a döntéssel Oroszország nem akar szembesülni.”
Hat évvel később az Egyesült Államok által támogatott Maidan-felkelés jelentette az utolsó kiváltó okot az orosz szakértők által megjósolt polgárháborúhoz.
Burns Lavrovot idézte, aki azt mondta, hogy bár az országok szabadon dönthetnek biztonságukról és arról, hogy mely politikai-katonai struktúrákhoz csatlakozzanak, szem előtt kell tartaniuk a szomszédaikra gyakorolt hatást, és hogy Oroszországot és Ukrajnát kétoldalú kötelezettségek kötik. Az 1997-es Barátsági, Együttműködési és Partnerségi Szerződésben rögzítették, amelyben mindkét fél kötelezettséget vállalt arra, hogy „tartózkodik minden olyan akcióban való részvételtől vagy támogatástól, amely a másik fél biztonságát veszélyeztetheti”.
Burns szerint egy ukrán elmozdulás a nyugati szféra felé sértené Oroszország és Ukrajna védelmi ipari együttműködését, beleértve számos olyan gyárat, ahol orosz fegyvereket gyártottak, és negatív hatással lenne az Oroszországban élő és dolgozó ukránok ezreire, és fordítva. Burns Alekszandr Konovalovot, a Stratégiai Értékelési Intézet igazgatóját idézte, aki azt jósolta, hogy ez „a helyi lakosság haragjának és haragjának forrongó üstjévé válik”.
Orosz tisztviselők azt mondták Burnsnek, hogy a NATO-bővítés kihatással lesz az egész régióra, valamint Közép- és Nyugat-Európára, és akár arra is késztetheti Oroszországot, hogy felülvizsgálja a Nyugattal kötött fegyverzetkorlátozási megállapodásait.
Egy ritka személyes találkozón Burns Putyinnal közvetlenül azelőtt, hogy 2008-ban elhagyta nagyköveti posztját, Putyin figyelmeztette őt, hogy „egyetlen orosz vezető sem nézheti tétlenül az Ukrajna NATO-tagsága felé tett lépéseket. Ez ellenséges cselekedet lenne Oroszországgal szemben. Minden tőlünk telhetőt megtennénk, hogy megakadályozzuk.”
Mindezen figyelmeztetések ellenére a Bush-kormány előreszánt a 2008-as bukaresti csúcstalálkozón. Számos kulcsfontosságú európai ország tiltakozása miatt nem tűzték ki a tagság dátumát, de a NATO provokatív közleményt adott ki, amelyben azt mondták, „ma megegyeztünk abban, hogy Ukrajna és Grúzia a NATO tagja lesz”.
Burns nem volt boldog. „Bukarest sok tekintetben a legrosszabbat hagyta ránk a két világ közül – elkényeztetve az ukránokat és a grúzokat a NATO-tagság reményében, amit nem valószínű, hogy teljesíteni fogunk, miközben megerősítette Putyin azon érzését, hogy eltökélt szándékunk, hogy egy általa egzisztenciálisnak tekintett irányt kövessünk. fenyegetés” – írta.
Míg Ukrajna még reménykedik abban, hogy hivatalosan is belépjen a NATO-ba, Oleksii Reznikov Ukrajna volt védelmi minisztere azt mondja, hogy Ukrajna már de facto tagja lett annak a NATO-szövetségnek, amely NATO-fegyvereket, NATO-kiképzést és mindenre kiterjedő katonai és hírszerzési együttműködést kap. A hírszerzési információk megosztását maga a CIA-főnök irányítja, aki ide-oda járkált, hogy találkozzon ukrajnai kollégájával.
Burns szakértelmét sokkal jobban hasznosítanák, ha oda-vissza Moszkvába utaznának, hogy segítsenek tárgyalni ennek a brutális és megnyerhetetlen háborúnak a befejezéséről. Ettől Putyin apologéta lenne, vagy a Nobel-békedíj jelöltje? Mit gondolsz?
Medea Benjamin és Nicolas JS Davies a szerzői Háború Ukrajnában: Értelmezni az értelmetlen konfliktust, az OR Books kiadásában 2022 novemberében.
Medea Benjamin a társalapítója CODEPINK a békéért, és számos könyv szerzője, köztük Iránon belül: Az Iráni Iszlám Köztársaság valódi történelme és politikája.
Nicolas JS Davies független újságíró, a CODEPINK kutatója és a Vér a kezünkben: Az amerikai invázió és megsemmisítés Irakban.
