David Swanson, World BEYOND WarSzeptember 12, 2022
Az egyik kedvenc blogom az hogy Caitlin Johnstone. Miért nem írtam soha arról, hogy milyen nagyszerű? Nem vagyok benne biztos. Túl elfoglalt vagyok ahhoz, hogy a legtöbb dologról írjak. Meghívtam a rádióműsoromba, és nem kaptam választ. Tudom, hogy az egyik kedvenc dolgom az övé is: kijavítani mások hibáit. Természetesen a saját hibáimat is szeretem kijavítani, de ez nem olyan szórakoztató, és csak akkor tűnik hasznosnak, ha írok róla, ha a hibámat milliók osztják. Azt hiszem, Ms. Johnstone most a maga tehetséges módján követte el azt a hibát, amelyet milliók osztottak meg az ún. „Ebben a katasztrófában végső soron mindannyian ártatlanok vagyunk” és szerintem ez borzasztóan veszélyes.
Emlékszem, valaki Jean-Paul Sartre-t az utolsó nagy értelmiséginek nevezte, aki szabadon megvitatta bármilyen témát, akár tudott róla valamit, akár nem. Ez kissé sértésnek hangzik, de dicséretnek is tekinthető, ha úgy érti, hogy miközben felismerte, amit nem tudott, Sartre mindig képes volt bölcs gondolatokat felkínálni ragyogóan kifejezve. Ezt élvezem az olyan bloggerekben, mint Johnstone. Vannak, akiket azért olvas, mert bizonyos szakértelemmel, háttérrel vagy hivatalos beosztással rendelkeznek. Másokat azért olvas, mert egyszerűen képesek megfigyelni az aktuális eseményeket, és kiemelik azokat a kulcsfontosságú trendeket, amelyeket gyakran elmulasztanak, vagy sok esetben cenzúráznak – beleértve az öncenzúrázást is. Attól tartok azonban, hogy Sartre kétségbeesett volna Johnstone legújabb darabja miatt.
Sartre írásának nagy részének alapelve az volt, hogy hagyja abba a béna kifogásokat, és vállalja a felelősséget. Nem kerülheted ki a döntéseket, és nem állíthatod, hogy valaki más hozta meg azokat. Isten halott és rothadó a Szellemmel és a Misztikus Erővel, a Karmával és a csillagok vonzásával együtt. Ha magánemberként teszel valamit, az csak rajtad múlik. Ha egy embercsoport mint csoport csinál valamit, az rájuk ill minket. Nem választhatsz úgy, hogy repülsz vagy átlátsz a falakon; választása a lehetségesre korlátozódik. És őszinte vitákat lehet folytatni a lehetséges dolgokról, amiben talán nem mindig értettem volna egyet Sartre-ral. Minden bizonnyal lehet őszinte vitákat folytatni arról, hogy mi a bölcs és jó, amiben minden bizonnyal gyakran nem értettem volna egyet Sartre-ral. De azon belül, ami lehetséges, én – és a „mi” szó minden lehetséges emberi jelentése – 100%-ban felelős vagyok döntéseinkért, jóban vagy rosszban, a hitelért és a hibáztatásért.
Johnstone legújabb blogjának lényegét úgy gondolom, hogy az emberek nem felelősek a „nukleáris armageddon vagy környezeti katasztrófa által a megsemmisülés felé csúszásért”, mint a heroinfüggők azért, mert heroint keresnek. A válaszom nem az, hogy a heroinfüggő felelős azért, mert kiakadt, vagy mert Sartre ezt nagyon hosszú szavakkal bizonyította. A függőség – függetlenül attól, hogy okai a kábítószerben vagy a személyben vannak – valódi; és ha nem is így lenne, valósnak lehetne tekinteni ennek az érvelésnek a kedvéért, amelyben ez csak analógia. Aggodalmam az a felfogás, hogy az emberiségnek nincs befolyása a viselkedésére, és ezért nincs felelőssége érte, vagy ahogy Johnstone mondja:
„Az emberi viselkedést is kollektív szinten tudattalan erők vezérlik, de a korai gyermekkori trauma helyett a teljes evolúciós történelmünkről, valamint a civilizáció történetéről beszélünk. . . . A negatív emberi viselkedés végső soron ennyi: a tudatosság hiánya miatt elkövetett hibák. . . . Tehát végül mindannyian ártatlanok vagyunk.” Ez persze szabadalmi nonszensz. Az emberek tudatosan hoznak rossz döntéseket mindig. Az emberek kapzsiságból vagy rosszindulatból cselekszenek. Van bennük sajnálkozás és szégyen. Minden rossz cselekedet nem akaratlanul történik. Nem tudom elképzelni, hogy Johnstone mást csinál, mint azon a kifogáson, hogy George W. Bush, Colin Powell és a banda nem „tudatosan hazudott”. Nemcsak azért, mert a nyilvántartásunkban azt mondják, hogy tudták az igazságot, hanem azért is, mert maga a hazugság fogalma sem létezne a tudatos hazugságmondás jelensége nélkül.
Johnstone úgy mesél a „civilizáció” felemelkedéséről, mintha az egész emberiség most és mindig is egy kultúra lenne. Ez egy megnyugtató fantázia. Jó nézni a jelenlegi vagy történelmi emberi társadalmakat, amelyek fenntarthatóan vagy háború nélkül élnek vagy éltek, és feltételezzük, hogy idővel pontosan úgy viselkednének, mint a Pentagon alkalmazottai. Ez a génjeikben van, vagy az evolúciójukban, vagy a kollektív tudattalanjukban, vagy ilyesmi. Természetesen ez lehetséges, de nagyon valószínűtlen, és minden bizonnyal semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. Olvasás oka Mindennek Hajnala David Graeber és David Wengrow nem arról szól, hogy szükségszerűen minden spekulációt tökéletesre sikerült, hanem azt a túlnyomó érvet – már régóta Margaret Meade –, hogy az emberi társadalmak viselkedése kulturális és opcionális. A primitívtől a bonyolultig, a monarchiától a demokráciáig, a nomádtól a helyhez kötötten át a nukleáris fegyverek felhalmozójáig nincs előre megjósolható fejlődési lánc. A társadalmak az idők során minden irányban előre-hátra mozogtak, a kicsitől a nagyig, a tekintélyelvűtől a demokratikusig és a demokratikustól a tekintélyelvűig, a békéstől a harcostól a békésig. Nagyok, összetettek és békések voltak. Aprók voltak, nomádok és harciasak. Kevés a rím vagy az indoklás, mert a kulturális döntések olyan döntések, amelyeket sem Isten, sem Marx, sem nem az „emberiség” diktált nekünk.
Az amerikai kultúrában bármit, amit az emberiség 4%-a tesz rosszul, az nem ennek a 4%-nak a hibája, hanem az „emberi természet” hibája. Miért nem tud az USA demilitarizálni, mint a második legmilitarizáltabb nemzet? Az emberi természet! Miért nem tud az Egyesült Államokban mindenki számára biztosítani az egészségügyi ellátást, mint a legtöbb országban? Az emberi természet! Egyetlen kultúra hibáit, akár egy hollywoodi és 1,000 külföldi bázissal, valamint az IMF-fel és Szent Volodimirral is általánosítani az emberiség hibáiba, ezért senki hibája egyszerűen nem méltó a birodalmi ellenes bloggerekhez.
Nem kellett hagynunk, hogy egy kizsákmányoló, fogyasztó, romboló kultúra uralja a világot. Még egy kicsit kevésbé ilyen kultúra sem hozta volna létre a nukleáris kockázat és a környezeti összeomlás jelenlegi állapotát. Holnap áttérhetünk egy bölcsebb, fenntarthatóbb kultúrára. Persze nem lenne könnyű. Nekünk, akik meg akarják tenni, tenniük kellene valamit a hatalmon lévő szörnyű emberekkel és azokkal, akik hallgatják a propagandájukat. Sokkal több olyan bloggerre lenne szükségünk, mint Johnstone, akik elítélik és leleplezik propagandájukat. De meg tudjuk csinálni – semmi sem bizonyítja, hogy nem tudjuk megtenni –, és dolgoznunk kell rajta. És tudom, hogy Johnstone egyetért azzal, hogy dolgoznunk kell ezen. De ha azt mondjuk az embereknek, hogy a probléma más, mint a kulturális probléma, és azt az alaptalan ostobaságot, hogy ez az egész faj csak így van, az nem segít.
Amikor a háború eltörlése mellett érvelünk, az ember mindig abba a gondolatba ütközik, hogy a háború az, ahogyan az emberek cselekszenek, holott az emberek történelmének és őstörténetének nagy része nélkülözi a háborúhoz hasonlókat, pedig a legtöbb ember mindent megtesz, amit csak tud. elkerülni a háborút, még akkor is, ha számos társadalom évszázadok óta háború nélkül maradt.
Ahogy némelyikünk nehezen tud elképzelni egy háborús vagy gyilkos világot, néhány emberi társadalomnak nehéz volt elképzelni egy ilyen világgal. Egy férfi Malajziában megkérdezte, hogy miért nem lő egy nyíl a rabszolga-rabszolgáknál, azt válaszolta: „Mert megöli őket.” Nem tudta megérteni, hogy bárki választhat, hogy megöl. Könnyen gyanítható, hogy képzelet hiányzik, de mennyire könnyű elképzelni egy olyan kultúrát, amelyben gyakorlatilag senki soha nem döntene megölni, és háború lenne ismeretlen? Akár könnyű, akár nehéz elképzelni, vagy létrehozni, ez határozottan a kultúra és nem a DNS kérdése.
A mítosz szerint a háború „természetes”. Mégis nagyon sok kondicionálásra van szükség ahhoz, hogy a legtöbb embert felkészítse a háborúban való részvételre, és sok lelki szenvedés gyakori azok között, akik részt vettek. Ezzel szemben nem ismert, hogy egyetlen ember sem szenvedett volna mély erkölcsi megbánást vagy poszttraumás stressz-zavart a háborús nélkülözés miatt – sem a fenntartható életvitel miatt, sem az atomfegyverek hiányában.
Az erőszakról szóló sevillai nyilatkozatban (PDF), a világ vezető viselkedéskutatói cáfolják azt az elképzelést, hogy a szervezett emberi erőszak [pl. háború] biológiailag meghatározott. A nyilatkozatot az UNESCO elfogadta. Ugyanez vonatkozik a környezet pusztítására is.
Remélhetőleg tévedek, ha azt mondják az embereknek, hogy minden fajukat, annak történetét és előtörténetét hibáztassák, elriasztja őket a cselekvéstől. Remélhetőleg ez csak egy ostoba tudományos vita. De nagyon félek, hogy nem így van, és hogy sok ember – még ha nem is maga Johnstone –, akik nem találnak jó kifogásokat Istenben vagy az „isteniben”, találnak egy praktikus kifogást az elcseszett viselkedésükre, amikor felvállalják a hibáit. a domináns nyugati kultúra, és senki által nem befolyásolható nagy elhatározások hibáztatása.
Valójában nem érdekel, hogy az emberek ártatlannak vagy bűnösnek érzik-e magukat. Nem érdekel, hogy másokat vagy magamat szégyelljem. Azt hiszem, felhatalmazást adhat annak tudata, hogy a választás a miénk, és hogy sokkal jobban kontrollálhatjuk az eseményeket, mint azt a hatalmon lévők el akarják hinni. De leginkább cselekvést és igazságot akarok, és úgy gondolom, hogy ezek együtt tudnak működni, még akkor is, ha csak együtt tudnak minket felszabadítani.
