1940-ben az Egyesült Államok úgy döntött, hogy uralkodik a világon

David Swanson, World BEYOND WarNovember 3, 2020

Stephen Wertheim Holnap, a világ az elit USA külpolitikai gondolkodásának 1940 közepén bekövetkezett elmozdulását vizsgálja. Miért vált ebben a pillanatban, másfél évvel a Fülöp-szigetek, Hawaii és más előőrsök elleni japán támadások előtt népszerűvé külpolitikai körökben, hogy az Egyesült Államok katonai uralmának támogatása a világon?

Az iskolai tankönyv-mitológiában az Egyesült Államok tele volt lázadóan elmaradott lényekkel, akiket az első világháború idején és egészen 1941 decemberéig izolacionistáknak hívtak, majd a racionális felnőtt internacionalisták átvették a parancsnokságot (vagy mindannyian németül beszélnénk és szenvednénk a fasiszta yahoo-k elrontott választásain keresztül, ellentétben ezzel az estével).

Valójában az „izolacionista” kifejezést csak az 1930-as évek közepén főzték ki, és csak félrevezető sértésként alkalmazták azokra az emberekre, akik azt kívánták, hogy az Egyesült Államok kormánya a szerződésektől a kereskedelemig bármilyen módon kapcsolatba lépjen a világgal. ebben nem szerepelt a militarizmus. Az elszigeteltség-ellenesség nevetségessé tették és nevetségessé teszik azt, hogy a „valaminek a megtétele” háborút, a NATO támogatását és a „védelmi felelősség” előmozdítását jelenti, míg bármi más a „semmittevést” jelenti.

Az 1920-as években különbség volt azok között, akik a Nemzetek Ligáját és a Világbíróságot támogatták, és azok között, akik nem. De egyik csoport sem támogatta a bolygó amerikai katonai bázisokkal való bevonását, vagy a Monroe-doktrína legrosszabb felfogásának kiterjesztését a másik féltekére, vagy a Népszövetség felcserélését egy olyan intézménnyel, amely hamisan úgy tűnik, hogy megalapozza a globális kormányzást, miközben valóban elősegíti az Egyesült Államok uralmát. . Az 1940 előtti internacionalisták valójában tökéletlen amerikai nacionalisták voltak. Ők, mint Wertheim írja, „képesek voltak arra, hogy az Egyesült Államokat potenciális agresszornak tekintsék, amely visszafogást igényel”. Néhánynak valóban nem kellett ott a „potenciális” szó.

Mi változott? Megnőtt a fasizmus és a kommunizmus. Felmerült, hogy a Nemzetek Ligája megbukott. A leszerelési erőfeszítések súlyos kudarcot vallottak. Abban a meggyőződésben volt részük, hogy bármi, ami a II. 1939 szeptemberében a Külkapcsolatok Tanácsa terveket kezdett készíteni a háború utáni (mégis permawar) világ alakítására. A Roosevelt-i Fehér Ház 1940-ig egy háború utáni világot tervezett, amely erőviszonyokat tartott fenn a nácikkal. A leszerelés ötletei, legalábbis mások számára, még mindig nagyon is a gondolkodás részét képezték. A „fegyverkereskedő a világnak” nem volt olyan cím, amelyre valaha is azt javasolták volna, hogy az Egyesült Államok törekedjen rá.

Wertheim fordulópontot lát Franciaország német hódításában. A változás gyorsan jött 1940 május-júniusában. A kongresszus finanszírozta a világ legnagyobb haditengerészetének létrehozását és kidolgozta a tervezetet. A népszerű mitológiával és a Roosevelt elnök által szorgalmazott propagandával ellentétben senki sem félt a náci inváziótól Amerikába. Az Egyesült Államokat sem rángatta és visította erkölcsi felelősségébe a globális örök háború kifizetése a nácik szörnyű belpolitikája vagy a náci népirtás lehetséges áldozatainak megmentésére irányuló misszió. Az Egyesült Államok külpolitikai elitjei inkább attól tartottak, hogy egy náci hatalmat hordozó világ befolyásolja a globális kereskedelmet és a kapcsolatokat. Roosevelt egy olyan világról kezdett beszélni, amelyben az Egyesült Államok csak egyetlen féltekét uralta börtönként.

Az Egyesült Államoknak dominálnia kellett a földgömbön, hogy a kívánt globális rendben létezhessen. És az egyetlen globális rend, amelyet akart, az volt, amelyben uralkodott. Az amerikai tervezők tudomást szereztek-e erről az igényről, amikor az európai eseményeket figyelték? Vagy rájöttek a lehetőségére, amikor figyelték, ahogy az amerikai kormány fegyvereket épít, és az amerikai elnök új császári bázisokat szerez? Valószínűleg mindegyikből. Wertheimnek igaza van, amikor felhívja a figyelmünket arra a tényre, hogy az amerikai tisztviselők 1940 előtt nem beszéltek arról, hogy katonailag uralják az egész földgolyót, de volt-e olyan időszak, amikor arról beszéltek, hogy bármi kevesebbet uralnának, mint amihez fegyvereik és csapataik rendelkeznek? Természetesen a hangok nem mindegyike volt monolitikus, és mindig is volt antiimperialista hagyomány, de vajon sokat adott-e valaha azoknak, akiket a második világháború után elvetettek, amikor a repülőgépek és rádiók újfajta birodalmat fejlesztettek ki (és néhány telepet létrehoztak) államok, de mások többé-kevésbé felszabadultak)?

Az amerikai kormány és tanácsadói nemcsak azt fedezték fel, hogy uralhatják a világot és hogy uralkodniuk kell a világon, hanem azt is, hogy - George V. Strong tábornok, a hadsereg haditervi részlegének vezetője szavai szerint - Németország demonstrálta „a támadás óriási előnyét a védekezéssel szemben”. A megfelelő védekező háború agresszív háború volt, és ennek elfogadható célja az volt, amit Henry Luce élettérnek és Hitler nevezett élőhely. Az amerikai elitek azt hitték, hogy csak háború útján folytathatnak megfelelő kereskedelmet és kapcsolatokat. Ezt úgy lehet kezelni, mint egy racionális megfigyelést, amely a fasizmus növekedésén alapul, bár a megfigyelést végző emberek egy részének fasiszta hajlamai voltak, úgy tűnik, hogy Németország problémája csak akkor létezett számukra, ha az más nemzetekhez is behatolt, amelyek nem Oroszország voltak, és nem kétséges, hogy ha az Egyesült Államok fenntarthatóan, lokálisan, egyenlőséggel, elégedetten élt volna, és az egész emberiség tiszteletben tartásával, akkor nem tudta volna megfigyelni a permawar szükségességét a körülötte lévő világban - annál kevésbé figyelték ezt 75 évig .

1941 elején egy Harold Vinacke nevű amerikai politológus azt kérdezte: "Amikor az Egyesült Államokban több ezer repülőgépe van, tömeges hadserege megfelelően van felszerelve és két óceánból álló haditengerészete, mire kell használni őket?" A tisztviselők ugyanezt kérték Madeline Albright és Donald Trump révén, a választ általában ugyanolyan magától értetődőnek találják, mint a többi hazafias „igazságot”. 1941 nyaráig Roosevelt és Churchill az Atlanti Chartában jelentették be a világ jövőbeli szerveződését.

Ha a képmutatás az a bók, amelyet az erény az erénynek fizet, az Egyesült Államok társadalmában és a külpolitika felfogásában maradt némi erény a második világháború idején, mert a háború utáni tervezők fókuszában az állt, hogy miként lehet eladni a globális uralmat az amerikai közvélemény számára ( és mellesleg a világ, és talán a legfontosabb maguk), mint valami más, mint ami volt. A válasz természetesen az ENSZ volt (a Világbankkal együtt stb.). Sumner Welles helyettes államtitkár így jellemezte az Egyesült Nemzetek Szervezetének felépítését: „amire szükségünk volt, az a kisebb államok számára sopszás volt: valamilyen szervezet, amelyben képviselni tudták őket, és érezhették magukat résztvevőknek”. Roosevelt szavai szerint az ENSZ létrehozása előtt a jövőbeni globális szervezetben négy nemzet kivételével minden nemzet csupán „lefújna”.

Roosevelt azt is javasolta, hogy egy ilyen hamis szervezet megléte lehetővé tenné számára, hogy hadat üzenjen az amerikai kongresszus helyett, ami azt jelenti, hogy egy amerikai elnök tetszés szerint képes háborúkat indítani - hasonlóan ahhoz, amit az elmúlt 75 évben láttunk A NATO alkalmanként betöltött egy rosszul működő ENSZ-t.

Roosevelt úgy vélte, hogy az Egyesült Államok aláírta a globális rendőrt, amikor legyőzte Hitlert. Sem Roosevelt, sem Wertheim nem említi, hogy a Szovjetunió 80% -ban legyőzte Hitlert, miután létrehozásának mintegy 0% -át megtette.

De bizonyosan le lehet mondani a világ zsaruk munkájáról, függetlenül attól, hogy valaki belement. A kérdés most az, hogy hogyan. A pénzügyi és a bürokratikus, a média és a kampánykorrupció érdeke mind a permawar hadsereg felszámolása ellen hat, csakúgy, mint az „izolacionizmus” ideológiája. De az nem árt, ha tisztában vagyunk az ideológia tisztességtelenségével és azzal, hogy ez nem mindig volt velünk.