A december 1914 karácsonyfegyver jelentősége

Decemberben 1914, bár a béke elképesztő kitörése volt, bár rövid, akkor történt, amikor a millió csapatról akár 100,000, vagy akár tíz százalék, az első világháborúban az 500 mérföldnyire nyugati front mentén állomásozott, kölcsönösen és spontán módon, és legalább harcban abbahagyták a harcot. 24-36 órák, december 24-26. A helyi fegyverszünetek egyes esetei legalább 11 decemberében bekövetkeztek, és szórványosan folytatódtak az újév napjáig és a 1915 január elejéig. A brit, a német, a francia és a belga katonák között legalább az 115 harci egységek részt vettek. Annak ellenére, hogy a tábornok parancsai szigorúan tiltják az ellenséggel való mindenféle brókerképződést, a front mentén számos ponton látták a gyertyákkal fákat, a katonák csak az 30-től az 40-udvarokig érkeztek, hogy kezet rázkódjanak, megosszák a dohányzást, az ételeket és a borokat, és együtt énekeljenek. egymást. Minden oldalról a csapatok kihasználták a halottak eltemetését az egész csatatéren, és még közös temetkezési szolgálatokról is beszámoltak. Egyes esetekben a tisztek csatlakoztak a széles körben elterjedt testvériséghez. Itt és ott is megemlítik a németek és a britek közötti foci játékot. (Lásd a forrásokat).

Bármennyire lenyűgöző volt az emberi szellem bemutatása, ez nem volt egyedülálló esemény a háború történetében. Valójában ez egy régóta fennálló hagyomány újjáéledése volt. Az informális fegyverszünetekre, valamint az ellenségek között megosztott kis, lokális fegyverszünetekre és barátságos eseményekre több évszázados, esetleg hosszabb katonai harcok más, hosszabb ideje alatt került sor.[1] Ide tartozik a vietnami háború is.[2]

Dave Grossman, nyugdíjas hadsereg ezredes, a hadtudomány professzora azt állította, hogy az embereknek mély, veleszületett ellenállása van a gyilkosságnak, amelynek leküzdéséhez speciális kiképzés szükséges.[3] Nem voltam képes arra, hogy a bajonettjét próbabábuba dobjam az USA-ban futó USAF-os ranger edzésem alatt az 1969 korai szakaszában. Kíváncsi lennék, ha könnyebben lett volna megölni parancsnokként, ha egy hadsereg morgolása lenne a légierő tisztje helyett, és néhány évvel fiatalabb. A parancsnokom nyilvánvalóan nagyon boldogtalan volt, amikor megtagadtam a bajonett használatát, mert a katonaság tisztában van azzal, hogy az embereket csak kényszerítés útján lehet megölni. A zsarnokság, amelyre szükség van egy hadsereg munkájához, heves. Tudja, hogy nem engedheti meg a párbeszédet a küldetéséről, és gyorsan meg kell javítania a vak engedelmességi rendszer minden repedését. Azonnal felkerültek a „tisztviselő-ellenőrzési névjegyzékbe”, és a zárt ajtók mögött királyi szidásokkal szembesültem, amelyekben bírósági harci bűncselekmények fenyegettek, újra és újra szégyenttem, és gyávának és árulónak vádoltam. A bajonett-fúróban való részvétel megtagadhatatlan megtagadása, amit nekem mondtak, morálproblémákat okozott, amelyek azzal fenyegettek, hogy megzavarják küldetésünket.

A Yale Egyetem szociálpszichológusa, Stanley Milgram az 1961-ben, mindössze három hónappal azután, hogy megkezdődött az Adolph Eichmann Jeruzsálemben folytatott tárgyalása a holokauszt koordinálásában játszott szerepe miatt, kísérleteket indított a hatalom iránti engedelmesség természetének jobb megértése érdekében. Az eredmények sokkolóak voltak. Milgram gondosan átvilágította alanyát, hogy reprezentatív legyen a tipikus amerikai amerikaiaknak. Röviden a következő utasítások fontosságáról, a résztvevőket arra utasították, hogy nyomjanak meg egy kart, amely sokkok sorozatát hordozzák, és fokozatosan növekszik tizenöt voltos lépésekben, minden alkalommal, amikor a közeli tanuló (színész) hibát végzett egy szómegfelelő feladatban. . Amikor a tanulók fájdalmasan sikoltozni kezdtek, a kísérletvezetõ (tekintélyi alak) nyugodtan ragaszkodott ahhoz, hogy a kísérletet folytassák. A Milgram résztvevőinek megdöbbentő 65 százaléka adta be a lehető legmagasabb szintű villamos energiát - egy halálos rázkódást, amely esetleg megölte valakit, aki valóban megkapta a sokkokat. Az Egyesült Államok más egyetemeiben, valamint legalább kilenc másik európai, afrikai és ázsiai országban az évek során elvégzett további kísérletek azt mutatták, hogy a hatalom tiszteletben tartása magas. A Milgram engedelmességi kísérleteinek megismétlésére tervezett 2008 tanulmány, miközben elkerüli annak legvitatottabb szempontjait, hasonló eredményeket talált.[4]

Milgram bejelentette a tanulmány legalapvetőbb leckét:

A hétköznapi emberek, egyszerűen végzik munkájukat, és különösebb ellenségeskedés nélkül részükről szörnyű pusztító folyamatban ügynökké válhatnak. . . Az engedelmes szubjektumban a gondolkodás leggyakoribb kiigazítása az, ha ő (ő) úgy látja, hogy önmagát nem felelős saját cselekedeteiért. . . Ő (magát) nem erkölcsileg elszámoltatható módon cselekvő személyként, hanem külső tekintély képviselőjeként látja, aki „kötelességét teljesíti”, amelyet újra és újra hallani lehetett a nürnbergi vádlottak védekezési nyilatkozataiban. . . . A komplex társadalomban pszichológiailag könnyű figyelmen kívül hagyni a felelősséget, ha valaki csak egy közbenső láncszem a gonosz cselekvés láncolatában, de messze van a végső következményektől. . . . Így a teljes emberi cselekedet szétaprózódik; senki férfi (nő) nem dönt a gonosz cselekmény végrehajtása mellett, és szembesül annak következményeivel.[5]

Milgram emlékeztetett arra, hogy saját történelemünk kritikai vizsgálata feltárja a telepített hatalom „demokráciáját”, amely nem kevésbé zsarnokság, és mások terrorizációjától függő, kielégíthetetlen fogyasztói engedelmes népességre támaszkodik, hivatkozva az eredeti bennszülött lakosság megsemmisítésére, a rabszolgaság függőségére. milliókat, a japán amerikaiak internálása és a napalm használata vietnami civilek ellen.[6]

Ahogyan Milgram jelentette, „egyetlen egyéni defektusnak, amíg képes visszatartani, nincs jelentősége. Őt a következő sorban lévő ember váltja fel. A katonai működés egyetlen veszélyét annak a lehetősége rejti magában, hogy a magányos defektus ösztönöz másokat. ”[7]

Az 1961-ban az erkölcsi filozófus és a politikai teoretikus Hannah Arendt, egy zsidó tanú volt Adolf Eichmann tárgyalásának. Meglepődve tapasztalta meg, hogy ő sem "nem perverz, sem szadista". Eichmann és még sok más, mint ő "félelmetesen normálisak voltak és vannak ma is".[8]  Arendt a hétköznapi emberek azon képességét, hogy társadalmi nyomás eredményeként vagy egy bizonyos társadalmi környezetben rendkívüli gonoszt kövessen el, „a gonoszság banalitásának” nevezi. Milgram kísérleteiből tudjuk, hogy a „gonoszság banalitása” nem egyedi a nácik.

Az ökopszichológusok és a kultúrtörténészek azt állították, hogy a kölcsönös tisztelet, az empátia és az együttmûködés gyökereit alkotó emberi archetipusok fontosak fajunk számára, hogy ez messze eljuthasson az evolúció águnkba. Azonban 5,500 évvel ezelőtt, 3,500 körül, viszonylag kicsi neolitikus falvak elkezdenek mutálódni nagyobb városi „civilizációk” -ként. alkatrészek ”, amelyek arra kényszerültek, hogy együtt dolgozhassanak olyan koloszális léptékű feladatok elvégzésében, amelyet eddig még el sem képzeltek. A civilizáció bürokráciákat hozott létre egy hatalmi alak (király) hatalmi komplexumának irányításával, írástudókkal és hírvivőkkel, akik munkagépekkel (munkások tömegével) szervezték meg piramisokat, öntözőrendszereket és hatalmas gabonatároló rendszereket más struktúrák között, mindegyik katonaság kényszeríti. Jellemzői a hatalom központosítása, az emberek osztályokra bontása, a kényszermunka és a rabszolgaság egész életen át tartó megosztása, a vagyon és a kiváltságok önkényes egyenlőtlensége, valamint a katonai hatalom és a háború.[9] Az idő múlásával a civilizáció, amelyről azt tanultak, hogy olyan jótékony hatással van az emberi állapotra, súlyosan traumatikusnak bizonyult fajaink számára, nem is beszélve más fajokról és a föld ökoszisztémájáról. Fajtánk modern tagjaiként (kivéve a szerencsés bennszülött társadalmakat, akik valamilyen módon elkerültek az asszimilációt) háromszáz generáción keresztül ragaszkodtunk egy olyan modellbe, amely masszív engedelmességet igényel a nagy függőleges hatalmi komplexumok előtt.

Mumford világossá teszi azt az elfogultságát, miszerint a kis horizontális csoportokban az autonómia olyan emberi archetípus, amelyet elnyomtak a technológia iránti engedelmesség és a bürokrácia tiszteletben tartásával. Az emberi városi civilizáció létrehozása a korábban ismeretlen szisztematikus erőszak és hadviselés mintáit hozta létre,[10] amit Andrew Schmookler hív a civilizáció „eredeti bűnének”,[11] és Mumford, „a nagyszerűség kollektív paranoia és törzsi téveszmék”.[12]

A „civilizáció” hatalmas polgárokat igényelt engedelmesség hogy lehetővé tegyék a vertikális autoritási struktúrák érvényesülését. És nem számított, hogy hogyan érik el ezt a hierarchikus vertikális hatalmat, akár monarchiális utódlás, diktátorok, akár demokratikus szelekciók révén, változatlanul a zsarnokság különböző formáin keresztül működik. Azok a autonóm szabadságjogok, amelyekkel az emberek a civilizáció előtti törzsi csoportokban élvezték, most halasztják a tekintélyi struktúrákba vetett hitüket és ellenőrző ideológiájukat, amelyeket elnyomó „uralkodási hierarchiáknak” neveztek, ahol erőszakos erővel érvényesülnek a nők magántulajdonában és a férfiak általi alárendelése.[13]

A vertikális hatalmi struktúrák kialakulása, a királyok és a nemesek uralma kiszorította az embereket a kis törzsi csoportokban élõ történelmi mintákból. A kényszerrétegzettel együtt az emberek elválasztása a földhöz fűződő intim kapcsolatuktól mély bizonytalanságot, félelmet és traumát okozott a pszichében. Az ökopszichológusok azt sugallják, hogy az ilyen széttagolódás ökológiai következményekkel járt untudatos.[14]

Ezért az embereknek kétségbeesetten kell újra felfedezni és táplálniuk kell azokat a politikai hatalmi rendszerek iránti engedetlenség példáit, amelyek 14,600 háborúkat hozták létre a civilizáció megjelenése óta, néhány évvel ezelőtt az 5,500 előtt. Az elmúlt 3,500 években közel 8,500 szerződéseket írtak alá a hadviselés befejezésére irányuló erőfeszítésekkel, hiába, mert a vertikális hatalmi struktúrák változatlanok maradtak, amelyek engedelmességet igényelnek a terület, a hatalom vagy az erőforrásbázis kibővítése érdekében. A faj jövője és a legtöbb más faj életét veszélyezteti, mivel arra számítunk, hogy az emberek egyénileg és együttesen is jó megfontolásainkba kerüljenek.

A száz évvel ezelőtti 1914 karácsonyi fegyverszünet rendkívüli példa arra, hogy a háborúk csak akkor folytatódhatnak, ha a katonák beleegyeznek a harcba. Tiszteletére és megünneplésére van szükség, még akkor is, ha csak egy pillanatnyi idő elteltével. Ez az őrült politikák iránti emberi engedetlenség potenciálját képviseli. Ahogyan Bertolt Brecht német költő és drámaíró kijelentette, Általános, a tartály egy erős jármű. Lebontja az erdőket, és száz embert összetör. De van egy hibája: illesztőprogramra van szüksége.[15] Ha a városiak tömegesen megtagadják a háború tartályának vezetését, akkor a vezetõk maradhatnak harcba a saját harcukkal. Röviden szólnának.