Nincs semmi dicsőséges a háborúban vagy az ölésben. A háború emberi költsége messze meghaladja a csatatéret - maradandó hatással van a házastársakra, gyermekekre, testvérekre, szülőkre, nagyszülőkre, unokatestvérekre, nagynénikre és nagybácsikra generációk óta. Azt is megállapították, hogy a történelem során a legtöbb katona nem hajlandó megölni más embereket, és ez nyilvánvalóan ellentmond természetüknek. Az erőszak felhasználásának engedélyeként a konfliktusok megoldása során a háborúban elkövetett gyilkosság következményei súlyosak, és az állam által szankcionált erőszak következményei általában pusztítóak az úgynevezett nyertesek és vesztesek számára is. Ez nem nyer helyzet.
George Bush azt mondta, hogy szembenézünk a „gonoszság tengelyének” veszélyével: Korea, Irán és Irak. Az Obama-adminisztráció sajnos később növelte a megcélzott országok számát. Míg, Martin Luther King, Jr. szerint a világ megbonthatatlan gonoszsága a szegénység, a rasszizmus és a háború. King hármas gonoszságait minden nap eljátsszák az Egyesült Államok belföldi és nemzetközi politikájában. Talán, ha Bushot, majd Obamát valóban érdekelné a terrorizmus megszüntetése, alaposabban megvizsgálnák King sokkal mélyebb elemzését.
A történelem során viták folytak arról, hogyan lehet a konfliktusokat legjobban megoldani. A választás általában erőszak és az erőszakmentesség különböző módszerei. Úgy tűnik, hogy határozott különbség van az attitűdök között abban is, hogy egy államban az „egyének” hogyan oldják meg a konfliktust, és hogyan oldják meg az „államok” közötti konfliktusokat. Ezekben a konfliktusokban és megoldásaikban hatnak egymásra a szegénység, a rasszizmus és a háború.
A világon az emberek túlnyomó többsége erőszakmentes módszerekkel (azaz megbeszélésekkel, szóbeli megállapodásokkal) oldja meg az egyéni konfliktusokat. Dr. King elmondta, hogy az erőszakmentes társadalmi változások vagy az erőszakos konfliktusok megoldásának célja nem a bosszú, hanem az úgynevezett ellenség szívének megváltoztatása. „Soha nem szabadulunk meg a gyűlölettől, ha gyűlöletet gyűlölettel találkozunk; megszabadulunk egy ellenségtől - mondta - azáltal, hogy megszabadulunk az ellenségeskedéstől. A gyűlölet természeténél fogva pusztít és tép le. ”
A legtöbb országban az erőszak egyéni alkalmazásával szemben is vannak törvények. Például az Egyesült Államok civil társadalmában az egyéneknek nem szabad szándékosan megölniük egy másik embert. Ha igen, kiszolgáltatottak az állam által indított büntetőeljárásoknak, amelyek az esküdtszéki tárgyalás után azt eredményezhetik, hogy az állam maga megöli az egyént ilyen bűncselekmény elkövetése miatt. Az Egyesült Államokban azonban a büntetést általában azok számára tartják fenn, akiknek nincs forrásuk. Érdemes megjegyezni, hogy az Egyesült Államok az egyetlen nyugati ország, amely még mindig alkalmazza a halálbüntetést, amelyet változatlanul rendkívül szegény és aránytalanul színes emberekre szabnak - olyan emberekre, akiknek általában nincs meg a védekezésük. A halálbüntetés mély példája az állam által szankcionált erőszaknak (vagy terrornak), mint a konfliktusok megoldásának. Dr. King kifejezése szerint az amerikai belpolitika rasszista, lényegében háború a szegények ellen, és halálbüntetéssel olyan népet mutat, amely nem hajlandó megbocsátani.
Évekkel ezelőtt szerettem volna többet megtudni a háborúról, és naiv módon teszteltem apám néhány barátját, akik Németországban harcoltak a második világháború alatt. Nem beszélnének velem. Nem osztanának meg semmit. Eltartott egy ideig, mire felfogta elutasításuk értelmét. Azóta tanultam, hogy a háború szinonimája az ilyen erőszaknak, fájdalomnak és szenvedésnek, ami nem meglepő, hogy a legtöbb ember nem hajlandó megosztani ezeket a tapasztalatokat. Könyvében Mit kell tudnia minden személynek a háborúról, Chris Hedges tudósító így ír: „Nemesítjük a háborút. Szórakozássá változtatjuk. És mindezekben megfeledkezünk arról, hogy miről is szól a háború, mit tesz az abban szenvedő emberekkel. Arra kérjük a katonaságot és családtagjaikat, hogy hozzanak olyan áldozatokat, amelyek színesítik életük hátralévő részét. Azok, akik leginkább utálják a háborút, veteránok, akik tudják. ”
Az „államok közötti konfliktusok” megoldása során, legalábbis az ésszerű emberek körében, a háborút mindig számos eszközből kifolyólag végső megoldásnak tekintik, nem utolsósorban a hatalmas pusztító képessége miatt. Az „igazságos háború” koncepció azon az előfeltevésen alapszik - hogy minden mást megpróbáltak megoldani a konfliktusban a háború előtt. Mindazonáltal, hogy Dr. King-t ismét idézzem, bölcsen megkérdezte, miért „bűncselekmény egy polgár meggyilkolása a saját nemzetében, de a háborúban egy másik nemzet polgárainak meggyilkolása hősies erény?” Az értékek torzulnak, hogy biztosak lehessünk benne.
Az Egyesült Államoknak tragikus története van, hogy túlzott erőszakot alkalmaz a nemzetközi konfliktusok megoldására irányuló kísérletben, ami általában a természeti erőforrások, mint például az olaj ellenőrzésének és hozzáférésének a vágyát jelenti. Ritkán az Egyesült Államok átlátható a háború valódi okairól. A képmutatás merész, ugyanakkor ifjúságunkat megtanítják megölni.
A rasszizmus, a szegénység és a háború hármas gonoszságaival párhuzamosan az amerikai háborúk céljai szembetűnő hasonlóságokkal rendelkeznek azzal, akivel büntetik a hazai arénában. Ez mindig a szegények és a színes emberek, nem pedig a nagyrészt gazdag és fehér korrupt bankárok, vállalati vezetők és kormányzati tisztviselők, stb. Az USA igazságszolgáltatási és bírósági rendszerei elszámoltathatósága súlyosan hiányzik, és az osztály és az egyenlőtlenségek rendkívül fontosak az egyenlőtlenségek még extrémebbé válnak. Mindazonáltal a Ferguson-incidens és a számtalan mások az Egyesült Államokban, amelyek a fekete élet tragikus veszteségét eredményezték, természetesen az Amerikában szokásos viselkedés ismerős példáira emlékeztetnek. Mint a hazai színtéren, az amerikai támadások nagyrészt a rendkívül szegény, rosszul felszerelt és színes emberek által lakott országok ellen fordultak, ahol az USA-nak legalább rövid távú győzelmet lehet biztosítani.
Az erőszak „brutalizáló” hatással van ránk, mint társadalomra. Nekünk amúgy sem jó, ha megnézed. Néhány évvel ezelőtt Colin Turnbull brit antropológus tanulmányozta a halálbüntetés hatását az Egyesült Államokban. Meghallgatta a halálra ítélt őröket, az embereket, akik az áramütést váltották, a halálra ítélt fogvatartottakat és mindezen emberek családtagjait. Az államgyilkosságban közvetlenül vagy közvetetten érintett mindazok negatív pszichológiai hatása és egészségügyi problémái mélyrehatóak voltak. Senki sem kerülhette el a borzalmakat.
A szociológusok elkezdték vizsgálni a „háború” társadalomra gyakorolt hatását is. „Brutalizáló” hatással van ránk is. Ismeretes, hogy az egyéni viselkedésünket nagyrészt a család és a többi társ veszi körül. De amit a szociológusok nem néztek meg, az az állam politikájának hatása az egyéni viselkedésre. Egyes szociológusok azt tapasztalták, hogy a háború után nő az erőszak egyéni használata mind a konfliktus veszteseinek, mind nyerteseinek országaiban. A szociológusok az erőszakos veterán modellt, a gazdasági zavarok modelljét és másokat is megmagyarázták ennek a jelenségnek. Az egyetlen magyarázat, amely a legmeggyőzőbbnek tűnik, az, hogy az állam elfogadja az erőszak alkalmazását a konfliktusok megoldására. Amikor az összes kormányzati ág a végrehajtó hatalomtól kezdve a törvényhozásig, a bíróságokig elfogadja az erőszakot a konfliktus megoldásának eszközeként, úgy tűnik, hogy az egyénekre szűrődik le - alapvetően zöld fény az erőszak használata vagy elfogadható útnak tekintése az mindennapi élet.
Talán az egyik legmeggyőzőbb érv a fiatal nők és férfiak háborúba küldése ellen, hogy a legtöbben egyáltalán nem akarunk gyilkolni. Annak ellenére, hogy megtanították, milyen dicsőségesek lehetnek a csaták, a legtöbben nem teljesítjük a gyilkosság iránti kérelmet. Lenyűgöző könyvében A gyilkosságról: A tanulás pszichológiai költségei a háborúban és a társadalomban (1995), Dave Grossman alezredes pszichológus egy egész fejezetet szentel a „Nem történtek a történelem során” c. A kutatások azt találták, hogy a történelem folyamán, bármilyen háborúban, a katonáknak csak 15-20% -a hajlandó megölni. Ez az alacsony százalék univerzális, és minden ország katonáira vonatkozik a felvett történelem során. Érdekes módon még az ellenségtől való távolság sem feltétlenül ösztönzi az ölést. Grossman azt a lenyűgöző megállapítást kínálja, hogy „Ezzel az előnnyel is csak az amerikai vadászpilóták 1 százaléka tette ki a második világháború alatt lelőtt ellenséges pilóták 40% -át; a többség senkit nem lőtt le, és nem is próbált meg. "
Az Egyesült Államok nyilvánvalóan nem értékelte a gyilkosok alacsony arányát, ezért elkezdte megváltoztatni a katonaság kiképzésének módját. Az amerikaiak kiképzésük során IP Pavlov és BF Skinner „operáns kondicionálásának” kombinációját kezdték alkalmazni, amely ismétléssel érzéketlenné tette katonáinkat. Az egyik tengerész azt mondta nekem, hogy az alapképzésen nem csak szüntelenül „gyakorolsz” gyilkolást, hanem gyakorlatilag minden parancsra válaszul meg kell mondanod a „megölni” szót. "Alapjában véve a katona annyiszor próbálta a folyamatot" - mondta Grossman. "Ha harcolva öl, képes egy szinten megtagadni önmagától, hogy valójában megöl egy másik embert." A koreai háborúban az amerikai katonák 55% -a ölhetett meg, Vietnam pedig elképesztő 95% -uk képes volt erre. Grossman azt is kijelenti, hogy Vietnam ma már az első gyógyszerháború, amely során az amerikai hadsereg hatalmas mennyiségű kábítószerrel etette katonáinkat, hogy tompítsák érzékeiket, miközben erőszakos magatartást tanúsítanak, és valószínűleg Irakban is ezt teszik.
A csatában a gyilkosok alacsony százalékának kérdésével foglalkozva Grossman azt mondja, hogy „Ahogy megvizsgáltam ezt a kérdést, és történelem, pszichológus és katona szemszögéből tanulmányoztam a gyilkosságok folyamatát, rájöttem, hogy vannak az egyik fő tényező hiányzik a harcban elkövetett gyilkosság közös megértéséből, egy olyan tényező, amely megválaszolja ezt a kérdést és még sok más. Ez a hiányzó tényező az az egyszerű és kimutatható tény, hogy a legtöbb emberben intenzív ellenállás áll fenn embertársaik megölésével szemben. Olyan erős ellenállás, hogy sok esetben a csatatéren lévő katonák meghalnak, mielőtt legyőznék azt. ”
Az a tény, hogy nem akarunk ölni, emberségünk hálás megerősítése. Tényleg magatartással akarjuk átalakítani fiatal férfit és nőt profi, képzett gyilkosokká? Tényleg ilyen módon akarjuk módosítani fiatalságunk viselkedését? Tényleg azt akarjuk, hogy fiatalságunk érzéketlen legyen saját és mások embersége iránt? Nem itt az ideje, hogy foglalkozzunk a világ valódi gonoszságaival, a gonosz tényleges tengelyével a rasszizmus, a szegénység és a háború, és mindez együtt jár a mohósággal a világ erőforrásainak ellenőrzésére mindannyiunk kárára? Tényleg azt akarjuk, hogy az adó dollárjainkat a világ szegényeinek megölésére, országaik elpusztítására és mindannyiunk erőszakosabbá tételére ösztönözzék? Biztosan tudunk ennél jobbat is csinálni!
Heather Grey a „Just Peace” -et produkálja a WRFG-Atlanta 89.3 FM-en, amely helyi, regionális, országos és nemzetközi híreket tartalmaz. 1985-86-ban az erőszakmentes programot az atlantai Martin Luther King Jr. erőszakmentes társadalmi változás központjában irányította. Atlantában él, és itt érhető el justpeacewrfg@aol.com.
