Amerika háborúit az 9 / 11 korszakban viszonylag alacsony amerikai áldozatok jellemzik, de ez nem jelenti azt, hogy kevésbé erőszakosak, mint az előző háborúk, Nicolas JS Davies megjegyzi.
Nicolas JS Davies, március 9, 2018, Consortiumnews.com.
Az utolsó vasárnapi Oscar-díjat egy nem megfelelő propaganda gyakorlat egy indián színész és vietnami állatorvos, hollywoodi háborús filmek klipjeinek montázsával.
Halott amerikai katonák koporsói érkeznek
Dover légierő bázisa Delaware-ben
2006. (Amerikai kormányfotó)
A színész, Wes Studi elmondta, hogy Vietnamban „a szabadságért harcolt”. De bárki, aki még kezdetleges megértésben is részesíti ezt a háborút, beleértve például a nézők millióit, akik Ken Burns vietnami háborús dokumentumfilmjét nézték, tudja, hogy a vietnámiak harcoltak a szabadságért - miközben Studi és társai harcoltak, gyilkoltak és haldokoltak , gyakran bátran és félrevezetett okokból, hogy megtagadják Vietnam népétől ezt a szabadságot.
Studi bemutatta az általa bemutatott hollywoodi filmeket, köztük az „Amerikai mesterlövész”, a „The Hurt Locker” és a „Zero Dark Thirty” szavakat: „Szánjunk egy percet arra, hogy tisztelegjünk ezen erőteljes filmek előtt, amelyek nagy reflektorfénybe helyezik ezeket akik világszerte harcoltak a szabadságért. ”
Abszurditás, amely 2018-ban a tévé világszerte úgy tett, mintha az amerikai harci gép „a szabadságért harcolna” az általa megtámadott vagy megtámadott országokban, abszurditás volt, amely csak sértést jelenthet az amerikai puccsok, inváziók, bombázási kampányok és túlélők millióinak sérülésében. ellenséges katonai foglalkozások az egész világon.
Wes Studi szerepe ebben az orwelli előadásban még inkonzisztensebbé tette, mivel saját cherokee emberei maguk is túlélik az amerikai etnikai megtisztulást és kényszerű elmozdulást az Észak-Karolinából származó Könnyek nyomán, ahol több száz vagy talán több ezer évig éltek, hogy Oklahoma, ahol Studi született.
Ellentétben a 2016 Demokratikus Nemzetgyűlés küldötteivel, akik az énekek történetében törtek ki "nincs több háború" a militarizmus megnyilvánulásai során úgy tűnt, hogy Hollywood nagyja és jója nem furcsa ez a furcsa közjáték. Közülük kevesen tapsoltak, de egyik sem tiltakozott.
Dunkirktől Irakig és Szíriáig
Talán az idősödő fehér embereket, akik még mindig az „Akadémiát” vezetik, a militarizmus ezen kiállítására vezette az a tény, hogy az Oscar-díjra jelölt filmek közül kettő háborús film volt. De mindkettő film volt az Egyesült Királyságról a második világháború első éveiben - a német agresszióval szemben álló britek történetei, nem pedig az amerikaiak által elkövetett történetek.
Mint a legtöbb mozi, az Egyesült Királyság „legjobb órájára” is kitér, mindkét film Winston Churchill saját beszámolójában gyökerezik a második világháborúról és abban betöltött szerepéről. Churchillet 1945-ben, még a háború vége előtt, körültekintően küldték a brit választópolgárok, mivel a brit csapatok és családtagjaik inkább a Munkáspárt által ígért „hősöknek megfelelő földre” szavaztak, egy olyan földre, ahol a gazdagok osztoznának az áldozatokon. a szegények, békében, mint háborúban, a Nemzeti Egészségügyi Szolgálattal és mindenki számára a társadalmi igazságossággal.
A hírek szerint Churchill a legutóbbi ülésén vigasztalta kabinetjét, és azt mondta nekik: "Soha ne féljetek, uraim, a történelem kedves lesz hozzánk - mert megírom." És így is tett, megerősítve saját helyét a történelemben, és olyan komoly történészek által elnyomva az Egyesült Királyság háborúban betöltött szerepéről szóló kritikusabb beszámolókat AJP Taylor az Egyesült Királyságban és DF Fleming az USA-ban
Ha a Katonai Ipari Komplexum és a Mozgókép- és Tudományos Akadémia megpróbálja összekapcsolni ezeket a Churchill-i eposzokat Amerika jelenlegi háborúival, akkor óvatosnak kell lenniük, amit kívánnak. Sok embernek szerte a világon kevés felszólításra van szüksége a Dunkirket és Londonot bombázó német Stukas és Heinkels azonosításához az Egyesült Államokkal és az Afganisztánt, Irakot, Szíriát és Jement bombázó szövetséges F-16-osokkal, valamint a brit csapatok a dunkerki tengerparton a nélkülöző menekültekkel. megbotlik a parton Lesboson és Lampedusán.
A háborús erőszak kiszervezése
Az elmúlt 16 években az USA megtámadta, elfoglalta és elesett 200,000 bombák és rakéták hét országban, de csak elvesztette 6,939 amerikai csapatok megöltek és 50,000 58,000 megsebesült ezekben a háborúkban. Ezt az amerikai hadtörténet kontextusába helyezve 54,000 405,000 amerikai katonát öltek meg Vietnamban, 116,000 XNUMX-et Koreában, XNUMX XNUMX-et a második világháborúban és XNUMX XNUMX-et az első világháborúban.
Az alacsony amerikai veszteségek azonban nem azt jelentik, hogy jelenlegi háborúink kevésbé erőszakosak, mint a korábbi háborúk. A 2001 utáni háborúink valószínűleg megölték között 2 és 5 millió ember. A hatalmas légi és tüzérségi bombázások használata olyan városokat, mint Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Moszul és Rakka, romokká tett, és háborúink egész társadalmat sodortak végtelen erőszakba és káoszba.
De az Egyesült Államok azzal, hogy távolról bombázott és lövöldözött nagyon erős fegyverekkel, mindezt a lemészárlást és megsemmisítést rendkívül alacsony ütemben hajtotta végre az USA-ban. Az Egyesült Államok technológiai háborúskodása nem csökkentette a háborúban elkövetett erőszakot és borzalmakat, de legalábbis ideiglenesen „kívülállította”.
De vajon ezek az alacsony baleseti arányok egyfajta „új normálisat” jelentenek-e, amelyet az Egyesült Államok képes megismételni, amikor megtámad vagy megtámad más országokat? Folytathatja-e a háborút az egész világon, és olyan egyedülállóan megmaradhat-e a borzalmaktól, amelyeket másokra szabadít fel?
Vagy az alacsony amerikai áldozatok aránya ezekben a háborúkban a viszonylag gyenge katonai erők és a könnyű fegyveres ellenállók ellen, hamis képet adnak az amerikaiaknak a háborúról, amelyet Hollywood és a vállalati média lelkesen díszít?
Még akkor is, amikor az Egyesült Államok 900 és 1,000 között évente 2004–2007 katonát vesztett el Irakban és Afganisztánban, a közvita és a háborúval szembeni hangosabb ellenállás folyt, mint most, de ezek történelmileg még mindig nagyon alacsonyak voltak az áldozatok arányában.
Az amerikai katonai vezetők reálisabbak, mint polgári társaik. Dunford tábornok, a vezérkari főnökök elnöke elmondta a kongresszusnak, hogy az Egyesült Államok észak-koreai háborús terve földi invázió Koreába, gyakorlatilag egy második koreai háború. A Pentagonnak becslést kell készítenie az amerikai csapatok számáról, akiket valószínűleg megölnek és megsebesítenek a terve alapján, és az amerikaiaknak ragaszkodniuk kell ahhoz, hogy ezt a becslést nyilvánosságra hozzák, mielőtt az amerikai vezetők úgy döntenek, hogy elindítanak egy ilyen háborút.
A másik ország, amelyet az Egyesült Államok, Izrael és Szaúd-Arábia folyamatosan támadással vagy betöréssel fenyeget, Irán. Obama elnök eleve elismerte, hogy Irán volt a végső stratégiai cél a CIA proxy háborújának Szíriában.
Az izraeli és a szaúdi vezetők nyíltan háborút fenyegetnek Irán ellen, de arra számítanak, hogy az Egyesült Államok az ő nevükben harcol Iránnal. Az amerikai politikusok együtt játszanak ezzel a veszélyes játékkal, amely alkotóik ezreit ölheti meg. Ez megfordítaná a fejében a hagyományos amerikai háborús doktrínát, amely gyakorlatilag az Egyesült Államok hadseregét meghatalmazó erővé változtatja Izrael és Szaúd-Arábia rosszul meghatározott érdekeiért.
Irán közel négyszer akkora, mint Irak, lakosságának több mint kétszerese. 4 500,000 katonája van, és a több évtizedes függetlenség és a nyugattól való elszigeteltség saját fegyveriparának fejlesztésére kényszerítette, kiegészítve néhány fejlett orosz és kínai fegyverrel.
Egy cikkben az Egyesült Államok háborúja Iránnal szemben, Danny Sjursen, az amerikai hadsereg őrnagya „riasztásként” utasította el az amerikai politikusok iráni félelmeit, és főnökét, Mattis védelmi minisztert Irán „megszállottjának” nevezte. Sjursen úgy véli, hogy a „hevesen nacionalista” irániak határozott és hatékony ellenállást tanúsítanak a külföldi megszállásokkal szemben, és arra a következtetésre jut: „Ne tévesszen meg, az Iszlám Köztársaság amerikai katonai megszállása egyszer Irak megszállását eredményezné úgy, mint a „számlázták.”
Ez az amerikai „hamis háború”?
Észak-Koreába vagy Iránba betörve az Egyesült Államok iraki és afganisztáni háborúi utólag nézhetnek rá, mint ahogy Csehszlovákia és Lengyelország német inváziója néhány évvel később biztosan a keleti front német csapatai felé nézett. Csak 18,000 ezer német katona halt meg Csehszlovákia inváziójában, és 16,000 ezren Lengyelországban. De az a nagyobb háború, amely 7 millió német megöléséhez vezetett, és további 7 millióan megsebesültek.
Miután az első világháború megfosztása Németországot szinte éheztette és a német haditengerészetet zendülésbe kerítette, Adolf Hitler elhatározta, hogy Amerika mai vezetőihez hasonlóan fenntartja a béke és a jólét illúzióját a hazai fronton. Az ezredéves Reich újonnan meghódított népe szenvedhet, de a németországi németek nem.
Hitler sikerült életszínvonal fenntartása Németországban körülbelül a háború előtti szintjén a háború első két évében, sőt 1940-ben megkezdte a katonai kiadások csökkentését a polgári gazdaság fellendítése érdekében. Németország csak akkor ölelte át a teljes háborús gazdaságot, amikor korábban mindent hódító erői az ellenállás téglafalának ütköztek a Szovjetunióban. Lehet, hogy az amerikaiak hasonló „hamis háborút” élnek át, az egyik téves számítástól eltekintve attól a hasonló sokktól, amelyet a világon kirobbant háborúk brutális valósága okoz?
Hogyan reagálna az amerikai közvélemény, ha jóval több amerikait ölnének meg Koreában vagy Iránban - vagy Venezuelában? Vagy akár Szíriában, ha az Egyesült Államok és szövetségesei követik a magukét tervezi, hogy illegálisan elfoglalja Szíriát az Eufrátistól keletre?
És hová vezetnek minket politikai vezetőink és a dzsesszisztikus médiumok az egyre fokozódó orosz- és kínaiellenes propagandájukkal? Meddig viszik el nukleáris brinksmanship? Vajon az amerikai politikusok tudnák-e még, mielőtt még késő lenne, ha átlépnének egy olyan pontot, ahol nincs visszatérés a hidegháborús nukleáris szerződések lebontása és az Oroszországgal és Kínával szembeni fokozódó feszültségek miatt?
Obama rejtett és meghatalmazott háborújának doktrínája válasz volt a közvélemény reakciójára, amely az Egyesült Államokban Afganisztánban és Irakban valójában történelmileg alacsony veszteségeket okozott. De Obama háborút indított a csendes, nem háború az olcsó. Dovish képe alatt sikeresen minimalizálta az afganisztáni háború kiéleződésére, a líbiai, szíriai, ukrajnai és jemeni proxy háborúkra, a különleges műveletek globális kiterjesztésére és a dróncsapásokra, valamint egy hatalmas iraki bombázási kampányra. és Szíria.
Hány amerikai tudja, hogy az Obama által Irakban és Szíriában 2014-ben indított bombakampány Vietnam óta a legsúlyosabb amerikai bombázási kampány a világ bármely pontján? 105,000 bombák és rakéták felett, valamint válogatás nélkül USA, francia és iraki rakéták és tüzérségtöbb ezer otthont robbantottak Moszulban, Rakkában, Faludzsahában, Ramadiban és több tucat kisebb városban és falvakban. Amellett, hogy több ezer Iszlám Állam harcost öltek meg, valószínűleg meg is öltek legalább 100,000 civilek- a nyugati médiában szisztematikus háborús bűncselekmény, amely szinte észrevétellel telt el.
„… És késő”
Hogyan reagál az amerikai közvélemény, ha Trump új háborúkat indít Észak-Korea vagy Irán ellen, és az amerikai áldozatok aránya visszatér a történelmileg „normálisabb” szintre - talán évente 10,000 100,000 amerikai öl meg, mint a vietnami amerikai háború csúcs éveiben , vagy akár évi XNUMX XNUMX, mint az Egyesült Államok harcaiban a második világháborúban? Vagy mi van, ha a sok háborúnk közül az egyik végül nukleáris háborúvá fajul, magasabb amerikai áldozatok arányával, mint történelmünk korábbi háborúi?
Klasszikus 1994 könyvében Század háború, a késő Gabriel Kolko tudatosan elmagyarázta:
„Azok, akik azzal érvelnek, hogy a háború és az arra való felkészülés nem szükséges a kapitalizmus létezéséhez vagy jólétéhez, teljesen hiányzik a pont: a múltban egyszerűen nem működött semmilyen más módon, és a jelenben semmi sem indokolja azt a feltételezést, hogy az elkövetkező évtizedekben más lesz… ”
Kolko megállapította,
„De nincs könnyű megoldás a felelőtlen, megtévesztett vezetők és az általuk képviselt osztályok problémáira, vagy az emberek habozására, hogy fordítsák meg a világ ostobaságát, mielőtt maguk is ki vannak téve annak súlyos következményeinek. Ennyi tennivaló van hátra - és késő van. ”
Amerika megtévesztett vezetői semmit sem tudnak a diplomáciáról a zaklatáson és a szemfényvesztésen kívül. Amint agyukat mossák maguknak és a közönségnek a veszteségek nélküli háború illúziójával, addig gyilkolni, rombolni és a jövőnket kockáztatni fogják, amíg le nem állítjuk őket - vagy amíg le nem állítanak minket és minden mást.
A kritikus kérdés ma az, hogy vajon az amerikai közvélemény megszerezheti-e a politikai akaratot, hogy visszahúzza hazánkat egy még nagyobb katonai katasztrófa széléről, mint amilyeneket szomszédaink milliói már elszabadítottunk.
