Hogyan nem megy a háború

David Swanson igazgató, World BEYOND War

Ha látott egy Barnes and Noble című könyvet, amelynek címe: „Hogyan ne menjünk háborúba”, nem feltételezné, hogy ez egy útmutató ahhoz a megfelelő felszereléshez, amellyel minden jó harcosnak rendelkeznie kell, amikor elindulnak egy kis gyilkosságért, vagy esetleg valamiért. mint ez az amerikai hírcikk a “Hogyan ne menjünk az ISIS elleni háborúba?”Amely arról szól, hogy melyik törvényt kell úgy tenni, mintha engedélyezné az ENSZ Alapokmányának és a Kellogg-Briand Paktum megsértését?

Valójában az új könyv, Hogyan nem megy a háború Vijay Mehta Nagy-Britanniából érkezik hozzánk, ahol a szerző vezető békeaktivista, és valójában ajánlások összessége arra vonatkozóan, hogy soha ne menjünk háborúba. Míg sok könyv nagyobb első részét egy problémára, egy rövidebb befejező részét pedig a megoldásokra fordítja, Mehta könyvének első kétharmada a megoldásokról szól, az utolsó harmada a háború problémájáról szól. Ha ez összezavar, vagy ha nincs tisztában azzal, hogy a háború probléma, akkor mindig fordított sorrendben olvashatja el a könyvet. Még akkor is, ha tisztában van a háborúval, mint problémával, mégis hasznára válhat Mehta leírása arról, hogy a technológia, beleértve a mesterséges intelligenciát is, szörnyű új lehetőségeket teremtenek-e a háborúk számára, annál rosszabbak, mint amit láttunk vagy elképzelni tudtunk.

Aztán azt javaslom, hogy az olvasó ugorjon az ötödik fejezetre, a könyv első részének vége felé, mert egy megoldást mutat be arra, hogyan gondolkodhatnánk és beszélhetnénk jobban a gazdaságról és az állami kiadásokról, olyan megoldást, amely egyszerre világítja meg, mi a baj a jelenlegi gondolkodásmód.

Képzelje el, van egy milliárdos, aki minden évben sok pénzt keres és rengeteget költ. Most képzelje el, hogy ez a milliárdos felvesz egy szuper szakértő könyvelőt, aki kitalálja a módját, hogyan lehet a főkönyv pozitív oldalához hozzáadni azt az összeget, amelyet a milliárdos költ kerítésekre és riasztórendszerekre, őrző kutyákra, golyóálló terepjárókra és magán őrökre taserekkel. kézifegyverek. Ez a milliárdos 100 millió dollárt hoz és 150 milliót költ, de 25 millió dollár a „biztonsági” kiadásokra fordítódik, így ez áttér a dolgok jövedelmi oldalára. Nem ő hoz 125 milliót és költ 125 milliót. Van értelme?

Természetesen nincs értelme! Nem lehet fizetni 100 millió dollárt, költeni 100 milliót fegyverekre, és most 200 millió dollár van. Nem duplázta meg a pénzét; összetörtél, haver. De egy közgazdász pontosan így számolja ki a nemzet bruttó (és mármint a bruttó) hazai termékét (GDP). Mehta változtatást javasol, nevezetesen azt, hogy a fegyvergyártást, a hadiipart ne számítsák bele a GDP-be.

Ez csökkentené az USA GDP-jét néhány $ 19 trillió dollárról 17 trillió dollárra, és segíthet az európai látogatóknak, hogy megértsék, miért néz ki annyira szegényebb a hely, mint a közgazdaságtan főpapjai. Lehet, hogy még segíti a washingtoni politikai politikusokat, hogy megértsék, hogy a szavazók, akik szerintük ilyen jól járnak, annyira megdöbbentően dühösek és felháborodtak.

Míg katonai kiadások valójában csökkenti munkahelyek és gazdasági haszon összehasonlítva azzal, hogy eleve nem adóznak a pénzzel, vagy más módon költik el, a katonai kiadások papíron megegyeznek a gazdasági „növekedéssel”, mivel hozzá vannak adva a GDP-hez. Szóval szegény leszel, miközben egy „gazdag” országban élsz, amire az amerikai kormány rájött, hogyan juthat el sok ember hogy megbirkózzon és még büszke legyen.

Az 1–4. Fejezet a béke előmozdítását és fenntartását szolgáló rendszerek fejlesztésének módjaival foglalkozik, pontosan azzal, amire törekszünk World BEYOND War. Mehta egyik középpontjában a kormány békés részlegeinek létrehozása áll. Mindig ezt támogattam, és mindig azt gondoltam, hogy ez messze elmarad attól, hogy a kormánynak teljes egészében a béke felé kell fordulnia, nem csak egy osztályban. Jelenleg az amerikai hadseregnek és a CIA-nak néha, akárcsak Szíriában, vannak fegyveres és kiképzett csapatai, amelyek egymás ellen harcolnak. Ha az Egyesült Államok Békeügyi Minisztériuma éppen most küldene embereket Venezuelába a háború elkerülése érdekében, akkor azok az amerikai ügynökségekkel állnának szemben, amelyek háborút próbálnak indítani. Az amerikai Béke Intézet nem ellenzi, és néha támogatja azokat a háborúkat, amelyeket a kormány folytatott, amelynek része.

Ugyanezen okból mindig is kétes voltam a Mehta által támogatott gondolattal kapcsolatban, miszerint a katonaságokat olyan intézményekké kell átalakítani, amelyek hasznos erőszakmentes dolgokat csinálnak. Hosszú története van annak, hogy az amerikai katonaság humanitárius okokból tetteti magát. De bármit megtehetünk a béke osztályok vagy a rajtuk kívüli béke központok fejlesztése érdekében, támogatom.

Mehta úgy véli, hogy jelentős finanszírozás van ott a gazdag emberek és szervezetek zsebében, akik készek békés csoportokba fektetni. Úgy véli, hogy érdemes megalkotni néhány kompromisszumot. Ez kétségtelenül igaz, de az ördög a részletekben rejlik. A kompromisszum a világ legnagyobb háborús döntéshozóinak hibáztatásának elkerülése, a szegény országokra, mint feltételezett háborús forrásokra összpontosítva? Vajon a háborús helyszíneknek nyújtott gazdasági segítség annyi jót fog-e tenni, amennyit a háborúkban részt vevő távoli császári fővárosokban a béke támogatásával lehetne elérni?

"A súlyos erőszakot általában fiatal férfiak követik el." Így megnyílik a 4. fejezet. De vajon igaz-e? Valójában nem olyan régi politikusok követik el, akiknek sikerül fiatalabb, főleg férfit engedelmeskedniük? Biztosan ez a kettő kombinációja. De minden bizonnyal kívánatos olyan békesközpontok létrehozása, amelyek a fiatalokat a békére oktatják, és háborútól eltérő lehetőségeket kínálnak számukra.

Így fejlődik a megértés, hogy valóban lehetséges, hogy még soha ne menjen háborúba.