Annak ellenére, hogy a szenátusban nem egyeztek meg a módosítások, az Egyesült Államok Kongresszusa készen áll egy 778 milliárd dolláros katonai költségvetési törvény elfogadására 2022-re. Ahogyan évről évre tették, választott tisztségviselőink arra készülnek, hogy átadják az oroszlánrészt – felett 65% – a szövetségi diszkrecionális kiadások az Egyesült Államok hadigépezetére, még akkor is, ha összetörik a kezüket, hogy ennek az összegnek csupán a negyedét költsék a Build Back Better Actre.
Az amerikai hadsereg rendszeres kudarcainak hihetetlen rekordja – legutóbb a tálibok által végrehajtott utolsó támadás húsz év után. halál, pusztítás és a fekszik Afganisztánban – az Egyesült Államok külpolitikájában betöltött domináns szerepének felülről lefelé történő felülvizsgálatát és a Kongresszus költségvetési prioritásai között elfoglalt helyének radikális újraértékelését kéri.
Ehelyett évről évre a Kongresszus tagjai nemzetünk forrásainak legnagyobb részét ennek a korrupt intézménynek adják át, minimális ellenőrzés mellett, és nem kell félni az elszámoltathatóságtól, amikor saját újraválasztásukról van szó. A Kongresszus tagjai továbbra is „biztonságos” politikai felszólításnak tekintik, hogy hanyagul osszák ki gumibélyegzőiket, és szavazzanak akárhány százmilliárdos finanszírozásra is, amelyet a Pentagon és a fegyveripari lobbisták meggyőztek a fegyveres szolgálatok bizottságairól, hogy köhögjenek ki.
Ebben ne tévedjünk: a Kongresszus döntésének, hogy továbbra is befektet egy hatalmas, hatástalan és abszurd drága hadigépezetbe, semmi köze a legtöbb ember által értelmezett „nemzetbiztonsághoz”, vagy a szótárban megfogalmazott „védelemhez”.
Az Egyesült Államok társadalmának kritikus fenyegetésekkel kell szembenéznie biztonságunkra nézve, beleértve az éghajlati válságot, a rendszerszintű rasszizmust, a szavazati jogok erózióját, a fegyveres erőszakot, a súlyos egyenlőtlenségeket és a politikai hatalom vállalati eltérítését. De az egyik probléma, amivel szerencsére nincs, az a fenyegetés, hogy egy burjánzó globális agresszor, vagy egyáltalán bármely más ország támadja vagy inváziót indít.
Olyan hadigépezet fenntartása, amely túlkölti a 12 vagy 13 a világ következő legnagyobb hadserege alkot minket kevesebb biztonságban, mivel minden új kormányzat örökli azt a téveszmét, hogy az Egyesült Államok túlnyomóan pusztító katonai hatalmát fel lehet használni, és ezért fel is kell használni, hogy szembenézzenek az Egyesült Államok érdekeit sújtó bármely vélt kihívással a világ bármely pontján – még akkor is, ha nyilvánvalóan nincs katonai megoldás, és ha sokan a mögöttes problémákat elsősorban az Egyesült Államok katonai erejének múltbeli helytelen alkalmazása okozta.
Míg az e században előttünk álló nemzetközi kihívások valódi elkötelezettséget igényelnek a nemzetközi együttműködés és a diplomácia mellett, a Kongresszus mindössze 58 milliárd dollárt, a Pentagon költségvetésének kevesebb mint 10 százalékát szánja kormányunk diplomáciai testületének: a külügyminisztériumnak. Még ennél is rosszabb, hogy mind a demokrata, mind a republikánus adminisztráció továbbra is olyan tisztviselőkkel tölti be a vezető diplomáciai tisztségeket, akiket a háború és a kényszerítés politikája megtanított és átitat, csekély tapasztalattal és csekély készségekkel a békés diplomáciában, amelyre oly égetően szükségünk van.
Ez csak állandósítja a bukott külpolitikát, amely a gazdasági szankciók közötti hamis választásokon alapul, amelyeket az ENSZ-tisztviselők összehasonlítottak középkori ostromok, puccsolja ezt destabilizálni országok és régiók évtizedek óta, és háborúk és bombázások, amelyek ölnek Több millió embereket, és romokban hagyják a városokat, mint pl Moszul Irakban és a Raqqa Szíriában.
A hidegháború vége remek lehetőség volt az Egyesült Államok számára, hogy csökkentse erőit és katonai költségvetését, hogy megfeleljen legitim védelmi szükségleteinek. Az amerikai közvélemény természetesen várt és remélt egy „Békeosztalék”, és még a Pentagon veterán tisztviselői is azt mondták 1991-ben a szenátus költségvetési bizottságának, hogy a katonai kiadások biztonságosan vágható 50%-kal a következő tíz évben.
De ilyen vágás nem történt. Az amerikai tisztviselők inkább a hidegháború utáni időszak kiaknázását tűzték ki célul.Teljesítményosztalék”, hatalmas katonai egyensúlyhiány az Egyesült Államok javára azáltal, hogy indokokat dolgozott ki a katonai erő szabadabb és szélesebb körű alkalmazására szerte a világon. Az új Clinton-kormányba való áttérés során Madeleine Albright híres kérdezte A vezérkari főnökök egyesített elnöke, Colin Powell tábornok: „Mi értelme van ennek a kiváló hadseregnek, amelyről mindig beszél, ha nem tudjuk használni?”
1999-ben, mint Clinton elnök államtitkára, Albright teljesítette kívánságát, és illegális háborút indított az ENSZ Alapokmányán, hogy független Koszovót faragjanak ki Jugoszlávia romjaiból.
Az ENSZ Alapokmánya egyértelműen tiltja a fenyegetés vagy felhasználás katonai erő, kivéve az eseteket önvédelem vagy amikor a Az ENSZ Biztonsági Tanácsa katonai akcióba lép „a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása”. Ez sem volt. Amikor az Egyesült Királyság külügyminisztere, Robin Cook azt mondta Albrightnak, hogy kormányának „gondoka van az ügyvédeinkkel” a NATO illegális háborús terve miatt, Albright durván. mondtam neki hogy „új ügyvédeket szerezzenek”.
Huszonkét évvel később Koszovó az harmadik legszegényebb európai ország (Moldova és a puccs utáni Ukrajna után), és függetlenségét még mindig nem ismeri el 96 ország. Hashim Thaçi, Albright válogatottja fő szövetségese Koszovóban, majd elnökét egy hágai nemzetközi bíróság előtt várják, akit legalább 300 civil meggyilkolásával vádolnak a NATO 1999-es bombázásának leple alatt, hogy kinyerjék és értékesítsék belső szerveiket a nemzetközi transzplantációs piacon.
Clinton és Albright hátborzongató és illegális háborúja precedenst teremtett több illegális amerikai háborúra Afganisztánban, Irakban, Líbiában, Szíriában és másutt, amelyek ugyanolyan pusztító és borzalmas eredményeket hoztak. Ám Amerika kudarcos háborúi nem késztették a Kongresszust vagy az egymást követő kormányokat arra, hogy komolyan gondolják át az Egyesült Államok azon döntését, miszerint illegális fenyegetésekre és katonai erő alkalmazására hagyatkozik az Egyesült Államok hatalmának a világ minden tájára történő kivetítése érdekében, és nem fékezték meg az e birodalmi ambíciókba fektetett dollár billióit. .
Ehelyett a fejjel lefelé fordított világban intézményileg korrupt Az Egyesült Államok politikája, a sikertelen és értelmetlenül pusztító háborúk generációja azzal a perverz hatással járt, hogy még drágább katonai költségvetést, mint a hidegháború idején, és a kongresszusi vitát arra a kérdésre redukálni, hogy hány haszontalan fegyverrendszer rá kell kényszeríteniük az amerikai adófizetőket, hogy állják a számlát.
Úgy tűnik, hogy semmiféle gyilkolás, kínzás, tömegpusztítás vagy a való világban tönkretett életek nem rendíthetik meg Amerika politikai osztályának militarista téveszméit mindaddig, amíg a „Katonai-Ipari-Kongresszus komplexum” (Eisenhower elnök eredeti megfogalmazása) arat. előnyöket.
Manapság a legtöbb politikai és média utalás a Katonai-Industrial Complex-re csak a fegyveripart, mint a Wall Street, a Big Pharma vagy a fosszilis tüzelőanyag-ipar öncélú vállalati érdekcsoportját említi. De az övében BúcsúcímEisenhower kifejezetten rámutatott, nemcsak a fegyveriparra, hanem „egy hatalmas katonai létesítmény és egy nagy fegyveripar összekapcsolódására”.
Eisenhower éppúgy aggódott a hadsereg antidemokratikus hatása miatt, mint a fegyveripar. Hetekkel a búcsúbeszéde előtt ő mondta vezető tanácsadói: „Isten segítse ezt az országot, amikor valaki ül ebben a székben, aki nem ismeri olyan jól a katonaságot, mint én.” Félelmei minden következő elnökségben beigazolódtak.
Milton Eisenhower, az elnök bátyja szerint, aki segített neki a búcsúbeszéde megfogalmazásában, Ike a „forgóajtóról” is szeretett volna beszélni. Beszédének korai vázlatai említett „állandó, háborúra épülő ipar”, „korán nyugdíjba vonuló zászlós és tábornok tisztekkel, hogy pozíciókat töltsenek be a háború alapú ipari komplexumban, alakítva annak döntéseit és irányt szabva óriási lendületének”. Figyelmeztetni akart, hogy lépéseket kell tenni annak érdekében, hogy „biztosítsák, hogy a „halál kereskedői” ne jöjjenek diktálni a nemzeti politikát.
Ahogy Eisenhower tartott, az olyan figurák karrierje, mint a tábornokok Austin és a Mattis immár a korrupt MIC-konglomerátum összes ágára kiterjed: inváziós és megszálló erők parancsnoka Afganisztánban és Irakban; majd öltönyök és nyakkendők felöltése, hogy fegyvereket adjon el új tábornoknak, akik alattuk őrnagyként és ezredesként szolgáltak; és végül újra előbukkantak ugyanabból a forgóajtóból, mint az amerikai politika és kormányzat csúcsán álló kabinettagok.
Akkor miért kap a Pentagon sárgaréz ingyenes belépőt, még akkor is, ha az amerikaiak egyre ellentmondásosabbnak érzik a fegyveripart? Végtére is, valójában a katonaság használja ezeket a fegyvereket emberek megölésére és pusztításra más országokban.
Még akkor is, ha háborút veszít a tengerentúlon, az amerikai hadsereg sokkal sikeresebbet vívott, hogy az amerikaiak szívében és elméjében megőrizze imázsát, és megnyerjen minden washingtoni költségvetési csatát.
A Kongresszus cinkossága, Eisenhower eredeti megfogalmazásában a zsámoly harmadik lába, a költségvetésért folyó éves csatát "gyerekjáték" hogy az iraki háborúnak olyannak kellett lennie, amely nem vonható felelősségre az elvesztett háborúkért, a háborús bűnökért, a polgári mészárlásért, a költségtúllépésekért vagy a működésképtelen katonai vezetésért, amely az egészet irányítja.
Nincs kongresszusi vita az Amerikára gyakorolt gazdasági hatásról vagy a világra gyakorolt geopolitikai következményeiről, ha kritikátlanul gumibélyegzővel hajtanak végre hatalmas befektetéseket olyan erős fegyverekbe, amelyeket előbb-utóbb szomszédaink megölésére és országaik szétverésére használnak fel, ahogyan azt a múltban tették. 22 év, és túl gyakran történelmünk során.
Ha a közvélemény valaha is hatással lesz erre a rosszul működő és halálos pénzforgatásra, meg kell tanulnunk átlátni a propaganda ködén, amely öncélú korrupciót takar a vörös, fehér és kék sármány mögött, és lehetővé teszi a katonai réz számára, hogy cinikusan kihasználni a közvélemény természetes tiszteletét a bátor fiatal férfiak és nők iránt, akik készek életüket kockáztatni hazánk védelmében. A krími háborúban az oroszok „szamarak által vezetett oroszlánoknak” nevezték a brit csapatokat. Ez pontos leírása a mai amerikai hadseregnek.
Hatvan évvel Eisenhower búcsúbeszéde után, pontosan úgy, ahogy megjósolta, ennek a kombinációnak a súlya a korrupt tábornokok és admirálisok, a nyereséges „halál kereskedői”, akiknek javait árulják, és a szenátorok és képviselők, akik vakon bíznak rájuk dollár billióit. Eisenhower elnök országunk iránti legnagyobb félelmének teljes virágzása.
Eisenhower arra a következtetésre jutott: „Csak egy éber és hozzáértő polgár képes rávenni a védelem hatalmas ipari és katonai gépezetének megfelelő összekapcsolását békés módszereinkkel és céljainkkal.” Ez a harsány felhívás az évtizedeken keresztül visszhangzik, és egyesítenie kell az amerikaiakat a demokratikus szerveződés és mozgalomépítés minden formájában, a választásoktól az oktatáson és az érdekképviseleten át a tömegtüntetésekig, hogy végül elutasítsák és eloszlassák a Katonai-Ipari-Kongresszus komplexum „indokolatlan befolyását”.
Medea Benjamin társfinanszírozója CODEPINK a békéért, és több könyv szerzője, köztük a Iránon belül: Az Iráni Iszlám Köztársaság valódi történelme és politikája.
Nicolas JS Davies független újságíró, a CODEPINK munkatársa és a Vér a kezünkben: Az amerikai invázió és megsemmisítés Irakban.
