David Swanson
Első pillantásra Hillary Clinton Goldman Sachs előtti beszédei, amelyeket nem volt hajlandó megmutatni nekünk, de a WikiLeaks azt állítja, hogy most készítette el a szövegeket, kevésbé nyilvánvaló képmutatásról vagy visszaélésről árulkodik, mint a különböző e-mailek szövegei, amelyeket szintén nemrégiben tártak fel. De nézd meg közelebbről.
Clinton híresen mondta, hogy hisz abban, hogy minden olyan kérdésben meg kell őriznie nyilvános álláspontját, amely eltér a magánpozíciójától. Melyiket nyújtotta a Goldman Sachsnak?
Igen, Clinton vallja hűségét a vállalati kereskedelmi megállapodásokhoz, de megjegyzése idején még nem kezdett (nyilvánosan) ennek ellenkezőjét állítani.
Valójában úgy gondolom, hogy Clinton számos álláspontot képvisel különféle kérdésekben, és azok, amelyeket a Goldman Sachsnak adott, részben a nyilvános álláspontja volt, részben az összeesküvőkhöz intézett bizalma, részben pedig a pártos demokrata ügye egy szobához. A republikánusok, hogy miért kellene többet adományozniuk neki és kevesebbet a GOP-nak. Ez nem az a fajta beszéd volt, amelyet a szakszervezeti vezetőknek, emberi jogi szakembereknek vagy Bernie Sanders küldötteinek tartott volna. Minden közönség számára megvan a maga pozíciója.
A 4. június 2013-i, 29. október 2013-i és 19. október 2015-i beszédekben Clinton láthatóan elegendő fizetést kapott ahhoz, hogy olyasmit tegyen, amit a legtöbb hallgatóságtól megtagad. Ez azt jelenti, hogy olyan kérdéseket tett fel, amelyekről valószínűleg nem tájékoztatták titokban, és nem kezdett idő előtt tárgyalásokat folytatni. Részben úgy tűnik, hogy ez a helyzet, mert a kérdések egy része hosszadalmas beszéd volt, részben pedig azért, mert a válaszai nem voltak olyan értelmetlen közhelyek, amelyeket akkor produkál, ha van ideje felkészülni.
Az amerikai bankárokhoz intézett beszédek tartalmának nagy része a külpolitikával foglalkozott, és gyakorlatilag mindez a háborúval, a potenciális hadviseléssel és a katonai vezetésű uralmi lehetőségekkel a világ különböző régióiban. Ezek a dolgok érdekesebbek és kevésbé sértően kerülnek bemutatásra, mint a nyilvános elnökválasztási viták során kiöblített idiotizmusok. De illik az Egyesült Államok politikájáról egy olyan képhez is, amelyet Clinton szívesebben tartott magánál. Ahogyan azt sem hirdette senki, hogy – ahogy az e-mailekből most kiderül – a Wall Street bankárjai segítettek Obama elnök kabinetjének kiválasztásában, általában nem gondolunk arra, hogy a háborúkat és a külföldi bázisokat a pénzügyi urak szolgálataként szánják. „Mindnyájatokat képviselek” – mondja Clinton a bankároknak egy ázsiai találkozón tett erőfeszítéseire utalva. A szubszaharai Afrikában nagy lehetőségek rejlenek az amerikai „vállalkozások és vállalkozók számára” – mondja az ottani amerikai militarizmusra utalva.
Mégis, ezekben a beszédekben Clinton pontosan ezt a megközelítést vetíti ki más nemzetekre, akár pontosan, akár nem, és éppen olyasmivel vádolja Kínát, amivel „szélsőbaloldali” kritikusai mindig őt vádolják, bár az amerikai vállalati média cenzúráján kívül. . Clinton szerint Kína a Japán elleni gyűlöletet arra használhatja, hogy elvonja a kínai emberek figyelmét a népszerűtlen és káros gazdaságpolitikákról. Clinton szerint Kína azért küzd, hogy megtartsa a polgári ellenőrzést hadserege felett. Hmm. Hol láttuk még ezeket a problémákat?
"Kínát rakétavédelemmel fogjuk begyűrűzni" - mondta Clinton a Goldman Sachsnak. "További flottánkat fogunk helyezni a környéken."
Szíriával kapcsolatban Clinton azt mondja, nehéz kitalálni, kit élesítsen fel – teljesen figyelmen kívül hagyja a felfegyverzésen kívül minden más lehetőséget. Azt mondja, nehéz megjósolni, hogy mi fog történni. Tehát az a tanácsa, amit a bankárok szobájának mond ki, hogy nagyon „titkoltan” viseljen háborút Szíriában.
A nyilvános vitákban Clinton „repüléstilalmi zónát”, „bombázási tilalmat” vagy „biztonsági zónát” követel Szíriában, ahonnan háborút kell szervezni a kormány megdöntésére. A Goldman Sachsnak adott beszédében azonban kibökte, hogy egy ilyen zóna létrehozásához sokkal több lakott területet kellene bombázni, mint Líbiában. „Sok szíriait fogsz megölni” – ismeri el. Még a javaslattól is igyekszik elhatárolódni, hivatkozva „erre a beavatkozásra, amelyről az emberek olyan szókimondóan beszélnek” – bár a beszéd előtt és idején és azóta is ő volt a vezető ilyen személy.
Clinton azt is világossá teszi, hogy a szíriai „dzsihadistákat” Szaúd-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és Katar finanszírozza. 2013 októberében, amikor az amerikai közvélemény elutasította Szíria bombázását, Blankfein megkérdezte, hogy a közvélemény most ellenzi-e a „beavatkozásokat” – ezt egyértelműen leküzdendő akadálynak tekintik. Clinton azt mondta, ne féljen. „Olyan időkben vagyunk Szíriában – mondta –, ahol még nem fejezték be egymás meggyilkolását. . . és talán csak várnod kell és figyelned kell."
Sok rossz szándékú és sok jó szándékú embernek ez a véleménye, akiket meggyőztek arról, hogy a külpolitikában az egyetlen két választási lehetőség az emberek bombázása és a semmittevés. Nyilvánvalóan így érti az egykori külügyminiszter, akinek pozíciói durvábbak voltak, mint a Pentagonban dolgozó kollégáié. Ez Harry Truman megjegyzésére is emlékeztet, hogy ha a németek nyernének, akkor segíts az oroszokon, és fordítva, hogy több ember haljon meg. Nem pontosan ezt mondta Clinton itt, de ez elég közel van, és ez olyasmi, amit nem mondana el egy forgatókönyvben szereplő közös média-megjelenésben, amelyet vitának álcázva. A leszerelés lehetősége, az erőszakmentes békemunka, a tényleges, tömeges segélynyújtás és a tiszteletteljes diplomácia, amely kihagyja az Egyesült Államok befolyását a létrejövő államokból, egyszerűen nincs Clinton radarján, függetlenül attól, hogy kik vannak a hallgatóságában.
Iránnal kapcsolatban Clinton ismételten hamis állításokat hirdet az atomfegyverekkel és a terrorizmussal kapcsolatban, miközben a megszokottnál sokkal nyíltabban beismeri, hogy Irán vallási vezetője elítéli és ellenzi az atomfegyvereket. Azt is elismeri, hogy Szaúd-Arábia már nukleáris fegyverekre törekszik, és az Egyesült Arab Emírségek és Egyiptom valószínűleg ezt fogja tenni, legalábbis ha Irán megteszi. Azt is elismeri, hogy a szaúdi kormány korántsem stabil.
A Goldman Sachs vezérigazgatója, Lloyd Blankfein egy ponton megkérdezi Clintont, hogyan mehetne egy jó háború Irán ellen – azt sugallja, hogy a megszállás (igen, ezt a tiltott szót használják) nem a legjobb lépés. Clinton azt válaszolja, hogy Iránt egyszerűen le lehet bombázni. A Blankfein meglehetősen megdöbbentő módon a valóságra apellál – amit Clinton bosszantó hosszan folytat ezekben a beszédekben. Bevált-e valaha egy lakosság alázatos bombázása, kérdezi Blankfein. Clinton elismeri, hogy nem, de azt sugallja, hogy ez csak az irániakon működhet, mert nem demokratikusak.
Egyiptommal kapcsolatban Clinton egyértelműen kijelenti, hogy ellenzi a népváltást.
Ami ismét Kínát illeti, Clinton azt állítja, hogy azt mondta a kínaiaknak, hogy az Egyesült Államok a teljes Csendes-óceán tulajdonjogát követelheti, miután „felszabadította”. A továbbiakban azt állítja, hogy azt mondta nekik, hogy „Az ég szerelmére fedeztük fel Japánt”. És: "Bizonyítékunk van arról, hogy megvásároltuk [Hawaiit]." Igazán? Kitől?
Ez csúnya dolog, legalább annyira káros az emberi életekre, mint a Donald Trumptól érkező mocsok. Mégis lenyűgöző, hogy még azok a bankárok is, akikben Clinton eltitkolja militarista mániáját, ugyanazokat a kérdéseket teszik fel neki, mint amilyeneket a békeaktivisták feltesznek nekem a beszédrendezvényeken: „Teljesen összetört az Egyesült Államok politikai rendszere?” „Felvetjük ezt, és parlamentáris rendszert alkalmazzunk?” Et cetera. Részben aggodalomra ad okot a két nagy párt közötti nézeteltérések miatt kialakult állítólagos patthelyzet, míg a legnagyobb aggodalmam az emberek és a környezet militarizált pusztítása, amely úgy tűnik, soha nem találkozik a Kongresszus enyhe forgalomlassulásával. De ha azt képzeli, hogy azok az emberek, akiket Bernie Sanders mindig elítél, hogy az összes nyereséget hazaviszik, elégedettek a status quóval, gondolja át újra. Bizonyos szempontból hasznot húznak, de nem irányítják a szörnyetegüket, és ettől nem érzik magukat elégedettnek.
