Írta: Adam Johnson, FAIR
Az amerikai vállalati média elmondása szerint az Egyesült Államok vadonatúj háborúba keveredett szerdán.
Amerikai rombolók az Ádeni-öbölben légicsapásokat indított a huthi lázadók ellen, egy síita felkelő csoport ellen, amely jelenleg ellenáll egy szaúdi vezetésű koalíció hatalmas bombázásának a nagyrészt síita lázadók és a Szaúd-Arábia által támogatott jemeni szunnita kormány közötti másfél éves konfliktusban. A Pentagon ragaszkodott ahhoz, hogy cirkáló rakétákat lőttek ki az USS-re Kőműves vasárnap és szerdán a huthik által ellenőrzött területről, és „korlátozott önvédelmi” válaszlépésnek nevezte a légicsapásokat.
Mondanom sem kell, hogy az amerikai média követte a Pentagon példáját. Az a tény, hogy az Egyesült Államok szó szerint szaúdi harci repülőgépeket táplál 18 hónapja, miközben fegyvereket ad el és hírszerzési támogatást nyújtott az Öböl-menti monarchiának – még az Egyesült Államok külügyminisztériuma is. úgy véli, leleplezheti az Egyesült Államokat a háborús bűnök vádemelésére – vagy lekicsinyelték, vagy figyelmen kívül hagyták. A média sem emlékezett az Egyesült Államok hosszú történelmére drónháború Jemenben, ahol a katonaság és a CIA 2002 óta hajt végre hosszú távú merényleteket, amelyekben több mint 500 ember, köztük legalább 65 civil vesztette életét.
Eddig a legtöbb nyomtatott sajtó legalább arra törekedett, hogy röviden tágabb összefüggésbe helyezze a támadást és az ellentámadást, megjegyezve az Egyesült Államok szerepét a brutális bombatámadásban, amelynek több mint 4,000 halottja volt, köztük több mint 140. temetéskor bombázták a múlt héten Sana'ában – még akkor is, ha a történetek megfogalmazása lekicsinyelte az Egyesült Államok történetét a konfliktusban. Az New York Times (10/12/16), például a légicsapásokról szóló jelentésének második bekezdésében azt mondta (kiemelés tőlem):
A huthi lázadók elleni csapások ez volt az első alkalom, hogy az Egyesült Államok katonailag bekapcsolódott a polgárháborúba a hutik, egy Iránnal laza kapcsolatokkal rendelkező bennszülött síita csoport, valamint a Szaúd-Arábia és más szunnita nemzetek által támogatott jemeni kormány között.
De a Times A történet némileg ellentmondásosan elismerte, hogy az Egyesült Államok tavaly óta „csendben katonai támogatást nyújtott a Szaúd-Arábia által vezetett, a lázadók elleni bombahadjárathoz”. A történet megjegyezte, hogy az Egyesült Államok volt
hírszerzés és a légierő tartályhajóinak biztosítása a koalíció repülőgépeinek és bombázóinak tankolásához. Az amerikai hadsereg több mint 5,700 repülőgépet tankolt fel, amelyek részt vettek a bombázásban… A robbantás kezdete óta több mint 4,000 civil vesztette életét az ENSZ legfőbb emberi jogi tisztviselője.
A tévéhíradók viszont megtartották a pörgést, és kihagyták a kontextust. Leginkább elmulasztották megemlíteni, hogy az Egyesült Államok másfél éve segíti a szaúdi támadást a huthi lázadók ellen, és úgy fogalmazták meg az esetet, hogy egy amerikai hadihajót támadtak meg, miközben egyszerűen a saját dolgával foglalkozik nemzetközi vizeken.
CBSDavid Martin, frissen az övé 14 perces Pentagon reklám a múlt hónapban nem említette a szaúdi bombázási kampányt, és nem magyarázta el az Egyesült Államok háborúban betöltött szerepét CBS This Morning (10 / 13 / 16). Valójában Martin soha nem ejtette ki a „szaúdi” szót, és nem nevezte meg a Jemenben érintett többi országot sem, csak annyit jegyzett meg, hogy a lázadók „megpróbálják megdönteni a kormányt”. Az átlagos néző azt gondolná, hogy az amerikai haditengerészet hajója véletlenül a környéken volt, amikor véletlenül rálőttek.
ABCMartha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) szintén nem tájékoztatta a nézőt arról, hogy az Egyesült Államok 18 hónapja részese a polgárháborúnak. Soha nem használta a „szaúdi” szót, és nem utalt a brutális bombázási kampányra; alig utalt arra, hogy egyáltalán van konfliktus.
CNNBarbara Starr (CNN, 10/13/16) csatlakozott a klubhoz, teljesen kihagyva az Egyesült Államok és Szaúd-Arábia szerepét a konfliktusban. Egy lépéssel tovább ment, és többször is spekulált Irán „közvetlen” részvételéről Kőműves támadásról, és ennek következményeiről, annak ellenére, hogy nincs bizonyíték, és a Pentagon sem javasolja Irán részvételét. Starr még az Al-Kaidát és Iránt is összekeverte, annak ellenére, hogy a konfliktus ellentétes oldalán állnak:
A jemeni rakéták meglehetősen régiek voltak, de rendkívül halálos robbanófejekkel voltak felszerelve, amilyeneket az Al-Kaida és Irán tud, hogyan kell elkészíteni.
A következmény az volt, hogy az Al-Kaida valamilyen módon elláthatta volna rakétákkal a huthi lázadókat, de ez természetesen abszurd: a hutik és az Al-Kaida felekezeti ellenségek, és a polgárháború során végig harcoltak egymással. Nem fontos; Starrnak emelnie kellett a tétet, és annyi boogeymant ki kellett dobnia, amennyit csak tudott.
MSNBCRachel Maddow (10/13/16) szállította a tétel legrosszabb részét. Nemcsak a szaúdi bombázási kampányt és az Egyesült Államok szerepét hagyta ki benne (ismét, hogy a néző azt higgye, hogy a támadás totális non sequitur), hanem unalmas partizán szavakkal forgatta a kérdést, emlékeztetve Trump kijelentésére, hogy megtámadja az iráni hadihajókat. ami az Egyesült Államokat fenyegette:
Talán emlékeznek rá, hogy Donald Trump republikánus jelölt azt mondta a kampány során, hogy ha az iráni hajók túl közel kerülnének az amerikai hajókhoz, és ha az iráni tengerészek durva gesztusokat tennének amerikai tengerészeink felé Trump elnök vezetése alatt, akkor felrobbantjuk azokat az iráni hajókat. a vízből. Nos, az iráni és amerikai hajók most ugyanazokon a vizeken járnak, Jemen partjainál a háború közepén, és már repülnek a Tomahawk rakéták és a cirkálórakéták. Állandóan.
Miért vannak amerikai hajók ezeken a vizeken? Miért „repülnek” a Tomahawk rakéták? A konfliktust soha nem magyarázzák meg; csak azért hozták fel, hogy Maddow figyelmeztesse, hogy a GOP jelöltje ronthat a dolgokon. Természetesen nem Trump támogatta a szaúdiakat egy több ezer halálos áldozatot követelő légi hadjáratban, hanem Obama – és Hillary Clinton az, aki külügyminiszterként lelkesen szorgalmazta, hogy harci repülőgépeket adjon el Rijádnak.Az Intercept, 2/22/16). De ezek a tények összezavarnák a választási szezon narratíváját.
Maddow a többi jelentéshez hasonlóan a betöltött „Irán által támogatott” módosítót használta a huthik leírására (bár a szakértők és a Pentagon tisztviselői úgy vélik, hogy Irán támogatása elvirágzott). Ez éles aszimmetria, tekintve, hogy egyik jelentés sem utalt a jemeni kormányra „USA által támogatott” vagy „Szaúd-Arábia által támogatottként”. Azt is elmondta, hogy a haditengerészet a huthikat okolta a támadásokért, miközben a Pentagon csak azt állítja, hogy a rakéták a lázadók területéről származtak, és nagyon könnyen lehet, hogy más szövetséges csoportoktól származnak.New York Times, 10/13/16).
Nemcsak az Egyesült Államok Szaúd-Arábiának nyújtott támogatását hagyták ki ezekből a jelentésekből, hanem egyikben sem hangzik el a „szaúdi” szó. A nézőnek az a benyomása, hogy a háború az iráni beavatkozáson kívül teljesen belügy – amikor valójában több mint 15 különböző országot érint, főleg szunnita monarchiákat, amelyek a jemeni kormányt támasztják alá –, és hogy a lázadók véletlenszerűen döntöttek úgy, hogy felveszik a harcot. a világ történetének legnagyobb hadseregével.
A huthik a maguk részéről hevesen tagadja miután végrehajtotta a támadást a Kőműves, és nincs nyilvánosan elérhető bizonyíték, hogy ők vagy a szövetséges erők voltak. Meg kell azonban jegyezni, hogy a huthi erők hitelt vett amiért két héttel korábban elsüllyesztett egy Egyesült Arab Emírségek szállítóhajóját.
Ahogy az a háború esetében lenni szokott, az „első vér” kérdése – vagy az, hogy ki kezdte a harcot – elsárosodik. A kormányok természetesen azt akarják, hogy a globális közönség és saját polgáraik védekezőnek tekintsék cselekedeteiket – ez szükséges válasz az agresszióra, nem magára az agresszióra. Az amerikai vállalati média segíti ezt a hivatalos pörgést a Jemen amerikai bombázásáról szóló tudósításaikban.
