Ed O'Rourke
| Eljött a polgárháború, és elment. A harc oka, soha nem kaptam.
A „Istennel a mi oldalunkon” című dalból. A háború ... az ügyek felesleges feltétele volt, és elkerülhető lett volna, ha mindkét fél elnézést és bölcsességet gyakorolt. Robert E. Lee A hazafiak mindig arról beszélnek, hogy hazájukért haltak meg, és soha nem ölnek meg az országukért. Bertrand Russell |
Az Egyesült Államok úgy döntött, hogy sok háborút vív. A Forradalmi Háború (1775-1783) népszerû volt. Az Egyesült Államoknak meg kellett küzdenie a tengelyhatalmakkal, vagy látnia kellett, hogy meghódítják Európát és Ázsiát. Más háborúk választás szerint történtek: 1812-ben Nagy-Britanniával, 1848-ban Mexikóval, 1898-ban Spanyolországgal, 1917-ben Németországgal, 1965-ben Vietnámmal, 1991-ben Irakkal és 2003-ban ismét Irakkal.
Az amerikai polgárháborút volt a legnehezebb elkerülni. Sokféle kérdés merült fel: bevándorlók, a tarifák, a csatornák, az utak és a vasút prioritása. A fő kérdés természetesen a rabszolgaság volt. A mai abortuszhoz hasonlóan nem volt hely a kompromisszumokra. A legtöbb kérdésben a kongresszusi képviselők fel tudják osztani a különbséget és lezárhatják az üzletet. Nem itt.
Az alkotmányos egyezmény (1787) legnagyobb hibája az volt, hogy nem vették figyelembe, hogy egy csoport vagy államok egy csoportba belépve kilépnek az Unióból. Az élet más helyein törvényes különválási eljárások vannak, mint a házasságban élők esetében, akik elválhatnak vagy elválhatnak. Egy ilyen elrendezés elkerülhette volna a vérontást és a pusztítást. Az Alkotmány távozáskor hallgatott. Valószínűleg soha nem gondolták, hogy ez megtörténik.
Mivel az Egyesült Államok egy kis szünetet indított Nagy-Britanniából, a déli partvidéknek érvényes jogi elmélete volt, hogy elhagyja az Uniót.
James M. McPhersoné Battle Cry of Freedom: A polgárháború kora leírja a mélyen átélt érzéseket mindkét oldalon. A gyapotgazdaság és a rabszolgaság példája volt a holland betegség, amely a nemzeti vagy regionális gazdaságot egyetlen termék köré összpontosítja. Pamut volt dél felé, mi a kőolaj Szaúd-Arábiának ma, a mozgatórugó. A pamut felszívta a legtöbb rendelkezésre álló befektetési tőkét. Könnyebb volt az ipari termékek behozatala, mint a helyi gyártás. Mivel a pamut termesztéséhez és betakarításához szükséges munka egyszerű volt, nem volt szükség állami iskolarendszerre.
A kizsákmányoláshoz hasonlóan a kizsákmányolók őszintén azt hiszik, hogy olyan szívességet tesznek az elnyomottakért, amelyeket a kultúrájukon kívüli emberek nem értenek. James Hammond dél-karolinai szenátor 4. március 1858-én tartotta híres „Pamut a király” beszédét. McPherson könyvében olvassa el ezeket a részleteket a 196. oldalról:
„Minden társadalmi rendszernek léteznie kell egy osztályt, hogy elvégezze a kötelességeket, hogy életet hajtson végre… Ez a társadalom legmélyebbről áll… Az ilyen osztálynak rendelkeznie kell, vagy nem lenne a másik osztály, amely előrehaladást vezetne, civilizáció, finomítás… A kézi munkások és a „munkások” egész hirelőosztálya, amint hívják őket, lényegében rabszolgák. A különbség közöttünk az, hogy rabszolgáinkat az életre bérelték, és jól kompenzálták… a tiédet a napra bérelték, nem törődnek, és kevéssé kompenzálják.
Elméletem szerint a polgárháború és az emancipáció nem segített annyira a fekete embereknek, mint az elkerült háború. A néhai közgazdász, John Kenneth Galbraith úgy gondolta, hogy az 1880-as évekre a rabszolgatartóknak el kellett volna fizetniük rabszolgáiknak, hogy munkában maradjanak. Az északi gyárak virágoztak, és olcsó munkaerőre volt szükségük. A rabszolgaság a gyári munkaerő igénye miatt meggyengült volna. Később hivatalos törvényes eltörlés következett volna be.
Az emancipáció óriási pszichológiai lendületet jelentett, amelyet csak a koncentrációs táborokban tartózkodó fehér emberek érthettek meg. Gazdaságilag a fekete emberek rosszabb helyzetben voltak, mint a polgárháború előtt, mert pusztított területen éltek, hasonlóan a második világháború utáni Európához. A déli fehérek, akik sokat szenvedtek a háborúban, kevésbé toleránsak voltak, mint ha nem lett volna háború.
Ha a dél nyerte volna a háborút, egy nürnbergi törvényszék életfogytiglani börtönbüntetésre vagy háborús bűnök miatt való felakasztásra ítélte volna Lincoln elnököt, kabinetjét, a szövetségi tábornokokat és a kongresszusi képviselőket. A háborút az északi agresszió háborújának hívták volna. Az uniós stratégia kezdettől fogva az „Anaconda terv” végrehajtását jelentette, amely blokkolta a déli kikötőket, hogy megbénítsa a déli gazdaságot. Még a kábítószereket és az orvostudományokat is csempészett árucikkként sorolták fel.
Legalább egy évszázada az első genfi egyezmény előtt konszenzus alakult ki a polgárok életének és vagyonának megőrzése érdekében. Az a feltétel, hogy tartózkodtak attól, hogy részt vegyenek az ellenségeskedésben. A tizennyolcadik században a világháború helyes háborús magatartásának szakértője a svájci Emmerich de Vattel jogász volt. Könyvének központi elgondolása: „Az emberek, a parasztok, a polgárok, nem vesznek részt benne, és általában nem kell félniük az ellenség kardjától.”
1861-ben az amerikai vezető nemzetközi jogi szakértő a háborús magatartásért San Francisco ügyvédje, Henry Halleck, a West Point volt tisztje és a West Point oktatója volt. Könyve International Law tükrözte de Vattel írását, és szöveg volt a West Pointban. 1862 júliusában az Unió hadseregének fõtábornoka lett.
24. április 1863-én Lincoln elnök kiadta a 100. számú általános parancsot, amely úgy tűnik, hogy magában foglalja a Vattel, a Halleck és az első genfi egyezmény által támogatott eszméket. A rend „Lieber-kódexként” ismert, amelyet Francis Leiber német jogtudósról, Otto von Bismarck tanácsadójáról neveztek el.
A 100. számú általános parancsnak volt egy mérföld széles kiskapuja, hogy a hadsereg parancsnokai figyelmen kívül hagyhatták a Lieber-kódexet, ha a körülmények indokolták. Hagyd figyelmen kívül, amit tettek. A Lieber-kódex teljes charade volt. Mivel csak 2011 októberében tudtam meg a kódexet, miután Houstonban nőttem fel, több könyvet olvastam a polgárháborúról, amerikai történelmet tanítottam a Columbus iskolában, és láttam Ken Burns híres dokumentumfilmjét, csak arra következtethetek, hogy senki más nem vette észre a Kódex sem.
Mivel szinte az összes csatát Délen vívták, a fekete emberek és a fehérek elszegényedett gazdasággal szembesültek. Ami még rosszabb volt, az az uniós hadsereg szándékos megsemmisítése, amelynek nem volt katonai célja. Szükség volt Sherman útjára Grúziában, de megégett földpolitikája csak bosszút állt. Hasonlóan Halsey admirálisnak a második világháború idején a japánokkal kapcsolatos népirtási megjegyzéseihez, Sherman 1864-ben bejelentette, hogy „a halálos kegyességnek és a kitartó elszakadóknak”. Egy másik ünnepelt háborús hős, Philip Sheridan tábornok valójában háborús bűnös volt. 1864 őszén 35,000 2200 gyalogos katonája földig égette a Shenandoah-völgyet. Grant tábornoknak írt levelében az első néhány napos munkája során csapatai „több mint 70 istállót pusztítottak el… több mint 4000 malmot… több mint 3000 szarvasmarhát hajtottak az ellenség elé, és megöltek… legalább XNUMX juhok ... Holnap folytatom a pusztítást. ”
A nemzetek közötti erőszak megszüntetésének egyik fő lépése, hogy felismerjük a háborús bűnösöket szörnyű bűneikért, ahelyett, hogy fémekkel tisztelnék őket, és iskolákat, parkokat és középületeket neveznének el róluk. Szégyen azoknak, akik a történelem tankönyveinket írják. Utána háborús bűncselekményekkel vádolják őket kiegészítőként.
Az összes nagy kompromisszum (1820, 1833 és 1850) során soha nem volt komolyan megfontolva, hogy milyen elválasztási feltételek lettek volna elfogadhatók. A nemzet ugyanazt a nyelvet, jogi struktúrát, protestáns vallást és történelmet vallotta. Ugyanakkor az észak és a dél külön utat járt be a kultúrában, a gazdaságban és az egyházakban. 1861 elején a presbiteriánus egyház két egyházra vált szét, az egyik északon, a másik délen. A másik három nagy protestáns templom azelőtt szétvált. A rabszolgaság volt az elefánt a szobában, amely kiszorította az egészet.
Amit még soha nem láttam a történelemkönyvekben, az komoly megfontolás volt, vagy akár megemlítették a bizottság elgondolását, északiakat, délieket, közgazdászokat, szociológusokat és politikusokat, hogy tegyenek ajánlásokat a különválási feltételekre. A különválás után az uniós államok hatályon kívül helyeznék a szökevény rabszolgatörvényeket. A déliek több területet akartak volna felvenni a nyugati államokban, Mexikóban, Kubában és a Karib-térségben. Az amerikai haditengerészet megszakítaná a rabszolgák további behozatalát Afrikából. Úgy gondolom, hogy véres összecsapások történtek volna, de semmi olyasmi, mint a polgárháború 600,000 XNUMX halottja.
Kereskedelmi és utazási szerződéseknek kellett volna lenniük. Az USA államadósságának egyeztetett felosztása szükséges. Az egyik eset, amikor a szétválás ugyanolyan véres volt, mint az Egyesült Államok, Pakisztán és India volt, amikor a britek távoztak. A britek jól tudták kizsákmányolni, de keveset tettek a békés átmenet előkészítésében. Ma már csak egy bejárati kikötő van az 1,500 mérföldes határ mentén. Az északiak és a déliek jobb munkát végezhettek volna.
Természetesen, mivel az érzelmek gyulladtak, a hipotetikus megbízás sikertelen lehet. Az ország mélyen megosztott volt. Abraham Lincoln 1860-as megválasztásával túl késő volt tárgyalni bármiről. A bizottságot több évvel 1860 előtt kellett volna létrehozni.
Amikor az országnak átgondolt, találékony elnökök vezetésére volt szüksége az 1853–1861 közötti időszakban, nekünk nem volt ilyen. A történészek Franklin Pierce-t és James Buchanant minősítik a legrosszabb elnöknek. Franklin Pierce depressziós alkoholista volt. Az egyik kritikus azt mondta, hogy James Buchanannak egyetlen ötlete sem volt a közszolgálatban töltött sok éve alatt.
Úgy érzem, hogy ha az Egyesült Államok több szervezetre szakadna, az ipari fejlődés és a jólét folytatódott volna. Ha a konföderációk egyedül hagyták volna a Sumter erődöt, akkor összecsapások lettek volna, de nem történt nagyobb háború. A háborús lelkesedés kiborult volna. A Sumter erőd apró enklávé válhatott, amint Gibraltár Spanyolország és Nagy-Britannia számára lett. A Fort Sumter incidens valami olyasmi volt, mint a Pearl Harbor támadása, a porhordó szikrája.
Fő források:
DiLorenzo, Thomas J. „A civilek célzása” http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Battle of Freedom: The Civil War Era, Ballantine könyvek, 1989, 905 oldalak.
Ed O'Rourke egy nyugdíjas hitelesített könyvelő, aki Kolumbiában, Medellinben él. Jelenleg egy könyvet ír, A világbéke, a Blueprint: innen juthatsz el.
eorourke@pdq.net
