By William Blum
DF Fleming amerikai történész, a második világháború utáni időszakban a hidegháború kiemelkedő történetében írta, hogy „Görögország volt az első a felszabadult államoktól, hogy nyíltan és erőszakkal kénytelenek elfogadni a megszálló hatalmas hatalom politikai rendszerét . Churchill volt, aki először lépett fel, és Stalin, aki követte a példáját, Bulgáriában, majd Romániában, bár kevesebb vérzéssel.
A britek Görögországban beavatkoztak, míg a második világháború még mindig tombol. Őfelsége hadserege háborút folytatott az ELAS, a baloldali gerillák ellen, akik jelentős szerepet játszottak a náci megszállók kényszerítésében. Röviddel a háború vége után az Egyesült Államok csatlakozott a britekhez ebben a nagy kommunistaellenes keresztes hadjáratban, beavatkozva a polgárháborúba, a neo-fasiszták oldalát a görög baloldallal szemben. A neo-fasiszták nyertek és egy rendkívül brutális rendszert hoztak létre, amelyre a CIA létrehozott egy megfelelően elnyomó belső biztonsági ügynökséget (görög nyelven KYP).
1964-ben a liberális George Papandreou hatalomra lépett, de áprilisban 1967-ban katonai puccsot tartottak, közvetlenül a választások előtt, amely úgy tűnt, hogy Papandreouot miniszterelnökként visszahozta. A puccs közös erőfeszítése volt a Királyi Bíróságnak, a görög hadseregnek, a KYP-nek, a CIA-nak és a görögországi állomásnak, és a hagyományos harctörvény, cenzúra, letartóztatások, gyilkosságok és gyilkosságok követte. az első hónapban az összes 8,000 áldozata. Ezt egyúttal a hagyományos nyilatkozat kíséri, hogy mindezt azért tették, hogy megmentse a nemzetet a „kommunista átvételről”. A kínzások, amelyek a legveszélyesebbek, gyakran az Egyesült Államok által szállított eszközökkel, rutinszerűvé váltak.
George Papandreou nem volt semmilyen radikális. Liberális kommunista típusú volt. De az ő fia, Andreas, az örököse látható, míg az apjától csak egy kicsit balra, nem álcázta a kívánságát, hogy kivegye Görögországot a hidegháborúból, és megkérdőjelezte a maradékot a NATO-ban, vagy legalábbis a műholdaként. Egyesült Államok.
Andreas Papandreouot a puccs idején letartóztatták, és nyolc hónapig börtönben tartották. Röviddel kiadása után Margit és felesége meglátogatta az amerikai nagykövetet, Phillips Talbot-ot Athénban. Papandreou később az alábbiakkal kapcsolatos:
Megkérdeztem Talbot-tól, hogy Amerika behatolhatott volna a puccs éjszaka, hogy megakadályozza a demokrácia halálát Görögországban. Ő tagadta, hogy bármit is tudtak volna tenni. Aztán Margaret kritikus kérdést tett fel: Mi van, ha a puccs kommunista vagy baloldali puccs volt? Talbot habozás nélkül válaszolt. Aztán természetesen beavatkoztak volna, és zúzták volna a puccsot.
Egy másik bájos fejezet az amerikai-görög kapcsolatokban 2001-ban történt, amikor Goldman Sachs, a Wall Street Goliath Lowlife titokban segített Görögországnak milliárd dollárnyi adósságot tartani a mérlegéből, olyan összetett pénzügyi eszközök, mint a hitel nemteljesítési csereügyletek használatával. Ez lehetővé tette, hogy Görögország teljesítse az alapkövetelményeket az euróövezetbe való belépéshez. Ugyanakkor segített létrehozni egy olyan adósságbuborékot is, amely később felrobban, és a jelenlegi gazdasági válságot okozza, amely az egész kontinensre fullad. Goldman Sachs azonban a görög ügyfelei bennfentes ismereteinek felhasználásával védte magát ebből az adósságbuborékból, a görög kötvények ellen fogadásával, arra számítva, hogy végül kudarcot vallanak.
Vajon az Egyesült Államok, Németország, az Európai Unió többi része, az Európai Központi Bank és a Nemzetközi Valutaalap - a nemzetközi maffia együttesen - lehetővé teszi a Syriza párt új görög vezetőinek diktálását Görögország mentési és üdvösségének feltételeire? A válasz jelenleg úgy döntött, hogy nem. Az a tény, hogy Syriza vezetői egy ideig nem titkolták Oroszországgal való affinitásukat, elég ok arra, hogy lezárják a sorsukat. Tudniuk kellett volna, hogyan működik a hidegháború.
Azt hiszem, Syriza őszinte, és én gyökereztem őket, de lehet, hogy túlbecsülték a saját erejüket, miközben elfelejtették, hogy a maffia eljött, hogy elfoglalja pozícióját; nem sok kompromisszummal jött létre a baloldali felállással. Görögországnak végül nem lesz más választása, hanem az adósságainak nemteljesítése és az euróövezet elhagyása. A görög emberek éhezése és munkanélkülisége nem hagy más lehetőséget.
Az Egyesült Államok Állami Minisztériuma Twilight Zone
„Egy másik dimenzióban utazik, nemcsak a látvány és a hang, hanem az elme dimenziója. Egy út egy csodálatos földbe, amelynek határai a képzelet. A következő megálló… a Twilight Zone. (Amerikai televíziós sorozat, 1959-1965)
Napi sajtótájékoztató, február 13, 2015. Tanszék szóvivője, Jen Psaki, Matthew Lee megkérdezése a The Associated Press-tól.
Lee: Maduro elnök [Venezuela] tegnap este elment a levegőbe, és azt mondta, hogy több embert tartóztattak le, akik állítólag az Egyesült Államok által támogatott puccs mögött álltak. Mi a válaszod?
Psaki: Ezek a legújabb vádak, mint minden korábbi ilyen vád, nevetségesek. A hosszú távú politikának köszönhetően az Egyesült Államok nem támogatja a politikai átmenetet nem alkotmányos eszközökkel. A politikai átmenetnek demokratikusnak, alkotmányosnak, békésnek és törvényesnek kell lennie. Sokszor láttuk, hogy a venezuelai kormány megpróbálja elvonni a saját cselekedeteit azáltal, hogy azzal vádolja az Egyesült Államokat vagy a nemzetközi közösség más tagjait, hogy Venezuela belsejében történtek. Ezek az erőfeszítések azt tükrözik, hogy a venezuelai kormány komoly hiányosságokkal küzd a súlyos helyzetével.
Lee: Sajnálom. Az USA-nak - aki, aki, aki - az Egyesült Államoknak már régóta nem szokott előmozdítania - Mit mondtál? Milyen hosszú ez? Én - különösen Dél- és Latin-Amerikában - nem egy régóta folytatott gyakorlat.
Psaki: Nos, itt az én pontom, Matt, anélkül, hogy bejutnék a történelembe -
Lee: Ebben az esetben nem.
Psaki: - az, hogy nem támogatjuk, nem veszünk részt, és ezek nevetséges vádak.
Lee: Ebben az esetben.
Psaki: Helyes.
Lee: De ha nem olyan régen visszamehetsz, az életed során, akár - (nevetés)
Psaki: Az utolsó 21 év. (Nevetés.)
Lee: Szép munka. Touché. De azt értem, hogy ebben az esetben a „hosszú távú” 10-é? Úgy értem, mi az -
Psaki: Matt, szándékomban állt, hogy beszéljek a konkrét jelentésekkel.
Lee: Megértem, de azt mondtad, hogy ez egy régóta elfogadott amerikai gyakorlat, és nem vagyok biztos benne - attól függ, hogy mi a „hosszú” definíciója.
Psaki: Mi - oké.
Lee: Nemrégiben Kijevben, bármit is mondunk Ukrajnáról, a múlt év elején a kormányváltás alkotmányellenes volt, és támogatta. Az alkotmány -
Psaki: Ez is nevetséges, azt mondanám.
Lee: - nem figyelték meg.
Psaki: Ez nem pontos, sem az akkori történések története.
Lee: A tények története. Hogyan volt alkotmányos?
Psaki: Hát, nem hiszem, hogy itt kell mennem a történelemen, de mivel megadta nekem a lehetőséget - amint tudod, Ukrajna egykori vezetője hagyta el önmagát.
.................. ..
A Twilight Zóna elhagyása… Az egykori ukrán vezető az életéből futott azoktól, akik a puccsot rendezték, köztük egy ördögi USA által támogatott neo-nácist.
Ha tudod, hogyan kell kapcsolatba lépni Psaki asszonnyal, mondd el neki, hogy nézd meg az 50-kormányoknál több listát, amelyet az Egyesült Államok megpróbált megdönteni a második világháború vége óta. A kísérletek egyike sem volt demokratikus, alkotmányos, békés vagy jogi; Nos, néhány nem erőszakos.
Az amerikai média ideológiája az, hogy úgy véli, hogy nincs ideológiája
Tehát az NBC esti híradós horgonya, Brian Williams, az elmúlt évek különböző eseményeiről valótlanságról szólt. Mi lehetne rosszabb egy riporter számára? Mi lenne, ha nem tudnánk, mi történik a világon? Saját országában? A saját munkáltatójánál? Példaként adom meg Williams riválisát, Scott Pelley-t, az esti híreket a CBS-ben.
Augusztusban 2002, Tariq Aziz iraki miniszterelnök-helyettes elmondta Dan Rather amerikai írónak a CBS-ről: „Nem rendelkezünk nukleáris vagy biológiai vagy vegyi fegyverekkel.”
Decemberben Aziz kijelentette Ted Koppelnek az ABC-n: „Tény, hogy nincs tömegpusztító fegyverünk. Nincs kémiai, biológiai vagy nukleáris fegyverünk.
Szaddám Huszein, az iraki vezető önmagában azt mondta a CBS-nek, hogy februárban 2003: „Ezek a rakéták elpusztultak. Nincsenek olyan rakéták, amelyek ellentétesek az Egyesült Nemzetek Szövetségi Köztársaságának Irakban való előírásával. Már nincsenek ott.
Emellett Hussein Kamel tábornok, az iraki titkos fegyverprogram korábbi vezetője és Szaddám Huszein fia, 1995-ben elmondta az ENSZ-nek, hogy Irak elpusztította a tiltott rakétákat, vegyi és biológiai fegyvereket a perzsa-öböl-háború után 1991.
Van még más példa arra, hogy az iraki tisztviselők az 2003 amerikai inváziója előtt elmondják a világnak, hogy a tömegpusztító fegyver nem létezik.
Adja meg Scott Pelley-t. Januárban 2008, mint CBS riportere, Pelley megkérdezett FBI ügynököt, George Pirót, aki még a kihallgatás előtt megkérdezte Saddam Husseint:
Pelley: És mit mondott neked arról, hogy a tömegpusztító fegyverét megsemmisítették?
PIRO: Azt mondta, hogy a tömegpusztító fegyverek nagy részét az ENSZ-ellenőrök az „90-ekben” megsemmisítették, és azokat, amelyeket az ellenőrök nem pusztítottak el, Irak egyoldalúan megsemmisítette.
Pelley: Elrendelte, hogy elpusztultak?
PIRO: Igen.
Pelley: Akkor miért tartsd meg a titkot? Miért veszélyezteti a nemzetet? Miért kockáztathatja a saját életét, hogy fenntartsa ezt a bűbájt?
Egy újságíró számára talán valami olyan rossz is lehet, mintha nem tudná, hogy mi történik a hírek területén, még a saját állomásán is. Miután Brian Williams kiesett a kegyéből, az egykori NBC főnöke, Bob Wright védte Williams-et a katonai kedvező lefedettségére való hivatkozással, mondván: „Ő volt a legfrissebb hírességek egyik legfőbb támogatója. Soha nem jön vissza negatív történetekkel, nem kérdőjelezi meg, hogy túl sokat költünk.
Azt hiszem, biztosan azt mondhatjuk, hogy az amerikai mainstream média tagjai nem zavarba ejtik az ilyen „bókot”.
Harold Pinter az 2005 irodalmi Nobel-díjának elfogadó beszédében a következő észrevételt tette:
Mindenki tudja, mi történt a Szovjetunióban és az egész Kelet-Európában a háború utáni időszakban: a szisztematikus brutalitás, az elterjedt atrocitások, a független gondolkodás kegyetlen elnyomása. Mindez teljesen dokumentált és igazolt.
Azonban azt állítom, hogy az amerikai bűncselekmények ugyanabban az időszakban csak felszínesen rögzítettek, nem beszélve arról, hogy dokumentáltak, nem is beszéltek arról, hogy egyáltalán nem bűncselekménynek minősülnek.
Soha nem történt meg. Semmi sem történt. Még akkor is, amikor történt, nem történt meg. Nem számított. Nem érdekelt. Az Egyesült Államok bűncselekményei szisztematikusak, állandóak, ördögiek, rettenetesek, de nagyon kevesen beszéltek róluk. Át kell adnia Amerikának. Az egész világon meglehetősen klinikai manipulációt hajtott végre, miközben az univerzális jótékony hatásúvá vált. Ez egy ragyogó, még szellemes, rendkívül sikeres hipnózis.
Kuba egyszerűvé tette
„A kereskedelmi embargót csak jogszabályok útján lehet teljesen feloldani - kivéve, ha Kuba demokráciát alkot, ebben az esetben az elnök felemelheti.”
Aha! Szóval ez a probléma a Washington Post oszlopíró - Kuba nem demokrácia! Ez megmagyarázza, hogy az Egyesült Államok miért nem tart fenn embargót Szaúd-Arábia, Honduras, Guatemala, Egyiptom és más megkülönböztetett szabadságoszlopok ellen. A mainstream média rutinszerűen utal Kubára, mint diktatúrára. Miért nem ritka a bal oldali emberek számára is, hogy ugyanezt tegyék? Úgy gondolom, hogy az utóbbi sokan úgy vélik, hogy másképp fennáll a veszélye annak, hogy nem veszik komolyan, nagyrészt a hidegháborúnak a világszerte kommunisták nevetségessé válása a moszkvai pártvonalak vakon követése miatt. De mit csinál Kuba vagy hiányzik, ami diktatúrává teszi?
Nincs „szabad sajtó”? Eltekintve attól, hogy a nyugati média szabadsága mi legyen, ha ez a szabvány, akkor mi történne, ha Kuba bejelentette, hogy mostantól bárki az országban bármi médiát tudhat? Mennyi ideig tartana a CIA pénzének - titkos és korlátlan CIA pénzének mindenfajta kubai finanszírozása Kubában -, hogy szinte minden olyan médiát tulajdonítaná vagy irányítaná, amely érdemes tulajdonjogot vagy ellenőrzést gyakorolni?
„Szabad választások”, amit Kubának hiányzik? Rendszeresen választásokat tartanak önkormányzati, regionális és nemzeti szinten. (Nincs közvetlen választása az elnöknek, de sem Németországban, sem az Egyesült Királyságban és sok más országban sem). A pénz gyakorlatilag nem játszik szerepet ezekben a választásokban; sem pártpolitika, beleértve a kommunista pártot sem, mivel a jelöltek egyénként működnek. Ismét mi a standard, amellyel kubai választásokat ítélnek meg? Van-e, hogy nincsenek a Koch Brothers, hogy egy milliárd dollárt öntenek? A legtöbb amerikaiaknak, ha gondolatukat adták volna, nehéz lehet még elképzelni, hogy egy szabad és demokratikus választás, amely nagymértékű vállalati pénzösszeg nélkül jelenne meg, vagy hogyan működne. Végül Ralph Nader képes lesz az összes 50 állami szavazásra, részt venni a nemzeti televíziós vitákban, és képes lenne a média reklámban a két monopólium párthoz illeszteni? Ha ez lenne a helyzet, azt hiszem, valószínűleg nyer; ezért nem ez a helyzet.
Vagy talán Kuba hiányzik a csodálatos „választási főiskola” rendszerünk, ahol a legtöbb szavazattal rendelkező elnökjelölt nem feltétlenül a győztes. Ha valóban úgy gondoljuk, hogy ez a rendszer jó példa a demokráciára, miért nem használjuk azt a helyi és állami választásokon is?
Kuba nem demokrácia, mert letartóztatja a disszidenseket? A háborúellenes és más tüntetők több ezerét az Egyesült Államokban az elmúlt években letartóztatták, mint az amerikai történelem minden időszakában. A két évvel ezelőtti elfoglalt mozgalom alatt több mint 7,000 embert tartóztattak le, a rendőrség sokan megverték, és őrizetben tartották őket. És ne feledd: Az Egyesült Államok a kubai kormányhoz tartozik, mint az al-Kaida Washingtonba, csak sokkal erősebb és sokkal közelebbi; gyakorlatilag kivétel nélkül a kubai disszidenseket az Egyesült Államok finanszírozta és más módon segítette.
Vajon Washington figyelmen kívül hagyná-e az amerikaiak egy csoportját, akik az al-Kaida-tól kapnak pénzeszközöket, és ismételt találkozókat folytatnak a szervezet ismert tagjaival? Az utóbbi években az Egyesült Államok nagyszámú embert letartóztatott az Egyesült Államokban és külföldön, kizárólag az al-Kaida-val való állítólagos kapcsolatok alapján, sokkal kevésbé bizonyítékokkal, mint Kubával, és a disszidensek kapcsolata az Egyesült Államokkal. Szinte minden kubai „politikai fogoly” ilyen disszidens. Míg mások Kuba biztonsági politikájának diktatúráját hívják, önvédelemnek nevezem.
A Propaganda Minisztériuma új bizottsággal rendelkezik
A múlt hónapban Andrew Lack lett a Broadcasting Governors vezérigazgatója, amely felügyeli az amerikai kormány által támogatott nemzetközi hírmédiákat, mint például az Amerika hangja, a Rádiószabad Európa / Rádiószabadság, a Közel-Kelet Broadcasting Networks és a Radio Free Asia. Az a New York Times interjút, Mr. Lack-et költöztették, hogy az alábbiak meneküljenek a szájából: „Olyan kihívásokkal szembesülünk, mint az olyan entitások, mint például Oroszország ma ami a közelben van, a közel-keleti iszlám állam és a Boko Haram csoportjai. ”
Szóval… ez a korábbi elnöke NBC News összemossa Oroszország ma (RT) a bolygón lévő „emberi lények” két legszegényebb csoportjával. A közönséges médiavezetők néha csodálkoznak azzal, hogy a közönségük ilyen sokasága alternatív médiumokba került, mint például az RT?
Azok, akik még nem fedezték fel az RT-t, azt javaslom, hogy menjen RT.com hogy lássa, hogy elérhető-e a városban. És nincsenek reklámok.
Meg kell jegyezni, hogy a Times Ron Nixon, az interjúalany nem mutatott meglepetést Lack megjegyzésében.
