Fredric Jameson háborús gépe

David Swanson

A militarizmus teljes elfogadhatósága jóval túlmutat a neokonzervatívokon, a rasszistákon, a republikánusokon, a liberális humanitárius harcosokon, a demokratákon és a politikai „függetlenek” tömegén, akik botrányosnak tartják az amerikai katonai szétszerelésről szóló beszédet. Fredric Jameson egy egyébként baloldali értelmiségi, aki kiadott egy könyvet, amelyet Slavoj Zizek szerkesztett és amelyben minden egyes amerikai lakos számára általános katonai besorozást javasol. A következő fejezetekben más állítólag baloldali értelmiségiek kritizálják Jameson javaslatát, alig sejtve aggodalommal a tömeggyilkosság gépének ilyen kiterjesztését. Jameson hozzáad egy Epilogust, amelyben egyáltalán nem említi a problémát.

Amit Jameson akar, az utópia látása. A könyvet hívják Egy amerikai utópia: Dual Power és az Universal Army. A bankokat és a biztosítótársaságokat államosítani akarja, megragadja és feltehetően leállítja a fosszilis tüzelőanyagok működését, drámai adókat vet ki a nagyvállalatokra, eltörli az öröklést, garantálja az alapjövedelmet, megszünteti a NATO-t, népszerűvé teszi a média irányítását, tiltja a propagandát, univerzális Wi-Fi, az egyetem ingyenesvé tétele, a tanárok fizetése, az egészségügyi ellátás ingyenes biztosítása stb.

Jól hangzik! Hol regisztrálhatok?

Jameson válasza: a hadsereg toborzó állomásán. Mire válaszolok: menj, szerezz magadnak egy másik alárendelt rendet, aki hajlandó részt venni tömeggyilkosságban.

Ah, de Jameson szerint a hadserege nem fog háborúkat vívni. Kivéve az általa vívott háborúkat. Vagy valami.

Az utópisztika komolyan szükséges. De ez szánalmas kétségbeesés. Ez ezer alkalommal kétségbeesettebb, mint Ralph Nader, aki a milliárdosokat kéri, hogy megmentsenek minket. Ez Clinton szavazók. Ez Trump szavazók.

Ez pedig az USA vaksága a világ többi részének érdemeivel szemben. Kevés más ország képes bármilyen módon megközelíteni az Egyesült Államok által előidézett militarizált környezeti pusztítást és halált. Ez az ország nagyon lemarad a fenntarthatóság, a béke, az oktatás, az egészségügy, a biztonság és a boldogság terén. Az utópia felé vezető első lépés nem feltétlenül kell, hogy olyan lerázott rendszer legyen, mint a katonaság teljes átvétele. Első lépésként olyan helyeket kell felzárkózni, mint Skandinávia a közgazdaságtan területén, vagy Costa Rica a demilitarizáció területén - vagy valóban megvalósítani a japán kilencedik cikk teljes betartását, amint azt Zizek könyve említi. (Hogy hogyan jutott Skandinávia, ahol van, olvassa el Viking Economics George Lakey. Nem volt semmi köze a gyerekek, nagyszülők és a békefenntartók kényszerítő uralkodó császári katonai erők kényszerítéséhez.)

Az Egyesült Államokban a kongresszus liberálisai azok, akik szelektív szolgálatot akarnak előírni a nők számára, és minden új demográfiai csoportot megünnepelnek, amely a katonaságban nagyobb státuszba kerül. A „progresszív” elképzelés most kissé vagy radikálisan baloldali közgazdaságtanról szól, egymás mellett halmozott tál militarizált nacionalizmussal (évi 1 billió dollár erejéig) - az internacionalizmus gondolatától száműzve. Az egyre bővülő American Dream reformista nézete a tömeggyilkosság fokozatos demokratizálódásáról szól. A bombázás áldozatai szerte a világon hamarosan számíthatnak arra, hogy az első amerikai elnök bombázza őket. Jameson javaslata radikális előrelépés ugyanebben az irányban.

Nem szívesen hívom fel a figyelmet Jameson könyvére, mert az nagyon rossz, és ez az alattomos. De valójában esszéje és azok kritikája, amelyek az egyetemes hadkötelezettséggel foglalkoznak, annak ellenére, hogy Jameson projektje központi szerepet játszik, kevés. Ezeket egy kis brosúra tartalmazhatta. A könyv további része sokféle megfigyelést tartalmaz a pszichoanalízistől a marxizmuson át a kulturális utálatosságig, amelyen Zizek éppen csak megbotlott. Ennek a másik anyagnak a nagy része hasznos vagy szórakoztató, de ellentétben áll a militarizmus elkerülhetetlenségének látszólag homályos elfogadásával.

Jameson határozottan állítja, hogy elutasíthatjuk a kapitalizmus elkerülhetetlenségét, és bármi mást, amit megfelelőnek látunk. „Emberi természet”, rámutat, teljesen helyesen, nem létezik. És mégis, azt az elképzelést, hogy az egyetlen hely, ahová az amerikai kormány valaha is komoly pénzt tehet, az a katonaság, sok oldalra némán elfogadott, majd kifejezetten tényként közli: „[A] polgári lakosság - vagy kormánya - nem valószínű, hogy kiad az adópénz-hadviselés tisztán elvont és elméleti békeidő-kutatásokat követel. ”

Ez úgy tűnik, mint a jelenlegi amerikai kormányzat leírása, nem minden kormány és múlt. Egy polgári lakosság valószínűtlen, mint a pokol elfogadja az egyetemes állandó katonaságot. Ez nem a békés iparágakba történő befektetés példátlan lenne.

Jameson, észreveheti, a „hadviselésre” támaszkodik, hogy motiválja a katonaság társadalmi és politikai változásokra fordításának ötletét. Ennek van értelme, mivel a katonaság definíció szerint a háború folytatására szolgáló intézmény. És mégis, Jameson azt képzeli, hogy katonája nem fog háborúkat folytatni - valamiféle -, de valamilyen oknál fogva továbbra is finanszírozásra kerül - és drámai növekedéssel.

Jameson szerint egy katonaság arra ösztönzi az embereket, hogy keveredjenek egymással és közösséget alkossanak a megosztottság minden szokásos vonalán. Ez arra is ösztönözheti az embereket, hogy a nap és az éjszaka minden órájában pontosan azt tegyék meg, amit megparancsolnak nekik, kezdve az ételtől a székletürítésig, és feltételezhetik őket, hogy parancsra végezzenek atrocitásokat, gondolkodás nélkül. Ez nem mellékes ahhoz, hogy mi a katonaság. Jameson alig foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy miért akar egyetemes katonaságot, nem pedig mondjuk egy egyetemes polgári védelmi testületet. Javaslatát úgy írja le, hogy „a teljes lakosság besorozása valamilyen dicsőített nemzetőrségbe”. Lehet-e jobban dicsőíteni a meglévő nemzetőrséget, mint ahogy azt most reklámjai ábrázolják? Annyira félrevezetően dicsőítették már, hogy Jameson tévesen azt sugallja, hogy a gárda csak az állami kormányoknak válaszol, még akkor is, amikor Washington külföldi háborúkba küldte, gyakorlatilag nem ellenezve az államokat.

Az Egyesült Államoknak 175 nemzetben vannak csapatai. Drámai módon növelné őket? Kiterjeszteni a fennmaradó tartásokba? Hazahozni az összes csapatot? Jameson nem mondja. Az Egyesült Államok hét nemzetet bombáz, amelyekről tudunk. Ez növekedne vagy csökkenne? Itt van minden, amit Jameson mond:

„[A] jogosult fogvatartottak létszámát növelnék, ha mindenki bekerülne tizenhat és ötven, vagy ha úgy tetszik, hatvan évesek közé: vagyis gyakorlatilag a teljes felnőtt népességbe. [Hallom, hogy jönnek a 61 évesek hátrányos megkülönböztetésének kiáltásai, nem igaz?] Egy ilyen irányíthatatlan testület ezentúl képtelen lenne külföldi háborúkat folytatni, nem is beszélve a sikeres puccsok végrehajtásáról. Annak érdekében, hogy hangsúlyozzuk a folyamat egyetemességét, tegyük hozzá, hogy a fogyatékkal élők mind megtalálják a megfelelő pozíciókat a rendszerben, és hogy a pacifisták és a lelkiismeretes tiltakozók a fegyverek fejlődését, a fegyvertárolást és hasonlókat irányíthatják. "

És ez az. Mivel a katonaságnak több csapata lenne, „képtelen” lenne háborúkat vívni. El tudja képzelni, hogy bemutassa ezt az ötletet a Pentagonnak? Arra számítanék, hogy „Yeeeeeeaaaah” válaszra számít, pontosan, pontosan erre lenne szükség, hogy bezárjunk. Adjon még pár száz millió katonát, és minden rendben lesz. Először csak egy kis globális rendet teszünk, de pillanatok alatt nem lesz béke. Garantált.

És a „pacifistákat” és a lelkiismerettel rendelkező embereket beosztanák fegyverkezésre? És ezt elfogadnák? Milliót? És a fegyverekre szükség lenne azokhoz a háborúkhoz, amelyek már nem történnek meg?

Jameson, mint sok jó szándékú békeaktivista, szeretné, ha a katonaság olyan dolgokat csinálna, amilyeneket a Nemzeti Gárda hirdetéseiben lát: katasztrófavédelem, humanitárius segítségnyújtás. De a katonaság ezt csak akkor teszi, és csak annyiban, amennyiben hasznos a Földön erőszakos uralom alatt álló kampányához. A katasztrófa-elhárításhoz pedig nincs szükség teljes alárendeltségre. Az ilyen munka résztvevőinek nem kell feltételhez kötniük az ölést és a halállal való szembenézést. Olyan tisztelettel kezelhetők, amely elősegíti őket, hogy a demokratikus-szocialista utópia résztvevői legyenek, ahelyett, hogy olyan megvetéssel járnának, amely elősegíti őket, hogy öngyilkosságot kövessenek el egy VA kórházi felvételi irodán kívül.

Jameson dicséri a „lényegében védekező háború” gondolatát, amelyet Jaurèsnek tulajdonít, és a „fegyelem” fontosságát, amelyet Trockijnak tulajdonít. Jameson Kedvencek a katonaságot, és hangsúlyozza, hogy utópiájában az „egyetemes katonaság” a végállapot lenne, nem pedig átmeneti időszak. Ebben a végállapotban a hadsereg az oktatástól az egészségügyig minden mást átvenné.

Jameson közel van ahhoz, hogy elismerje, hogy vannak olyan emberek, akik ezt kifogásolják azzal az indokkal, hogy a katonai ipari komplexum tömeggyilkosságokat generál. Azt mondja, hogy két félelemmel áll szemben: a katonaságtól és minden utópiától való félelemtől. Ezután ez utóbbiakhoz fordul, Freudot, Trockijt, Kantot és másokat magához vonva, hogy segítsenek rajta. Az előbbinek egy szót sem kímél. Később azt állítja, hogy a igazi ezért az emberek ellenállnak a hadsereg használatának elgondolásának, mert a katonai embereken belül más társadalmi osztályokéhoz kell kötniük. (Ó, a horror!)

De ötvenhat oldalon Jameson „emlékezteti” az olvasót valamire, amelyet korábban nem érintett: „Érdemes emlékeztetni az olvasót arra, hogy az itt javasolt egyetemes hadsereg már nem az a hivatásos hadsereg, amely számos véres és reakciós államcsínyek a közelmúltban, amelyek könyörtelensége és tekintélyelvű vagy diktatórikus mentalitása nem képes horrorra gerjeszteni, és amelyek még mindig élénk emléke mindenkit meghökkent, ha egy államot vagy egy egész társadalmat annak ellenőrzésére bíznak. " De miért nem hasonlít az új katonaság a régihez? Mi különbözteti meg? Egyáltalán, hogyan ellenőrzik, mivel átveszi a hatalmat a polgári kormánytól? Közvetlen demokráciának képzelik el?

Akkor miért nem képzeljük el csak a közvetlen demokráciát katonaság nélkül, és nem dolgozunk annak eléréséért, amely sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy civil körülmények között valósul meg?

Jameson katonásított jövőjében megemlíti - ismét, mintha már tudnunk kellett volna róla -, hogy „mindenki fegyverhasználatra van kiképezve, és senkinek nem szabad birtokolni őket, csak korlátozott és gondosan meghatározott helyzetekben”. Mint például a háborúkban? Nézze meg ezt a részt Zizek Jameson-kritikájából:

- Jameson serege természetesen „elzárt hadsereg”, háború nélküli hadsereg. . . (És hogyan működne ez a hadsereg egy tényleges háborúban, amely egyre valószínűbb a mai multicentrikus világban?) ”

Ezt elkapta? Zizek szerint ez a hadsereg nem fog háborúkat harcolni. Aztán kíváncsi, hogy pontosan miként vívja majd háborúit. És bár az amerikai hadseregnek hét országban vannak csapatai és bombázási kampányai, és további tucatokban harcolnak a „különleges” erők, Zizek attól tart, hogy valamikor háború lehet.

És ezt a háborút fegyverek értékesítése vezérelné? Katonai provokációval? A militarizált kultúra által? Az imperialista militarizmuson alapuló ellenséges „diplomáciával”? Nem, nem is lehet. Egyrészt a szóban forgó szavak egyike sem olyan fantáziadús, mint a „multicentrikus”. Bizonyára az a probléma - bár kisebb és érintő -, hogy a világ multicentrikus jellege hamarosan háborút indíthat. Zizek azt állítja, hogy egy nyilvános eseményen Jameson egy univerzális hadsereg létrehozásának eszközeit szigorúan a sokk-doktrína fogalmaival képzelte el, mint egy katasztrófa vagy felfordulás opportunista válaszát.

Jamesonnal csak abban az előfeltevésben értek egyet, amellyel utópia utáni vadászatát kezdi, nevezetesen abban, hogy a szokásos stratégiák sterilek vagy halottak. De ez nem ok arra, hogy garantált katasztrófát találjunk ki, és a leg antidemokratikusabb eszközökkel próbáljuk kiszabni, különösen akkor, ha számos más nemzet már utat mutat egy jobb világ felé. A progresszív gazdasági jövőig, amelyben a gazdagokat megadóztatják és a szegények boldogulni tudnak, csak a háborús előkészületekbe dobott felfoghatatlan pénzeszközök átirányításával lehet eljutni. A republikánusok és a demokraták általánosságban figyelmen kívül hagyják, és ez nem ok arra, hogy Jameson csatlakozzon hozzájuk.