David Swanson, 18 december, 2017, Próbálja meg a demokráciát.
Huszonhét pszichiáter és mentális egészségügyi szakértő készített egy könyvet, melynek címe Donald Trump veszélyes esete, amely szerintem annak ellenére, hogy kijelenti, hogy a világ sorsa egy gonosz őrült kezében van, alábecsüli a veszélyt.
Úgy gondolom, hogy a szerzők által felhozott eset a legtöbb Trumphoz nem hű olvasót józan észnek találná. Az általuk összeállított bizonyítékok, amelyeket többnyire már ismerünk, erősen alátámasztják Trumpról alkotott diagnózisukat: hedonista, nárcisztikus, zaklató, dehumanizáló, hazug, nőgyűlölő, paranoiás, rasszista, önmagukat felemelő, jogosult, kizsákmányoló, empátia-zavart. , nem tud bízni, mentes a bűntudattól, manipulatív, káprázatos, valószínűleg szenilis és nyíltan szadista. Leírják azt a tendenciát is, hogy e tulajdonságok némelyike egyre rosszabbá válik a folyamatban lévő megerősítő ciklusok révén. Azt sugallják, hogy az emberek, akik rabjaivá válnak a különlegesnek érezni magukat, és megengedik magukat a paranoiának, olyan körülményeket teremthetnek maguknak, amelyek fokozzák e hajlamukat.
Gail Sheehy azt írja, hogy az igazságügyi minisztérium közeledik Trumphoz: „Trump túlélési ösztönei egy kutyát csóváló háborúra késztetik. Természetesen ez azokra a feltételezésekre épül, hogy Trump ellopta a választásokat, és mindannyian kutyák maradunk, és elkezdjük helyeselni Trumpot, ha több embert kezd bombázni. Minden bizonnyal ez volt eddig az amerikai vállalati média megközelítése. De a miénk kell? A Bulletin of Atomic Scientists helyteleníti, és a világvége óráját a nullához közelítette. A Külkapcsolatok Tanácsa elkezdte az Egyesült Államokat az Egyesült Államokra nézve legnagyobb fenyegetésként felsorolni. Egy kongresszusi bizottság meghallgatást tartott a Trump-féle atomháború veszélyéről (még akkor is, ha impotenciát színlel, hogy bármit is tegyen ellene). Nem haladja meg a képzelet birodalmát, hogy az amerikai közvélemény megtagadhatja a további tömeggyilkosságok szurkolását.
Ebben a tekintetben a legtöbb korábbi elnök minden bizonnyal sikeresebb volt, nem kevésbé, mint Trump abban, amit Robert J. Lifton a gonosz normalizálásának nevez. Példaként hozza fel a kínzás elfogadásának megteremtését. És minden bizonnyal a titokban kínzó Bush Jr.-tól Obamáig, aki megtagadta a vádemelést, Trumpig, aki nyilvánosan támogatja a kínzást. Sokan azonban továbbra is elfogadhatatlannak tartják a kínzást. Innen ered a könyv azon feltételezése, hogy az olvasó egyetért azzal, hogy a kínzás gonosz. De a bomba- vagy drónrakéták által elkövetett gyilkosságot annyira normalizálták, beleértve Barack „nagyon jó vagyok az emberek megölésében” Obama, hogy ez a könyv egyszerűen normálisnak tartja. Lifton hivatkozik a nukleáris fenyegetés normalizálására az (előző) hidegháború idején, de úgy tűnik, hogy ez a jelenség a múlt problémája, nem pedig olyan sikeresen normalizálódott, hogy az emberek már nem látják.
A legtöbb Trumpnál talált tünet különböző mértékben és kombinációkban létezett a korábbi elnököknél, valamint a korábbi és jelenlegi kongresszusi tagoknál. De úgy tűnik, néhány tünet csak jegesedésként szolgál. Vagyis önmagukban kifogásolhatatlannak minősülnek, de másokkal együtt súlyos szociopátiára utalnak. Obama pozíciót cserélt, hazudott, kitalált, hamisan hirdetett háborúkat, gyönyörködött a gyilkosságok elkövetésében, azzal viccelődött, hogy drónokat használt lánya barátjain stb. De jól beszélt, jobb szókincset használt, elkerülte a nyilvánvaló rasszizmust, szexizmust és személyes zaklatást. , látszólag nem imádta magát, nem kérkedett szexuális zaklatással és így tovább.
Nagyon szeretném, ha mondanom sem kell, nem az egyik elnök és a másik elnök egyenértékűsége, hanem a betegségek normalizálása a társadalomban és az egyénekben. Ez a könyv Trump után megy, mert hamisan azt állította, hogy Obama kémkedett utána. Az NSA alkotmányellenes általános felügyelete azonban gyakorlatilag azt jelenti, hogy Obama valóban mindenkit kémkedett, Trumpot is beleértve. Persze Trump hazudott. Persze Trump paranoiás volt. De ha elkerüljük a nagyobb valóságot, akkor mi is hazudunk.
A tüneteket, amelyektől Trump szenved, követői cselekvési útmutatónak tekinthetik, de régóta úgy értelmezték, hogy a háborús propaganda technikáinak körvonalai. Lehet, hogy Trump szenved a dehumanizálástól, de ez egy szükséges készség is ahhoz, hogy az embereket rávegyük a háborúban való részvételre. Trumpot olyan sajtóorgánumok adták az elnökjelöltnek, akik olyan kérdéseket tettek fel az elsődleges jelölteknek, mint „hajlandó lennél több száz és ezer ártatlan gyermeket megölni?” Ha egy jelölt nemet mondott volna, kizárták volna. A szerzők Trumpot hibáztatják, amiért csatlakozott az atomfegyverek bevetésével fenyegetőző elnökök hosszú listájához, de amikor Jeremy Corbyn kijelentette, hogy nem használ atomfegyvert, az Egyesült Királyságban elszabadult a pokol, és ott megkérdőjelezték mentális állapotát. Lehet, hogy az Alzheimer-kór Trumpot sújtó betegség, de amikor Bernie Sanders megemlítette a történelem olyan fontos darabjait, mint az 53-as iráni puccs, a televíziós hálózatok mást is találtak, amivel foglalkozni kell.
Lehetséges, hogy a valósággal való szembenézés megtagadása olyan mélyen normalizálódott, hogy a szerzők csatlakoznak hozzá, vagy ügynökük vagy szerkesztőjük megköveteli? Akadémiai tanulmányok szerint az Egyesült Államok kormánya oligarchia. Ezek az orvosok azt mondják, hogy meg akarják védeni az amerikai „demokráciát” Trumptól. Ez a könyv nulla felkínált bizonyíték alapján Vlagyimir Putyint alapvetően Adolf Hitlerrel azonosítja, és Trump tagadását, hogy összejátszott Oroszországgal a választások ellopása érdekében, a becstelenség vagy tévedés jeleként kezeli. De hogyan magyarázzuk meg a Demokrata Párt legtöbb tagját, aki bizonyíték nélkül hisz a Russiagate-ben? Hogyan magyarázzuk, hogy Iránt az amerikaiak a világ békéjének legnagyobb veszélyének tartják, miközben Gallup és Pew szerint az emberek a legtöbb országban ezt a megtiszteltetést az Egyesült Államoknak adják? Mit gondoljunk az amerikaiak túlnyomó többségéről, akik azt állítják, hogy „hisznek” „Istenben”, és tagadják a halál létezését? Nem gyerekjáték e mellett a klímatagadás, ha félretesszük a normalizálás tényezőjét?
Ha egy vállalat vagy egy birodalom, egy sportoló vagy egy hollywoodi akciófilm egy személy lenne, Donald Trump lehet az. De mindannyian a vállalatok, a birodalmak stb. világában élünk. Úgy tűnik, egy olyan világban is élünk, amelyben sok férfi élvezi a nők bántalmazását. Hogy ezek a hírekben szereplő szexuális zaklatók, akikről feltételezem, hogy néhányan ártatlanok, de többségükben bűnösnek tűnnek, meggyőzték magukat arról, hogy a nők nem igazán bánják a bántalmazást, szerintem csak egy kis része lehet a magyarázatnak. A nagy rész teljesen egyértelműen az, hogy a szadisták országában élünk. És nem kellene esélyt kapniuk arra, hogy olyat válasszanak, aki képviseli az ő nézőpontjukat? Trump évtizedek óta közszereplő, és a legtöbb tünete nem újdonság, de mindvégig védett, sőt jutalmazták is. Trump erőszakra buzdít a Twitteren, de a Twitter nem tiltja le Trump fiókját. A kongresszus sokakat bámul felróható bűncselekményeket dokumentált az arcába, de úgy dönt, hogy csak azt nézi, amelyiknek nincs bizonyítéka, de háborút szít. A média, amint azt már megjegyeztük, jóllehet figyelemreméltóan javítja a tiszteletet, de úgy tűnik, mégis csak akkor adja meg Trumpnak azt a szeretetet, amire vágyik, amikor az emberek bombázásával kérkedik.
Az Egyesült Államok alkotmánya sok szempontból mélyen hibás, és mindig is volt, de nem állt szándékában egyetlen egyéneknek sem királyi feletti hatalmat adni a föld felett. Mindig is úgy tekintettem a császárral kapcsolatos megszállottságra, hogy ez a cikk, amit most írok, a hatalom átruházásának problémájának része. De a szerzők A veszélyes eset igazuk van, hogy nincs más választásunk, mint most rá koncentrálni. Csak egy kubai rakétaválságra lenne szükségünk, és a sorsunk meg lenne pecsételve. A korábban végrehajtóként ismert császárt a brit királynő jogkörével kell felruházni, nem pedig egy elfogadható demokrata császárral helyettesíteni. Az első lépés az alkotmány alkalmazása.
George W. Bush mentális egészségére vonatkozó hasonló elemzések, nem is beszélve a bántalmazások és bűncselekmények mosodai listájáról, soha nem eredményeztek ellene irányuló eljárást. És annak ellenére, hogy ez az új könyv azt állítja, hogy megvédi a „demokráciát”, nem használja az „impeachment” szót. Ehelyett a 25. módosításhoz fordul, amely lehetővé teszi, hogy az elnök saját beosztottjai kérjék a Kongresszust, hogy távolítsa el őt hivatalából. Talán azért, mert a valószínűsége, hogy ez megtörténik, olyan szélsőséges, és mivel Trump további megtorpanása és védelme természetesen az „ésszerűnek” való megjelenés eszköze, a szerzők tanulmány elkészítését javasolják (annak ellenére, hogy most írtak egy könyvet), és a Kongresszus végezze el. De ha a Kongresszus felvállalná ezt az ügyet, felróhatná Trumpot, és elmozdíthatná őt anélkül, hogy engedélyt kérne a kabinettől, vagy bármilyen vizsgálatot végezne. Valójában felelősségre vonhatják a könyvben tárgyalt viselkedések bármelyikéért.
A szerzők megjegyzik, hogy Trump bátorította felháborodásainak utánzását. Láttuk ezt itt Charlottesville-ben. Megjegyzik, hogy ő hozta létre a Trump szorongásos zavart azokban, akiktől megijeszt. 100%-ban egyetértek azzal, hogy a félelmet gyógyítandó tünetként kezelem.
One Response
Köszönöm a remek cikkedet! Én is megvettem az általad említett könyvet. Néhány hete vettem. Úgy tűnik, sok embernek van most belőle egy példánya, szóval a cikked időszerű.
A könyvből eddig csak két fejezetet olvastam el, az egyiket Judith Lewis Herman. A „Donald Trump veszélyes esete” című könyvhöz írt „Szakmák és politika” című könyvének prológusában amellett érvel, hogy a pszichiáterek időnként fel tudják és kell is „felmérniük”, mennyire veszélyes egy személy, hogyan árthat magának vagy mások. Nem kísérelhetik meg a diagnózist távolról, vizsgálat elvégzése és „ilyen nyilatkozatra való felhatalmazás” nélkül. És "a mentális zavar miatti valószínű veszélyesség jelei teljes diagnosztikai interjú nélkül is nyilvánvalóvá válhatnak, és távolról is észlelhetők." New York államban azt mondja, hogy két „képzett szakembernek” meg kell állapodnia annak érdekében, hogy „tartson egy olyan személyt, aki fennáll a veszélye annak, hogy megsérti magát vagy másokat”. Floridában és a District of Columbia államban csak egy szakember véleményére van szükség. A „küszöb” – amikor a személyt őrizetbe lehet venni – „még alacsonyabb, ha az egyén hozzáfér fegyverekhez (nem beszélve a nukleáris fegyverekről”.) Valóban, én nem vagyok elégedett azzal, hogy hozzáférhet a nukleáris fegyverekhez.
Ez a könyv nagyon fontos kérdéseket vet fel, amelyekre gyorsan meg kell válaszolni, emberek millióinak biztonsága érdekében szerte a világon, ezért hálás vagyok Judith Lewis Herman munkájáért, amellyel gyorsan megvalósult ebben az évben. Számos, az interneten könnyen elérhető cikkében megosztja saját és más pszichiáterek értékes meglátásait a gyermekbántalmazással kapcsolatban.
Ám miután elolvastam a könyv két fejezetét – mindegyik fejezetet más-más ember írta –, és átfutottam néhány másik fejezetet, nem vettem észre ezt a problémát, amire rámutattál, amikor úgy beszélnek, mintha Trumpról minden egyedi lenne, pedig valójában sok elődjének ugyanazok a rossz jellemvonásai voltak – nárcizmus, ártatlan emberek meggyilkolása külföldön, szexizmus stb. Jó megjegyzésed van.
Nem voltam túl elégedett azzal sem, hogy az ifjabb Bush hozzáfért az atomfegyverekhez. Ez ijesztő volt. Valódi probléma volt az erőszakos viselkedésre való hajlama is. Például, hogy Észak-Koreát a „gonosz tengelye” országok közé sorolta, amikor kitartottak a megállapodás mellett – a nukleáris programjuk leállításával valójában azonnal meg is tették – még akkor is, amikor mi nem álltunk ki. problémát jelentett az alku (vagyis néhány atomerőmű építése nekik, amelyekből nem lehet nukleáris fegyverekhez radioaktív anyagot előállítani). Az is problémát jelentett, hogy Bush teljesen tönkretett egy teljesen jó megállapodást, véget vetve, vagy remélhetőleg csak átmenetileg meghiúsította az atomfegyver-mentes Koreai-félsziget lehetőségét.
Az a mód, ahogyan a közelmúltbeli elnökök együttműködtek túlzottan felduzzadt hadseregünkkel, amely világszerte fenyegeti az embereket, együttműködött annak nevetségesen hatalmas költségvetésével, és az a tény, hogy egyikük sem vágott vissza úgy, ahogy az Egyesült Államok szokott minden háború után. vége volt, még az állandó hadseregtől is megszabadulva, a koreai háború előtti korszakban ez mind veszélyes, sőt kóros is. Ha olyasvalamit csinál, ami tönkreteszi a környezetet, túlzott költekezéshez vezet más országok katonáira, saját országa és más országok lakosságának egészsége és jóléte rovására, az probléma. Talán orvoshoz kellene fordulnia, ha olyan dolgokat csinál, mint például, hogy országát 1 billió dollár (jól van ez a szám?) ráfordítására az elkövetkező néhány évben nukleáris fegyverei fejlesztésére, miközben már több ezer működő nukleáris fegyvere van. rendben, és egyetlen másik államfőnek sem jutna eszébe megszállni vagy bombázni az Ön országát. (Ezt tette Obama volt elnök. Ennek az volt az egyik „előnye”, hogy most Washington elpusztíthatja Oroszország összes ICBM-jét. Ó, hip hurrá. Ünnepeljük mindannyian ezt a technológiai vívmányt?) Bármely elnök, aki ezt nagyszerű ötletnek tartja, A nukleáris készletünk modernizálása, hogy az Oroszországgal vívott atomháború valószínűbbé váljon, és ezáltal csökkenjen az amerikai személyek biztonsága, ellenőrizni kell a fejét.
Jót kuncogtam, amikor elolvastam ezt a sokkoló mondatot:
"A Külkapcsolatok Tanácsa elkezdte az Egyesült Államokat az Egyesült Államokra nézve legnagyobb fenyegetésként felsorolni."
Ez igazán rávilágít a mai amerikai helyzetünk őrültségére.
Lifton a „rosszindulatú normalitás” koncepciójáról beszélt, amikor nemrégiben a Democracy Now-on volt, és ez érdekes, de nem vagyok benne biztos, hogy megveszem – az ötlet, hogy valami különleges őrültség időszakában vagyunk, mint a náci időszak. Németországban. Nyilvánvalóan volt valami rosszindulatú az amerikai őslakosok 19. század eleji népirtásában is. A legújabb kutatások azt mutatják, hogy 80 millió ember élt Észak-Amerikában az európai telepesek érkezése előtt. Nem sokat gondolkodtam ezen, de az az érzésem, hogy amit ő „rosszindulatú normalitásnak” nevez, az legalább két-három évszázada része az angol-amerikai kultúrának. Az amerikai puritanizmus, ahogyan Max Weber beszélt róla, és Nathaniel Hawthorne *A skarlát betűje* egy bizonyos patológiát ír le, a társadalom egészének patológiáját.
Ez a rész érdekes volt:
"Úgy tűnik, hogy a legtöbb esetben a szadisták országában élünk."
Ez egy kicsit átfedésben van azzal, amit ezzel a kis darabbal próbáltam elérni:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
A patriarchátus megtanítja/indoktrinálja/agymossa a fiúkat, hogy azt gondolják, jogunk van a női testhez, és hogy a nőkkel folytatott erőszakos, szadista szex a legmélyebb elégedettséget okozza számunkra. Az erőszakos pornográfiát a patriarchátus csak egy kiterjesztésének tekintem, amely egyfajta mentális betegség is, amelytől férfiak és nők egyaránt szenvednek.
Nem „szadizmusként” fogalmaztam meg, de miután elolvastam, amit ma írtál, ráébredtem, hogy a szadizmus a patriarchátus egyik aspektusa, és az erőszakos pornográfia, amely olyan széles körben elérhető, hogy a feministák legújabb kutatásai szerint a fősodorba került. Az internetnek köszönhetően hatalmas mennyiségű erőszakos pornográfia érhető el könnyen, és kapcsolódik a való világbeli szexuális erőszakhoz, például a katonai bázisok körüli csapatok által és a prostituáltakkal való általános rossz bánásmód tekintetében, akik közül sokan szexuálisan kereskednek és bebörtönöznek. .
Összességében tehát csak azt szeretném mondani, hogy cikked nagyon elgondolkodtató volt, és különböző módon kapcsolódott ahhoz, amit a szexuális kereskedelemmel kapcsolatos szexuális erőszakról általában és a katonai bázisok közelében elkövetett erőszakról gondoltam.