Gareth Porter
Megjegyzések: #NoWar2016
Megjegyzéseim a média mint a háborús rendszer egyik tényezőjének problémájához kapcsolódnak, de nem elsősorban erre összpontosítanak. Újságíróként és szerzőként első kézből tapasztaltam, hogy a vállalati hírmédia a háború és a béke kérdéseinek ismertetése során jól körvonalazott sorokba vág, amelyek szisztematikusan blokkolnak minden olyan adatot, amely ellentétes azokkal a sorokkal. Örömmel beszélek tapasztalataimról, különösképpen a futások és Szíria terjesztésében Q és A szinten.
De azért vagyok itt, hogy beszéljek a háborús rendszer nagyobb problémájáról és arról, hogy mit kell tenni.
Szeretnék bemutatni egy olyan elképzelést, amit sok, sok éven át nem tárgyaltak komolyan: egy nemzeti stratégia, amely az ország lakosságának egy nagyon nagy részét mozgósítja, hogy részt vegyen az állandó háborús állam visszavonulásának kényszerítésére.
Tudom, hogy sokannak gondolkodniuk kell: ez egy nagyszerű ötlet az 1970-nek vagy akár az 1975-nek, de már nem releváns a mai társadalom körülményeivel.
Igaz, hogy ez egy olyan ötlet, amely úgy tűnik, az első gondolatban, hogy visszatért a vietnami háború idejére, amikor a háborúellenes hangulat olyan erős volt, hogy még a kongresszust és a médiát is erősen befolyásolta.
Mindannyian tudjuk, mi történt az elmúlt évtizedekben, hogy állandó háború legyen „az új normális”, ahogy Andrew Bacevich annyira találóan fogalmazott. De hadd jelöljek ki ötöt, amelyek nyilvánvalóak:
- a tervezetet egy profi hadsereg váltotta fel, amely a vietnámi korszakban domináns tényezőt hozott a hangulatellenes fellendülésben.
- a politikai pártokat és a kongresszust a katonai-ipari komplexum teljesen átveszi.
- a háborús állam kiaknázta az 9 / 11-ot, hogy hatalmas új hatásköröket gyűjtsön össze, és jóval több szövetségi költségvetést gyűjtsön, mint korábban.
- A médiák inkább harciasak, mint valaha.
- Az erőszakos háború, amelyet ebben az országban és szerte a világon mozgósítottak az Egyesült Államok iraki behatolására reagálva, néhány év alatt demobilizálódott, mivel az aktivisták nem tudtak semmilyen befolyást gyakorolni sem Bushra, sem Obamára.
Valószínűleg még több elemet felvehet ebbe a listába, de ezek mind összefüggenek és interaktívak, és ezek mindegyike segít megmagyarázni, miért tűnt a háborúellenes aktivizmus tája az elmúlt évtizedben annyira sivárnak. Elég nyilvánvaló, hogy az állandó háborús állam olyan mértékben elért, amit Gramsci „ideológiai hegemóniának” nevezett, hogy a radikális politika generációkban való első megnyilvánulása - a Sanders-kampány - nem tette ezt kérdésessé.
Mindazonáltal itt vagyok, hogy javaslom, hogy annak ellenére, hogy a háborús állam minden saját szövetségesével úgy tűnik, hogy olyan magas, mint valaha, a történelmi körülmények most először kedvezhetnek a háborús államnak a frontális kihívásnak. évek óta.
Először: a Sanders-kampány kimutatta, hogy az ezeréves generációk nagyon nagy része nem bízik azokban, akik hatalommal bírnak a társadalomban, mert a gazdasági és társadalmi berendezkedéseket egy apró kisebbség javára fordították, miközben a túlnyomó többséget - és különösen a fiatal. Nyilvánvaló, hogy az állandó háborús állam műveletei meggyőzően elemezhetők, mint amelyek megfelelnek ennek a modellnek, és ez új lehetőséget nyit az állandó háborús állam felvállalására.
Másodszor: Az amerikai iraki és afganisztáni katonai beavatkozások olyan nyilvánvaló katasztrófák voltak, hogy a jelenlegi történelmi helyzetet a késői vietnami háborúra és a háború utáni időszakra (az 1960-as évek végétől az 1980-as évek elejére) emlékeztető intervenció támogatásának mélypontja jellemzi. Az amerikaiak többsége ugyanolyan gyorsan fordult Irak és Afganisztán ellen, mint a vietnami háború ellen. És a szíriai katonai beavatkozással szembeni ellenállás, még az ilyen háború támogatására ösztönző elsöprő médiavisszhangok ellenére is elsöprő. A Gallup 2013 szeptemberében végzett felmérése azt mutatta, hogy a szíriai erőszak javasolt támogatásának szintje - 36 százalék - alacsonyabb volt, mint a hidegháború vége óta javasolt öt háború bármelyike esetében.
Harmadszor, a két fél rendkívül nyilvánvaló csődje e választásokon tízmillió embert hozott létre ebben az országban - főleg a fiatalok, a feketék és a függetlenek - nyitva egy olyan mozgalomhoz, amely összeköti a csatlakoztatandó pontokat.
Ezeket a kedvező stratégiai feltételeket szem előtt tartva azt javaslom, hogy itt az ideje, hogy egy újonnan megerőltetett nemzeti mozgalom egy konkrét stratégiát gyűjtsön össze az állandó háborús állam megszüntetésének céljának megvalósításában a külföldi konfliktusokba való beavatkozás eszközeivel.
Mit jelent ez? Az alábbiakban a négy kulcsfontosságú elemet kell beillesztenünk egy ilyen stratégiába:
(1) Egy világos, konkrét elképzelés arról, hogy az állandó háborús állam megszüntetését a gyakorlatban jelentőséggel bíró cél elérése jelentené az emberek számára, hogy támogassák
(2) Új és kényszerítő módja az embereknek az állandó háborús állam elleni fellépésnek az oktatására és mozgósítására.
(3) Stratégia a konkrét szegmensek társadalom eléréséhez a kérdésben, és
(4) Egy terv, amely politikai nyomást gyakorol az állandó háborús állam tíz éven belüli megszüntetésére.
Most elsősorban arra törekszem, hogy egy kampányüzenetet alakítsunk ki az állandó háborús állapot befejezésének fontosságáról.
Azt javaslom, hogy nagyszámú ember mozgósításának módja az állandó háború befejezésének kérdésében a Sanders-kampányból származzon, amely arra a széles körben elterjedt felfogásra hívta fel a figyelmet, hogy a politikai és gazdasági rendszereket a szupergazdagok javára fordították . Párhuzamosan kell felhívnunk az állandó háborús államot.
Egy ilyen fellebbezés az Egyesült Államok háborús politikáját ütőként megfogalmazó és végrehajtó teljes rendszert jellemezné. Másképp fogalmazva: az állandó háborús államot - az állami intézményeket és egyéneket, akik politikák és programok megvalósításáért küzdenek az örök háború végrehajtása érdekében - ugyanúgy kell delegálni, mint ahogyan a gazdaságban uralkodó pénzügyi elitet a az USA lakossága. A kampánynak ki kell aknáznia a Wall Street és a nemzetbiztonsági állam közötti politikailag erős párhuzamot, tekintve, hogy az amerikai emberek dollármilliárdokat szippantanak le. A Wall Street számára a rosszul megszerzett nyereség túlzott nyereséget jelentett egy elrugaszkodott gazdaságból; a nemzetbiztonsági állam és annak vállalkozói szövetségesei esetében az Egyesült Államok adófizetői által előirányzott pénz feletti ellenőrzés megragadását jelentették személyes és intézményi erejük növelése érdekében.
És mind a pénzügyi-gazdaságpolitikai szektorban, mind a háborús ágazatban az elit kihasználta a szabályozott politikai folyamatot.
Ezért frissítenünk kell Smedley Butler tábornok 1930-as évekbeli emlékezetes szlogenjét: „A háború egy ütő” annak tükrözése érdekében, hogy a nemzetbiztonsági intézmény számára most elnyert előnyök miatt a harmincas években a háborúban profitálók előnyei gyerekjátéknak tűnnek. Javaslom az olyan szlogenet, mint „az állandó háború ütő” vagy „a háborús állam ütő”.
Ez a megközelítés az emberek oktatására és a háborús állammal szembeni mozgósítására nemcsak a nemzetbiztonsági állam ideológiai hegemóniájának lebontásának leghatékonyabb módjának tűnik; tükrözi az igazságot az amerikai intervencionizmus gyakorlatilag minden történelmi esetéről. Saját igazságát újra és újra megerősítettem a saját történeti kutatásomból és a nemzetbiztonsági kérdésekről szóló beszámolókból.
Változatlan szabály, hogy ezek a bürokráciák - mind a katonai, mind a polgári - mindig olyan politikákat és programokat szorgalmaznak, amelyek egybeesnek a bürokratikus egység és vezetőinek érdekeivel, annak ellenére, hogy mindig sértik az amerikai emberek érdekeit.
Megmagyarázza a vietnámi és iraki háborúkat, az amerikai afganisztáni részvétel fokozódását, valamint a szíriai háború amerikai támogatását.
Megmagyarázza a CIA drone-háborúkba történő hatalmas terjeszkedését és a különleges műveleti erők 120-országokba való kiterjesztését.
És megmagyarázza, hogy az amerikai népet oly sok évtizeden át lerombolták, több tízezer nukleáris fegyver pusztította el ezt az országot és a civilizációt egészében, és miért szorítja a háborús állam az amerikai politika központi részét. évtizedek óta.
Utolsó pont: szerintem borzasztóan fontos, hogy a nemzeti kampány végpontja világosan és elég részletesen legyen megfogalmazva a hitelesség megadásához. Ennek a végpontnak olyan formában kell lennie, amelyre az aktivisták rámutathatnak, mint támogatásra - konkrétan egy jogszabálytervezet formájában. A lendület megszerzésének kulcsa az, hogy van valami, amit az emberek támogatni tudnak. A végpont ezen elképzelése nevezhetõ „Végleges háborús törvény 2018-nak”.
