A késői 1980-ekben a Szovjetunió felfedezte, hogy a katonaság túl sok pénzével elpusztította gazdaságát. Az Egyesült Államokban az 1987-látogatás során Mihail Gorbacsov elnökkel, Valentin Falin, a moszkvai Novosti Sajtó Ügynökség vezetője elmondta valamit, ami feltárta ezt a gazdasági válságot, miközben a 911 utáni korszakot is megfogalmazta, amikor mindenki számára nyilvánvalóvá válik az olcsó fegyverzet egy évszázados dollárral militarizált milánium szívébe hatolhat. Ő mondta:

- Mi többé nem másolunk [az Egyesült Államokat], hogy a repülőgépek felzárkózzanak a repülőgépeinkkel, a rakéták, hogy utolérjék a rakétáival. Az aszimmetrikus eszközöket új tudományos alapelvekkel fogjuk elérni. A genetikai tervezés hipotetikus példa lehet. Olyan dolgokat lehet tenni, amelyekre egyik oldal sem találhat védelmet vagy ellenintézkedéseket, nagyon veszélyes eredményekkel. Ha valamit az űrben fejlesztene ki, valamit a földön tudnánk kifejleszteni. Ezek nem csak szavak. Tudom, mit mondok.

És mégis késő volt a szovjet gazdaság számára. És a furcsa az, hogy mindenki Washingtonban, DC-ben megérti ezt, sőt még túlzásba is veszi, és a Szovjetunió megszűnése során minden más tényezőt lemond. Kényszerítettük őket, hogy túl sok fegyvert építsenek, és elpusztították őket. Ez a közös megértés abban a kormányban, amely most már túl sok fegyvert épít, ugyanakkor félreérti a közelgő behatolás minden jeleit.

A háború és a háborúra való felkészülés a legnagyobb és leginkább pazarló pénzügyi költségünk. A gazdaságot belülről kifelé eszik. De mivel a nem katonai gazdaság összeomlik, a katonai munkahelyeken alapuló fennmaradó gazdaság nagyobb. Képzeljük el, hogy a hadsereg az egyetlen fényes hely, és arra kell összpontosítanunk, hogy minden mást rögzítsünk.

„Katonai városok élvezik a nagy gémeket”, olvasson el egy USA Today címet augusztus 17-en, 2010. „Fizetés és előnyök A városok növekedése.” Míg az embereknek az emberek megölésén kívüli egyéb kiadásait általában szocializmussá fogják becsapni, ebben az esetben ezt a leírást nem lehetett alkalmazni, mert a kiadásokat a katonák végezték. Tehát ez úgy tűnt, mintha ezüstbélés lenne, szürke szín nélkül:

„A fegyveres erők gyorsan növekvő fizetése és juttatásai számos katonai várost emeltek a nemzet leggazdagabb közösségeinek sorába, egy amerikai TODAY elemzésre.

„A Marines Camp Lejeune - Jacksonville, NC szülővárosa - az 32 amerikai nagyvárosi területei között az Egyesült Államok 2009nd-legmagasabb jövedelme az 366-en belül. Az 2000-ben 287th volt.

„Az 173,064 lakosságával rendelkező Jacksonville-i nagyvárosi terület minden egyes észak-karolinai közösségnek az 2009-ben elért legmagasabb jövedelme volt. Az 2000-ben az 13 14-es metróállomásokat az államban rangsorolta.

„Az USA TODAY elemzése azt mutatja, hogy az 16 az 20 metróterületén a leggyorsabb az egy főre jutó jövedelmi rangsorban, mivel az 2000 katonai bázisa vagy egy közeli közelében volt. . . .

„. . . A katonai fizetések és juttatások gyorsabban nőttek, mint a gazdaság bármely más részénél. A katonák, a tengerészek és a tengerészgyalogosok az 122,263-ban átlagosan $ 2009-os kártérítést kaptak az 58,545-ban, az 2000-ban. . . .

„. . . Az infláció után a katonai kompenzáció 84 százalékkal emelkedett az 2000-ról az 2009-en keresztül. A kompenzáció 37 százalékos növekedést jelent a szövetségi polgári dolgozók és az 9 százalékos aránya a magánszektorbeli alkalmazottaknál, a BEA jelentések. . . .”

Rendben, úgyhogy némelyikünk inkább azt szeretné, ha a jó fizetésért és juttatásokért járó pénz produktív, békés vállalkozásokba kerülne, de legalábbis valahol megy, ugye? Jobb, mint semmi, igaz?

Valójában ez rosszabb, mint a semmi. Ha nem költik el ezt a pénzt, hanem az adók csökkentése több munkahelyet teremtene, mint a hadseregbe történő befektetés. Az olyan hasznos iparágakba, mint a tömegközlekedés vagy az oktatásba való befektetés sokkal erősebb hatással lenne, és sokkal több munkahelyet teremtene. De még semmi, még az adócsökkentés sem okozna kevesebb kárt, mint a katonai kiadások.

Igen, kár. Minden katonai munka, minden fegyveriparban végzett munka, minden háborús rekonstrukciós munka, minden zsoldos vagy kínzó tanácsadói munka ugyanolyan hazugság, mint minden háború. Úgy tűnik, hogy egy munka, de ez nem munka. A több és jobb munkahely hiánya. A közpénzeket a munkahelyteremtés során valami rosszabbra pazarolja, mint egyáltalán nem, és sokkal rosszabb, mint más rendelkezésre álló lehetőségek.

Robert Pollin és Heidi Garrett-Peltier a Politikai Gazdaságkutató Intézetből gyűjtötték az adatokat. A katonai célokra befektetett kormányzati kiadások minden egyes milliárd dollárja az 12,000 munkahelyeiről szól. Ahelyett, hogy személyi fogyasztásra szánt adókedvezményekbe fektetnénk, hozzávetőlegesen 15,000 munkahelyet hozunk létre. Azonban az egészségügyi ellátásba helyezése 18,000 munkahelyeket, otthoni időjárást és infrastruktúrát biztosít, valamint 18,000 munkahelyeket, oktatási 25,000 állásokat és tömeges tranzit 27,700 munkákat. Az oktatásban a létrehozott 25,000 munkahelyek átlagos bérei és előnyei szignifikánsan magasabbak, mint a katonai 12,000 munkahelyeké. A többi területen az átlagkeresetek és a juttatások alacsonyabbak, mint a katonai (legalábbis addig, amíg csak a pénzügyi előnyöket veszik figyelembe), de a gazdaságra gyakorolt ​​nettó hatás nagyobb a munkahelyek száma miatt. Az adók csökkentésének lehetősége nem nagyobb nettó hatással rendelkezik, de az 3,000 több munkahelyet hoz létre milliárd dolláronként.

Közös meggyőződés, hogy a második világháború kiadásai véget vetettek a nagy depressziónak. Ez nagyon távolról tűnik egyértelműnek, és a közgazdászok nem értenek egyet ezzel kapcsolatban. Azt gondolom, hogy bizonyos bizalommal mondhatjuk, hogy a második világháború katonai kiadásai legalább nem akadályozták meg a nagy depresszióból való kilábalást, másrészt, hogy más iparágakhoz hasonló kiadások valószínűleg javultak volna a helyreállítást.

Több munkahelyünk lenne, és többet fizetnének, és intelligensebbek és békésebbek lennénk, ha inkább az oktatásba fektetnénk, mint a háborút. De bizonyítja, hogy a katonai kiadások elpusztítják gazdaságunkat? Nos, fontolja meg ezt a leckét a háború utáni történelemből. Ha az alacsonyabb fizetős katonai munkát, vagy egyáltalán nem állt rendelkezésedre a magasabb fizetőképességű iskolai végzettséggel, akkor a gyerekeink rendelkezésére állhat az ingyenes munkánk és a munkatársak munkája. Ha a diszkrecionális kormányzati kiadásunk több mint felét nem háborúba vontuk, ingyenes iskolai végzettséget tudtunk biztosítani az óvodától a főiskolán keresztül. Számos életváltó szolgáltatással rendelkezhetünk, beleértve a fizetett nyugdíjakat, a vakációkat, a szülői szabadságot, az egészségügyi ellátást és a közlekedést. Biztosíthattuk volna a foglalkoztatást. Több pénzt szereznél, kevesebb órát dolgozol, jelentősen csökkentve a költségeket. Hogy lehet ilyen biztos? Mert ismerem egy titkot, amelyet az amerikai média gyakran tart minket: vannak más nemzetek ezen a bolygón.

Steven Hill könyve Európa ígérete: Miért az európai út a legjobb remény egy bizonytalan korban van egy üzenet, amit nagyon bátorítónak kell találnunk. Az Európai Unió (EU) a világ legnagyobb és legversenyképesebb gazdasága, és az ott élők többsége gazdagabb, egészségesebb és boldogabb, mint a legtöbb amerikai. Az európaiak rövidebb órákat dolgoznak, nagyobb hangsúlyt kapnak arról, hogy a munkáltatók hogyan viselkednek, hosszabb fizetett szabadságot és fizetett szülői szabadságot kapnak, garantált fizetett nyugdíjakra támaszkodhatnak, ingyenes vagy rendkívül olcsó átfogó és megelőző egészségügyi ellátással rendelkeznek, élvezhetik az óvodai ingyenes vagy rendkívül olcsó képzést főiskola, az amerikaiaknak az egy főre jutó környezeti kárának csak a felét terheli, az Egyesült Államokban talált erőszak töredékét, az itt letartóztatott foglyok egy részét börtönbe veti, és részesüljön a demokratikus képviselet, elkötelezettség és polgári szabadságjogok előnyeiből. a föld, ahol mi vagyunk, hogy a világ gyűlöl bennünket a meglehetősen középszerű „szabadságainkért”. Európa még egy külpolitikai modellt is kínál, és a szomszédos nemzeteket demokráciához hozza az EU-tagság kilátása mellett, miközben más nemzeteket távol tartunk a jó kormányzástól nagy vért a vér és a kincs.

Természetesen ez mind jó hír lenne, ha nem a magasabb adók szélsőséges és szörnyű veszélye miatt! A kevésbé betegséggel, tisztább környezettel, jobb oktatással, több kulturális élvezetsel, fizetett szabadsággal, és a közvéleményre jobban reagáló kormányokkal kevesebbet és kevesebbet élve, hogy minden jól hangzik, de a valóság magában foglalja a magasabb adók végső gonoszságát! Vagy nem?

Mint Hill rámutat, az európaiak magasabb jövedelemadót fizetnek, de általában alacsonyabb állami, helyi, vagyoni és társadalombiztosítási adókat fizetnek. Ezek a magasabb jövedelemadók is nagyobb fizetésből fizetnek. És amit az európaiak megtartanak jövedelemszerző jövedelemben, nem kell egészségügyi vagy főiskolai vagy munkahelyi képzésre, vagy számos más költségre költeniük, amelyek alig választhatók, de úgy tűnik, szándékosan ünnepeljük a kiváltságot, hogy egyedileg fizessünk.

Ha nagyjából annyit fizetünk, mint az európaiak adókban, miért kell fizetnünk mindenért, amire szükségünk van önmagunkban? Miért nem fizetik az adónk az igényeinket? Ennek elsődleges oka az, hogy az adók pénzének nagy része a háborúkhoz és a katonákhoz kerül.

Vállalatadói adókedvezmények és visszafizetések révén azt is a leggazdagabbak közé tartjuk. És az emberi szükségletekre, mint az egészségügyi ellátásra vonatkozó megoldásaink hihetetlenül hatástalanok. Egy adott évben kormányunk körülbelül 300 milliárd dollárt ad adófizetésnek a vállalkozások számára az alkalmazottak egészségügyi előnyeiről. Ez elég ahhoz, hogy ténylegesen fizessenek mindenkinek az országban, hogy egészségügyi ellátásban részesüljenek, de ez csak egy töredéke annak, amit a nonprofit egészségügyi rendszerbe dobunk, ami - ahogyan a neve is jelzi - elsősorban a nyereség előállítására szolgál. A legtöbb, amit ebből az őrületből vesztegetünk, nem megy át a kormányon, ami tényleg büszkék vagyunk.

Ugyanakkor büszkék vagyunk arra is, hogy hatalmas cölöpöket ásunk a kormányon keresztül a katonai ipari komplexumba. És ez a leginkább ragyogó különbség közöttünk és Európában. De ez jobban tükrözi a kormányok közötti különbséget, mint a népeink között. Az amerikaiak, a közvélemény-kutatások és a felmérések során, inkább pénzt akarnak költöztetni a hadseregből az emberi szükségletekbe. A probléma elsősorban az, hogy nézeteink nem képviseltetik magunkat kormányunkban, hiszen ez az európai ígéret az alábbi:

„Néhány évvel ezelőtt egy svédországi amerikai ismerősöm azt mondta, hogy ő és a svéd felesége New Yorkban volt, és véletlenszerűen végül megosztott egy limuzint a színházi kerülethez, az akkori amerikai szenátor John Breaux-val Louisiana és felesége. Breaux, egy konzervatív, adóellenes demokrata, megkérdezte a svédet, és megdöbbentően elmondta: „mindazok az adók, amiket a svédek fizetnek”, amelyre az amerikai válaszolt: „Az amerikaiakkal és az adókkal kapcsolatos probléma az, hogy semmit sem kapunk nekik. ' Ezt követően elmondta a Breaux-nak, hogy milyen szolgáltatásokat és előnyöket nyújt a svédek az adókért. - Ha az amerikaiak tudnák, hogy a svédek hogyan kapnak adót, valószínűleg lázadnánk - mondta a szenátornak. A színházi körzet többi része nem volt meglepően csendes.

Most, ha úgy gondolja, hogy az adósság értelmetlen, és nem bajba kerül a trillió dollár hitelfelvétele, akkor a katonai és az oktatási és más hasznos programok vágása két külön téma. Meg lehet győzni egy, de nem a másikban. Ugyanakkor Washington DC-ben az emberi szükségletekre fordított nagyobb kiadásokkal szemben alkalmazott érv általában a pénzhiány és a kiegyensúlyozott költségvetés szükségességére összpontosít. Tekintettel erre a politikai dinamikára, függetlenül attól, hogy a kiegyensúlyozott költségvetés önmagában is hasznos-e, a háborúk és a hazai kérdések elválaszthatatlanok. A pénz ugyanabból a bankból származik, és meg kell választanunk, hogy itt vagy ott töltjük.

2010-ben az Rethink Afghanistan létrehozott egy olyan eszközt a FaceBook weboldalon, amely lehetővé tette, hogy tetszése szerint újra kiadja a billió dolláros adópénzt, amelyet addigra az iraki és afganisztáni háborúkra költöttek. Rákattintottam, hogy különféle elemeket tegyek a „kosaramba”, majd megnéztem, hogy mit szereztem be. Foglalkoztathattam Afganisztánban minden dolgozót egy évre 12 milliárd dollárért, 3 millió megfizethető lakóegységet építhettem az Egyesült Államokban 387 milliárd dollárért, egymillió átlagos amerikainak 3.4 milliárd dollárért, millió gyermeknek pedig 2.3 milliárd dollárért tudtam egészségügyi ellátást nyújtani.

Még mindig az $ 1 trillió korláton belül sikerült egy millió zenei / művészeti tanárt is bérelni egy évre az 58.5 milliárd dollárért, és egy millió általános iskolai tanárt egy évre az $ 61.1 milliárdra. Egy millió gyereket helyeztem el a Head Start-ban egy évre az $ 7.3 milliárdra. Ezután 10 millió diáknak adtam egyéves egyetemi ösztöndíjat az $ 79 milliárdra. Végül úgy döntöttem, hogy 5 millió lakóhellyel rendelkezem megújuló energiával az 4.8 milliárd dollárért. Meggyőződve arról, hogy meghaladom a kiadási korlátomat, továbbléptem a bevásárlókosárba, csak azt tanácsoltam:

- Még mindig van $ 384.5 milliárdod. - Geez. Mit fogunk csinálni ezzel?

Egy trillió dollár biztosan messze megy, ha nem kell senkit megölnie. És mégis egy billió dollár volt csupán a két háború közvetlen költsége egészen addig. Szeptember 5, 2010, közgazdászok Joseph Stiglitz és Linda Bilmes egy oszlopot tettek közzé a Washington Postban, amely egy korábbi, hasonló címet tartalmazó könyvre alapozta: „Az iraki háború valódi költségei: $ 3 trillion és Beyond”. valószínűleg alacsony volt az 3-ben közzétett, az Irak elleni háborúra vonatkozó 2008 trillió dollárra vonatkozó becslése. A háború összköltségének kiszámítása magában foglalja a fogyatékkal élő veteránok diagnosztizálásának, kezelésének és kompenzálásának költségeit, amelyeket az 2010 magasabb volt, mint amennyit vártunk. És ez volt a legkevésbé:

„Két év múlva világossá vált számunkra, hogy a becslésünk nem vette fel a konfliktus legszívesebben felmerülő költségeit: a„ lehet, hogy beens ”kategóriába tartozók, vagy a közgazdászok hívják a lehetőségeket. Például sokan csodálkoztak hangosan, hogy az iraki invázió hiányában még mindig ragadtunk-e Afganisztánban. És ez nem az egyetlen, amit érdemes megfontolni. Kérdezhetnénk: ha nem az iraki háború miatt, az olajárak olyan gyorsan emelkedtek? A szövetségi adósság ilyen magas lesz? Vajon a gazdasági válság olyan súlyos lett volna?

„A válasz mind a négy kérdésre valószínűleg nem. A közgazdaságtan központi leckéje az, hogy a források - beleértve a pénzt és a figyelmet is - szűkösek.

Ez a lecke nem jutott be a Capitol Hillbe, ahol a kongresszus ismételten úgy dönt, hogy finanszírozza a háborúkat, miközben úgy tesz, mintha nem lenne más választása.

Június 22, 2010, a ház többségi vezetője, Steny Hoyer beszélt egy nagy privát szobában az Union Station-ben Washingtonban, és kérdéseket tett fel. Nem válaszolt a neki feltett kérdésekre.

Hoyer témája a fiskális felelősség volt, és azt mondta, hogy javaslatai - amelyek mindegyike tisztán homályosak - helyénvaló lenne „a gazdaság teljes visszanyerése után”. Nem tudom, mikor várható.

Hoyer, mint a szokás, az egyes fegyverrendszerek vágására és megpróbálására törekedett. Tehát megkérdeztem tőle, hogyan tudta volna figyelmen kívül hagyni két szorosan kapcsolódó pont említését. Először is ő és kollégái minden évben növelték a katonai költségvetést. Másodszor, azon dolgozott, hogy finanszírozza az afganisztáni háború eszkalációját egy „kiegészítő” törvényjavaslattal, amely a költségeket a költségvetésen kívül tartotta a könyvektől.

Hoyer azt válaszolta, hogy minden ilyen kérdésnek „az asztalon kell lennie”. De nem magyarázta meg, hogy nem tette meg őket, és nem javasolta, hogyan cselekedjen velük. Egyik összeszerelt Washington sajtóhivatal (sic) sem követett nyomot.

Két másik ember jó kérdéseket tett fel arról, hogy miért akarja a világban Hoyer a társadalombiztosítás vagy a Medicare után járni. Az egyik srác megkérdezte, miért nem tudtunk utána mennünk a Wall Street után. Hoyer mormogott a szabályozási reform elhalasztásáról, és Bushot.

Hoyer többször elhalasztotta Obama elnökét. Tény, hogy azt mondta, hogy ha az elnök jutalékot a hiányért (a bizottság úgy tűnik, hogy a társadalombiztosítás csökkentését javasolja, a bizottság, amelyet általában „macskaeledel-bizottságnak” neveznek, miért csökkentheti az idősebb polgárokat a vacsorára fogyasztásra). bármilyen ajánlást, és ha a szenátus átadja őket, akkor Nancy Pelosi és Speaker elnöke szavazásra bocsátaná őket - bármi is legyen.

Valójában röviddel az esemény után a Ház egy olyan szabályt fogadott el, amely előírta, hogy a szenátus által elfogadott macskaeledel-bizottsági intézkedésekről szavazzon.

Később Hoyer elmondta, hogy csak egy elnök hagyhatja abba a kiadásokat. Felszólaltam és megkérdeztem tőle: „Ha nem adja át, hogyan írja alá az elnök?” A többségi vezető bámult rám, mint egy szarvas a fényszórókban. Nem szólt semmit.