by David Swanson, Október 3, 2018.
A háborús rendszer összeomlása ez John Jacob English, aki valójában ír, reményteli és előrejelző címe, és értékes lépcsőfok lehet sokak számára, akik megpróbálják részben hátrálni a végtelen háború támogatása elől, de még nem hajlandók elismerni a koherensebb és a teljes megszüntetés empirikusan megalapozott bölcsessége. Azt, hogy az alábbi, általam az embereknek rendszeresen ajánlott könyvek szerzői közül bárki olvasta-e az angol könyvet, nem tudom, de ez időrendi és logikai szempontból is jó felvezetést jelent számukra:
A gyilkosság beágyazva: 2. könyv: Amerika kedvenc kedvence Mumia Abu Jamal és Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hirosima és Nagasaki túlélők beszélnek Clinde Melinda, 2018.
A háború megelőzése és a béke előmozdítása: útmutató az egészségügyi szakemberek számára szerkesztette: William Wiist és Shelley White, 2017.
A béke üzleti terve: A világ háború nélkül szerző: Scilla Elworthy, 2017.
A háború soha nem csak David Swanson, 2016.
Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája by World Beyond War2015, 2016, 2017.
Hatalmas eset a háború ellen: mi Amerika hiányzott az amerikai történelemosztályban, és mit tehetünk (mindannyian) Kathy Beckwith, 2015.
Háború: az emberiség elleni bűnözés által Roberto Vivo, 2014.
Katolikus realizmus és a háború eltörlése David Carroll Cochran, 2014.
Háború és csalódás: kritikus vizsgálat Laurie Calhoun, 2013.
Shift: A háború kezdete, a háború vége Judith Hand, 2013.
Háború nem több: az eltörlés esete David Swanson, 2013.
A háború vége John Horgan, 2012.
Átmenet a békére Russell Faure-Brac, 2012.
A háborútól a békéig: útmutató a következő száz évben Kent Shifferd, 2011.
A háború egy hazugság David Swanson, 2010, 2016.
A háború után: az emberi potenciál a békéért Douglas Fry, 2009.
A háború után Winslow Myers, 2009.
A háborús rendszer összeomlása Leo Tolsztoj, Bertrand Russell, Mohandas Gandhi és Albert Einstein nézeteire összpontosít. Yikes! El tudom képzelni azt a óriási pelyhet, amelyet akkor vennék be, ha valaha lefoglalnám ezt a négy férfit, három feltehetően „fehér” és mind a négy határozottan halottat egy progresszív konferencia paneljén. Természetesen megcsinálnám, a bölcsesség miatt, amelyet meg kellett osztani. De ennek a gyűjteménynek a gyengeségei nem kapcsolódnak a holtfehér-férfi kritikához. A nem nyugati társadalmak bölcsessége, amelyek soha nem háborúztak vagy háborúztak, hiányzik a Nyugat egyik olyan meséjéből, amely utat talál a béke felépítésének felfedezéséhez - mintha a béke parlamenti struktúra vagy számítógépes hálózat lenne. Amikor Einstein megkérdezte Freudot, hogy lehetséges-e a béke, legszívesebben őt kérdeztem volna Jean-Paul Sartre-tól vagy Bertrand Russelltől, olyan emberektől, akik nem mindig választották a békét, de akik elsöprő esetet tettek volna rá, hogy ez lehetséges. Még jobb, ha megkérdezte Margaret Mead-t. Még jobb, ha azokra a társadalmakra nézett, amelyek ezt megtették és tették, ahelyett, hogy elméletben megpróbálna valami lehetségeset bizonyítani, ami csupán a nem nyugati gyakorlatban működik.
A megbeszélt négy békés gondolkodó azonban lenyűgöző és értékes, bár egyértelműen korlátozott. Tolsztoj kristálytiszta és kompromisszumok nélküli, de mindent a vallási hitre alapoz, amely nem használ senkit, aki képtelen megosztani azt. Russell a világi Tolsztojnak tűnik, aki univerzalizálhatja bölcsességét, azzal a különbséggel, hogy Russell csak a „rossz háborúkkal” állt szemben - bár ezt rendkívül jól teszi. Gandhi visszavezet minket a vallási igazolásokba, amiért nem támogatjuk a tömeggyilkosságokat. De annak ellenére, amit maga Gandhi mondott, elképzelései annyira kirívóan kreatívak, mintsem azt állítanák, hogy megismételnék mások valódi hagyományát, hogy sok híve könnyűnek találta elkülöníteni a gandhi cselekedeteket Gandhi vallásától. Einstein ismét kivezet minket a vallási területről, de visszatér a részleges háborús ellenzékhez. Einstein ellenezte a háborút relatív.
Tehát mind a négy példa hiányosnak tűnik. Ezzel azt akarom mondani, hogy a lehető legjobban utaljak a négy ember által hasznosítható tanulságokra, és ne az életükre mint minta ember - bár nem állítom, hogy a két dolog tisztán elkülöníthető. Amint az a fent felsorolt könyvekben látható, a háború eltörlésével kapcsolatos ismeretek és gondolatok fejlődtek. Legyen tehát az a viselkedés, amelyet „háborúnak” nevezünk. Tehát legyen népi hozzáállás a háborúhoz. De gyanítom, hogy rosszabb helyzetbe kerülnénk azok az előrelépések nélkül, amelyekhez ezek a gondolkodók hozzájárultak.
Könyve végén az angol Tolsztojt a háború mitológiáinak, Russell a háború igazoló mitológiáinak, Gandhi az erőszak mitológiáit, Einstein a biztonság mitológiáit írja le. Ezek minden bizonnyal olyan célok, amelyeket e szerzők szolgálhatnak, amíg ilyen mítoszok fennállnak, ami reményeink szerint nem azonos az emberi faj várható élettartamával.
