David Swanson
Vissza az 2010-ben írtam egy könyvet, az úgynevezett A háború egy hazugság. Öt évvel később, miután éppen elkészítettük a könyv második kiadását, amely jövő tavasszal jelenik meg, találkoztam egy másik, hasonló témában kiadott, az 2010-ben elnevezett könyvmel, A gyilkosság okai: Miért választják az amerikaiak a háborút?, írta: Richard E. Rubenstein.
Rubenstein, amint azt már elmondhatja, sokkal udvariasabb, mint én. Könyve nagyon jól elkészült, és bárkinek ajánlom, de talán különösen annak a tömegnek, amely a szarkazmát sértőbbnek találja, mint a bombákat. (Megpróbálom rávenni, hogy a tömeg kivételével mindenki olvassa el a könyvemet!)
Vedd kézbe Rubenstein könyvét, ha el akarod olvasni részletezését az okok ezen felsorolásáról, amelyek miatt az embereket a háborúk támogatják: 1. Ez önvédelem; 2. Az ellenség gonosz; 3. Ha nem harcolunk, gyengékké, megalázottá, gyalázattá válunk; 4. Hazafiság; 5. Humanitárius kötelesség; 6. Kivételesség; 7. Ez egy utolsó lehetőség.
Szép munka. De azt gondolom, hogy Rubenstein a háború szószólói iránti tisztelete (és nem ezt értem becsmérlő értelemben, mivel úgy gondolom, mindenkit tiszteletben kell tartanunk, ha meg akarjuk érteni őket) arra irányítja, hogy összpontosítson arra, mennyire hisznek saját propagandájukban. A válasz arra, hogy hiszik-e saját propagandájukat, természetesen - és feltételezem, hogy Rubenstein is egyetértene vele - igen és nem. Hisznek valamennyit, némiképp, néha, és igyekeznek hinni még egy kicsit. De mennyit? Hol helyezi a hangsúlyt?
Rubenstein azzal kezdi, hogy megvédi nem a washingtoni fő háborús marketingeseket, hanem támogatóikat az Egyesült Államokban. "Beleegyezünk, hogy kárt tegyünk magunkban" - írja -, mert meg vagyunk győződve arról, hogy az áldozat az indokolt, nem csak azért, mert okos vezetők, rémhírterjesztők vagy saját vérvágyunk rendben lévő háborúba sodorta minket. "
Természetesen a legtöbb háborús támogató soha nem teszi magát 10,000 XNUMX mérföldes körzetben a károkozás útjától, de biztosan úgy gondolják, hogy a háború nemes és igazságos, vagy azért, mert fel kell számolni a gonosz muszlimokat, vagy azért, mert a szegény elnyomott népeket fel kell szabadítani és meg kell menteni, vagy valamilyen kombináció. A háborús támogatók érdeme, hogy egyre inkább el kell hinniük, hogy a háborúk jótékonysági cselekedetek, mielőtt támogatják őket. De miért hisznek ilyen ágyban? Természetesen a propagandisták eladták. Igen, scaremongering propagandisták. Az 2014-ban sok ember támogatta a háborút, amelyet elleneztek az 2013-ben, nem pedig a koherensebb erkölcsi igazolás meghallgatásának eredményeként, közvetlenül a fejléces videók megtekintésének és meghallgatásának eredményeként. A történet valójában még kevésbé volt értelme az 2014-ben, és mindkét oldalát váltotta, vagy mindkét oldalát belefoglalta ugyanabba a háborúba, amely az előző évben sikertelen volt.
Rubenstein azt állítja, hogy helyesen gondolom, hogy a háború támogatása nemcsak egy közeli esemény miatt merül fel (a Tonkini-öböl csalása, az inkubátorokból származó csecsemők csalása, a spanyolok elsüllyednek a Maine csalás stb.), hanem egy tágabb elbeszélésből is, amely az ellenséget gonosznak és fenyegetőnek vagy szövetségesnek, szükségben ábrázolja. A híres 2003-as tömegpusztító fegyver valóban sok országban létezett, beleértve az Egyesült Államokat is, de az iraki gonoszságba vetett hit nemcsak azt jelentette, hogy ott a tömegpusztító fegyverek elfogadhatatlanok, hanem azt is, hogy maga Irak is elfogadhatatlan, függetlenül attól, hogy létezik-e tömegpusztító fegyver. Bushot az invázió után megkérdezték, miért tette fel a fegyverekkel kapcsolatos állításait, és azt válaszolta: "Mi a különbség?" Szaddam Huszein gonosz volt, mondta. Vége a történetnek. Úgy gondolom, hogy Rubensteinnek igaza van abban, hogy meg kell vizsgálnunk a mögöttes motivációkat, például az iraki gonoszságba vetett hitet, nem pedig a tömegpusztító fegyverekben. De a mögöttes motiváció még csúnyább, mint a felszíni igazolás, különösen, ha az a hit, hogy az egész nemzet gonosz. Az alapul szolgáló motiváció felismerése pedig lehetővé teszi számunkra, hogy megértjük például, hogy Colin Powell az ENSZ-előadásában tisztességtelennek használja a koholt párbeszédet és a hamis információkat. Nem hitt a saját propagandájának; meg akarta tartani a munkáját.
Rubenstein szerint Bush és Cheney „egyértelműen hitték saját nyilvános nyilatkozataikat”. Bush, emlékszem, azt javasolta Tony Blairnek, hogy festenek egy amerikai repülőgépet ENSZ színekkel, repítsék alacsonyra és próbálják lőni. Ezután kisétált a sajtóhoz, Blairrel együtt, és azt mondta, hogy megpróbálja elkerülni a háborút. De kétségtelenül részben elhitte néhány kijelentését, és az amerikai közvélemény nagy részével megosztotta azt az elképzelést, miszerint a háború a külpolitika elfogadható eszköze. Osztotta széles körben elterjedt idegengyűlöletben, fanatizmusban és a tömeggyilkosság megváltó erejébe vetett hitében. Megosztotta hitét a haditechnikában. Megosztotta azt a vágyat, hogy az Egyesült Államok korábbi cselekedeteivel ne higgyen az USA-ellenes érzelmek okozati összefüggéseinek. Ilyen értelemben nem mondhatjuk, hogy egy propagandista megfordította a nyilvánosság meggyőződését. Az embereket úgy manipulálták, hogy a szeptember 9-i terror több hónapos terrorizálódássá vált a médiában. Iskoláik és újságaik megfosztották őket az alapvető tényektől. De a háborús döntéshozók tényleges őszinteségének felvetése túl messzire megy.
Rubenstein azt állítja, hogy William McKinley elnököt „ugyanaz a humanitárius ideológia győzte meg a Fülöp-szigetek csatolásáról, amely a hétköznapi amerikaiakat a háború támogatására győzte”. Igazán? Mivel McKinley nemcsak azt mondta, hogy a szegény kis barna filippínóiak nem tudják kormányozni magukat, hanem azt is, hogy rossz "üzlet" lenne engedni Németországnak vagy Franciaországnak a Fülöp-szigeteket. Maga Rubenstein megjegyzi, hogy "ha a fanyar Mr. Twain még mindig velünk lenne, akkor nagy valószínűséggel azt javasolná, hogy 1994-ben azért nem avatkoztunk be Ruandába, mert nem volt profit". Félretéve az előző három év ugandai amerikai beavatkozását és annak a merénylőnek a támogatását, hogy profitot látott abban, hogy ruandai „tétlensége” révén lehetővé tette a hatalom átvételét, ez pontosan így van. A humanitárius motivációkat ott találják, ahol a profit rejlik (Szíria), és nem ott, ahol nem, vagy ahol a tömeges gyilkosság oldalán áll (Jemen). Ez nem azt jelenti, hogy a humanitárius meggyőződéseket némiképp nem hiszik el, és még inkább a közvélemény, mint a propagandisták, de ezek tisztaságát megkérdőjelezi.
Rubenstein így írja le a hidegháborút: „Miközben a kommunista diktatúrák ellen torkolltak, az amerikai vezetők a brutális nyugatbarát diktatúrákat támogatták a harmadik világ számos országában. Ezt néha képmutatásnak tekintik, de valóban az őszinteség téves formáját képviselte. Az antidemokratikus elitek támogatása tükrözte azt a meggyőződést, hogy ha az ellenség teljesen gonosz, akkor "minden szükséges eszközt fel kell használnia", hogy legyőzze őt. " Természetesen sokan elhitték ezt. Azt is hitték, hogy ha valaha összeomlik a Szovjetunió, akkor az amerikai imperializmus és a csúnya antikommunista diktátorok támogatása sikoltozóan megáll. 100% -ban tévedtek elemzésük során. A szovjet fenyegetést felváltotta a terrorista fenyegetés, és a viselkedés gyakorlatilag változatlan maradt. És gyakorlatilag változatlan maradt, még mielőtt a terrorfenyegetettség megfelelően kifejlődhetett volna - bár természetesen soha nem fejlődött a Szovjetunióhoz hasonlóvá. Ezenkívül, ha elfogadja Rubenstein azon elképzelését, hogy őszintén hisz a hidegháborúban való gonosz cselekedetek nagyobb jójában, akkor is el kell ismernie, hogy az elkövetett gonoszság hatalmas halom hazugságot, tisztességtelenséget, félrevezetést, titoktartást, megtévesztést és teljesen elhanyagolt lószart tartalmazott. , mindezt a jutalékok leállításának nevében. Ha a hazugságot (a Tonkin-öbölről, a rakétarésről, a Contrákról vagy bármi másról) „valóban… őszinteségnek” nevezzük, elgondolkodunk azon, hogy vajon milyen lenne az őszintétlenség, és milyen példa lenne valakiről, aki hazudik nélkül bármilyen meggyőződés, hogy valami igazolja.
Úgy tűnik, maga Rubenstein sem hazud semmiről, még akkor sem, ha úgy tűnik, hogy a tények vadul tévednek, mint amikor azt mondja, hogy Amerika legtöbb háborúja győzött (mi?). És nagyon hasznos annak elemzése, hogy a háborúk hogyan kezdődnek és hogyan fejezhetik be őket a békeaktivizmus. A tennivalók listáján, az 5. helyen szerepel: „Követelje, hogy a háború szószólói nyilatkozjanak érdekeikről.” Ez csak azért döntő fontosságú, mert ezek a háborús szószólók nem hisznek saját propagandájukban. Hisznek saját kapzsiságukban és saját karrierjükben.
