Általános riadalom támadt John Kelly belbiztonsági minisztériumi miniszter nemrégiben kiszivárgott feljegyzéstervezetére, amely felvázolja a nemzeti gárda egységek bevetésének lépéseit, valamint egyéb intézkedéseket az ország hatalmas régióiban a gyanúsítottak felkutatására és fogva tartására. hogy okmányok nélküli bevándorlók az Egyesült Államokba. A Trump-adminisztráció igyekezett elhatárolódni a feljegyzéstől, rámutatva, hogy ez a Belbiztonsági Minisztérium (DHS), nem pedig a Fehér Ház dokumentuma. Noha ez csak további kérdéseket vet fel a Fehér Ház és a szövetségi végrehajtó hatalom többi tagjával kapcsolatos kapcsolatát illetően, mégsem oszlatja el a Nemzeti Gárda esetleges felhasználásával kapcsolatos aggodalmakat társadalmunk több millió tagja ellen. Emellett mélyreható kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy ki irányítja a gárdát, kit szolgál, és ezeken túl a katonai szervezetek szerepe a demokrácia erősítésében vagy aláásásában a huszonegyedik században.
A DHS feljegyzésében jelzett veszélyes irányok miatti új aggodalom arra hívja fel a figyelmet, amiről néhányan évek óta vitatkozunk – nevezetesen, hogy egy helyreállított, megreformált és jelentősen kibővített Nemzeti Gárdarendszernek át kell vennie az amerikai biztonságért az elsődleges felelősséget a kortárs hadseregtől. létesítése. Az odajutáshoz hasznos lesz egy gyorstanfolyam elvégzése a jogról és a nemzetőrség történetéről.
„Az Egyesült Államokat 1941 óta nem támadták meg, az elmúlt évben mégis 70 országban telepítettek nemzeti gárda egységeket…”
Kezdjük Asa Hutchinson arkansasi kormányzóval, aki a DHS kiszivárgott feljegyzésére egy leleplező kijelentéssel válaszolt: „Aggályaim lennének a Nemzeti Gárda erőforrásainak felhasználása a bevándorlás végrehajtására, a tengerentúli bevetési feladatok mellett.” Más kormányzók is hasonló aggályokat fogalmaztak meg. A tengerentúli és a hazai bevetések ilyen szembeállítása sokat elárul a nemzetőrséget irányító alkotmányos és jogi keretekről. Szörnyű rendetlenség.
Az Egyesült Államok alkotmánya megtiltja a Nemzeti Gárda felhasználását más országok megszállására és megszállására. Ehelyett az 1. cikk 8. szakasza előírja a Gárda alkalmazását „az Unió törvényeinek végrehajtására, a felkelések elnyomására és az inváziók visszaverésére”. Az Alkotmány hatálya alá tartozó szövetségi törvények leírják azokat a feltételeket, amelyek mellett az őrséget belföldi bűnüldözésre lehet és nem lehet használni. Ezeknek a törvényeknek a legtöbb olvasata az, hogy nem engedélyezi az állami őrség egyoldalú föderalizálását, hogy levadászzák és őrizetbe vegyék azokat, akiket azzal gyanúsítanak, hogy okmányokkal nem rendelkező bevándorlók. Mégis, ami az alkotmányjogi kérdést illeti, legalább több milícia záradékot és a Bill of Rights-t, a kérdés tisztázatlan.
Egyértelmű, hogy a nemzetőrségi törvényt jelenleg megszegték. Az Egyesült Államokat 1941 óta nem támadták meg, de az elmúlt évben a Nemzeti Gárda egységeit 70 országban telepítették, tükrözve Donald Rumsfeld volt védelmi miniszter kijelentését, miszerint: „Nincs lehetőségünk globális terrorellenes háborút folytatni a Gárda nélkül. és a tartalék.” Ugyanakkor a gárda potenciálisan alkotmányos felhasználását a bevándorlók ellen azonnali és széles körű bírálat érte, ami feltárja az ellenzéket, amely többnyire nem volt felkészülve arra, hogy vitába bocsátkozzon arról, hogy mi a gárda, minek kellett volna eredetileg lennie, és mi az. lehet vagy kellene.
Az őrség története
– Mi értelme van, uram, a milíciának? Meg kell akadályozni az állandó hadsereg felállítását, a szabadságot… Amikor a kormányok meg akarják támadni az emberek jogait és szabadságait, mindig megpróbálják megsemmisíteni a milíciát, hogy hadsereget állítsanak fel romjaikra. – Elbridge Gerry amerikai képviselő, Massachusetts, 17. augusztus 1789.
A Nemzeti Gárda az Egyesült Államok szervezett és szabályozott milíciája, a gárda eredete pedig az 1770-es és 1780-as évek forradalmi állami milíciájához tartozik. Különféle történelmi okok miatt, amelyek a munkásosztály és a középosztály radikalizmusának gyarmati és pre-gyarmatosítási történetéhez kapcsolódnak, a forradalmi nemzedék felismerte, hogy az állandó hadseregek halálos veszélyt jelentenek a köztársasági önkormányzatra nézve. Így az Alkotmány számos ellenőrzést ír elő a szövetségi kormány – és különösen a végrehajtó hatalom – képességére vonatkozóan, hogy részt vegyen a háborúban és a katonai hatalom felhasználásában. Ezek az alkotmányossági ellenőrzések magukban foglalják a háborút meghirdető hatalmat a Kongresszussal való elhelyezését, a katonaság adminisztratív felügyeletét és pénzügyi felügyeletét a Kongresszussal, az elnököt a főparancsnoki tisztségre való feljogosításával csak háború idején, valamint a honvédelmi politika központosítását. a meglévő milíciarendszer, szemben a nagy professzionális állandó hadsereggel.
Az első században a milícia rendszere jórészt jóra és rosszra úgy működött, ahogyan eredetileg tervezték: az invázió visszaszorítására, a felkelés leverésére és a törvények betartatására. Ahol a milícia nem működött jól, az más nemzetek és országok inváziója és megszállása volt. Ez igaz volt az észak-amerikai bennszülött népek elleni háborúkban, és különösen nyilvánvalóvá vált a tizenkilencedik század végi, nagyrészt kudarcba fulladt erőfeszítésekben, amelyek a milícia egységeit gyorsan hadsereg egységeivé alakították át a Fülöp-szigetek, Guam és Kuba megszállására. Ezt követően a huszadik század mindegyik háborújával, a spanyol-amerikai háborútól a világháborúig, a hidegháborúig, Irak és Afganisztán amerikai megszállásáig, valamint az úgynevezett terrorizmus elleni globális háborúig az amerikaiak megtapasztalták az amerikaiak növekvő államosítását. az Egyesült Államok állami székhelyű milíciája a Nemzeti Gárdába és a Tartalékba.
Ez az átalakulás nem csupán a modern amerikai hadviselési állam felemelkedését kísérte, hanem szükséges előfeltétele is volt annak. Ahol Abraham Lincoln gyakran hivatkozott az illinoisi milícia kapitányává választása során szerzett első közhivatali tapasztalatára, a tisztek megválasztása az amerikai hadsereg gyakorlatából kikerült. Ahol a különböző milícia egységek megtagadták, hogy részt vegyenek Kanada, Mexikó, indiai ország és a Fülöp-szigetek megszállásában és megszállásában, ma az ilyen elutasítás alkotmányos válságot váltana ki. Míg 1898-ban az amerikai milíciában egyenként nyolc ember volt fegyver alatt az amerikai hadseregben, addig ma a Nemzeti Gárda az amerikai fegyveres erők tartalékai közé tartozik. A hagyományos milíciarendszer lerombolása és beépítése előfeltétele volt a huszadik századi amerikai imperializmus kialakulásának.
A hazai rendészeti eszközként a gárda átalakítása kevésbé volt teljes. A tizenkilencedik században a déli milícia egységei elnyomták a rabszolgalázadásokat, az északi egységek pedig ellenálltak a rabszolgavadászoknak; egyes milíciák terrorizálták a szabad feketéket, és a volt rabszolgák által szervezett más milíciák védelmezték az újjáépítést; egyes egységek lemészárolták a sztrájkoló munkásokat, mások pedig csatlakoztak a sztrájkhoz. Ez a dinamika a huszadik és a huszonegyedik században is folytatódott, mivel a Gárdát Little Rockban és Montgomeryben polgári jogok tagadására és érvényesítésére is használták; a városi felkelések és diáktüntetések leverésére Los Angelestől Milwaukee-ig; hadiállapot létrehozása a Seattle-i WTO 1999-es tiltakozásakor – és ezt megtagadni a 2011-es wisconsini felkelés idején. George W. Bush és Barack Obama elnökök együttműködtek a határállamok kormányzóival, hogy őrség egységeket telepítsenek a határellenőrzésre, de Az elmúlt héten azt láttuk, hogy széles körű ellenállásba ütközött az a lehetőség, hogy a gárdát az okmányokkal nem rendelkező bevándorlók közvetlen letartóztatására használják fel.
A demokratizált védelmi rendszer felé
Kétségtelenül jó dolog, hogy mindazok ellenére, ami a Nemzetőrséggel történt, a gárda intézménye továbbra is vitatott terep marad. Ez nemcsak a DHS feljegyzésére adott reakcióban volt igaz, hanem még inkább a hadseregben szolgálók, a veteránok, a katonacsaládok és barátok, az ügyvédek és a demokráciavédők időszakos szervezett erőfeszítései során, hogy szembeszálljanak a gárda jogellenes felhasználásával. Az 1980-as években számos állam kormányzója megtámadta a gárda használatát a nicaraguai kontrák kiképzésére. 2007-2009 között a Liberty Tree Alapítvány huszonállami „Hozd haza az őrt!” programot koordinálta. kampányt, hogy megköveteljék a kormányzóktól, hogy vizsgálják felül a föderalizációs utasítások törvényességét, és utasítsák el az állami gárda egységeinek tengerentúlra küldésére irányuló jogellenes kísérleteket. Ezek az erőfeszítések nem érték el közvetlen céljukat, de kritikus nyilvános vitákat nyitottak, amelyek utat mutathatnak a nemzetbiztonság demokratizálódása felé.
A nemzetőrség történetét áttekintve számos példát látunk arra, amit a jogelméleti jog a cselekvésben hagyomány tanít: hogy a jog és a jogállamiság nemcsak szövegben vagy formális jogintézményekben működik, hanem sokkal inkább az mely jogot a társadalmi élet szélességében és mélységében gyakorolják és tapasztalják. Ha az Egyesült Államok alkotmányának szövege elsősorban a Kongresszusnak és az állami milíciának ad háborús jogosítványt, de a katonaság anyagi állapotát úgy alakítják ki, hogy a végrehajtó hatalmat felhatalmazza, akkor a háborúról és a békéről, valamint a közrendről, ill. polgári szabadságjogokat, az elnök határozza meg. A demokratikus társadalom kialakulásához és virágzásához elengedhetetlen, hogy a hatalom tényleges alkotmánya demokratizáló módon működjön. Számomra ez a felismerés számos reformot sugall honvédelmi rendszerünkben, többek között:
- A Nemzetőrség küldetésének kibővítése, hogy sokkal egyértelműbben ismerje el jelenlegi szerepét a katasztrófa-elhárításban, a humanitárius szolgáltatásokban, valamint az új szolgáltatások a megőrzésben, az energiaátállásban, a város- és vidékrekonstrukcióban és más kritikus területeken;
- A gárda újrakonfigurálása egy egyetemes szolgáltatási rendszer részeként, amelyben az Egyesült Államok minden állampolgára és lakosa részt vesz fiatal felnőttkorában – és amely viszont része egy ingyenes állami felsőoktatást és egyéb polgári szolgáltatásokat biztosító megállapodásnak;
- A szavazás, beleértve a tisztválasztást is, visszaállítása a Nemzetőrség rendszerébe;
- A gárda finanszírozásának és szabályozásának átalakítása annak érdekében, hogy az állami egységek csak az invázióra válaszul kezdjenek hadműveleteket, az Alkotmányban előírtak szerint;
- Az Egyesült Államok fegyveres erőinek arányos átalakítása a gárdarendszer alárendeltségében és szolgálatában;
- A háborús népszavazás módosításának elfogadása, ahogyan azt az 1920-as években javasolták az első világháborút követően, és az 1970-es években a vietnami háború végén, amely nemzeti népszavazást ír elő, mielőtt az Egyesült Államok nem védelmi jellegű konfliktusba lépne; és
- Az aktív béketeremtés jelentős növekedése az amerikai politika részeként, részben a megerősített és demokratizálódott Egyesült Nemzetek Szervezete révén, oly módon, hogy az USA legalább tízszer annyit költ a béke feltételeinek megteremtésére, mint a háború lehetőségére való felkészülésre. .
Vannak, akik azt mondják, hogy mindez nem megy elég messzire, rámutatva arra, hogy a háborút már törvényen kívül helyezték különböző szerződésekkel, amelyeknek az Egyesült Államok is aláírta, különösen az 1928-as Kellogg-Briand Paktumban. Természetesen igazuk van. De az ilyen szerződések, mint az alkotmány, amely „az ország legfelsőbb törvényévé” teszi őket, csak a hatalom tényleges alkotmányában élveznek jogi erőt. A demokratizált védelmi rendszer a béke és a demokrácia legbiztosabb biztosítéka. A nemzeti gárda bevándorlás-végrehajtási célú esetleges bevetése miatti széleskörű nyilvános megdöbbenésnek ezért kiindulópontjává kell válnia egy sokkal alapvetőbb feltáráshoz és vitához arról, hogyan alkotjuk meg magunkat jogaink és szabadságaink védelme és védelme érdekében népként. .
