Szerző: Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
exkluzív: Nicolas JS Davies szerint a demokraták rohanását, hogy szupersólymoknak nevezzék át magukat, talán legjobban az egykor döcögős Alcee Hastings képviselő, aki készenléti felhatalmazást javasolt az elnöknek Irán megtámadására.
Alcee Hastings képviselő olyan törvényjavaslatot támogatott, amely felhatalmazza Trump elnököt Irán megtámadására. Hastings újra bevezette a HJ Res 10-et, a „Az Irán elleni erő alkalmazásának engedélyezése határozat” január 3-án, az új kongresszus első napján Trump elnök megválasztása után.
Alcee Hastings képviselő, D-Florida
Hastings törvényjavaslata sokkolta azokat a választópolgárokat és embereket, akik 13 ciklusú dél-floridai demokrata kongresszusi képviselőként követték pályafutását. A Miami Beach-i lakos, Michael Gruener „rendkívül veszélyesnek” nevezte Hastings számláját, és megkérdezte: „Hastings egyáltalán mérlegeli, hogy kinek adja ezt a felhatalmazást?”
Fritzie Gaccione, a szerkesztő Dél-Floridai Progresszív Bulletin megjegyezte, hogy Irán betartja a 2015. évi JCPOA-t (Közös Átfogó Cselekvési Terv), és csodálkozását fejezte ki amiatt, hogy Hastings újra előterjesztette ezt a törvényjavaslatot egy olyan pillanatban, amikor a tét olyan nagy, és Trump szándékai annyira tisztázatlanok.
"Hogyan adhatja át Hastings ezt a lehetőséget Trumpnak?" Kérdezte. "Trumpra nem szabad játékkatonákat rábízni, nemhogy az amerikai hadseregre."
A dél-floridai emberek találgatása arról, hogy Alcee Hastings miért szponzorált egy ilyen veszélyes törvényjavaslatot, két általános témát tükröz. Az egyik az, hogy túlzott figyelmet fordít azokra az Izrael-barát csoportokra, akik felvetettek a kódolt kampányhoz való hozzájárulásának 10 százaléka a 2016-os választásra. A másik az, hogy 80 évesen mintha valami nyugdíjas terv részeként hordta volna a vizet a Demokrata Párt fizetős Clinton-szárnyának.
Alcee Hastingst a közvélemény jobban ismeri, mint szövetségi bírót, akit vesztegetés és kongresszusi képviselőként elkövetett etikai hibák miatt vádoltak meg, mintsem törvényhozói múltja miatt. A 2012 Családi ügyek jelentést A washingtoni Felelősségi és Etikai Bizottság megállapította, hogy Hastings 622,000 2007 dollárt fizetett élettársának, Patricia Williamsnek azért, hogy 2010 és XNUMX között kerületi igazgatóhelyettese legyen, ami a legnagyobb összeg, amelyet a jelentésben szereplő kongresszusi képviselők családtagjainak fizettek.
De Hastings az egyikben ül 25 legbiztonságosabb Demokrata képviselői helyet foglalnak el a képviselőházban, és úgy tűnik, hogy soha nem szembesült volna komoly kihívással egy demokrata előválasztási ellenfél vagy egy republikánus részéről.
Alcee Hastings háborús és békekérdésekkel kapcsolatos szavazási eredménye körülbelül egy demokrata átlagának felel meg. ellene szavazott 2002 Engedélyezés a katonai erő használatára (AUMF) Irakban, és az ő 79 százalékos életre szóló Peace Action pontszám ez a legmagasabb a floridai képviselőház jelenlegi tagjai között, bár Alan Graysoné magasabb volt.
Hastings a JCPOA vagy az Iránnal kötött nukleáris megállapodás jóváhagyásáról szóló törvényjavaslat ellen szavazott, és először 2015-ben terjesztette elő AUMF-törvényét. A JCPOA jóváhagyásával és Obama szilárd elkötelezettségével Hastings törvényjavaslata szimbolikus tettnek tűnt, amely csekély veszélyt jelentett – egészen mostanáig. .
A republikánusok vezette új kongresszusban, amikor a Fehér Házban a bombasztikus és kiszámíthatatlan Donald Trump tartózkodik, Hastings törvényjavaslata valójában üres csekkként szolgálhat az Irán elleni háborúban. gondosan megfogalmazva hogy pontosan az legyen. Engedélyezi az Irán elleni erőszak alkalmazását, a háború terjedelmére vagy időtartamára vonatkozó korlátozások nélkül. A törvényjavaslat csak abban az értelemben felel meg a háborús erőkről szóló törvény követelményeinek, hogy azt előírja. Ellenkező esetben teljes mértékben átadja az elnöknek a Kongresszus alkotmányos felhatalmazását az Iránnal vívott háborúval kapcsolatos döntések meghozatalakor, csupán azt írja elő, hogy 60 naponta egyszer jelentést készítsen a Kongresszusnak a háborúról.
Veszélyes mítoszok
A Hastings-féle törvényjavaslat megfogalmazása veszélyes mítoszokat ébreszt az iráni nukleáris program természetéről, amelyeket alaposan megvizsgáltak és megdöntettek több évtizedes intenzív vizsgálat után a szakértők, az amerikai hírszerző közösségtől a Nemzetközi Atomenergia-szövetségig (NAÜ).
Haszan Róháni iráni elnök 24. november 2013-én egy meggyilkolt iráni atommérnök lányának fejét csókolva ünnepli az iráni nukleáris programról szóló ideiglenes megállapodás lezárását. (az iráni kormány fotója)
Ahogy a NAÜ korábbi igazgatója, Mohamed ElBaradei kifejtette könyvében, A megtévesztés kora: Nukleáris diplomácia az árulásos időkben, a NAÜ soha nem talált valódi bizonyítékot a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos kutatásra vagy fejlesztésre Iránban, mint ahogy Irakban sem 2003-ban, amikor utoljára ilyen mítoszokkal éltek vissza, hogy országunkat pusztító és katasztrofális háborúba indítsák.
In Gyártott válság: a Elmondhatatlan története a Iráni Nukleáris Scare, Gareth Porter oknyomozó újságíró alaposan megvizsgálta az iráni atomfegyver-tevékenység feltételezett bizonyítékait. Feltárta minden állítás mögött meghúzódó valóságot, és elmagyarázta, hogy az Egyesült Államok és Irán közötti kapcsolatokba vetett mélyen gyökerező bizalmatlanság hogyan váltotta ki Irán tudományos kutatásának félreértelmezését, és hogyan vezette Iránt arra, hogy a törvényes polgári kutatásokat titokba burkolja. Az ellenséges légkör és a veszélyes legrosszabb eset feltételezései még ahhoz is vezettek, hogy a négy ártatlan iráni tudós meggyilkolása állítólagos izraeli ügynökök.
Az iráni „atomfegyver-program” hiteltelen mítoszát a 2016-os választási kampány során mindkét párt jelöltjei állandósították, de Hillary Clinton különösen határozottan követelte az iráni képzeletbeli atomfegyver-program semlegesítését.
Obama elnök és John Kerry külügyminiszter is megerősítette azt a hamis narratívát, miszerint Obama első ciklusának „kettős pályás” megközelítése, a szankciók és a háborús fenyegetések eszkalálódása a diplomáciai tárgyalásokkal egyidejűleg „terítékre hozta Iránt”. Ez teljesen hamis volt. A fenyegetések és szankciók csak a diplomácia aláásására szolgáltak, mindkét oldalon megerősítették a keményvonalasokat, és rákényszerítették Iránt, hogy 20,000 XNUMX centrifugát építsen polgári nukleáris programjának dúsított uránnal való ellátására, amint azt Trita Parsi könyve dokumentálja. Egyetlen kockadobás: Obama diplomáciája Iránnal.
Az Egyesült Államok teheráni nagykövetségének egy korábbi túsza, aki a külügyminisztérium iráni pultjánál magas rangú tiszt lett, azt mondta Parsinak, hogy Obama első ciklusa alatt az Iránnal folytatott diplomácia fő akadálya az volt, hogy az Egyesült Államok megtagadta az „igen” elfogadását. válasz."
Amikor Brazília és Törökország meggyőzte Iránt hogy elfogadja az Egyesült Államok által néhány hónappal korábban javasolt megállapodás feltételeit, az USA saját javaslatának elutasításával válaszolt. Addigra az Egyesült Államok fő célja az ENSZ szankcióinak felpörgetése volt, amit ez a diplomáciai siker aláásott volna.
Trita Parsi kifejtette, hogy ez csak egy a sok közül, amelyben Obama „kétvágányú” megközelítésének két irányvonala reménytelenül ellentétes egymással. Csak akkor, amikor Clintont John Kerry váltotta fel a külügyminisztériumban, a komoly diplomácia kiszorította a szélhámosságot és az egyre növekvő feszültséget.
Következő célpont az Egyesült Államok agressziójára?
Trump elnök nyilatkozatai reményt ébresztenek Oroszországgal szemben. De nincs szilárd bizonyíték az Egyesült Államok háborús politikájának valódi újragondolására, a sorozatos amerikai agresszió megszüntetésére vagy az Egyesült Államok béke vagy a nemzetközi jog uralma iránti új elkötelezettségére.
Donald Trump beszélt támogatóival az arizonai Fountain Hills-i Fountain Parkban tartott kampánygyűlésen. 19. március 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump és tanácsadói abban reménykedhetnek, hogy valamiféle „alku” Oroszországgal stratégiai teret biztosíthat számukra ahhoz, hogy orosz beavatkozás nélkül folytassák Amerika háborús politikáját más frontokon. Ez azonban csak ideiglenes haladékot adna Oroszországnak az Egyesült Államok agressziója alól mindaddig, amíg az Egyesült Államok vezetői továbbra is a „rendszerváltást” vagy a tömegpusztítást tekintik az egyetlen elfogadható kimenetelnek azon országok számára, amelyek kihívást jelentenek az Egyesült Államok dominanciájával.
A történelemhallgatók, nem utolsósorban 150 millió orosz, emlékezni fognak arra, hogy egy másik sorozatos agresszor 1939-ben hasonló „üzletet” ajánlott Oroszországnak, és hogy Oroszország Németországgal való cinkossága Lengyelország ügyében csak a terepet jelentette Lengyelország, Oroszország és Németország teljes pusztítására.
Az egyik volt amerikai tisztviselő, aki folyamatosan figyelmeztetett az Egyesült Államok Irán elleni agressziójának veszélyére, Wesley Clark nyugalmazott tábornok. 2007-es memoárjában Vezetés idejeClark tábornok kifejtette, hogy félelmei a washingtoni sólymok által a hidegháború vége óta felkarolt elképzelésekben gyökereznek. Clark emlékezteti a védelmi miniszterhelyettest Paul Wolfowitz válasza 1991 májusában, amikor gratulált neki az Öböl-háborúban játszott szerepéhez.
„Elrontottuk, és Szaddám Husszeint hatalmon hagytuk. Az elnök azt hiszi, hogy a saját emberei fogják megdönteni, de én inkább kétlem” – panaszkodott Wolfowitz. „De megtanultunk egy dolgot, ami nagyon fontos. A hidegháború befejeztével immár büntetlenül használhatjuk hadseregünket. A szovjetek nem jönnek be, hogy blokkoljanak minket. És öt, talán 10 évünk van arra, hogy megtisztítsuk ezeket a régi szovjet helyettesítő rezsimeket, mint Irak és Szíria, mielőtt a következő szuperhatalom megjelenik, hogy kihívást jelentsen nekünk… Lehet még egy kis időnk, de senki sem tudja igazán.”
Az a nézet, hogy a hidegháború vége megnyitotta az ajtót az Egyesült Államok vezette háborúk sorozata előtt a Közel-Keleten, széles körben elterjedt a Bush I-kormányzat tisztviselői és tanácsadói, valamint a katonai-ipari agytrösztök körében. Az 1990-es iraki háború propagandája során Michael Mandelbaum, a Külkapcsolatok Tanácsának kelet-nyugati tanulmányok igazgatója kukorékolt a New York Times„40 év után először hajthatunk végre katonai műveleteket a Közel-Keleten anélkül, hogy aggódnánk a harmadik világháború kirobbantásától.”
Öngerjesztett rémálom
Amikor megkezdjük az ötödik amerikai kormányzást 1990 óta, az Egyesült Államok külpolitikája továbbra is az öngerjesztett rémálom csapdájában van, amelyet ezek a veszélyes feltételezések szültek. Ma a háborús bölcs amerikaiak meglehetősen könnyen meg tudják válaszolni azokat a fel nem tett kérdéseket, amelyeket Wolfowitz visszatekintő és leegyszerűsítő elemzése nem tett fel, nem is válaszolt 1991-ben.
Paul Wolfowitz volt védelmi miniszterhelyettes. (DoD fotó: Scott Davis, US Army. Wikipédia)
Mit ért a „tisztítás” alatt? Mi van, ha nem tudnánk „megtisztítani őket” az általa leírt rövid történelmi ablakban? Mi van akkor, ha a „régi szovjet helyettesítő rezsimek megtisztítására” irányuló sikertelen erőfeszítések csak káoszt, instabilitást és nagyobb veszélyeket hagynának a helyükön? Ez elvezet a még mindig nagyrészt fel nem tett és megválaszolatlan kérdéshez: hogyan tudjuk valójában megtisztítani az erőszakot és a káoszt, amelyet mi magunk szabadítottunk a világra?
2012-ben Robert Mood norvég tábornok kénytelen volt kivonni az ENSZ békefenntartó csapatát Szíriából Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron és török és arab monarchista szövetségeseik után. aláásta Kofi Annan ENSZ-megbízott béketervét.
2013-ban, ahogy bemutatták saját "B terv," a nyugati katonai beavatkozásra Szíriában, Mood tábornok a BBC-nek nyilatkozott„Elég egyszerű a katonai eszköz használata, mert ha elindítjuk a katonai eszközt a klasszikus beavatkozásoknál, akkor történik valami, és meglesz az eredmény. A probléma az, hogy az eredmények szinte mindig eltérnek azoktól a politikai eredményektől, amelyekre akkor törekedtek, amikor elhatározták, hogy elindítják. Tehát a másik álláspont, amely szerint nem a nemzetközi közösségnek, sem a hajlandók koalícióinak, sem az ENSZ Biztonsági Tanácsának nem feladata egy országon belüli kormányváltás, szintén tiszteletben tartandó álláspont.”
Wesley Clark tábornok a NATO legfelsőbb parancsnokaként a maga halálos szerepét játszotta illegális testi sértés 1999-ben Jugoszlávia „régi szovjet helyettesítő rezsimjéből”. Aztán tíz nappal a 11. szeptember 2001-i szörnyű bűnök után az újonnan nyugalmazott Clark tábornok beugrott a Pentagonba, és megállapította, hogy a Wolfowitz által a 1991-ben a Bush-kormányzat nagy stratégiája lett a kiaknázása érdekében háborús pszichózis amelybe belesodorta az országot és a világot.
István aljegyző Cambone jegyzetei a Pentagon romjai között szeptember 11-én megtartott találkozón Rumsfeld miniszter utasításai is szerepelnek: „Menj masszívan. Söpörje össze az egészet. Kapcsolódó dolgok és nem."
Egy volt kollégája a Pentagonban mutatott Clarknak egy listát, melyben Afganisztánon kívül hét ország szerepel, ahol az USA a következő öt évben „rendszerváltó” háborúkat tervez: Irak; Szíria; Libanon; Líbia; Szomália; Szudán; és Irán. Wolfowitz 1991-ben Clarknak leírt öt-tíz éves lehetőség már elmúlt. Ám ahelyett, hogy átértékelték volna az illegális, nem tesztelt és előre láthatóan veszélyes stratégiát, amely már jóval túljárt a lejárati dátumán, a neokonok egy rosszul kigondolt megoldás bevezetésére törekedtek. villámháború a Közel-Keleten és a szomszédos régiókban, a geopolitikai következmények objektív elemzése és az emberi költségek miatti aggodalom nélkül.
Nyomorúság és káosz
Tizenöt évvel később, az illegális háborúk katasztrofális kudarca ellenére 2 millió embert ölt meg és csak nyomorúságot és káoszt hagytak maguk után, úgy tűnik, hogy mindkét nagy amerikai politikai párt vezetői eltökéltek, hogy a végsőkig folytatják ezt a katonai őrületet – bármi legyen is ez a cél, és bármennyi ideig tartanak is a háborúk.
Az amerikai iraki invázió kezdetén, 2003-ban George W. Bush elnök az Egyesült Államok katonaságára utasította pusztító légi támadást Bagdadon, amelyet „sokk és félelme” néven ismertettek el.
Azáltal, hogy háborúikat az Amerikával szembeni homályos „fenyegetések” kifejezésében fogalmazzák meg, és a külföldi vezetőket démonizálják, saját erkölcsileg és jogilag csődbe ment vezetőink és az alárendelt amerikai vállalati média még mindig megpróbálja elfedni azt a nyilvánvaló tényt, hogy mi vagyunk az agresszor amely 1999 óta fenyeget és támad országról országra, megsértve az ENSZ Alapokmányát és a nemzetközi jogot.
Az Egyesült Államok stratégiája tehát menthetetlenül eszkalálódott a nyolc viszonylag védtelen kormány megdöntésére irányuló irreális, de korlátozott célból a Közel-Keleten és környékén az Oroszországgal és/vagy Kínával folytatott atomháború kockázatáig. Az Egyesült Államok hidegháború utáni diadala és a reménytelenül irreális katonai ambíciók újjáélesztették a harmadik világháború veszélyét, amelynek 1991-ben még Paul Wolfowitz is megünnepelte.
Az Egyesült Államok azt a jól bejáratott utat követte, amely a történelem során meggátolta az agresszorokat, mivel az agresszió igazolására használt kivételes logika megköveteli, hogy folyamatosan duplázzuk meg azokat a háborúkat, amelyek megnyerésére egyre kevésbé van reményünk, elpazarolva nemzeti erőforrásainkat. hogy az erőszakot és a káoszt messze földön elterjesszék.
Oroszország bebizonyította, hogy ismét megvan a katonai eszköze és a politikai akarata az USA ambícióinak „blokkolására”, ahogyan Wolfowitz 1991-ben fogalmazott. Ebből fakad Trump hiábavaló reménye egy Oroszország kivásárlására irányuló „üzletre”. A Dél-kínai-tenger szigetei körüli amerikai hadműveletek inkább a Kína elleni fenyegetések és erőkifejezések fokozatos eszkalációját sugallják, mint a közeljövőben a kínai szárazföld elleni támadást, bár ez gyorsan kicsúszhat az irányítás alól.
Tehát többé-kevésbé alapesetben Irán visszakerült az Egyesült Államok „rendszerváltási” céllistájának élére, még akkor is, ha ehhez már másodszorra kell a nem létező fegyverek képzeletbeli veszélyére alapozni egy illegális háborút. 15 év alatt. Az Irán elleni háború kezdettől fogva hatalmas bombázási hadjáratot jelentene katonai védelme, polgári infrastruktúrája és nukleáris létesítményei ellen, több tízezer ember halálát okozva, és valószínűleg még katasztrofálisabb háborúvá fajulna, mint az iraki, afganisztáni és szíriai háborúk.
Gareth Porter ezt hiszi Trump elkerüli az Irán elleni háborút ugyanazok az okok miatt, mint Bush és Obama, mert megnyerhetetlen lenne, és mert Irán robusztus védelemmel rendelkezik, amely jelentős veszteségeket okozhat az Egyesült Államok hadihajóinak és bázisainak a Perzsa-öbölben.
Másrészt Patrick Cockburn, a Közel-Kelet egyik legtapasztaltabb nyugati riportere úgy véli, hogy egy-két éven belül megtámadja Iránt mert miután Trumpnak nem sikerül megoldania a válságok egyikét sem a régióban máshol, kudarcainak nyomása egyesül a démonizálás eszkalációjának logikájával és a Washingtonban már folyamatban lévő fenyegetésekkel, amelyek elkerülhetetlenné teszik az Irán elleni háborút.
Ennek fényében Hastings képviselő törvényjavaslata kritikus tégla a falban, amelyet Washingtonban kétpárti sólymok építenek, hogy lezárják az Iránnal folytatott háború útjából minden kiutat. Úgy gondolják, hogy Obama kiengedte Iránt a csapdájából, és elhatározták, hogy nem engedik, hogy ez még egyszer megtörténjen.
Egy másik tégla ebben a falban az újrahasznosított mítosz Iránról, mint a terrorizmus legnagyobb állami szponzoráról. Ez szembetűnő ellentmondás azzal, hogy az Egyesült Államok az Iszlám Államra, mint a világ fő terrorveszélyére összpontosít. Nem Irán, hanem Szaúd-Arábia, Katar, a többi arab monarchia és Törökország támogatták és táplálták az ISIS felemelkedését. kritikus kiképzés, fegyverek, valamint logisztikai és diplomáciai támogatás amiért az Egyesült Államokból, az Egyesült Királyságból és Franciaországból az ISIS lett.
Irán csak akkor lehet nagyobb állami szponzora a terrorizmusnak, mint az Egyesült Államok és szövetségesei, ha a Hezbollah, a Hamász és a hutik, a közel-keleti ellenállási mozgalmak, amelyeknek különböző szintű támogatást nyújt, nagyobb terrorveszélyt jelentenek a világ többi részére. mint az ISIS. Egyetlen amerikai tisztviselő sem próbálkozott ezzel az ügytel, és nehéz elképzelni, hogy milyen megkínzott érveléssel járna.
Brinksmanship és katonai őrület
Az ENSZ Alapokmánya bölcsen tiltja a fenyegetést, valamint az erőszak alkalmazását a nemzetközi kapcsolatokban, mert az erőszakkal való fenyegetés olyan előreláthatóan annak alkalmazásához vezet. Ennek ellenére a hidegháború utáni amerikai doktrína gyorsan felkarolta azt a veszélyes gondolatot, hogy az USA „diplomáciáját” az erőszakkal való fenyegetésnek kell alátámasztania.
Hillary Clinton volt külügyminiszter beszédet mond az AIPAC konferencián Washington DC-ben 21. március 2016-én. (A fotó forrása: AIPAC)
Hillary Clinton volt a ennek a gondolatnak erős támogatója az 1990-es évek óta, és nem tántorította el sem törvénytelensége, sem katasztrofális következményei. Ahogy be is írtam egy cikk Clintonról a választási kampány során ez illegális szélhámoskodás, nem legitim diplomácia.
Sok kifinomult propagandára van szükség ahhoz, hogy még az amerikaiakat is meggyőzzék arról, hogy egy háborús gépezet, amely folyamatosan fenyeget és támad más országokat, „a globális biztonság iránti elkötelezettséget” jelenti, ahogyan azt Obama elnök állította. Nobel-beszédét. A világ többi részének meggyőzése megint más kérdés, más országokban pedig nem olyan könnyen moshatók agyon az emberek.
Obama rendkívül szimbolikus választási győzelme és a globális báj-offenzíva fedezetet nyújtott az USA folyamatos agressziója még nyolc évig, de Trump azt kockáztatja, hogy feladja a játékot, ha eldobja a bársonykesztyűt, és leleplezi az amerikai militarizmus meztelen vasöklét. Az Egyesült Államok Irán elleni háborúja lehet az utolsó csepp a pohárban.
Cassia Laham a társalapítója POWIR (Népi ellenállás a háborúval, imperializmussal és rasszizmussal) és egy része tüntetéseket szervező koalíció Dél-Floridában Trump elnök számos politikája ellen. Cassia Alcee Hastings AUMF-törvényét „veszélyes és kétségbeesett kísérletnek nevezi, hogy megtámadja a Közel-Keleten és a világban zajló hatalomváltást”. Megjegyezte, hogy „Irán az Egyesült Államok és a Szaúd-Arábia befolyása ellen a térségben betöltött kulcsszereplővé nőtte ki magát”, és arra a következtetésre jutott, hogy „ha a múlt a jövő bármely mutatója, akkor az Iránnal vívott háború végeredménye nagy jelentőségű lesz. - léptékű háború, magas halálos áldozatok száma és az Egyesült Államok hatalmának további gyengülése.
Bármilyen tévhitek, érdekek vagy ambíciók késztették Alcee Hastingst arra, hogy 80 millió iráni embert fenyegetett egy üres csekkel a korlátlan háború miatt, ezek nem tudják felülmúlni azt a hatalmas emberveszteséget és elképzelhetetlen nyomort, amelyekért ő lesz a felelős, ha a Kongresszus elfogadja a HJ Res 10-et. és Trump elnöknek cselekednie kell ennek megfelelően. A törvényjavaslatnak még mindig nincsenek társtámogatói, ezért reménykedjünk abban, hogy karanténba lehet helyezni, mint a rendkívüli katonai őrület elszigetelt esetét, mielőtt járvány lesz, és újabb katasztrofális háború robbant ki.
Nicolas JS Davies a Blood On Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq című könyv szerzője. Ő írta az „Obama at War” fejezeteket is a Grading the 44th President: a Report Card Barack Obama első progresszív vezetői ciklusáról című könyvében.
