David Swanson, Próbálja meg a demokráciát.
Amikor az amerikai közvélemény azt mondták, hogy Spanyolország felrobbantotta a Maine, vagy Vietnam viszonozta a tüzet, vagy Irak halmozott fel fegyvereket, vagy Líbia mészárlást tervezett, az állítások egyértelműek és cáfolhatók. Mielőtt az emberek a Tonkin-öbölben történt incidensre kezdtek volna hivatkozni, valakinek hazudnia kellett, hogy megtörtént, és meg kellett érteni, hogy mi történt. Semmi olyan vizsgálat, hogy történt-e valami, nem vehette volna kiindulópontként azt a bizonyosságot, hogy vietnami támadás vagy támadások történtek. A vietnami támadás megtörténtét vizsgáló semmilyen vizsgálat sem tudta volna az erőfeszítéseit nem összefüggő ügyekre összpontosítani, például arra, hogy Vietnamban üzletelt-e valaha valaki Robert McNamara rokonaival vagy kollégáival.
Mindez egyébként azzal a gondolattal, hogy az orosz kormány határozta meg a 2016-os amerikai elnökválasztás eredményét. Az amerikai vállalati médiajelentések gyakran állítják, hogy Oroszország valóban eldöntötte a választást, vagy megpróbálta ezt megtenni, vagy meg akarta próbálni. De gyakran bevallják, hogy nem tudják, hogy van-e ilyesmi. Nincs megalapozott beszámoló, bizonyítékokkal vagy anélkül, hogy pontosan mit tett Oroszország állítólagos. És mégis számtalan cikk van, amelyek véletlenül hivatkoznak a . . .
„Orosz befolyás a 2016-os elnökválasztáson” (jehu).
„Oroszország megpróbálja megzavarni a választást”New York Times).
„Oroszország beavatkozása a 2016-os amerikai elnökválasztásba” (ABC).
„Orosz befolyás a 2016-os elnökválasztásra” (Az Intercept).
„Egy sokrétű vizsgálat Oroszország választási beavatkozásának teljes mértékének feltárására”Time).
„Oroszország beavatkozása az amerikai választásokba” (CNN).
„Oroszország beavatkozása a 2016-os elnökválasztásba”Amerikai Alkotmánytársaság).
„Orosz hackelés az amerikai választásokon” (Üzleti standard). "
„Obama visszavág Oroszországnak a választási hackelésért” – mondta nekünk a New York Times, de mi az a „választási hackelés”? Úgy tűnik, hogy meghatározása nagyon eltérő. És milyen bizonyítékok vannak arra, hogy Oroszország megtette?
Az „orosz beavatkozás a 2016-os amerikai választásokba” még tényszerű eseményként is létezik Wikipedia, nem állításként vagy elméletként. De ennek tényszerű természetét nem annyira állítják, mint inkább ecsetelve.
John Brennan, a CIA egykori igazgatója ugyanabban a kongresszusi tanúvallomásában, amelyben az „én nem teszek bizonyítékot” elvi álláspontot képviselt, azt vallotta, hogy „az a tény, hogy az oroszok megpróbálták befolyásolni az erőforrásokat, a hatalmat és a hatalmat, és az a tény, hogy az oroszok megpróbálta befolyásolni a választást, hogy az amerikai nép akarata ne valósuljon meg azon a választáson, felháborítónak találom, és valami olyasmit, amit az ország iránti utolsó csepp odaadással ellen kell állnunk, és meg kell próbálnunk cselekedni, hogy megakadályozzuk. ennek további példái." Nem nyújtott be bizonyítékot.
Az aktivisták még „tüntetéseket is terveztek, hogy sürgős vizsgálatot kérjenek az orosz beavatkozásról az amerikai választásokba”. Kijelentik, hogy „minden nap többet tudunk meg arról, hogy az orosz állam által vezetett hackelés és információs háború milyen szerepet játszott a 2016-os választásokon”. (Menet az Igazságért.)
Az a meggyőződés, hogy Oroszország segített Trumpot a Fehér Házba juttatni folyamatosan emelkedik az amerikai nyilvánosság előtt. Minden, amit általában ténynek neveznek, hitelessé válik. Az emberek azt feltételezik, hogy valamikor valaki valóban megállapította, hogy ez tény.
A sztorit bizonyítékok nélkül tartják a hírekben a közvélemény-kutatásról, a hírességek véleményéről és mindenféle érintőlegesen összefüggő botrányról, azok nyomozásáról és akadályozásáról szóló cikkek. A legtöbb cikk lényege, amelyek az „orosz választásokra gyakorolt befolyásra” utalnak, a Fehér Ház tisztviselőiről szólnak, akik valamilyen kapcsolatban állnak az orosz kormánnyal, vagy orosz vállalkozásokkal, vagy éppen oroszokkal. Mintha az iraki tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos állítások vizsgálata a Blackwater-gyilkosságokra összpontosítana, vagy arra, hogy Scooter Libby arabul tanult-e, vagy azt, hogy Szaddám Husszein és Donald Rumsfeld kezet rázó fotóját egy iraki készítette.
Az empirikus bizonyítékoktól való általános tendenciát széles körben feljegyezték és megvitatták. Nincs több nyilvános bizonyíték arra, hogy Seth Rich demokrata e-maileket szivárogtatott ki, mint az, hogy az orosz kormány ellopta őket. Mégis mindkét állításnak vannak szenvedélyes hívei. Ennek ellenére az Oroszországgal kapcsolatos állítások egyedülállóak széles körben elterjedtségükben, széles körű elfogadottságukban és olyan státuszukban, amelyre állandóan úgy hivatkoznak, mintha már megalapozott volna, és folyamatosan kiegészítik más, Oroszországgal kapcsolatos történetekkel, amelyek semmit sem tesznek hozzá a központi állításhoz. Ez a jelenség véleményem szerint ugyanolyan veszélyes, mint a rasszista jobboldal bármely hazugsága és kitalációja.
