„Veszélyes idők járnak ezek”: az ember, aki beperelte George W. Busht és az iraki háborút

A felperes Sundus Shaker Saleh iraki tanár, művész és ötgyermekes anya volt, akit távozni kényszerültek. Irak az invázió és az ország ezt követő polgárháborús átmenete nyomán. Egykor jómódú családja 2005 óta szegénységben élt a jordániai Ammanban.

Saleh képviseletében egy 37 éves ügyvéd volt, aki egyedül dolgozik, és akinek szokásos ügyfelei kis tech startupok, akik szellemi tulajdonukat kívánják megvédeni. A neve Inder Comar, és ha Atticus Finch Egy keresztes hadjáratú, multikulturális, nyugati parti ügyvédként képzelték el, Comarnak, akinek anyja mexikói, apja pedig indiai származású, elég lehet. Jóképű és gyorsan mosolyog, bár azon a szeles hétfőn a bíróság előtt állva feszült volt. Nem volt világos, hogy az új ruha segített-e.

– Most kaptam meg – mondta. "Mit gondolsz?"

Háromrészes volt, ezüstszürke, fekete csíkokkal. Comar néhány nappal korábban vásárolta meg, és arra gondolt, hogy a lehető legprofibbnak és épelméjűbbnek kell kinéznie, mert amióta az eszébe jutott, hogy bepereli az iraki háború tervezőit, tudatában volt annak, hogy nem tűnik csapnivalónak vagy dilettánsnak. De ennek az új öltönynek a hatása homályos volt: vagy egy sima texasi olajos viselte, vagy egy félrevezetett tinédzser a bálba.

Előző nap Comar lakásában azt mondta nekem, hogy ez volt karrierje legjelentősebb meghallgatása. Soha nem vitatkozott ügyben a Kilencedik körzet előtt, amely csak egy lépcsőfokkal van a legfelsőbb bíróság előtt, és hetek óta nem evett, aludt vagy edzett rendesen. „Még mindig meg vagyok döbbenve, hogy meghallgatásunk van” – mondta. "De ez már győzelem, az a tény, hogy az amerikai bírák meghallják és megvitatják ezt a kérdést."

A lényeg: az elnök, az alelnök és a többiek, akik a háborút tervezték, jogilag felelősek-e a következményekért. Normális esetben a végrehajtó hatalom immunis lenne a hivatali ideje alatt meghozott intézkedésekkel kapcsolatos peres eljárásokra, mint minden szövetségi alkalmazott; de ez a védelem csak akkor érvényes, ha az alkalmazottak munkaviszonyuk keretében járnak el. Comar azzal érvelt, hogy Bush és társai ezen a védelmen kívül jártak el. Ezenkívül agressziót követtek el – a nemzetközi jog megsértését.

Az a kilátás, hogy néhány órán belül a háromtagú zsűri egyetért majd Comarral, és követeli, hogy a háború tervezői – volt elnök George W. Bush, volt alelnöke Richard B Cheney, volt államtitkár Colin Powell, volt védelmi miniszter Donald Rumsfeld, volt védelmi miniszterhelyettes Paul Wolfowitz és volt nemzetbiztonsági tanácsadója Condoleezza Rice – Irak összeomlásáért, több mint 500,000 XNUMX iraki civil haláláért és további XNUMX millió ember elköltözéséért nagyon valószínűtlennek tűnt.

– Aztán megint – mondta Comar –, talán csak azt gondolták: „Miért nem adják ki ennek a fickónak a napját a bíróságon?”

***

Inder Comar a New York-i Egyetem jogi karán járt, amikor a háború elkezdődött, és miközben az invázió rosszról jóra, rosszra és katasztrofálisra fajult, részt vett a nemzetközi jogi provokáció nélküli agresszióról, amelynek középpontjában az Egyesült Államok által létrehozott jogi precedens állt. Nürnbergi törvényszék. Nürnbergben az ügyészek sikeresen érveltek amellett, hogy bár a második világháborút kirobbantó náci vezetés parancsokat követett, és a német állam sáfári feladatai között járt el, mégis felelősek voltak agresszió és emberiesség elleni bűncselekményekért. A nácik provokáció nélkül megszállták a szuverén nemzeteket, és nem használhatták a hazai törvényeket a védelmére. Megnyitó beszédében Robert Jackson, az amerikai legfelsőbb bíróság igazságszolgáltatása és főügyésze kijelentette: „Ez a per az emberiség elkeseredett erőfeszítését mutatja, hogy a törvény fegyelmét alkalmazza azokra az államférfiakra, akik állami hatalmukat a világ békéjének alapjainak megtámadására és a jogok elleni agresszióra használták fel. a szomszédaiktól."

Comarnak úgy tűnt, hogy az ügynek legalább néhány átfedése van, különösen miután a világ rájött erre Szaddam Husszein kellett nincs tömegpusztító fegyver és hogy az invázió tervezői jóval azelőtt fontolgatták az iraki rendszerváltást, hogy a tömegpusztító fegyverekről bármiféle elképzelés keletkezett. Az elkövetkező néhány évben a nemzetközi közvélemény összeolvadt a háború jogszerűsége ellen. 2004-ben az ENSZ főtitkára Kofi Annan „illegálisnak” nevezte a háborút. A holland parlament a nemzetközi jog megsértésének nevezte. In 2009, Benjamin Ferencz, az egyik nürnbergi amerikai ügyész azt írta, hogy „jó érvet lehetne felhozni amellett, hogy az Egyesült Államok Irak elleni inváziója törvénytelen volt”.

Comar, aki addigra San Franciscóban praktizáló magánügyvéd, azon tűnődött, miért nem perelte be senki az adminisztrációt. Külföldi állampolgárok perelhetnek az Egyesült Államokban a nemzetközi jog megsértése miatt, így a háború áldozatául esett iraki jogi helyzete és a nürnbergi per precedense között Comar úgy vélte, reális lehetőség van perre. Említette jogásztársaknak és volt professzoroknak. Néhányan enyhén biztatóak voltak, bár senki sem gondolta, hogy egy ilyen öltöny bárhová is menne.

Közben Comar félig-meddig arra számított, hogy valaki más fog vádat emelni az ügyben. Amerikában több mint 1.3 millió ügyvéd és több ezer keresztes non-profit szervezet működik. Néhány pert indítottak, azzal érvelve, hogy a háborút soha nem engedélyezte megfelelően a Kongresszus, és így alkotmányellenes. És vagy tucatnyi per indult Rumsfeld ellen a fogvatartottak kínzásának szankcionálása miatt. De senki sem vitatta, hogy amikor a háborút tervezték és végrehajtották, a végrehajtó hatalom megszegte a törvényt.

***

2013-ban a Comar a Hub nevű közös irodaterületen dolgozott, amelyet startupok és non-profit szervezetek vettek körül. Egyik irodatársa megismert egy prominens jordániai családot, aki az öböl környékén élt, és a háború óta iraki menekülteket segített Ammanban. Hosszú hónapok alatt bemutatták Comart Jordániában élő menekülteknek, köztük Sundus Shaker Salehnek. Comar és Saleh Skype-on beszéltek, és benne talált egy szenvedélyes és ékesszóló nőt, aki 12 évvel az invázió után nem kevésbé volt felháborodva.

Saleh 1966-ban született a bagdadi Karkhban. A bagdadi művészeti intézetben tanult, és sikeres művész és tanár lett. A szalehek a Sabean-Mandean hit hívei voltak, egy olyan vallásnak, amely Keresztelő János tanításait követi, de a kereszténység vagy az iszlám birodalmán kívüli helyet foglal el. Bár a háború előtt kevesebb mint 100,000 XNUMX mandeai élt Irakban, Husszein magára hagyta őket. Bármilyen bűnt is követett el, olyan környezetet tartott fenn, amelyben Irak számos ősi hite békésen egymás mellett élt.

Az Egyesült Államok inváziója után a rend elpárolgott, és a vallási kisebbségeket célba vették. Saleh választási tisztviselő lett, őt és családját megfenyegették. Bántalmazták, és a rendőrséghez fordult segítségért, de azt mondták, semmit sem tehetnek, hogy megvédjék őt és gyermekeit. Férjével elváltak. Magával vitte a legidősebb fiukat, ő pedig Jordániába vitte a család többi tagját, ahol 2005 óta élnek útlevél és állampolgárság nélkül. Dolgozott szobalányként, szakácsnőként és szabóként. 12 éves fiának ott kellett hagynia az iskolát, hogy dolgozzon, és hozzájáruljon a család bevételéhez.

2013 márciusában Saleh eljegyezte Comart, hogy indítson pert az iraki invázió tervezői ellen; nem kap pénzt, és nem kér kártérítést. Májusban Jordániába ment, hogy tanúskodjon. „Amit évek alatt építettem, egy perc alatt tönkrement a szemem láttára” – mondta neki. „A munkám, a beosztásom, a szüleim, az egész családom. Most már csak élni akarok. Anyaként. A gyerekeim olyanok, mint a virág. Néha nem tudom meglocsolni őket. Szeretem tartani őket, de túl elfoglalt vagyok a túlélésért.

***

„Ez veszélyes idők” – mondta Comar tavaly december 11-én. Nem tervezte, hogy előadja Trump ügyét, de az első meghallgatására egy hónappal a választások után került sor, és a hatalommal való visszaélés súlyos következményekkel járt. Comar ügye a jogállamiságról szólt – nemzetközi jogról, természetjogról –, és Trump már akkor sem jelezte, hogy mélyen tiszteli az eljárásokat vagy a tényeket. A tények állnak az iraki háború középpontjában. Comar azt állítja, hogy azért találták ki őket, hogy igazolják az inváziót, és ha bármely elnök tényeket hamisítana céljainak megfelelően, az Trump lenne, aki kimutathatóan hamis információkat közöl 25 millió követőjének. Ha valaha is eljött volna az ideje annak tisztázására, hogy az Egyesült Államok mit tehet és mit nem tehet a szuverén nemzetek inváziója tekintetében, akkor úgy tűnik, most van.

Comar számára az lenne a legjobb eredmény a másnapi tárgyaláson, ha a bíróság bizonyítási tárgyalásra küldte volna az ügyet: megfelelő tárgyalásra. Ezután egy tényleges ügyet kell előkészítenie – magának a nürnbergi törvényszéknek a méretében. De előbb túl kellett lépnie a Westfall-törvényen.

A Westfall-törvény teljes neve az 1988-as Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act, és ez volt Comar perének és a kormány védelmének a csúcsán. Lényegében a törvény védi a szövetségi alkalmazottakat a feladatkörükön belüli cselekményekből eredő peres eljárásoktól. Ha egy postai dolgozó véletlenül bombát kézbesít, nem perelhető ellene polgári bíróság, mert a munkaviszonya határain belül működött.

A cselekményt akkor alkalmazták, amikor a felperesek beperelték Rumsfeldet a kínzásban játszott szerepe miatt. A bíróságok azonban minden esetben beleegyeztek abba, hogy az Egyesült Államokat cseréljék ki a nevezett alperes helyett. A hallgatólagos indoklás szerint Rumsfeld védelmi miniszterként a nemzet védelmét, és szükség esetén háborúk tervezését és végrehajtását kapta.

Bush elnök 2002 októberében felszólalt, mielőtt engedélyezte volna az Egyesült Államok erőszak alkalmazását Irak ellen. Fénykép: William Philpott/Reuters

„De a nürnbergi törvényszék pontosan ezzel foglalkozott” – mondta nekem Comar. „A nácik ugyanazt az érvet hangoztatták: tábornokaik feladata volt, hogy háborút folytassanak, és ezt meg is tették, hogy katonáik parancsot teljesítenek. Ez az az érv, amelyet Nürnberg lebontott.”

Comar szinte spártai takarékosságban él San Francisco belvárosában, egy garzonlakásban. A kilátás egy mohával és páfrányokkal borított cementfalra nyílik; a fürdőszoba olyan kicsi, hogy a látogató az előszobából moshat kezet. Az ágya melletti polcon egy könyv a címe A nagy hal megevése.

Neki nem kell így élnie. A jogi egyetem után Comar négy évet töltött egy vállalati ügyvédi irodában, ahol szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyeken dolgozott. Elment, hogy saját céget alapítson, így megoszthatta idejét a társadalmi igazságosság ügyei és a számlákat kifizető ügyek között. Tizenkét évvel a diploma megszerzése után még mindig jelentős adósságai vannak a jogi egyetemi kölcsöneiből (ahogyan is Barack Obama amikor hivatalba lépett).

Amikor decemberben beszéltünk, számos más sürgető ügye volt, de közel 18 hónapja készült a tárgyalásra. Miközben beszélgettünk, folyamatosan kinézett az ablakon, a mohafal felé. Amikor mosolygott, fogai csillogtak a lapos fényben. Komolyan, de gyorsan nevetni kezdett, szívesen megvitatta az ötleteket, és gyakran mondta: „Jó kérdés!” Úgy nézett ki és beszélt, mint az általa tipikusan általa képviselt technológiai vállalkozók: megfontolt, nyugodt, érdeklődő, egy kicsit a „miért ne-próbálkozz”? minden induláshoz elengedhetetlen hozzáállás.

Comar ügye 2013-ban történt első bejelentése óta az alsóbb fokú bíróságokon átfolyt egy eredménytelennek tűnő bürokratikus körmenetben. De a közbeeső idő lehetőséget adott neki, hogy megerősítse a tájékoztatóját; mire fellebbezését benyújtották a Kilencedik körzethez, váratlan támogatást kapott nyolc prominens ügyvédtől, akik mindegyike hozzátette a saját amicus tájékoztatóját. Közülük figyelemre méltó volt Ramsey Clark, az USA volt főügyésze alatt Lyndon B. Johnsonés Marjorie Cohn, a Nemzeti ügyvédi céh. Comar ezután azt hallotta a Benjamin Ferencz, a 97 éves nürnbergi ügyész által létrehozott alapítványtól, akinek írt: a Planethood Alapítvány amicus tájékoztatót nyújtott be.

– Azok a rövidnadrágok nagy ügyek voltak – mondta Comar. „A bíróság láthatta, hogy egy kis hadsereg áll a háttérben. Nem csak egy őrült fickó volt San Franciscóban.”

***

December 12-e, hétfő hideg és nyüzsgő. A tárgyalóterem, ahol a tárgyalásra kerül sor, a Mission Street és a 7th Street alatt található, kevesebb mint 30 méterre attól a helytől, ahol nyíltan vásárolnak és fogyasztanak kábítószert. Comarral az Curtis Doebbler, jogászprofesszor a Genfi Diplomáciai és Nemzetközi Kapcsolatok Iskolából; előző este berepült. Szakállas, szemüveges és csendes. Hosszú, sötét kabátjával és nehéz szemhéjával olyan a levegője, mint aki egy ködös éjszakából emelkedik ki, és rossz hírt hoz. Comar 15 évéből öt percet kíván neki adni, hogy a nemzetközi jog szemszögéből összpontosítson az esetre.

Fél kilenckor lépünk be a tárgyalóterembe. A délelőtti fellebbezők várhatóan kilencre megérkeznek, és tisztelettel meghallgatják a többi délelőtti ügyet. A tárgyalóterem kicsi, körülbelül 30 ülőhellyel rendelkezik a nézők és a résztvevők számára. A bírói pad magas, háromosztatú. Mindhárom bírónak van egy mikrofonja, egy kis kancsó vízzel és egy doboz zsebkendővel.

A bírákkal szemben egy pódium áll, ahol az ügyvédek ismertetik érveiket. Csupasz, de két tárgyat: egy papírdarabot, rajta a bírák nevével – Hurwitz, Graber és Boulware – és egy ébresztőóra méretű készüléket, rajta három lekerekített lámpával: zöld, sárga, piros. Az óra digitális kijelzője 10.00-ra van állítva. Ez az időzítő, amely visszafelé számol 0-ig, és megmutatja Inder Comarnak, hogy mennyi ideje van hátra.

Fontos elmagyarázni, hogy a Kilencedik Kör előtti meghallgatás mit jelent és mit nem. Egyrészt ez egy rendkívül erős bíróság, amelynek bíráit nagyra becsülik és szigorúan választják meg, hogy milyen ügyeket tárgyaljanak. Másrészt ügyekkel nem próbálkoznak. Ehelyett fenntarthatják az alsóbb fokú bíróság ítéletét, vagy visszaküldhetik az ügyet (visszaküldhetik egy alsóbb fokú bíróságnak valós tárgyalásra). Ez az, amit Comar keres: a háború jogszerűségéről szóló tényleges meghallgatáshoz való jogot.

A kilencedik kör utolsó döntő ténye, hogy oldalanként 10 és 15 perc közötti időt szán esetenként. A felperes 10 percet kap arra, hogy megmagyarázza, miért volt helytelen egy alsóbb fokú bíróság ítélete, az alperes pedig 10 percet kap arra, hogy megmagyarázza, miért volt igazságos a korábbi ítélet. Egyes esetekben, látszólag, amikor egy probléma különösen fontos, az esetek 15 percet kapnak.

A karaoke-ügy felperesei többek között aznap délelőtt 10 percet kaptak. Comar és Saleh esete 15-öt kapott. Ez legalább egy felületes rábólintás a szóban forgó kérdés viszonylagos fontosságára: arra a kérdésre, hogy az USA hamis ürügyekkel megtámadhatja-e a szuverén nemzeteket – ennek előzménye és következményei.

Aztán a Popeyes csirkeügy is kapott 15 percet.

***

Megkezdődik a napi eljárás, és aki nem rendelkezik jogi végzettséggel, annak a Comar előtti ügyeknek nincs sok értelme. Az ügyvédek nem mutatnak be bizonyítékokat, nem hívnak tanúkat és nem hallgatnak ki. Ehelyett minden alkalommal, amikor egy ügyet hívnak, a következő történik. Az ügyvéd feláll a pódiumra, és olykor a hallgatósághoz fordul egy utolsó bátorságért egy kollégájától vagy szeretteitől. Ezután az ügyvéd az emelvényre hozza a papírjait, és gondosan elrendezi azokat. Ezeken az oldalakon – minden bizonnyal a Comar-nál – van egy letisztult, alaposan átkutatott írásos vázlat arról, amit az ügyvéd fog mondani. A papírok elintézésével az ügyvéd jelzi, hogy készen áll, az ügyintéző elindítja az időmérőt, és 10.00-ból gyorsan 8.23 ​​és 4.56, majd 2.00 lesz, ekkor a zöld lámpa átadja helyét a sárgának. Ez mindenki számára idegesítő. Nincs elég idő.

És ebből az időből semmi sem tartozik a felperesre. Kivétel nélkül az első 90 másodpercben a bírók lecsapnak. Nem akarnak beszédet hallani. Elolvasták a tájékoztatót, és utánajártak az eseteknek; bele akarnak jutni a húsába. A gyakorlatlan fül számára a tárgyalóteremben zajló események nagy része szofisztikának hangzik – egy jogi érvelés erejének tesztelése, hipotetikus javaslatok felvetése és feltárása, a nyelvezet, a szemantika és a technikai szempontok vizsgálata.

Inder Comar Sundus Shaker Saleh-el a jordániai otthonában 2013 májusában

A bírák stílusa nagyon eltérő. A bal oldalon Andrew Hurwitz beszél a legtöbbet. Előtte egy magas csésze Egyenlítő kávé; az első esetben befejezi. Utána úgy tűnik, zúg. Miközben félbeszakítja az ügyvédeket, ismételten, reflexszerűen a többi bíróhoz fordul, mintha azt mondaná: „Igazam van? Igazam van?" Úgy tűnik, jól érzi magát, mosolyog és kuncog, és mindig elkötelezett. Egy ponton idéz Seinfeld, mondván: – Nincs neked leves. A karaoke ügy során felajánlja, hogy lelkes. „Én a karaoke fogyasztója vagyok” – mondja. Aztán a másik két bíróhoz fordul, mintha azt mondaná: „Igazam van? Igazam van?"

Susan Graber bíró középen nem viszonozza Hurwitz pillantását. Három óra nagy részében egyenesen maga elé néz. Világos bőrű, arca rózsás, de az affektusa súlyos. Haja rövid, szemüvege keskeny; pislogás nélkül bámul minden ügyvédet lefelé, a szája a megdöbbenés határán áll.

A jobb oldalon Richard Boulware bíró látható, fiatalabb, afroamerikai, szépen nyírt kecskeszakállal. Kijelölés szerint ül, vagyis nem állandó tagja a Kilencedik Körnek. Időnként mosolyog, de Graberhez hasonlóan összeszorítja az ajkát, vagy az állára vagy az arcára teszi a kezét, ami azt jelzi, hogy alig tűri az előtte álló hülyeségeket.

Ahogy közeledik az óra 11-hez, Comar egyre idegesebb lesz. Amikor 11.03-kor a jegyző bejelenti: „Sundus Saleh v George Bush”, nehéz nem aggódni érte és a kétoldalas ügyes vázlata miatt.

A lámpa zöldre vált, és Comar kezdi. Alig több mint egy percig beszél, mire Graber közbeszól. „Vágjunk a hajszába” – mondja.

– Persze – mondja Comar.

„Ahogy olvasom az eseteket” – mondja, „a szövetségi alkalmazottak tettei eléggé jogtalanok lehetnek, és továbbra is a Westfall Act hatálya alá tartoznak, továbbra is a munkaviszonyuk részét képezik, és ezért a Westfall Act mentessége alá tartoznak. Nem ért egyet ezzel, mint általános elvvel?

„Nem értek egyet ezzel, mint általános elvvel” – mondja Comar.

– Rendben – mondja Graber –, akkor miben más ez a bizonyos dolog?

Természetesen itt van az a hely, ahol Comar azt akarta mondani: „Amiben különbözik ez a konkrét dolog, az az, hogy háború volt. Hamis színleléseken és kitalált tényeken alapuló háború. Egy háború, amely legalább félmillió ember halálát okozta. Félmillió lélek és elpusztult nemzet." De a pillanat hevében idegei összekuszálódtak, agya törvényes csomókba kötötte, és így válaszol: „Azt hiszem, bele kell mennünk a DC-törvény gazába, és meg kell néznünk a DC-jog eseteit, ahol…”

Hurwitz félbeszakítja, és onnantól kezdve mindenhol a három bíró félbeszakítja egymást és Comart, de elsősorban a Westfall-törvényről van szó, és arról, hogy Bush, Cheney, Rumsfeld és Wolfowitz a munkakörükön belül jártak-e el vagy sem. Néhány percig komikusan reduktív. Egy ponton Hurwitz megkérdezi, hogy ha valamelyik vádlott megsérülne, kap-e munkás kártérítést. Arra hivatkozik, hogy az elnök és kabinetje kormányzati alkalmazottak voltak, és mind az állás előnyeit, mind pedig mentességét ismerik. A beszélgetés a nap nagy részének mintájához illeszkedik, ahol hipotetikusakat szórakoztatnak, többnyire mulatságos fejtörők, például keresztrejtvény vagy sakkjáték jegyében.

Kilenc perc elteltével Comar leül, és a következő öt percet átengedi Doebblernek. Mint egy megkönnyebbült dobó, aki új repedést kap az ellenfél ütősorában, Doebbler egészen más helyről indul, és most először kerül szóba a háború következményei: „Ez nem a szokásos jogsértés” – mondja. „Ez egy olyan akció, amely emberek millióinak életét tette tönkre. Nem arról beszélünk, hogy egy kormányzati tisztviselő pusztán tesz-e olyasmit, ami az alkalmazási feltételein belül, a hivatalán belül van, és ami kárt okoz…

– Hadd állítsam meg egy pillanatra – mondja Hurwitz. – Szeretném megérteni, mi a különbség az Ön által felhozott érvelésben. Kollégája azt mondja, hogy nem kellene a Westfall-törvényt alkalmazni, mert nem a munkakörükön belül jártak el. Tegyük fel, hogy voltak egy pillanatra. Azt állítja, hogy még ha így is lenne, a Westfall-törvény nem érvényes?

Doebbler öt perce elrepül, aztán a kormányon a sor. Az ügyvédjük 30 év körüli, nyurga és laza. A legkevésbé sem tűnik idegesnek, amikor megcáfolja Comar érvelését, szinte teljes egészében a Westfall-törvény alapján. 15 perc áll rendelkezésére, hogy megvédje a kormányt az igazságtalan háború vádjával szemben, és csak 11-et használ fel.

***

Amikor a kilencedik körzet február 9-én elutasította Trump beutazási tilalmát, az amerikai média nagy része, és minden bizonnyal az amerikai baloldal is ünnepelt. a bíróság hajlandósága fokozni és ellenőrizni az elnöki hatalmat tompa bírói ésszel. Trump Fehér Háza már az első naptól fogva erős hajlandóságot mutatott az egyoldalú fellépésre, és a Republikánus Kongresszus mellett már csak az igazságszolgáltatás korlátozta hatalmát. A Kilencedik Kör pontosan ezt tette.

Másnap végül a Kilencedik Kör döntött Saleh v Bush ellen, itt pedig az ellenkezőjét tették. Megerősítették a végrehajtó hatalom mentelmi jogát, a bűncselekmény mértékétől függetlenül. Véleményükben ez a borzongató mondat szerepel: „A Westfall-törvény elfogadásakor egyértelmű volt, hogy ez a mentelmi jog még az aljas cselekményekre is kiterjed.”

A vélemény 25 oldalas, és a Comar panaszának számos pontjával foglalkozik, de a lényegre nem. A bíróság újra és újra elhalasztja a Westfall-törvényt, és tagadja, hogy bármely más törvény hatályon kívül helyezné azt – még az agressziót tiltó többszörös szerződéseket is, mint pl. az ENSZ alapokmánya. A vélemény gúzsba köti magát, hogy igazolja tiszteletét, de egy példát ad egy olyan bűncselekményre, amelyre esetleg nem terjed ki a törvény: „Egy szövetségi tisztviselő „személyes” indíttatásból cselekszen, ha például saját befolyását használná. hivatalát a házastárs vállalkozásának javára szolgálja, figyelmen kívül hagyva a közjólét ebből eredő kárát.”

„Ez Trumpra utalt” – mondja Comar. Ebből az következik, hogy egy igazságtalan háború kivégzése nem büntethető; de hogy ha a jelenlegi elnök a hivatalát használná segítségül Melania's márkái például, akkor a bíróságnak lehet mondanivalója ezzel kapcsolatban.

***

Az ítélet másnapja van, Comar a lakásában ül, és még mindig dolgoz. Reggel megkapta a véleményt, de délutánig nem volt ereje elolvasni; tudta, hogy ez nem az ő javára, és az ügy gyakorlatilag halott. Saleh jelenleg egy harmadik országban él menedékkérőként, és egészségügyi kérdésekkel foglalkozik. Kimerült, és nincs több helye az életében a pereknek.

Comar is fáradt. Az ügy csaknem négy évbe telt, mire eljutott a Kilencedik Körig. Óvatosan fejezi ki háláját, amiért a bíróság meghallgatta. „Az a jó, hogy nagyon komolyan vették. Valóban minden érvvel foglalkoztak.”

Felsóhajt, majd felsorolja azokat a kérdéseket, amelyekkel a bíróság nem foglalkozott. "Hatalmuk van arra, hogy megvizsgálják a nemzetközi jogot, és az agressziót jus cogens normaként ismerjék el." Más szóval, a Kilencedik Kör elismerhette volna az illegális háborúskodást a „legfelsőbb” bûnnek, ahogyan azt a nürnbergi bírák tették, más szintû vizsgálatnak alávetve. – De nem tették. Azt mondták: "Megtehetnénk, de ma nem megyünk." Az ítélet szerint a Fehér Ház és a Kongresszus népirtást követhet el a nemzetbiztonság nevében, és megvédheti magát.

Az ügy lezárultával Comar azt tervezi, hogy utoléri az alvást és a munkát. Felvásárlási szerződést zár le egy technológiai céggel. De továbbra is nyugtalanítják az ítélet következményei. „Nagyon örülök, hogy a bíróság kihívja Trumpot a bevándorlási kontextusban. De bármilyen okból is, ha háborúról és békéről van szó, az Egyesült Államokban ez agyunk egy másik részében van beskatulyázva. Csak nem kérdőjelezzük meg. Beszélnünk kell arról, hogy miért állunk mindig háborúban. És miért tesszük ezt mindig egyoldalúan.”

Az a tény, hogy a Bush-kormány személyes következmények nélkül hajtotta végre a háborút, nemcsak Trumpot bátorítja, mondja Comar, hanem az agressziót a világ más részein. „Az oroszok Irakra hivatkoztak, hogy igazolják [inváziójukat] Krím. Ők és mások Irakot precedensként használják. Úgy értem, az általunk felállított szerződések és charták olyan mechanizmust hoznak létre, amely szerint ha erőszakot akarsz elkövetni, akkor azt törvényesen kell megtenned. Határozatot kell kapnia az ENSZ-től, és együtt kell működnie a partnereivel. De ez az egész rendszer felbomlik – és ettől a világ sokkal kevésbé biztonságos hellyé válik.”