Veszélyes diskurzus: amikor a progresszív hangok olyanok, mint a demagogok

Norman Solomon | Június 5, 2017.

A Trump-adminisztráció már hatalmas kárt tett az Egyesült Államok és a bolygó számára. Az út mentén Trump számos kiemelkedő előrehaladást is okozott a saját politikai diskurzusa lerombolására. Nekünk kell kihívnia a rutin hiperbole és az egyenes demagógia korrozív hatásait.

 Tekintsük a retorikát az egyik legígéretesebb új Ház tag, Jamie Raskin, a Washington emlékmű közelében, a hétvégén. Az előkészített szövegből olvasva Raskin felmelegedett, kijelentve, hogy „Donald Trump az oroszok által elkövetett csalás az amerikaiaknak.” Hamarosan a kongresszus olyan változatos országokat nevezett el Magyarországnak, Fülöp-szigeteknek, Szíriának és Venezuelának, és azonnal kijelentette: „Minden a despotok, a diktátorok és a kleptokraták találkoztak egymással, és Vladimir Putyin az igazságtalan világ vezetője.

 Később megkérdezte az ő ténybeli hibáit beszéd, Raskin megrepedt egy film alatt interjú a The Real News segítségével. Ami a Demokrata Párt bombasztik Oroszországgal kapcsolatban, kevés köze van a megerősített tényekhez, és sok köze van a partizánus beszélgetési pontokhoz.

 Ugyanezen a napon, amikor Raskin beszélt, a progresszív korábbi munkaügyi titkár, Robert Reich a honlapján a cikkben A „A Trump-Putin Deal művészete” címmel írta a fejlécet. A darabnak szembetűnő hasonlóságai voltak annak, amit a progresszívek elrettentettek az évek során, amikor a jobboldali kommentátoroktól és a boszorkányemberektől érkeztek. Az időzített technika kettős pálya volt: Nem tudom bizonyítani, hogy ez igaz, de folytassuk úgy, mintha.

 Reich darabjának vezetője okos volt. Túl okos:Mondd, hogy Vladimir Putyin, és tavaly foglalkozol Trumpdal. Nem azt javaslom, hogy van ilyen üzlet, gondolj. De ha te Putyin és te tett csinálj egy üzletet, mit kötött Trump?

 Innen Reich darabja a hihetetlen versenyekre került.

 A progresszívek rutinszerűen elítélik a jobboldali ilyen propagandamódszereket, nemcsak azért, mert a bal oldalt célozzák, hanem azért is, mert a tényeken és a méltányosságon alapuló politikai kultúrát keresünk, nem pedig az ártatlanságot és a kenetet. Most már fájdalmas, hogy számos előrehaladást látnak az üreges propagandában.

 Hasonlóképpen szomorú látni, hogy olyan nagy vágyakozás bízik az olyan intézmények abszolút hitelességében, mint a CIA és az NSA - korábban bölcs bizalmatlanságot kiváltó intézmények. Az elmúlt évtizedekben amerikai milliók élénk tudatosságot szereztek a média manipulációjának és az amerikai külpolitikai csalások hatalmának. Mégis, egy felemelkedő szélsőjobboldallal szembesülve egyes progresszívek engedtek annak a kísértésnek, hogy politikai szorult helyzetünket inkább egy külföldi „ellenségnek”, semmint a hazai erőteljes vállalati erőknek róják fel.

 Oroszország rendkívüli bűnbakja számos célt szolgál a katonai-ipari komplexum, a republikánus neokonok és a rokon „liberális intervencionista” demokraták számára. Útközben az Oroszországot hibáztató retorika óriási segítséget nyújt a Demokratikus Párt Clinton-szárnyának - hatalmas eltérítés, nehogy elitizmusa és a vállalati hatalommal való összefonódása nagyobb ellenőrzés és erősebb kihívás alá kerüljön az alulról.

 Ebben az összefüggésben a szélsőséges Oroszország-ellenes őrületben való ösztönzés és ösztönzés elterjedté vált. Figyelemre méltó sok ember állítja a biztonságot a hackeléssel, sőt az „összejátszással” kapcsolatban - olyan eseményekről, amelyekben jelenleg még nem lehetnek biztosak. Részben a demokratikus politikusok és a hírmédia által végtelenül megismételt megtévesztő állítások miatt. Az egyik példa az a téves és nagyon félrevezető állítás, miszerint „17 amerikai hírszerző ügynökség” ugyanarra a következtetésre jutott a Demokratikus Nemzeti Bizottság orosz hackelésével kapcsolatban - az az állítás, amely szerint Robert Parry újságíró tényleges cikkben múlt hét.

 A közelmúltban megjelenő CNN-n, Nina Turner egykori Ohio Állami szenátor rosszul szükséges perspektívát ajánlott az Oroszország állítólagos behatolására az amerikai választásokba. Flint, Michigan-i embereknem kérdezne Oroszországról és Jared Kushnerről - mondta mondott. - Tudni akarják, hogyan kapnak tiszta vizet, és miért vannak az 8,000 emberek hamarosan elveszíti otthonát.

 Turner megjegyezte, hogy "feltétlenül meg kell küzdenünk" a választásokba való orosz beavatkozással kapcsolatos állításokkal, "ez az amerikai emberek fejében van, de ha azt akarja tudni, hogy ohiói emberek - mit akarnak tudni a munkahelyekről, akkor tudni akarják" gyermekeikről. ” Ami Oroszországot illeti, azt mondta: „Ez foglalkoztat minket, nem az, hogy ez nem fontos, de minden nap az amerikaiak lemaradnak, mert Oroszország, Oroszország, Oroszország."

 A vállalati vezérigazgatókhoz hasonlóan, akiknek a jövője csak a következő negyedévre terjed ki, számos demokratikus politikus hajlandó volt arra, hogy mérgező diskurzusát a politikai politikákba fektesse azzal az elmélettel, hogy a következő választásokon vagy két alkalommal politikai szempontból jövedelmező lesz. De a saját megközelítései szerint a megközelítés is kudarcot vall. A legtöbb amerikaiak sokkal jobban aggódnak gazdasági jövőjük miatt, mint a Kreml. Problémás jövője van egy olyan pártnak, amely sokkal inkább anti-orosz néven ismert, mint a munkanélküliek.

 Ma, 15 évvel azután, hogy George W. Bush „gonosz tengelye” oratóriumot alakított ki, a folyamatos katonai vérzés, a politikusok, akik forgalmatlan retorikában közlekednek, “Putyin a tisztességtelen világ vezetője”Segítenek a hadviselés állapotát - és ennek során növeli az Egyesült Államok és Oroszország közötti közvetlen katonai konfliktus esélyét, amely atomenergiát okozhat és mindannyiunkat elpusztíthat. De ezek az aggodalmak absztrakciónak tűnhetnek, összehasonlítva azzal, hogy esetleg rövid távú politikai eredményeket nyernek. Ez a különbség a vezetés és a demagógia között.