Szerződések, alkotmányok és háborúellenes törvények

David Swanson, World BEYOND WarJanuár 10, 2022

Aligha sejtenéd a háború legális vállalkozásként való néma elfogadásából és abból a sok fecsegésből, hogy a háború állítólagos törvényes tartása bizonyos atrocitások reformja révén lehetséges, de vannak olyan nemzetközi szerződések, amelyek törvénytelenné teszik a háborúkat, sőt a háborús fenyegetést is. , a nemzeti alkotmányok, amelyek törvénytelenné teszik a háborúkat és a háborúkat elősegítő különféle tevékenységeket, valamint olyan törvények, amelyek illegálissá teszik az ölést, kivéve a rakétahasználatot vagy a mészárlás mértékét.

Természetesen nem csak az számít legálisnak, ami le van írva, hanem az is, amit legálisként kezelnek, és ami ellen soha nem indítanak eljárást bűncselekményként. De éppen ez a lényeg a háború illegális státuszának megismerésében és szélesebb körben való megismertetésében: előmozdítani annak ügyét, hogy a háborút olyan bűncselekményként kezeljék, ami az írott törvény szerint az. Ha valamit bűncselekményként kezelünk, az többet jelent, mint a vádemelés. Lehetnek bizonyos esetekben jobb intézmények, mint a bíróságok a megbékélés vagy a visszaszolgáltatás megvalósítására, de az ilyen stratégiákat nem segíti a háború törvényességének, a háború elfogadhatóságának látszatának fenntartása.

SZERZŐDÉSEK

Óta 1899, minden fél a Egyezmény a nemzetközi viták csendes-óceáni rendezéséről kötelezettséget vállaltak arra, hogy „beleegyeznek abba, hogy minden tőlük telhetőt megtesznek a nemzetközi nézeteltérések békés rendezésének biztosítására”. E szerződés megsértése volt az 1945-ös nürnbergi vád I. vádpontja Vádirat a nácik. Az egyezmény részes felei elegendő nemzetet kell bevonni a háború hatékony megszüntetéséhez, ha azt betartják.

Óta 1907, minden fél a 1907 Hágai ​​Egyezménye kénytelenek voltak „minden tőlük telhetőt megtenni a nemzetközi nézeteltérések békés rendezésének biztosítására”, más nemzetekhez fordulni, hogy közvetítsenek, elfogadjanak más nemzetek közvetítési ajánlatait, szükség esetén létrehozzanak „nemzetközi vizsgálóbizottságot, hogy elősegítsék a e viták megoldása a tények pártatlan és lelkiismeretes vizsgálat útján történő tisztázásával”, és szükség esetén a hágai állandó bírósághoz fordulhat választottbíróságra. Ennek a szerződésnek a megsértése volt az 1945-ös nürnbergi II Vádirat a nácik. Az egyezmény részes felei elegendő nemzetet kell bevonni a háború hatékony megszüntetéséhez, ha azt betartják.

Óta 1928, minden fél a Kellogg-Briand paktum (KBP) törvényi kötelezettséget vállaltak arra, hogy „elítéljék el a háború igénybevételét a nemzetközi viták megoldása érdekében, és mondjanak le arról, mint a nemzeti politika eszközéről az egymás közötti kapcsolataik során”, és „egyetértenek azzal, hogy minden vita rendezése vagy megoldása vagy bármilyen jellegű vagy eredetű konfliktusokat, amelyek közöttük felmerülhetnek, csak békés úton lehet keresni.” E szerződés megsértése az 1945-ös nürnbergi XIII Vádirat a nácik. Ugyanezt a vádat nem emelték a győztesek ellen. A vádirat találta ki ezt a korábban íratlan bűncselekményt: „BÉKE ELLENI BŰNÖK: nevezetesen támadóháború tervezése, előkészítése, megindítása vagy megvívása, vagy a nemzetközi szerződéseket, megállapodásokat vagy biztosítékokat megsértő háború, vagy részvétel közös tervben vagy összeesküvésben. a fentiek bármelyikének megvalósítása." Ez a találmány megerősítette a közös félreértés a Kellogg-Briand paktum az agresszív, de nem védekező háború tilalmát. A Kellogg-Briand paktum azonban egyértelműen megtiltotta nemcsak az agresszív háborút, hanem a védekező háborút is – más szóval minden háborút. Paktum részes felei elegendő nemzetet foglaljon magába ahhoz, hogy annak betartásával hatékonyan felszámolja a háborút.

Óta 1945, minden fél a ENSZ Alapokmánya kénytelenek voltak „nemzetközi vitáikat békés úton rendezni oly módon, hogy a nemzetközi béke és biztonság, valamint az igazságszolgáltatás ne kerüljön veszélybe”, és „nemzetközi kapcsolataikban tartózkodjanak a területi integritás elleni erőszak fenyegetéstől vagy alkalmazásától, ill. bármely állam politikai függetlensége”, jóllehet az ENSZ által engedélyezett háborúkhoz és az „önvédelmi” háborúkhoz (de soha nem a háborúval való fenyegetéshez) hozzáadott kiskapukat – olyan kiskapukat, amelyek nem vonatkoznak egyetlen közelmúltbeli háborúra sem, de kiskapukat korlátozzák amelyek sokak fejében azt a homályos elképzelést keltik, hogy a háborúk legálisak. A béke és a háború tilalma követelményét az évek során különböző ENSZ-határozatok dolgozták ki, mint pl 2625 és a 3314 Az a Chartához csatlakozott felek annak betartásával véget vetne a háborúnak.

Óta 1949, minden fél NATO, beleegyeztek az ENSZ Alapokmányában foglalt erőszak fenyegetésének vagy alkalmazásának tilalmának újrafogalmazásába, még akkor is, ha beleegyeztek abba, hogy felkészüljenek a háborúkra és csatlakozzanak a NATO többi tagállama által folytatott védelmi háborúkhoz. A Föld fegyverkereskedésének és katonai kiadásainak túlnyomó többségét, valamint háborús kiadásainak jelentős részét a NATO-tagok.

Óta 1949, felek a Negyedik Genfi Egyezmény megtiltották a háborúban aktívan részt nem vevő személyekkel szembeni erőszakos magatartást, és eltiltották a „kollektív szankciók és hasonlóképpen mindenféle megfélemlítés vagy terrorizmus” alkalmazásától, miközben a háborúkban elesettek túlnyomó többsége nem harcolók voltak. Az összes nagy háborús alkotó az a genfi ​​egyezmények részes fele.

Óta 1952, az Egyesült Államok, Ausztrália és Új-Zéland részes felei az ANZUS-szerződésnek, amelyben „A Felek az Egyesült Nemzetek Alapokmányában foglaltak szerint vállalják, hogy békés úton rendeznek minden olyan nemzetközi vitát, amelyben érintettek lehetnek. oly módon, hogy a nemzetközi béke, biztonság és igazságosság ne kerüljön veszélybe, és nemzetközi kapcsolataikban tartózkodjanak az erőszakkal való fenyegetéstől vagy bármilyen, az Egyesült Nemzetek céljaival összeegyeztethetetlen módon történő alkalmazástól.

Óta 1970, a A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés kötelezte feleit, hogy „jóhiszeműen folytassák a tárgyalásokat a nukleáris fegyverkezési verseny korai leállítására és a nukleáris leszerelésre vonatkozó hatékony intézkedésekről, valamint az általános és teljes leszerelés [!!] szigorú és hatékony nemzetközi ellenőrzés alatt.” A szerződés részes felei ide tartozik az 5 legnagyobb (de nem a következő 4) atomfegyver-birtokos.

Óta 1976, a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok (ICCPR) és a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya mindkét szerződés I. cikkének nyitószavaihoz kötötték feleiket: „Minden népnek joga van az önrendelkezéshez.” Úgy tűnik, hogy a „minden” szó nemcsak Koszovót és Jugoszlávia egykori részeit, Dél-Szudánt, a Balkán-félszigetet, Csehországot és Szlovákiát foglalja magában, hanem a Krímet, Okinawát, Skóciát, Diego Garciát, Hegyi Karabaghot, Nyugat-Szaharát, Palesztinát és Dél-Oszétiát is. , Abházia, Kurdisztán stb. A Szövetség részes felei magában foglalja a világ nagy részét.

Ugyanez az ICCPR előírja, hogy „A háborús propagandát törvény tiltja”. (A börtönöket azonban nem ürítik ki, hogy helyet adjanak a média vezetőinek. Valójában a bejelentőket háborús hazugságok felfedése miatt zárják be.)

Óta 1976 (vagy pártonként a csatlakozás időpontja) a Barátsági és Együttműködési Szerződés Délkelet-Ázsiában (amelyhez Kína és különféle nemzetek Délkelet-Ázsián kívül, például az Egyesült Államok, Oroszország és Irán részes felek) megkövetelte, hogy:

„A Magas Szerződő Felek egymás közötti kapcsolataik során a következő alapvető elveket követik:
a. Valamennyi nemzet függetlenségének, szuverenitásának, egyenlőségének, területi integritásának és nemzeti identitásának kölcsönös tisztelete;
b. Minden állam joga, hogy nemzeti létét külső beavatkozástól, felforgatástól vagy kényszertől mentesen irányítsa;
c. Egymás belügyeibe való be nem avatkozás;
d. Ellentétek vagy viták békés úton történő rendezése;
e. Lemondás az erőszak fenyegetéséről vagy alkalmazásáról;
f. Hatékony együttműködés egymás között. . . .
„Egyik Magas Szerződő Fél sem vesz részt semmilyen módon vagy formában olyan tevékenységben, amely fenyegetést jelent egy másik Magas Szerződő Fél politikai és gazdasági stabilitására, szuverenitására vagy területi integritására. . . .

„A Magas Szerződő Feleknek eltökéltnek és jóhiszeműnek kell lenniük ahhoz, hogy megakadályozzák a viták kialakulását. Ha az őket közvetlenül érintő kérdésekben viták merülnek fel, különösen a regionális békét és harmóniát megzavaró viták esetén, tartózkodniuk kell az erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától, és az ilyen vitákat mindenkor egymás között baráti tárgyalások útján rendezik. . . .

„A viták regionális folyamatok útján történő rendezésére a Magas Szerződő Felek folyamatos testületként egy Főtanácsot hoznak létre, amely mindegyik Magas Szerződő Fél miniszteri szintű képviselőjéből áll, hogy tudomást szerezzenek a viták vagy helyzetek fennállásáról, amelyek feltehetően zavarják a régiót. béke és harmónia. . . .

„Amennyiben közvetlen tárgyalások útján nem születik megoldás, a Főtanács tudomásul veszi a vitát vagy a helyzetet, és megfelelő rendezési módokat ajánl a vitás feleknek, mint például jószolgálat, közvetítés, vizsgálat vagy egyeztetés. A Főtanács azonban felajánlhatja jó szolgálatait, vagy a vitás felek beleegyezésével közvetítő, vizsgáló vagy egyeztető bizottsággá alakulhat. Ha szükségesnek ítéli, a Főtanács megfelelő intézkedéseket javasol a vita vagy a helyzet súlyosbodásának megakadályozására. . . .”

Óta 2014, a Fegyverkereskedelmi szerződés megkövetelte, hogy felei „ne engedélyezzék a 2. cikk (1) bekezdése szerinti hagyományos fegyverek, illetve a 3. vagy 4. cikk hatálya alá tartozó áruk szállítását, ha az engedélyezés időpontjában tudott arról, hogy a fegyvereket vagy tárgyakat a népirtás elkövetése, emberiesség elleni bűncselekmények, az 1949-es genfi ​​egyezmények súlyos megsértése, polgári objektumok vagy az ekként védett polgári személyek elleni támadások, vagy egyéb háborús bűncselekmények azokban a nemzetközi megállapodásokban meghatározottak szerint, amelyeknek részes fele." A világ országainak több mint fele fél.

2014 óta a Latin-Amerikai és Karib-tengeri Államok Közösségének (CELAC) több mint 30 tagállama kötelező érvényű. Nyilatkozat a béke övezetéről:

„1. Latin-Amerika és a Karib-térség mint a béke övezete, amely a nemzetközi jog elveinek és szabályainak tiszteletben tartásán alapul, beleértve azokat a nemzetközi okmányokat, amelyeknek a tagállamok részes felei, valamint az Egyesült Nemzetek Alapokmánya alapelvei és céljai;

„2. Állandó elkötelezettségünk a viták békés úton történő megoldása mellett azzal a céllal, hogy örökre felszámoljuk a fenyegetést vagy az erőszak alkalmazását régiónkban;

„3. A régió államainak azon szigorú kötelezettségvállalása, hogy sem közvetlenül, sem közvetve nem avatkoznak be más államok belügyeibe, és betartják a nemzeti szuverenitás, a népek egyenlő jogainak és önrendelkezésének elveit;

„4. A latin-amerikai és a karibi népek elkötelezettsége az együttműködés és a baráti kapcsolatok előmozdítása iránt egymás között és más nemzetekkel, tekintet nélkül politikai, gazdasági és társadalmi rendszerük vagy fejlettségi szintjük különbségeire; toleranciát gyakorolni és jó szomszédként békében élni egymással;

„5. A latin-amerikai és karibi államok elkötelezettsége amellett, hogy maradéktalanul tiszteletben tartsák minden állam elidegeníthetetlen jogát, hogy politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális rendszerét megválasszák, ami a nemzetek közötti békés együttélés alapvető feltételei;

„6. A béke kultúrájának előmozdítása a régióban, amely többek között a béke kultúrájáról szóló ENSZ-nyilatkozat elvein alapul;

„7. A régió államainak elkötelezettsége amellett, hogy nemzetközi magatartásukban a jelen Nyilatkozat szerint vezessék magukat;

„8. A régió államainak elkötelezettsége amellett, hogy továbbra is kiemelt célként támogassák a nukleáris leszerelést, és általános és teljes leszereléssel járuljanak hozzá a nemzetek közötti bizalom erősödésének elősegítéséhez.

Óta 2017, ahol illetékes, a Nemzetközi Büntetőbíróság A KBP nürnbergi átalakulásának leszármazottja, az ICC képes volt vádat emelni az agresszió bűntette miatt. A világ országainak több mint fele fél.

Óta 2021, felek a Szerződés a nukleáris fegyverek tilalmáról abban megegyeztek

„Minden Részes Állam soha, semmilyen körülmények között nem vállalja, hogy:

„a) nukleáris fegyvereket vagy más nukleáris robbanóeszközöket fejleszt ki, tesztel, gyárt, gyárt, más módon szerez, birtokol vagy felhalmoz;

„b) A nukleáris fegyverek vagy egyéb nukleáris robbanóeszközök vagy az ilyen fegyverek vagy robbanószerkezetek feletti ellenőrzés közvetlen vagy közvetett átadása bármely címzettnek;

„c) közvetlenül vagy közvetve átveszi a nukleáris fegyverek vagy más nukleáris robbanószerkezetek átadását vagy ellenőrzését;

„d) nukleáris fegyvereket vagy egyéb nukleáris robbanóeszközöket használ, vagy azzal fenyeget;

„(e) Bármilyen módon segít, bátorít vagy késztet bárkit arra, hogy olyan tevékenységben vegyen részt, amely a jelen Szerződés értelmében valamely részes állam számára tiltott;

„(f) bármilyen módon segítséget kérni vagy fogadni bárkitől bármely olyan tevékenységben való részvételhez, amelyet a jelen Szerződés értelmében valamely részes állam számára tiltanak;

„g) engedélyezi bármely nukleáris fegyver vagy más nukleáris robbanószerkezet állomásoztatását, telepítését vagy telepítését a területén vagy a joghatósága vagy ellenőrzése alá tartozó bármely helyen.”

Szerződés részes felei gyorsan hozzáadódnak.

ALKOTMÁNYOK

A legtöbb létező nemzeti alkotmány teljes egészében elolvasható a címen https://constituteproject.org

Legtöbbjük kifejezetten kijelenti, hogy támogatja azokat a szerződéseket, amelyeknek a nemzetek részes felei. Sokan kifejezetten támogatják az ENSZ Alapokmányát, még ha ennek is ellentmondanak. Számos európai alkotmány kifejezetten korlátozza a nemzeti hatalmat a nemzetközi jogállamiság tiszteletben tartása érdekében. Többen további lépéseket tesznek a béke és a háború ellen.

Costa Rica alkotmánya nem tiltja a háborút, de tiltja az állandó katonaság fenntartását: „A hadsereget mint állandó intézményt megszüntetik.” Az Egyesült Államok és néhány más alkotmány úgy van megírva, vagy legalábbis összhangban van azzal az elképzeléssel, hogy a háború kitörésekor ideiglenesen létrejön egy katonaság, csakúgy, mint Costa Ricáé, de az állandó katonaság kifejezett eltörlése nélkül. Általában ezek az alkotmányok korlátozzák azt az időtartamot (egy vagy két évre), ameddig egy katonaság finanszírozható. Általában ezek a kormányok egyszerűen rutinná tették, hogy minden évben újra finanszírozzák hadseregeiket.

A Fülöp-szigetek alkotmánya a Kellogg-Briand paktumot visszhangozza azzal, hogy lemond „a háborúról, mint a nemzeti politika eszközéről”.

Ugyanez a nyelvezet megtalálható Japán alkotmányában is. A preambulum így szól: „Mi, a japán nép, a nemzeti országgyűlésen megfelelően megválasztott képviselőink révén elhatároztuk, hogy biztosítjuk magunknak és utódainknak a minden nemzettel folytatott békés együttműködés gyümölcsét és a szabadság áldásait ezen a földön. elhatározták, hogy soha többé nem érnek bennünket a háború borzalmai a kormány fellépésével.” A 9. cikk pedig így szól: „Az igazságosságon és a renden alapuló nemzetközi békére őszintén törekvő japán nép örökre lemond a háborúról, mint a nemzet szuverén jogáról, valamint az erőszak fenyegetéséről vagy alkalmazásáról, mint a nemzetközi viták rendezésének eszközéről. Az előző bekezdésben foglalt cél elérése érdekében a szárazföldi, tengeri és légierőket, valamint egyéb háborús lehetőségeket soha nem tartják fenn. Az állam harci jogát nem ismerik el.”

A második világháború végén a hosszú távú japán diplomata és békeaktivista, Kijuro Shidehara új miniszterelnök arra kérte Douglas MacArthur amerikai tábornokot, hogy tiltsa be a háborút az új japán alkotmányban. 1950-ben az Egyesült Államok kormánya arra kérte Japánt, hogy sértse meg a 9. cikkelyt, és csatlakozzon egy új háborúhoz Észak-Korea ellen. Japán visszautasította. Ugyanez a kérés és elutasítás megismétlődött a vietnami háborúban is. Japán azonban megengedte az Egyesült Államoknak, hogy támaszpontokat használjon Japánban, a japán nép hatalmas tiltakozása ellenére. Megkezdődött a 9. cikk eróziója. Japán nem volt hajlandó csatlakozni az első Öböl-háborúhoz, de jelképes támogatást, hajók tankolását nyújtotta az afganisztáni háborúhoz (amiről a japán miniszterelnök nyíltan azt mondta, hogy a japán nép kondicionálása a jövőbeni háborúskodásra). Japán amerikai hajókat és repülőgépeket javított Japánban a 2003-as iraki háború során, bár soha nem magyarázták meg, miért volt szüksége javításra egy hajónak vagy repülőgépnek, amely képes eljutni Irakból Japánba és vissza. A közelmúltban Shinzo Abe japán miniszterelnök vezette a 9. cikk „újraértelmezését”, hogy az ellenkezőjét jelentse annak, amit mond. Az ilyen újraértelmezés ellenére Japánban folyamatban van egy lépés az alkotmány szavainak megváltoztatására, hogy engedélyezzék a háborút.

Németország és Olaszország alkotmánya ugyanarra a második világháború utáni időszakra vonatkozik, mint Japáné. Németországban ez szerepel:

„(1) Alkotmányellenes az a tevékenység, amely a nemzetek közötti békés kapcsolatokat zavarja, vagy azzal a szándékkal történik, hogy különösen az agresszív háborúra készüljön fel. Büntetés alá kell vonni őket.

„(2) Hadviselésre tervezett fegyvereket csak a szövetségi kormány engedélyével lehet gyártani, szállítani vagy forgalmazni. A részleteket szövetségi törvény szabályozza.”

És ezen felül:

„(1) A Szövetség a szuverén jogköröket jogszabály útján nemzetközi intézményekre ruházhatja át.

„(2) A béke megőrzése érdekében a Szövetség csatlakozhat a kölcsönös kollektív biztonság rendszeréhez; ennek során beleegyezik szuverén hatalmainak azon korlátozásaiba, amelyek békés és tartós rendet hoznak létre és biztosítanak Európában és a világ nemzetei között.

„(3) A Szövetség a nemzetközi viták rendezésére egy általános, átfogó, kötelező nemzetközi választottbírósági rendszerhez csatlakozik.”

A német alkotmányban a lelkiismereti megtagadás szerepel:

„Senkit sem lehet lelkiismerete ellenére fegyverhasználattal járó katonai szolgálatra kényszeríteni. A részleteket szövetségi törvény szabályozza.”

Olaszország alkotmánya jól ismert nyelvezetet tartalmaz: „Olaszország elutasítja a háborút, mint a más népek szabadsága elleni agresszió eszközét és a nemzetközi viták rendezésének eszközét. Olaszország a más államokkal való egyenlőség feltételei mellett egyetért a szuverenitás azon korlátaival, amelyek szükségesek lehetnek a nemzetek közötti békét és igazságosságot biztosító világrendhez. Olaszország támogatja és bátorítja az ilyen célokat elősegítő nemzetközi szervezeteket.”

Ez különösen erősnek tűnik, de látszólag értelmetlennek szánták, mert ugyanaz az alkotmány is kimondja: „A Parlamentnek jogában áll hadiállapotot kihirdetni, és a szükséges hatásköröket a kormányra ruházni. . . . Az elnök a fegyveres erők főparancsnoka, elnököl a törvény által létrehozott Legfelsőbb Honvédelmi Tanácsban, és az Országgyűlés jóváhagyásával hadüzenetet tesz. . . . A katonai törvényszékek háború idején a törvény által meghatározott joghatósággal rendelkeznek. Béke idején csak a fegyveres erők tagjai által elkövetett katonai bűncselekmények tekintetében rendelkeznek joghatósággal.” Mindannyian ismerjük azokat a politikusokat, akik értelmetlenül „elutasítanak” vagy „elleneznek” valamit, aminek elfogadásán és támogatásán keményen dolgoznak. Az alkotmányok is megtehetik ugyanezt.

Mind az olasz, mind a német alkotmány nyelve a hatalom átadásáról a (meg nem nevezett) ENSZ-nek botrányos az amerikai fülek számára, de nem egyedülálló. Hasonló nyelvezet található Dánia, Norvégia, Franciaország alkotmányában és számos más európai alkotmányban.

Európát Türkmenisztánba hagyva a békés eszközökkel való béke mellett elkötelezett alkotmányt találunk: „Türkmenisztán, mint a globális közösség teljes alanya, külpolitikájában ragaszkodik az állandó semlegesség, a többiek belügyeibe való be nem avatkozás elveihez. tartózkodjanak az erő alkalmazásától és a katonai tömbökben és szövetségekben való részvételtől, mozdítsák elő a békés, baráti és kölcsönösen előnyös kapcsolatokat a régió országaival és a világ összes államával.”

Amerika felé haladva Ecuadorban Ecuador békés magatartása mellett elkötelezett alkotmányt találunk, Ecuadorban pedig bárki más tiltja a militarizmust: „Ecuador a béke területe. Külföldi katonai bázisok vagy külföldi létesítmények katonai célú létesítése nem megengedett. Tilos nemzeti katonai bázisokat átadni külföldi fegyveres vagy biztonsági erőknek. . . . Elősegíti a békét és az egyetemes leszerelést; elítéli a tömegpusztító fegyverek kifejlesztését és használatát, valamint azt, hogy egyes államok katonai célból támaszpontokat vagy létesítményeket telepítenek mások területére.”

A külföldi katonai támaszpontok és az ecuadori bázisok tiltó alkotmánya többek között Angola, Bolívia, a Zöld-foki-szigetek, Litvánia, Málta, Nicaragua, Ruanda, Ukrajna és Venezuela alkotmánya.

Világszerte számos alkotmány használja a „semlegesség” kifejezést a háborúkból való kimaradás iránti elkötelezettség jelzésére. Például Fehéroroszországban az alkotmány egy szakasza, amelyet jelenleg veszély fenyeget, hogy az orosz nukleáris fegyverek befogadására módosulnak, így szól: „A Fehérorosz Köztársaság célja, hogy területét nukleáris mentes övezetté tegye, az állam pedig semleges legyen”.

Kambodzsában az alkotmány kimondja: „A Kambodzsai Királyság állandó semlegességi és el nem kötelezett politikát folytat. A Kambodzsai Királyság a békés együttélés politikáját követi szomszédaival és a világ összes többi országával. . . . A Kambodzsai Királyság nem csatlakozhat semmilyen katonai szövetséghez vagy katonai egyezményhez, amely összeegyeztethetetlen semlegességi politikájával. . . . A Kambodzsai Királyság függetlenségével, szuverenitásával, területi integritásával, semlegességével és nemzeti egységével össze nem egyeztethető minden szerződést és megállapodást meg kell semmisíteni. . . . A Kambodzsai Királyság független, szuverén, békés, tartósan semleges és el nem kötelezett ország lesz.”

Málta: „Málta egy semleges állam, amely aktívan törekszik a békére, a biztonságra és a társadalmi haladásra minden nemzet között azáltal, hogy ragaszkodik az el nem kötelezett politikához, és megtagadja a részvételt bármilyen katonai szövetségben.”

Moldova: „A Moldovai Köztársaság kijelenti állandó semlegességét.”

Svájc: Svájc "intézkedéseket tesz Svájc külső biztonságának, függetlenségének és semlegességének védelme érdekében".

Türkmenisztán: „Az Egyesült Nemzetek Szervezete a Közgyűlés „Türkmenisztán állandó semlegessége” 12. december 1995-i és 3. június 2015-i határozata révén: elismeri és támogatja Türkmenisztán állandó semlegességének kikiáltott státuszát; felszólítja az Egyesült Nemzetek tagállamait, hogy tartsák tiszteletben és támogassák Türkmenisztán e státuszát, valamint függetlenségét, szuverenitását és területi integritását. . . . Türkmenisztán állandó semlegessége nemzeti és külpolitikájának alapja. . . .”

Más országokban, például Írországban, hagyományai vannak az állítólagos és tökéletlen semlegességnek, valamint az állampolgári kampányoknak az alkotmányok semlegesítése érdekében.

Számos nemzet alkotmánya megengedi a háborút, annak ellenére, hogy betartják a kormányaik által ratifikált szerződéseket, de megkövetelik, hogy minden háború válasz legyen „agresszióra” vagy „tényleges vagy küszöbön álló agresszióra”. Egyes esetekben ezek az alkotmányok csak „védelmi háborút” engedélyeznek, vagy tiltják az „agresszív háborúkat” vagy „hódító háborúkat”. Ide tartozik Algéria, Bahrein, Brazília, Franciaország, Dél-Korea, Kuvait, Lettország, Litvánia, Katar és az Egyesült Arab Emírségek alkotmánya.

Azok az alkotmányok, amelyek tiltják a gyarmati hatalmak agresszív háborúját, de kötelezik nemzetüket a „nemzeti felszabadítás” háborúinak támogatására, többek között Banglades és Kuba alkotmányai.

Más alkotmányok megkövetelik, hogy a háború válasz legyen „agresszióra” vagy „tényleges vagy küszöbön álló agresszióra”, vagy „közös védelmi kötelezettség” legyen (például a NATO-tagok azon kötelezettsége, hogy csatlakozzanak háborúkhoz más NATO-tagállamokkal). Ezek az alkotmányok Albánia, Kína, Csehország, Lengyelország és Üzbegisztán alkotmányai.

Haiti alkotmánya olyan háborút ír elő, amelyben „minden megbékélési kísérlet kudarcot vallott”.

Egyes nemzetek alkotmánya, amelyekben nincs katonaság vagy gyakorlatilag nincs, és nem voltak közelmúltbeli háborúk, egyáltalán nem tesz említést háborúról vagy békéről: Izland, Monaco, Nauru. Andorra alkotmánya egyszerűen megemlíti a béke utáni vágyat, nem úgy, mint ami a legnagyobb háborús szítók alkotmányában található.

Míg a világ számos kormánya részese az atomfegyverek betiltásáról szóló szerződéseknek, néhányan az atomfegyvereket is betiltják alkotmányukban: Fehéroroszország, Bolívia, Kambodzsa, Kolumbia, Kuba, Dominikai Köztársaság, Ecuador, Irak, Litvánia, Nicaragua, Palau, Paraguay, Fülöp-szigetek, és Venezuela. Mozambik alkotmánya támogatja egy atommentes övezet létrehozását.

Chile alkotmányának újraírása folyamatban van, és néhány chilei is keres hogy benne legyen a háborús tilalom.

Sok alkotmány tartalmaz homályos utalásokat a békére, de kifejezetten elfogadja a háborút. Egyesek, például Ukrajna, még a háborút hirdető politikai pártokat is betiltják (ez a tilalom nyilvánvalóan nem tartják be).

Banglades alkotmányában mindkettőt olvashatjuk:

„Az állam nemzetközi kapcsolatait a nemzeti szuverenitás és egyenlőség tiszteletben tartása, a más országok belügyeibe való be nem avatkozás, a nemzetközi viták békés rendezése, valamint a nemzetközi jog és az Egyesült Nemzetek Alapokmányában megfogalmazott elvek tiszteletben tartásának elveire alapozza. , és ezen elvek alapján – a. törekedni kell az erőszak alkalmazásáról való lemondásra a nemzetközi kapcsolatokban, valamint az általános és teljes leszerelésre.”

És ez: "Nem lehet háborút hirdetni, és a Köztársaság nem vehet részt semmilyen háborúban, csak a Parlament hozzájárulásával."

Számos alkotmány állítja, hogy megengedi a háborút a fent említett korlátozások nélkül is (hogy az legyen védelmi jellegű vagy szerződéses kötelezettség eredménye [bár szintén szerződésszegés]). Mindegyik meghatározza, hogy melyik hivatalnak vagy szervnek kell elindítania a háborút. Egyesek ezáltal egy kicsit nehezebbé teszik a háborúk elindítását, mint mások. Egyik sem igényel nyilvános szavazást. Ausztrália korábban megtiltotta a hadsereg bármely tagjának tengerentúli küldését, „hacsak önként nem járul hozzá”. Amennyire én tudom, még azok a nemzetek sem teszik ezt most, amelyek a leghangosabban a demokráciáért harcolnak. Egyes nemzetek, amelyek megengedik az agresszív háborúkat is, korlátozzák az engedélyüket a védekező háborúkra, ha egy adott párt (például elnök helyett parlament) indítja el a háborút. A háborút szankcionáló alkotmányok ezekhez az országokhoz tartoznak: Afganisztán, Angola, Argentína, Örményország, Ausztria, Azerbajdzsán, Belgium, Benin, Bulgária, Burkina Faso, Burundi, Kambodzsa, Zöld-foki-szigetek, Közép-afrikai Köztársaság, Csád, Chile, Kolumbia, Kongói Demokratikus Köztársaság, Kongó , Costa Rica, Elefántcsontpart, Horvátország, Ciprus, Dánia, Dzsibuti, Egyiptom, Salvador, Egyenlítői-Guinea, Eritrea, Észtország, Etiópia, Finnország, Gabon, Gambia, Görögország, Guatemala, Bissau-Guinea, Honduras, Magyarország, Indonézia , Irán, Irak, Írország, Izrael, Olaszország, Jordánia, Kazahsztán, Kenya, Észak-Korea, Kirgizisztán, Laosz, Libanon, Libéria, Luxemburg, Madagaszkár, Malawi, Malawi, Mauritánia, Mexikó, Moldova, Mongólia, Montenegró, Marokkó, Mozambik, Mianmar, Hollandia, Niger, Nigéria, Észak-Macedónia, Omán, Panama, Pápua Új-Guinea, Peru, Fülöp-szigetek, Portugália, Románia, Ruanda, Sao Tome és Príncipe, Szaúd-Arábia, Szenegál, Szerbia, Sierra Leone, Szlovákia, Szlovénia, Szomália, Dél-Szudán, Spanyolország, Srí Lanka, Szudán, Suriname, Svédország, Szíria, Tajvan, Tanzan többek között Thaiföld, Kelet-Timor, Togo, Tonga, Tunézia, Törökország, Uganda, Ukrajna, Egyesült Államok, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Zambia és Zimbabwe.

TÖRVÉNYEK

Amint azt számos szerződés megköveteli, a nemzetek számos olyan szerződést beépítettek nemzeti törvényeikbe, amelyeknek részesei. De vannak más, nem szerződésen alapuló törvények, amelyek a háború szempontjából relevánsak lehetnek, különösen a gyilkosság elleni törvények.

Egy jogászprofesszor egyszer azt mondta az Egyesült Államok Kongresszusának, hogy valakinek egy rakétával való felrobbantása egy idegen országban gyilkosságnak minősül, hacsak nem háború része, ebben az esetben teljesen legális. Senki sem kérdezte, mitől lesz legális a háború. A professzor ezután bevallotta, nem tudja, hogy az ilyen cselekmények gyilkosságnak minősülnek-e, vagy teljesen elfogadhatók, mert arra a kérdésre, hogy háború része-e, a választ Barack Obama akkori elnök titkos feljegyzésében rejtette el. Senki sem kérdezte meg, hogy miért jelentős valami, hogy egy háború része vagy sem, ha senki, aki megfigyeli az akciót, nem tudta megállapítani, hogy háború volt-e vagy sem. De tegyük fel az érvelés kedvéért, hogy valaki meghatározta, mi a háború, és teljesen nyilvánvalóvá és vitathatatlanná tette, hogy mely cselekedetek részei a háborúknak és melyek nem. Nem marad továbbra is a kérdés, hogy a gyilkosság miért nem maradhat gyilkosság bűne? Általános egyetértés van abban, hogy a kínzás továbbra is a kínzás bűne, ha az egy háború része, és a háborúk számtalan egyéb része megőrzi büntetőjogi státuszát. A genfi ​​egyezmények több tucat bűncselekményt idéznek elő a háborúk rutinszerű előfordulásaiból. A személyekkel, vagyonnal és a természettel való visszaélések minden fajtája legalább olykor bűnnek marad, még akkor is, ha a háborúk részét képezi. Egyes háborúkon kívül engedélyezett tevékenységek, mint például a könnygáz használata, bűncselekményekké válnak, mivel háborúk részei. A háborúk nem adnak általános engedélyt a bűncselekmények elkövetésére. Miért kell elfogadnunk, hogy a gyilkosság kivétel? A világ országaiban a gyilkosság elleni törvények nem jelentenek kivételt a háború tekintetében. A pakisztáni áldozatok gyilkosságként próbáltak vádat emelni az amerikai dróngyilkosságokért. Nem kínáltak jó jogi érvet arra, hogy miért ne.

A törvények alternatívákat is kínálhatnak a háborúra. Litvánia tervet készített az esetleges külföldi megszállás elleni tömeges polgári ellenállásra. Ez egy olyan ötlet, amely továbbfejleszthető és terjeszthető.

A dokumentum frissítésére a következő időpontban kerül sor: https://worldbeyondwar.org/constitutions

Kérjük, hogy bármilyen javaslatot tegyen ide megjegyzésként.

Köszönjük hasznos megjegyzéseit Kathy Kellynek, Jeff Cohennek, Yurii Sheliazhenkonak, Joseph Essertiernek, . . . és te?