David Swanson
Kolumbusz nem volt különösebben gonosz ember. Gyilkos, rabló, rabszolgabíró és kínzó volt, akinek bűnei a feljegyzések szerint a legsúlyosabb bűncselekmények és szörnyű balesetek halmazához vezettek. De Kolumbusz korának terméke volt, egy olyan időnek, amely még nem ért véget. Ha Kolumbusz a mai angolul beszélne, azt mondaná, hogy „csak követi a parancsot”. Ezek a katolikus „felfedezési doktrínából” eredő rendek párhuzamot találnak a nyugati történelemben egészen a mai „védelmi felelősségig”, amelyet az Egyesült Nemzetek főpapjai határoztak meg.
A találóan elnevezett pápai bulla(ok) sorozatában megtudhatjuk, honnan jött Kolumbusz. Ezek a rendeletek világossá teszik, hogy az egyház birtokolja a földet, kiváltságokkal ruházza fel a keresztényeket, reméli, hogy elrabolja a vagyont, reméli, hogy megtéríti a nem keresztényeket, és a nem keresztényeket minden jogtól mentesnek tekinti, amely tiszteletre méltó – beleértve a még nem keresztényeket is. az egyház számára teljesen ismeretlen vidékeken találkoztak. Az amerikai őslakosok szó szerint előre megítéltek, mielőtt az egyház (és annak királyai és kapitányai) tudta volna, hogy léteznek.
Az 1452-es Dum Diversas bulla engedélyt ad Portugália királyának, hogy megtámadja a muszlimokat Észak-Afrikában, és azzal kezdődik, hogy tele vannak „Krisztus nevének ellenségeinek dühével, akik mindig agresszívek az ortodox hitet megvetve”. reméli, hogy „Krisztus hívei visszatarthatják őket, és alávehetik őket a keresztény vallásnak”. Észak-Afrika megtámadása már akkor is „védekező” volt, mivel a király „buzgón védte magát a hitet és erős karral küzdött meg ellenségei ellen. Figyelmesen figyelünk az említett vallás védelmére és gyarapítására irányuló munkára is.”
A pápa hozzáteszi, más meg nem nevezett embereket is megtámadhatnak: „[Apostoli felhatalmazáson keresztül, ezzel a rendelettel teljes és szabad hatalmat biztosítunk számotokra, hogy megtámadjátok, meghódítsátok, harcoljatok, leigázzátok a szaracénokat és pogányokat, más hitetleneket és másokat. Krisztus ellenségei, . . . és személyeiket örökös szolgaságba vezesse.”
2011-ben az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma írásos védekezést nyújtott be a Kongresszusnak Észak-Afrika megtámadására vonatkozóan, azt állítva, hogy a Líbia elleni háború az Egyesült Államok nemzeti érdekét szolgálja a regionális stabilitás és az Egyesült Nemzetek hitelességének megőrzése terén. De ugyanabban a régióban van Líbia és az Egyesült Államok? Milyen vidék ez, föld? És a forradalom nem a stabilitás ellentéte? És vajon az Egyesült Nemzetek Szervezete hitelessé válik, ha a nevében háborúkat vívnak?
Az 1455-ös Romanus Pontifex bulla, ha egyáltalán, még inkább tele volt bikával, mivel még ismeretlen helyeken pontifikált, de teljes mértékben méltó az ítéletre és az elítélésre. Az egyház célja az volt, hogy „az említett Teremtő legdicsőségesebb nevét nyilvánosságra hozza, magasztalja és tisztelje az egész világon, még a legtávolabbi és legfeltáratlanabb helyeken is, és hogy hitének kebelébe hozza az ártó ellenségeket. róla és az éltető keresztről, amely által megváltottunk, nevezetesen a szaracénokról és minden más hitetlenről." Hogyan lehet valaki ismeretlen ellenség? Könnyű! Az egyház által ismeretlen emberek definíció szerint olyan emberek voltak, akik nem ismerték az egyházat. Ezért álnok ellenségei voltak az éltető keresztnek.
Amikor Kolumbusz vitorlázott, már előre tudta, hogy semmiféle tiszteletre méltó népet nem találhat. Az 1493-as Inter Caetera bulla elmondja, hogy Kolumbusz „bizonyos nagyon távoli szigeteket, sőt szárazföldet fedezett fel, amelyeket eddig mások nem fedeztek fel; amelyben nagyon sok nép lakik, akik békességben élnek, és amint azt mondják, levetkőznek, és nem esznek húst." Az a nagyon sok nép nem fedezte fel azt a helyet, ahol él, mert nem számítottak a kereszténység számára bármit is felfedezni képesnek. „Ön is azt a célt tűzte ki maga elé – írta a pápa –, mint kötelessége, hogy az ezeken a szigeteken és országokban élő népeket a keresztény vallás elfogadására vezesse.”
Különben.
Vagy mi más? Az 1514-es Requerimiento, amelyet a hódítók felolvastak az általuk „felfedezett” embereknek, azt mondta nekik, hogy „fogadják el az egyházat és az egész világ Legfelsőbb Szervezetét, és ismerjék el a legfelsőbb pápát, akit pápának hívnak, és hogy az ő nevében elismerjék a királyt és a királynőt. , mint e szigetek és anyaország urai és felsőbb hatóságai az említett adomány révén. Ha azonban ezt nem teszed meg, vagy rosszindulatúan késlekedsz, figyelmeztetünk, hogy Isten segítségével erőszakkal lépünk be a földedre ellened, és háborút indítunk minden helyen és minden eszközzel képesek vagyunk alávetni önt az Egyház és Felségeik igájának és tekintélyének. Önt, feleségeiteket és gyermekeiteket fogjuk, rabszolgákká tesszük, és mint ilyeneket, eladjuk őket, és felségük parancsa szerint rendelkezésükre bocsátjuk Önt és őket. És elvesszük a vagyonodat, és minden tőlünk telhető kárt és rosszat megtesznek veled, ahogyan azokkal a vazallusokkal, akik nem engedelmeskednek uruknak, vagy nem akarják őt elfogadni, vagy akik ellenállnak és dacolnak vele. Valljuk, hogy az általad elszenvedett halálesetek és károk a te magad hibáztathatók, és nem az ő felségük, sem a miénk, sem a velünk érkező uraké.
De különben örülök, hogy látlak, gyönyörű földed van itt, és reméljük, nem okozunk sok kellemetlenséget!
Az embereknek csupán annyit kell tenniük, hogy megmentsék önmagukat, csak meghajolnak, engedelmeskednek, és engedik az őket körülvevő természeti világ elpusztítását. Ha ezt nem teszik meg, miért, akkor az ellenük folytatott háború az ő hibájuk. Nem a miénk. Előzetesen felmentettek vagyunk, felhatalmazást kaptunk a katonai erő alkalmazására, csomagoljuk az ENSZ határozatait.
1823-ban a Legfelsőbb Bíróság főbírója, John Marshall a „felfedezés doktrínájára” hivatkozott, hogy igazolja a föld ellopását az amerikai őslakosoktól az ügyben. Johnson kontra M'Intosh amelyet azóta is a földtulajdon és a tulajdonjog alapjaként tekintenek az Egyesült Államokban. Marshall egyhangú bíróságon döntött úgy, hogy az amerikai őslakosok nem birtokolhatnak vagy eladhatnak földet, kivéve, ha eladják azt a szövetségi kormánynak, amely átvette a hódító szerepét a britektől. A bennszülöttek nem birtokolhattak szuverenitást.
„A védelem felelőssége (R2P vagy RtoP) egy javasolt norma, amely szerint a szuverenitás nem abszolút jog” – állítja a Wikipédia, amely ugyanolyan hiteles forrás, mint bármely más, mivel az R2P egyáltalán nem törvény, inkább egy bika. Így folytatódik: „. . . és hogy az államok elveszítik szuverenitásuk egyes aspektusait, ha nem védik meg lakosságukat a tömeges atrocitásokkal és az emberi jogok megsértésével (nevezetesen népirtás, emberiesség elleni bűncselekmények, háborús bűnök és etnikai tisztogatások) szemben. . . . [A] nemzetközi közösség felelőssége, hogy kényszerintézkedésekkel, például gazdasági szankciókkal beavatkozzon. A katonai beavatkozás az utolsó lehetőség.”
Ha a „szuverenitás” alatt azt a jogot értjük, hogy ne támadjanak meg idegenek, az East River-i magastemplom nem ismeri el a pogányok körében. Szaúd-Arábia sok ártatlant megölhet, de az egyház úgy dönt, hogy kegyelmet és fegyverszállítmányokat adományoz. Ugyanez Bahreinre, Egyiptomra, Izraelre, Jordániára stb. Az egyház Obama bíboros befolyása alatt nem ismeri el a szuverenitást, hanem kegyelmet adományoz. Irakban, Líbiában, Iránban, Szíriában, Palesztinában, Afganisztánban, Pakisztánban, Jemenben, Ukrajnában, Hondurasban és a szaracénok és hitetlenek más zaklatott vidékein igazságos nemi erőszakot és kifosztást hoznak magukra. Nem a seregek hibája, akik teljesítik kötelességüket a támadás és a felvilágosítás.
Még az 1980-as években Olaszországban éltem, és volt egy vicces film, a Non resta che piangere (Nincs más hátra, mint sírni) néhány búgóról, akik varázsütésre visszakerültek 1492-be. Azonnal úgy döntöttek, hogy megpróbálják megállítani Kolumbuszt, hogy megállítsák. megmenteni az indiánokat (és elkerülni az amerikai kultúrát). Ha jól emlékszem, túl lassúak voltak, és nem tudták megállítani Kolumbusz távozását. Nem maradt más hátra, mint sírni. Mindazonáltal dolgozhattak volna azon, hogy megváltoztassák azokat az embereket, akik kollektív szociopata ötletekkel fogadnák Kolumbuszt. Ami azt illeti, talán visszatértek az 1980-as évekbe, és ugyanazon az oktatási küldetésen dolgoztak.
Még nem késő abbahagyni Kolumbusz napjának és minden más háborús ünnepnek a megünneplését, és inkább arra összpontosítunk, hogy a számunkra fontos emberi jogok közé beépítsük azt a jogot, hogy ne bombázzák vagy hódítsák meg.
