By Mel Gurtov
Ahogy az várható volt, az ENSZ Tengerjogi Egyezménye (UNCLOS) szerinti Állandó Választottbíróság július 12-én a Fülöp-szigetek keresetének adott igazat a Dél-kínai-tengeren (SCS) a kínai területi követelések törvénytelenné nyilvánítására. * A bíróság minden egyes kérdésben megállapította, hogy Kína követelései – amelyeket az úgynevezett „kilenc kötőjel” határoz meg – egy kiterjedt tengeri övezetre és annak tenger alatti erőforrásaira illegálisak, ezért a szigeteken végzett meliorációs és építési projektjei behatolnak. a Fülöp-szigetek kizárólagos gazdasági övezetében. Bár az ítélet nem terjedt ki az SCS-szigetek feletti szuverenitás kérdésére, tisztázta a határvitát. Az ítélet Kínát bűnösnek találta abban is, hogy mesterséges szigetek építésével károsította a tengeri környezetet, illegálisan beavatkozott a filippínók halászatába és olajkutatásába, valamint építési tevékenységével „elmélyítette” a Fülöp-szigetekkel folytatott vitát. (A határozat szövege a címen található https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kína már hónapokkal ezelőtt határozta meg a választ. A Külügyminisztérium a választottbíróság határozatát semmisnek és kötelező erejűnek nyilvánította. A nyilatkozat megismétli Kína szuverenitási követeléseit az SCS-szigetekkel kapcsolatban. Kijelentette, hogy Kína álláspontja összhangban van a nemzetközi joggal, amely nézet aligha egyezik a választottbíróság joghatóságának megtagadásával, még kevésbé a döntésével. Kína elkötelezett az érdekelt felekkel folytatott közvetlen tárgyalások és a viták békés rendezése mellett – áll a közleményben; de „ami a területi kérdéseket és a tengeri elhatárolási vitákat illeti, Kína nem fogad el semmilyen harmadik fél vitarendezési eszközét vagy Kínára kényszerített megoldást” (Xinhua, 12. július 2016., „Teljes nyilatkozat”.)
Összességében ez egy rossz nap volt a bíróságon a Népköztársaság számára. Bár megígéri, hogy nem tartja be az ítéletet, ami azt jelenti, hogy Kína továbbra is militarizálni fogja a vitatott szigeteket, és megvédi „alapérdekeit” – haditengerészete a bíróság döntése előtti napon tartotta első éles tüzelésű gyakorlatát az SCS-ben –, a reflektorfény Kína „felelős nagyhatalom” állításáról. Hszi Csin-ping elnök 2014-ben jelezte, hogy Kínának „saját nagyhatalmi külpolitikára van szüksége sajátos jellemzőkkel”, amelyet „hat kitartónak” nevezett.liuge jianchi). Ezek az elvek állítólag „új típusú nemzetközi kapcsolatokat” hoznak létre, és olyan gondolatokat foglalnak magukban, mint az „együttműködés és a mindenki számára előnyös”, a fejlődő országok egyik fő hangja, és a nemzetközi igazságszolgáltatás védelme. De a hat kitartó között az is szerepelt, hogy „soha nem mondunk le törvényes jogainkról és érdekeinkről” (zhengdang quanyi), ami túl gyakran ürügy arra, hogy a nemzetközi felelősséggel közvetlenül ellentétes módon cselekedjünk. (Lát: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kína vezetői minden bizonnyal arra számítottak, hogy az UNCLOS aláírása és ratifikálása előnyös lesz az ország számára. Bemutatná Kína elkötelezettségét a nemzetközi megállapodások iránt, megmutatná Kína tiszteletben tartását mások (különösen délkelet-ázsiai szomszédai) tengeri jogai iránt, valamint legitimálná saját jogait, és megkönnyítené az erőforrások tenger alatti feltárását. A megállapodások azonban nem mindig úgy alakulnak, ahogy várták. Most, hogy a törvény ellene fordult, a kínaiak hirtelen megpróbálják kizárni az UNCLOS-bíróságot, és újraértelmezni az egyezmény szándékát. Valószínűleg nem sok kormány támogatja az ilyen visszaesést.
Az USA, bár mindig is támogatta a Fülöp-szigetek álláspontját, nincs itt semmi ujjonganivalója. Először is, az Egyesült Államok sem nem írta alá, sem nem ratifikálta az UNCLOS-t, és így gyenge helyzetben van ahhoz, hogy a nevében érveljen, vagy a nemzetközi joghoz és a „szabályokon alapuló rendszerhez” hivatkozzon, amikor a kormányok megsértik valamelyiket (például a Krím Oroszország általi elfoglalása). Másodszor, Kínához hasonlóan az Egyesült Államok mindig is rossz szemmel nézte a nemzetközi jogot, amikor „nemzeti érdekek” forognak kockán. Legyen szó a Nemzetközi Bíróságról vagy bármely más nemzetközi bíróságról, az USA soha nem fogadta el a kötelező joghatóság gondolatát, sőt gyakran úgy viselkedett, mintha mentes törvényekből és szabályokból. Így Kínához hasonlóan az Egyesült Államok, mint nagyhatalom felelőssége nem terjed ki következetesen a nemzetközi szerződések és egyezmények, a nemzetközi jogi testületek (például a Nemzetközi Büntetőbíróság) vagy a nemzetközi jogi normák (például a be nem avatkozásra, a népirtásra vonatkozó) tiszteletben tartására és betartására. és kínzás). (Lát: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Egyszóval az Egyesült Államok és Kína is beszél a beszédről, de nem jár el – hacsak a törvény nem szolgálja politikáját.
És ez itt az igazi tanulság – a nagyhatalmak felelőtlensége, öncélú megközelítésük a nemzetközi joghoz, és a jogintézmények korlátozott képessége magatartásuk korlátozására. Talán az SCS-ügyben Kína és a Fülöp-szigetek – immár új elnök alatt – visszatalálnak a tárgyalóasztalhoz, és olyan megállapodást dolgoznak ki, amely megkerüli a mindig nehéz szuverenitási kérdést. (Lásd az utolsó bejegyzésemet a témában: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Az jó lenne; de nem foglalkozna azzal az alapvető problémával, hogy miként lehet előmozdítani és érvényesíteni a jogkövető magatartást egy gyakran anarchikus világban.
*A bíróság, amelynek munkája az SCS-ügyben 2013-ban kezdődött, ghánai, lengyel, holland, francia és német bírókból áll.
