Amíg dolgozom kampány a háború megszüntetésére, hasznos és nagyra értékelte, hogy a világ egyik leghatékonyabb háborút támogató intézményének, a New York Times, vasárnap hangosan beszélt arról, hogy miért van még a világháborúban.
Paul Krugman helyesen mutatott rá a háborúk pusztító természetére, még győzteseik számára is. Csodálatosan bemutatta Norman Angell meglátásait, aki kitalálta, hogy a háború egy évszázaddal ezelőtt nem fizet gazdaságilag. De Krugman ennél sokkal többet nem jutott, egyetlen javaslata a gazdag nemzetek által vívott háborúk magyarázatára politikai hasznot jelent a háborús döntéshozók számára.
Robert Parry rámutatott hamis Krugman színlelése, miszerint Vlagyimir Putyin okozza Ukrajnában a bajt. Felmerülhet Krugman állítása is, miszerint George W. Bush valóban „megnyerte” újraválasztását 2004-ben, figyelembe véve az ohiói szavazatszámlálás történéseit.
Igen, valóban, nagyon sok hülye gyűlik össze bármelyik háborút folytató magas rangú tisztviselő körül, és Krugman számára jó, ha erre rámutat. De egyszerűen furcsa, hogy egy közgazdász sajnálja az Irak elleni amerikai háború költségeit (az Egyesült Államok számára), amely esetleg elérheti az 1 billió dollárt, és soha nem veszi észre, hogy az Egyesült Államok évente nagyjából 1 billió dollárt költ a háborúra rutin katonai kiadások - maga gazdaságilag romboló, valamint erkölcsileg és fizikailag is romboló.
Mi vezeti az Eisenhower figyelmeztetett kiadásait a háborúk? Nyereség, törvényes megvesztegetés és olyan kultúra, amely a háború okait elsődlegesen az emberiség 95 százalékában keresik, amely drámaian kevesebbet fektet a háborúba, mint az Egyesült Államok.
Krugman elutasítja a gazdasági hasznot, amely csak a szegény nemzetek belső háborúinak szempontjából releváns, de nem magyarázza meg, miért koncentrálódnak az amerikai háborúk az olajban gazdag területeken. "Szomorú vagyok" - írta Alan Greenspan -, hogy politikailag kényelmetlen elismerni, amit mindenki tud: az iraki háború nagyrészt az olajról szól. " Mint Krugman kétségtelenül tisztában van vele, az emelkedő olajárakat nem siratja mindenki, és a fegyverek magas költsége a fegyverkészítők szempontjából nem hátrány. A háborúk gazdasági haszonnal nem járnak a társadalmak számára, de gazdagítják az egyéneket. Ugyanez az elv központi jelentőségű az Egyesült Államok kormányának a háború kivételével más területeken tanúsított magatartásának magyarázatában; miért kellene másnak lennie a háborúnak?
Nincs különösebb háború, és természetesen az intézmény egésze, egyetlen egyszerű magyarázattal. De minden bizonnyal igaz, hogy ha Irak legnagyobb exportcikkje a brokkoli lenne, akkor nem lett volna 2003-as háború. Az is lehetséges, hogy ha a háborús haszonszerzés törvényellenes lenne és megakadályozható lenne, nem lett volna háború. Az is lehetséges, hogy ha az amerikai kultúra nem jutalmazná a háborús politikusokat és / vagy a New York Times őszintén beszámoltak a háborúról, és / vagy a kongresszus megszokta a háborús döntéshozók felelősségre vonását, és / vagy a kampányokat államilag finanszírozták, és / vagy az amerikai kultúra erőszakmentességet és erőszakot ünnepelt, nem pedig háború volt. Az is lehetséges, hogy ha George W. Bush és / vagy Dick Cheney és még néhányan egészségesebbek lennének pszichológiailag, akkor nem lett volna háború.
Óvakodnunk kell abból a feltételezésből, hogy a háborúk mögött mindig vannak racionális számítások. Az a tény, hogy soha nem találhatjuk meg őket, szinte biztosan nem a képzelet kudarca, hanem vonakodás felismerni politikai tisztviselőink irracionális és gonosz viselkedését. A globális uralom, a machizmus, a szadizmus és a hatalomvágy jelentősen hozzájárul a háborús tervezők vitáihoz.
De mitől válik közösvé a háború bizonyos társadalmakban, másokban nem? Széleskörű kutatások szerint a válasznak semmi köze nincs a gazdasági nyomáshoz, a természeti környezethez vagy más személytelen erőkhöz. A válasz inkább a kulturális elfogadás. A háborút elfogadó vagy ünneplő kultúrának háborúja lesz. Az, aki abszurdnak és barbárnak tartja a háborút, megismeri a békét.
Ha Krugman és olvasói egy kicsit archaikusnak gondolják a háborút, mint valami magyarázatot igénylő dolgot, akkor ez csak jó hír lehet a háborúk eltörlésére.
A következő nagy ugrás hamarabb bekövetkezhet, ha mindannyian megpróbáljuk egy pillanatra meglátni a világot az Egyesült Államokon kívüli ember szemszögéből. Végül is, az az elképzelés, hogy az Egyesült Államoknak nem szabad bombáznia Irakot, csak annak tagadása, hogy Irakban egy gyors válságra van szükség, amely gyors fellépést igényel, azok számára, akik feltételezik, hogy a válságokhoz bombákra van szükségük, és egyesek többsége véletlen, úgy tűnik, hogy az Egyesült Államokban élnek.
