David Swanson
Megjegyzések a demokráciáról szóló egyezményben Minneapolisban, augusztus 5, 2017
Ma reggel kiadtunk szórólapokat a Szent Pál Kellogg Boulevardján. Nagyon kevesen találkoztunk, akik tudták, hogy miért hívják ezt. Frank Kellogg hős volt abban az értelemben, hogy egy bejelentő hős. Államtitkár volt, aki semmit sem vetett el a béke aktivizmusának, amíg a béke aktivizmusa túlságosan erőteljesvé, túlságosan hatalmasnak, túl ellenállhatatlanná vált. Akkor Kellogg megváltoztatta a nézeteit, segített létrehozni a Kellogg-Briand paktumot, és ahogy Scott Shapiro megjegyzi csodálatos jövőbeli könyvében, egy csúnya és tisztességtelen kampányt rendezett, hogy magát Nobel-békedíj kapja, ahelyett, hogy lehetővé tette volna a Salmon Levinson-ba való jutalmat. az aktivista, aki elindította és vezette a háborút tiltó mozgalmat.
A Paktum még mindig a könyveken szerepel, még mindig a föld legfőbb törvénye. Kifejezetten és egyértelműen tiltja az összes háborút, hacsak nem úgy dönt, hogy értelmezi - ahogyan azt a szenátorok egy része is, akik megerősítették -, némán megengedik anélkül, hogy meghatároznák a „védekező háborút”, vagy ha azt állítanátok, hogy az Egyesült Nemzet létrehozása felborította Charta, amely legalizálta mind a „védekező háborút”, mind az Egyesült Nemzetek által engedélyezett háborút (ellentétben azzal, amit az emberek többsége az ENSZ Alapokmányának gondol), vagy hacsak nem állítja (és ez gyakoribb, mint gondolná), hogy mivel a háború létezik törvény a háború tiltása tehát érvénytelen (próbáld meg elmondani egy rendőrnek, hogy mivel a száguldást megelőző törvényt száguldoztál, megsemmisül).
Valójában számos háború van folyamatban, amelyeket az ENSZ nem engedélyezett, és - definíció szerint - legalább egy fél nem harcolt „védekezésben”. Az Egyesült Államok az elmúlt 8 évben 8 országban végrehajtott merényletei mind illegálisak voltak. Az elszegényedett országok első sztrájkbombázásai a világ minden táján ellentétesek bárki „védekező” definíciójával. És az a felfogás, miszerint az ENSZ engedélyezte Afganisztán vagy Irakon kívüli más országok megtámadását, amelyekről az emberek többsége tisztában van, megtagadta engedélyét, csupán városi mítosz. A líbiai felhatalmazás célja a soha nem fenyegetett mészárlás megakadályozása volt, nem pedig a kormány megdöntése. Utóbbi felhasználása azt eredményezte, hogy az ENSZ elutasította Szíriát. Vitatható az a vélemény, miszerint Irak, Pakisztán, Szomália, Jemen vagy a Fülöp-szigetek felhatalmazhat egy külföldi katonaságot arra, hogy hadat folytasson saját népe ellen, de vitatható, de a Békepaktumban vagy az ENSZ Alapokmányában sehol sem szerepel. Az úgynevezett „védelmi felelősség” csupán egy fogalom, függetlenül attól, hogy egyetért-e velem, hogy képmutató és imperialista fogalomról van szó; egyetlen törvényben sem található meg. Tehát, ha csak egy olyan törvényre akarunk mutatni, amelyet a jelenlegi háborúk megsértenek, miért nem mutatunk rá egy olyan törvényt, amelyről az emberek hallottak, mégpedig az ENSZ Alapokmányát? Miért kell leporolni egy törvényt, amely valahol az első figyelmen kívül hagyja Önt és az akkor nevetnek-rajtad haladás szakaszai között van?
Először és mindenekelőtt írtam a könyvet Amikor a világ megtiltotta a háborút hogy kiemelje a Kellogg-Briand Paktumot létrehozó mozgalom bölcsességét, készségét, stratégiáját és elszántságát. Ennek a bölcsességnek egy része abban a álláspontban rejlik, amelyet Levinson és más törvénysértők fogalmaztak meg, miszerint MINDEN háborút, nem csak „agresszív háborút”, be kell tiltani, megbélyegezni és elképzelhetetlenné tenni. Ezek a törvényen kívüliek gyakran hasonlítottak a párbajra, rámutatva, hogy nemcsak az agresszív párbajt tiltották, hanem az egész intézményt megszüntették, beleértve a „védekező párharcot” is. Ezt akarták tenni a háború ellen. Azt akarták, hogy a háború és a háborús előkészületek, ideértve a fegyverkereskedelmet is, véget érjenek, és helyüket a jogállamiság, a konfliktusmegelőzés, a vitarendezés, az erkölcsi, gazdasági, egyéni büntetés és az ostracizmus kövesse. Az a felfogás, miszerint általában úgy vélték, hogy a paktum ratifikálása önmagában véget vet minden háborúnak, ugyanolyan tényszerű, mint Kolumbusz hite a sík földbe.
A törvényen kívüliek mozgalma kényelmetlenül nagy koalíció volt, de nem volt hajlandó kompromisszumot kötni az MINDEN háború betiltása kapcsán (valószínűleg a kulcsaktivisták többsége a paktum nagyon világos nyelvét tekintette, de valószínűleg a nyilvánosság nagy részét is azt). A törvényen kívüliek érvei gyakran morálisak voltak, a mai cinikus és reklámokkal telített világban jóval ritkábban, ahol az aktivistáknak csak önző érdekeket kellett megszólítaniuk.
Bármit is teszel az 1920-ekben a védekező háborús gondolkodás bölcsességéről vagy tényleges jelenlétéről, ma nem tudjuk túlélni. A védekező vagy az igazságos háborús gondolkodás lehetővé teszi a katonai kiadásokat, amelyek elsődlegesen az emberi és a környezeti szükségletekből származó erőforrások eltolásával ölnek meg. A katonai kiadások apró frakciói megszüntethetik az éhséget, a tisztátalan vizet, a különböző betegségeket és a fosszilis tüzelőanyagok használatát. Az elméleti igazságos háborúnak éppúgy kell lennie, mint annak, hogy meghaladja az erőforrások gyilkos elterjedésének évtizedeit, valamint az összes hihetetlenül igazságtalanul háborút, amit generált, valamint a háborús intézmény által generált, egyre növekvő nukleáris apokalipszis kockázatát. nem beszélve arról, hogy az intézmény milyen károkat okoz a természeti környezet, a polgári szabadságjogok, a hazai rendőrség, a reprezentatív kormányzat stb.
További ok arra, hogy emlékezzünk Kellogg-Briandra, hogy megértsük annak történelmi jelentőségét. A paktum előtt a háborút jogszerűnek és elfogadhatónak tartották. A paktum megalkotása óta a háborút általában az illegálisnak és barbárnak tekintik, kivéve, ha az Egyesült Államok birtokol. Ez a kivétel része annak, hogy a háborút követelő számítások az elmúlt évtizedekben drasztikusan csökkentek. Más részei annak, hogy miért is tartozik a hibás balesetek száma és a statisztikák más, ferde használatai.
Függetlenül attól, hogy Ön szerint a háború - ahogy az erőszak egyes formái egészen egyértelműen csökkennek - csökken, fel kell ismernünk egy adott problémát és meg kell határoznunk a kezelésére szolgáló kreatív eszközöket. Az amerikai kormány háborús függőségéről beszélek. A második világháború óta az amerikai hadsereg mintegy 20 millió embert ölt meg, legalább 36 kormányt megdöntött, beavatkozott legalább 82 külföldi választásba, több mint 50 külföldi vezető meggyilkolására tett kísérletet, és bombákat dobott emberekre több mint 30 országban. A bűncselekmények ezen extravaganciáját a DavidSwanson.org/WarList webhelyen dokumentálják. A tavalyi republikánus előválasztásokon egy vitavezető megkérdezte a jelöltet, hogy hajlandó-e megölni több száz és ezer ártatlan gyermeket. Az utolsó gyenge amerikai médiahangokat felháborította a Fehér Ház bejelentése, miszerint ezentúl a szíriai háborúnak csak az egyik oldalán fog harcolni, amely háború az Egyesült Államok „különleges műveleteinek” vezetője szerint a múlt héten egyértelműen illegális az Egyesült Államok számára. .
Amikor az emberek legalizálni akarják a vállalatok kínzását, törvénytelen bebörtönzését vagy emberi jogait, bírósági perben marginaliákhoz fordulnak, megsemmisítik a vétókat és mindenféle hülyeséget, ami nem törvény. Miért ne tartana be egy törvényt, amely a béke oldalán áll? A Békés Veteránok itt, az ikervárosokban vezették az utat ebben a projektben, támogatást kapva a Paktumhoz a Kongresszusi Nyilvántartásba és a Frank Kellogg-napra, amelyet a Városi Tanács hirdetett ki 2013-ban.
Itt van egy másik ötlet: miért nem kéri, hogy a párton kívüli államok szerte a világon aláírják a KBP-t? Vagy arra készteti a meglévő pártokat, hogy állítsák vissza elkötelezettségüket és követeljék a megfelelést?
Vagy miért ne hozzon létre globális mozgalmat az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Nemzetközi Büntetőbíróság és a Világbíróság helyettesítésére vagy megreformálására valóban globális, demokratikus szervekkel, amelyek képesek megkövetelni a jogállamiság betartását a világ szokásos nemzetei és az Egyesült Államok között is? Megvan a módja annak, hogy létrehozzunk egy globális testet, amely a lakosság arányában a helyi lakosságot képviseli. Nem korlátozódunk a nemzetek gyűjteményére, mint a nacionalizmus leküzdésének eszközére.
Robert Jackson, a második világháborút követően a németországi Nürnbergben megtartott háborús és kapcsolódó bűncselekmények miatt folytatott nácik elleni tárgyalásokon az Egyesült Államok legfőbb ügyésze mércét állított a világ számára, vádemelését egyenesen a Kellogg-Briand Paktumra alapozta. "Azok a sérelmek, amelyeket el akarunk ítélni és megbüntetünk" - mondta -, annyira kiszámítottak, olyan rosszindulatúak és olyan pusztítóak voltak, hogy a civilizáció nem tűrheti, hogy figyelmen kívül hagyják őket, mert nem képes túlélni megismétlésüket. " Jackson kifejtette, hogy ez nem a győztesek igazságszolgáltatása, világossá téve, hogy az Egyesült Államok maga is aláveti magát hasonló pereknek, ha valaha erőszakkal kényszerül erre a feltétel nélküli megadás után. "Ha a szerződések megsértésének bizonyos cselekményei bűncselekmények, akkor azok bűncselekmények, függetlenül attól, hogy az Egyesült Államok teszi-e őket, vagy Németország teszi-e őket" - mondta. "És nem vagyunk hajlandók olyan bűncselekményi szabályt meghatározni mások ellen, amelyet nem tennénk lehetővé. hajlandó legyen ellenünk hivatkozni. ”
Mivel a törvényen kívüliek és szövetségeseik azóta igyekeznek valósággá tenni Woodrow Wilson háború-vége-háború propagandáját, nekünk ugyanezt kell próbálnunk megtenni Jacksonéval is.
Amikor Ken Burns dokumentumfilmet kezd a vietnami amerikai háborúról, jóhiszeműen megkezdett háborúnak nevezve, képesnek kell lennünk felismerni a hazugságot és a lehetetlenséget. Nem képzeljük el a jóhiszeműen megkezdett erőszakos cselekményeket, a rabszolgaságot jóhiszeműen, a gyermekbántalmazást jóhiszeműen. Ha valaki azt mondja, hogy jóhiszeműen kezdték a háborút, tegyen jóhiszemű erőfeszítéseket a televíziója megsemmisítésére.
