Megengedhetik-e a vállalati egyetemek Izrael bírálatát?

A Kaliforniai Egyetem keresi betiltani Izrael kritikája. Ez egy széles körben elterjedt jelenség az Egyesült Államokban, amint azt tanúsítja kettő új jelentések és olyan esetek, mint Steven Salaitáé, a szerzőé Polgári jogok: Palesztina és az akadémiai szabadság határai.

Salaitát az Illinoisi Egyetem menesztette, mert Twitteren kritizálta Izraelt. Norman Finkelsteint megtagadta a DePaul Egyetem, mert bírálta Izraelt. William Robinsont majdnem kiszorították a Santa Barbarai UC-n, mert nem volt hajlandó „megbánni” Izrael bírálata után. Hasonló élményben volt része Joseph Massadnak is a Columbiában.

Miért lenne elfogadható egy olyan országban, amely a „szólásszabadságot” a politikusok megvesztegetésének fedőjéig feszegeti, az Egyesült Államokat kritizálni, de nem egy apró, távoli országot, amelyet csak 1948-ban hoztak létre? És miért érhetne el egy ilyen cenzúra még az olyan intézményeket is, amelyek a cenzúra elleni érvként általában az „akadémiai szabadságot” halmozzák a „szólásszabadság” mellé?

Az első és legfontosabb szerintem Izrael természete. Ez egy olyan nemzet, amely a huszonegyedik században apartheidet és népirtást gyakorol, amerikai finanszírozás és fegyverek felhasználásával. Nem tudja meggyőzni az embereket ezeknek a politikáknak az elfogadhatóságáról nyílt vitában. Csak úgy folytathatja bűneit, ha ragaszkodik ahhoz, hogy – pontosan egy etnikai csoportot szolgáló kormányként – minden kritika felér az apartheiddel és az „antiszemitizmusnak” nevezett népirtással.

Másodszor szerintem a kortárs elfajzott oktatási intézmény alárendeltsége, amely a gazdag adományozót szolgálja, nem pedig az emberi értelem feltárását. Amikor a gazdag adományozók az „antiszemitizmus” felszámolását követelik, akkor ez így van. (És hogyan tiltakozhatna valaki anélkül, hogy „antiszemita” lenne, vagy vitathatatlannak tűnik, hogy valóban létezik valódi antiszemitizmus a világon, és hogy az ugyanolyan erkölcstelen, mint bármely más csoport elleni gyűlölet.)

Harmadszor, az Izrael kritizálásával szembeni fellépés válasz az ilyen bírálatok sikerére és a BDS erőfeszítéseire (bojkott, elidegenítés és szankciók). mozgalom. Manfred Gerstenfeld izraeli író nyíltan publikált a Jerusalem Post egy stratégia arra, hogy példát állítsunk néhány amerikai professzorra, hogy „csökkentsük a bojkott veszélyét”.

Salaita felhívta a könyvét Uncivil Rights mert az elfogadhatatlan beszéd vádja jellemzően az udvariasság védelmének szükségességét hirdeti. Salaita nem tweetelt vagy más módon nem közölt semmi antiszemitát. Sok antiszemitizmust ellenző kijelentést tweetelt és egyéb módon közölt. De bírálta Izraelt és egyszerre káromkodott. A bűn fokozására pedig humort és szarkazmust használt. Az ilyen gyakorlatok elegendőek ahhoz, hogy elítéljék az Egyesült Államok felháborodási bíróságán anélkül, hogy alaposan megvizsgálnák, vajon a szarkasztikus káromkodás valóban gyűlöletet fejez-e ki, vagy éppen ellenkezőleg, jogos felháborodást fejez ki. Ha Salaita sértő tweetjeit az összes többivel összefüggésben olvassa, az felmenti az antiszemitizmus alól, miközben egyértelműen bűnös lesz az „antiszemitizmusban”, vagyis az izraeli kormány kritizálásában.

Ez a kritika az izraeli telepesek kritizálásának formáját öltheti. Salaita ezt írja könyvében:

„Közel félmillió zsidó telepes él Ciszjordániában. Népességük jelenleg kétszerese a többi izraelieknek. Ciszjordánia vizének 90 százalékát használják fel; a terület 3.5 millió palesztinja a maradék 10 százalékot teszi ki. Csak zsidók által lakott autópályákon közlekednek, miközben a palesztinok órákig várakoznak az ellenőrző pontokon (nincs garancia az áthaladásra, még akkor sem, ha megsérültek vagy szülnek). Rendszeresen bántalmazzák a nőket és a gyerekeket; egyesek élve eltemetik a bennszülötteket. Otthonokat és üzleteket rongáltak meg. Autóikkal elgázolják a gyalogosokat. Eltiltják a gazdákat a földjüktől. Olyan dombtetőkön kuporognak, amelyek nem tartoznak hozzájuk. Házakat gyújtanak fel és csecsemőket ölnek meg. Magukkal hoznak egy csúcstechnológiás biztonsági erőt, amely nagyrészt sorkatonákból áll, hogy fenntartsák ezt a förtelmes apparátust.

El lehet olvasni akár egy ilyen hosszabb, mint twitteres kritikát, és elképzelni bizonyos kiegészítéseket. De az egész könyv elolvasása, amelyből idéztem, kiküszöbölné annak a fantáziának a lehetőségét, hogy Salaita ebben a részben bosszút vagy erőszakot szorgalmaz, vagy elítéli a telepeseket vallásuk vagy etnikai hovatartozásuk miatt, vagy egyenlőségjelet tesz az összes telepes között, kivéve amennyiben ezek egy etnikai tisztogatási akció részét képezik. Salaita nem mentegeti a konfliktus egyik oldalát sem, de bírálja azt az elképzelést, hogy Palesztinában konfliktus van két egyenlő féllel:

„2000 óta az izraeliek 2,060 palesztin gyereket, míg a palesztinok 130 izraeli gyereket öltek meg. A teljes halálozási szám ebben az időszakban több mint 9,000 palesztin és 1,190 izraeli. Izrael legalább hetvenhét ENSZ-határozatot és a Negyedik Genfi Egyezmény számos rendelkezését megsértette. Izrael több száz telepet telepített Ciszjordániára, miközben az Izraelen belüli palesztinok egyre inkább megszorulnak, és továbbra is belső menekültek. Izrael csaknem harmincezer palesztin házat rombolt le politikai okokból. A palesztinok nulla izraeli házat romboltak le. Jelenleg több mint hatezer palesztin sínylődik izraeli börtönökben, köztük gyerekek; egyetlen izraeli sem foglal el palesztin börtönt.”

Salaita azt szeretné, ha a palesztin földet visszaadnák a palesztinoknak, ahogyan azt is, hogy legalább néhány indián földet visszakapjanak az indiánok. Az ilyen követelések bizonyos olvasók számára ésszerűtlennek vagy bosszúállónak tűnnek, még akkor is, ha nem jelentenek mást, mint a meglévő törvények és szerződések betartását. De amit az emberek elképzelnek, az oktatásból áll, ha nem az elsőre ésszerűtlennek tűnő gondolatok mérlegeléséből, az nem állja meg a helyét. És az a gondolat, hogy az ellopott föld visszaadása erőszakkal kell, hogy járjon, az olvasó javaslatához fűződik.

Azonban van legalább egy terület, ahol Salaita egyértelműen és nyíltan elfogadja az erőszakot, ez az Egyesült Államok hadserege. Salaita írt egy rovatot, amelyben kritizálta a „támogassa a csapatokat” propagandát, amelyben azt mondta: „A feleségemmel gyakran megbeszéljük, hogy fiunk mihez fog felnőni. A nézeteltérések állandó területe a lehetséges pályaválasztás. Kevés rosszabbra tud gondolni, mint amikor egy napon (bármilyen minőségben) csatlakozik a katonasághoz, miközben én nem tiltakoznék egy ilyen döntés ellen.”

Gondolkozzon el rajta. Íme, valaki morális érvet ad fel a palesztinai erőszak elleni küzdelem mellett, és egy könyv erejéig védi ennek a kiállásnak a fontosságát, amely felülmúlja a kényelmi vagy udvariassági aggodalmakat. És nem annyira, mint inkább tiltaná, hogy fia csatlakozzon az Egyesült Államok hadseregéhez. A könyv más részein megjegyzi, hogy az amerikai akadémikusok „elutazhatnak például a Tel-Avivi Egyetemre, és találkozhatnak rasszistákkal és háborús bűnösökkel”. Gondolkozzon el rajta. Ezt egy amerikai akadémikus írja, miközben David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh és több tucat háborús bűnöstársuk tanít az Egyesült Államokban, és nem mentes a hatalmas vita, amelyről Salaita nem kerülhetett ki. Válaszul a „támogatni kell a csapatokat” bírálata miatti felháborodásra, akkori munkaadója, a Virginia Tech hangosan kijelentette, hogy támogatja az amerikai hadsereget.

Az Egyesült Államok hadserege azon a meggyőződésen cselekszik, amely a hadműveleteinek és fegyvereinek elnevezésében, valamint a kiterjedt vitákban is megtalálható, hogy a világ „indiai terület”, és a bennszülött életek nem számítanak. West Point professzor a közelmúltban javasolt az Egyesült Államok militarizmusának kritikusait halállal célozta meg, nem csupán a hivatali jogviszony megtagadásával. És miért veszélyes az ilyen kritika? Mert semmi sem védhetőbb, amit az amerikai hadsereg tesz Afganisztánban, Irakban, Pakisztánban, Jemenben, Szomáliában, Szíriában vagy bárhol máshol, mint az, amit az izraeli hadsereg tesz a segítségével – és nem hiszem, hogy ez különösebben figyelembe venné. nak,-nek A tények hogy valaki, mint Steven Salaita, ráébredjen arra.