Tól től LalitSzeptember 11, 2018
Egy abszolút szerencsés ügy volt ezen a héten az Egyesült Nemzetek Bíróságán, a Hágai Nemzetközi Bíróságon. Hogyan lehet egy bírósági ügy az 50 évvel az események után, a szokásos legszorosabb jogi érveknek a nemzetközi jogról szóló száraz legalista érvelésében „szegecselni” a képzelet bármely szakaszát, nem beszélve az „abszolút szegecselőzésről”?
Szegecselőzés volt azért, mert sokan csak az elnyomott haragja miatt sokan beszélték az ENSZ Közgyűlésének az ENSZ Közgyűlése által felszólító határozatát, amely felszólította az Nemzetközi Bíróságot, hogy adjon tanácsadó véleményt arról, hogy Nagy-Britannia az 1960-ben befejezte-e Mauritius dekolonizációját, amikor Chagos-ot kivágta. amely magában foglalja a mauritiusbeli Diego Garcia-ot is, és ennek a hiányos dekolonizációnak milyen következményei vannak ma, ideértve a chagossziai nép mauritiusi kormánya által az otthoni szigeteken áttelepített területeket is. Az egyetlen éppen elfojtott dühöt egyértelmű érvelés kísérte, amely önmagában a szorosan összefonódott jogi, politikai, logikai és ténybeli pontok finom keveréke volt. Mindez azt mutatta, hogy a gyarmatosítási sebek még mindig nyersek. És hogy a gyarmatosító vágy, hogy befejezze a gyarmatosítást, élénk érzelmek a mai napig - Afrikában és világszerte.
Nekünk, a LALIT-ban, és minden barátunknak, elvtársainknak, kollégáinknak az elmúlt 40 évek küzdelmében, további érzésünk volt, hogy igazoljuk őket. Minden érvünk - logikus és humánus - a nemzetközi megjelenésen volt, és az ENSZ Bíróságának 15 bírói komolyan vették őket, amikor évtizedek óta válaszolunk a gyerekes brit érvekre, amelyeket gyakran utánoznak az alárendelt helyi elitök, akik azt mondják:Az Old Man Ramgoolam eladta Chagot az angoloknak”, Ezért semmit sem tehet meg ezzel. Az Nemzetközi Bíróságon a finomabb törvényi pontokat, amelyekkel pusztán amatőrökként éltünk a LALIT-ban, évek óta szembeszálltunk a világ legfelsõbb jogi elméi, elcsábítottuk és megvitathattuk, és mindannyian élhetjük ezt a követést. És szinte minden érv mellett állt az, hogy az ICJ véleményt nyilvánítson, Nagy-Britanniát pedig azzal szemben bocsássa meg, hogy nem fejezte be a dekolonizációt, és felszólította a Bíróságot, hogy mutassa be a dekolonizáció befejezetlenségének következményeit ma. Büszkeség volt az, hogy láttam egy nagy kagoszi delegációt a mauritiusi delegációban, és Liseby Elysée tanúvallomást tett.
A BBC volt az első nemzetközi média, amely lehajolt azoknak a kifogástalan logikája előtt, akik Nagy-Britanniát kifogásolták - a BBC műsorát készítők hitében. A LALIT-ban órákat és órákat töltöttünk azzal, hogy a nemzetközi újságírókkal szembesüljünk azzal, hogy elkerülik a Chagos-kérdést.
A brit oldalon a gyarmati megvetés meglehetősen megvethető megjelenése volt jelen, különösen a négy nagy gyarmatosító-védő részéről: Nagy-Britannia, az Egyesült Államok, Izrael és - bár maga egy ex-kolónia - Ausztrália.
Érveléseik - ezek a négy - fenntartják, hogy az ICJ-nek az egész Közgyûlés által eljuttatott határozat pusztán „kétoldalú vita” volt Mauritius és Nagy-Britannia között, és ennélfogva egyáltalán nem elfogadható a Bíróság elõtt, mert állításuk szerint az egyik fél ez az állítólag kétoldalú vita, azaz Nagy-Britannia nem adta beleegyezését. Az 94 országai, amelyek ezen állásfoglalásnak az ICJ-hez történő elküldése mellett szavaztak, nem állítják le, hogy ez „kétoldalú”! Hogyan lehet ez egy gyarmati gondolkodásmóddal? Az 94 országai nem léteznek, amikor tanácsadó véleményt kérnek a Közgyűlés számára. Nem csak az. Amint sokan Nagy-Britanniával szemben bizonyítékokat szolgáltatók szépen rámutattak, az állásfoglalást az Egyesült Nemzetek Közgyűlésén sem javasolta Mauritius, az állítólagos kétoldalú vita egyik fele; az afrikai unió 55 államai javasolták. Beszélj a gyarmatosító mentalitásáról terra nullius, vagy föld nélkül emberek benne! Az afrikai unió továbbra is Nagy-Britanniában, az Egyesült Államokban, Izraelben és Ausztráliában található, a terra nullius.
Tehát ez a pont az egyik fő vita lett: Vajon a Chagos-szigetek kiürítésének Mauritiusról közvetlenül a mauritiusi függetlenség előtti kérdés „kétoldalú vita”, vagy dekolonizáció és a önrendelkezés, azok a dolgok, amelyek az ENSZ Alapokmányának részét képezik, amelyet számos állásfoglalás támogat, az egyik ilyen határozat még Nagy-Britanniát is figyelmezteti nem ily módon leválasztani Mauritius-t?
És ezen a ponton abszolút csodálatos érveket terjesztett elő maga az Afrikai Unió, amelyet három előadó képviselt, valamint Nigéria, Dél-Afrika, Kenya, Zambia és Botswana egyes országai. Ezek az államok - a 55-et az afrikai unióban, valamint az afrikai öt ország további forrásait - hatalmas forrásokkal osztották fel a teljes dekolonizáció elvét támogató érvelésük felépítésére és támogatására, és hogy ennek a dekolonizálásnak meg kell őriznie a „területi integritást” ”.
Más államok ugyanolyan lenyűgözőek voltak: olyan kis államok, mint a Marshall-szigetek, Belize és Vanuatu (először jönnek a Bíróság elé), az Egyesült Államok súlyos és azonnali nyomás alatt állnak, például Guatamala, Argentína és Nicaragua, más államok Az Egyesült Királyság, például Ciprus és más fejszék nélküli nyomás nyomán, csak egy elv mellett állva, mint Thaiföld, India és Brazília, mindegyik szóbeli nyilatkozatot adott.
Az élő közvetítés hallgatása (igény szerint is - VOD) angol és francia nyelven az ICJ webhelyén www.icj-cij.org/en/multimedia-index valamint az ENSZ hivatalos webhelyén, az ENSZ Web TV-jén, négy napos oktatást szervezett a nézők vagy hallgatók számára a dekolonizáció történetéről. És négy nap telt el a szemfedél megverésével.
Nagy-Britanniát azzal az érveléssel vitték át, amely nevetségesnek bizonyult, amikor az érdemi kérdésekről szó volt.
Nagy-Britannia azt állította, hogy Chagos 2,000 kilométer távolságra van a Mauritiusi Köztársaság többi szigetétől, ezért Nagy-Britanniának, az 10,000 kilométer távolságra fekszik. Nevetünk vagy sírunk, amikor hallunk ilyen szemét?
Vagy miért kellett volna Nagy-Britanniának rejtett annyira lopakodóan az Egyesült Nemzetek Közgyűlésektől, hogy szétszerelték Mauritiust, vagy titokban lelkesették az ott élő 2,000 chagossiai mauritánusokat a Mauritius fő szigetére, egy vad szexista és rasszista nyilatkozatban állítva, hogy abban az időben egyáltalán nem élnek ott emberek. néhány madár ott (a nemzetközi egyezmények által még nem védett) és csak néhány „ember péntek”? Miért kellett volna, hogy Nagy-Britannia úgy tett, mintha egy egyszerű „kommunikációs állomás” lenne az amerikai katonai támaszpont, amelyet fel akarnak építeni? Miért van az összes megtévesztés, ha - ahogyan most megpróbálják mondani - az 1960-ek továbbra is normális voltak a függetlenség előtti területek felosztásában?
Miért fizette az Egyesült Királyság a mauritiusi kormányt (bár bérleti díjat) a szigetekért, ha még nem voltak mauritiusi? Saját indokolatlan tetteik újra és újra ellentmondanak annak, amit a brit állam ma megpróbál mondani. Miért adtak halászati jogokat Mauritiusnak, ha a szigetek nem voltak Mauritius részei? És miért döntöttek úgy a britek, hogy a legtöbb chagossist a Port Louis dokkján hagyják, ha nem tudták, hogy a chagossians mauritánusok? És miért ígérték meg a földön a Chagos-szigeteket „visszatérni” Mauritiusra, amikor úgy döntöttek, hogy „már nincs szükségük védelmi célokra”? És ami azt állítja, hogy a mauréziai szavazók szabadon választhattak a függetlenség idején történő szétszerelésről, ez kétszeresen fecsegés: az 1967 általános választásokon a választás az volt, hogy függetlenséget nem kapunk meg (PMSD szavazással) és Chagos-szal való függetlenséget kell megválasztani (a Labor-IFB, CAM szövetség); Chagossians pedig egyáltalán nem tudott szavazni. Szóval, milyen „önmeghatározás” vagy hozzájárulás volt ez?
Nagy-Britanniát újra és újra felfedték, mivel hirtelen talált egy okot arra, hogy Chagos-ot érdemes megőrizni (amikor az Egyesült Államok katonai bázist akarta ott tartani), és rávetett módszereket talált a szigetek megőrzésére és elnéptelenítésére. Tehát ez a bűnbánás a székhely mellett azt jelentette, hogy Nagy-Britannia indokoltnak tartja a Tanács tanácsának átadását, hogy váratlanul kivitték Chagosot Mauritiusról, majd a következő 8 években kiszabadítsák a chagossiakat. Csak a gyarmatosító hatalom nem látta az abszurditást a dekolonizációról szóló nemzetközi törvény és a chagossziak emberi jogainak a szélre juttatása iránt, mert ott élnek, csak azért, mert ez helyet keres a bázis számára. És Nagy-Britannia folytatta ezt a szintet, továbbra is úgy tett, mintha „visszatér” vagy később csupán „átadja” Chagos-ot, amikor már nem volt rá szüksége. És ki dönti el, amikor már nem szükséges? Nos, természetesen a gyarmatosítók. Ők az egyetlen emberek, akik emberek.
Mindez az ENSZ Közgyűlés által az 15-tagú ICJ-nek adott tanácsadó vélemény előterjesztésére vonatkozó állásfoglalás mellett szólók érvelésében merült fel. Az egyik tartózkodás érthető és kiszámítható módon az volt, hogy Nagy-Britannia csupán „igazolhatatlanul igazolja”.
És ami a brit (és az Egyesült Államok, Izrael és Ausztrália), amely ellenzi az ICJ „tanácsadó véleményét”, ez dühös. Nem csak egy „vélemény”, amely nagyon gyenge, hanem „tanácsadó” vélemény is, amely kevesebb, mint egy vélemény. A kérdés miért ne? Ez csak „tanácsadó” és csak „vélemény” a jóság kedvéért. Mi a baj?
És nem csak ezt. Nagy-Britannia elvesztette ügyét a 2015-i Tengerjogi Egyezmény (UNCLOS) alapján a Törvényszéknél, amikor Mauritius azzal érvelt, hogy Nagy-Britannia nem rendelkezik elégséges szuverenitással ahhoz, hogy ott védett tengeri területet hozzanak létre - ez arra törekszik, hogy távol tartsa a mauritiust és a mauritiusi chagossziakat. Nagy-Britannia nem tartotta tiszteletben az abban az esetben hozott ítéletet.
Tehát végül: mindazok, akik hozzájárultak ehhez a küzdelemhez: chagossiaiak, mint a késő Charlesia Alexis és Aurelie Talate, és az 150, vagy úgy, chagossian nők, valamint az összes chagossian nép és szervezeteik, akiknek a LALIT-ban harcolunk mindazok mellett első és legfontosabb évek. Különösen a Chagos Menekültügyi Csoport és a Organizasyon Sosyal Chagosyin, Olivier Bancoult és a késő Fernand Mandarin vezetésével. Aztán ott voltak a nyolc nő - öt chagossia, három LALIT-ban -, akiket letartóztattak és jogellenes tüntetésekkel vádoltak 1981-en, mert a kérdést napirenden tartották Mauritiusban, Port Louisban, három napos utcai tüntetések útján, támogatva. a chagossiai nők éhségsztrájkja. És akkor ott vannak az összes mauritiusi szervezet - mint például a Fraternel Szervezet Comité Ilois, az MMM fióktelepei a 1970-kben Port Louisban, a Munkavállalók Szövetségének szakszervezetei, a Muvman Liberasyon Fam, a Komite Moris Losean Indyin és a késő Kishore Mundil, a Komite Rann nu Diego az 1990-kben és a két LALIT Nemzetközi Akciókonferencia, a Komite Diego, amelyet az 2006-ben alapítottak és továbbra is léteznek, valamint olyan zenészek és költők, mint Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah és Joelle Husseiny, valamint Mennwar és számos regényíró is. És azok az egyének, akik újságíróként óriási hozzájárulást nyújtottak (Henri Marimootoo és Patrick Michel), a bírák, mint például a késő Rajsoomer Lallah, a köztársaság volt elnökei (mint például Cassam Uteem), és az ENSZ mauritiai állandó képviselője, Jagdish Koonjal, aki gondolkodott ebben a dossziéban, függetlenül attól, hogy mely párt uralkodik Mauritiuson. Ezen együttes erőfeszítések kemény politikai munkája kényszerítette a mauritiusi államot végül az Nemzetközi Bíróság elé. És még külföldön is vannak államok mellett szervezetek és egyének, mint például az Nincs bázis Mozgalom, olyan filmkészítők, mint Paedar King, Michel Daeron, John Pilger és mások, valamint sok-sok munkavállaló és népi szervezet az 40 évek során, akik a LALIT révén támogatták a Diego Garcia küzdelmet.
Nagy-Britannia és az Egyesült Államok súlyos politikai nehézségekkel küzdenek Chagos és Diego Garcia felett.
Még ha a mauritiusi kormány is víztelen és az amerikai katonaság előtt meghajol, felszólítva őket, hogy maradjanak, és ezzel némi bérleti pénzt fognak tenni, ez az eset az USA kormányának és a brit kormánynak a cselekedeteit az emberek elé állítja, akik általában teljesen tudatlanok ezekre a bűncselekményekre: a katonai bázis (a világ felszínének sötét pontján - amely felett sem önnek, sem pedig Mauritiusnak nincs demokratikus ellenőrzése), Nagy-Britannia erkölcstelen és illegális földfogása a egy egész ország szétesése annak szabálya alatt, mint az ország többi részének függetlenségének feltétele, és az összes kagoszium kegyetlen elszállítása az Egyesült Királyság és az USA közötti tandem által az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok együttes tanúja, miután megfigyelték őket halálra gázolt kedvtelésből tartott állatukra, majd az élelmiszerkészletek kiszáradását figyeli.
Tehát most, oly sok nemzetközi támogatás után - a népek és még az anti-gyarmati államok is - ideje cselekedni. Mauritiusban arra kell kényszerítenünk a kormányt, hogy hajón, esetleg halászhajón hivatalos látogatást készítsen. A megválasztott kormány és a mauritiusi ellenzék, a chagossiai vezetők, a mauritiusi és a nemzetközi újságírók mind fedélzetén tartózkodnak Mauritius ezen részén.
Legfőbb ideje, hogy az ügyben tanúként szolgáló Mentor miniszter, aki az egyetlen „túlélő” személy a „tárgyalásoktól”, amelyekben Nagy-Britannia a Mauritius megbontását ábrázolta, átadja „uramát”, és újból Aneerood Jugnauth legyen. , és adja vissza QC-jét, amíg erről szól.
És minden mauritiusi minisztériumnak fel kell készülnie Chagos visszatérésére Mauritiusra.
Az elkövetkező választási reformnak, amelyet a kormány szerint az év végéig valósággá válik, a választókerületnek ki kell terjednie a chagosziákra is.
Megjegyzések: Az ICJ-ügy szeptemberben, Hágában az 3, 4, 5 és 6 ügyekben zajlott.
