A Fehér Ház, a külügyminisztérium és a Pentagon tisztviselői azt állítják, hogy a dróntámadások célja az al-Kaida terroristáinak megcélzása ezekben az országokban, és erődök leverése; a számok azonban azt mutatják, hogy a térségbe küldött pilóta nélküli légi járművek áldozatainak többsége civil. A Bureau of Investigative Journalism nemrégiben felfedte, hogy 2004 és 2015 között 418 dróncsapást mértek csak Pakisztán ellen, amelyek 2,460-3,967 ember halálát okozták, köztük legalább 423 civilt. Ugyanakkor egyes források 11-re teszik a polgári áldozatok számát Pakisztánban a 962 éves időszak alatt.
Egy amerikai békeaktivista és szónok azt mondja a Fars hírügynökségnek, hogy a drónstratégia nem volt Bush elnök által elkövetett baklövés, hanem egy „bűn”, amelyet ő követett el, Obama elnök pedig állandósított.
Az 58 éves Brian Terrell szerint az amerikai kormány nem csupán ártatlan emberéleteket követel dróntámadásokkal, hanem saját biztonságát is veszélyezteti, és aláássa közszerepét.
„Az a valóság, hogy az amerikai dróncsapások az Al-Kaida toborzóeszközei, jó hír a háborús haszonlesők számára, még akkor is, ha riasztó mindenki számára, aki érdeklődik az Egyesült Államok biztonsága, valamint azon megyék békéje és stabilitása iránt, ahol ezek előfordulnak. ," ő mondta.
"Ahelyett, hogy fegyvereket gyártanának a háború érdekében, az Egyesült Államok most háborút folytat azért, hogy több fegyvert gyártson" - jegyezte meg Terrell.
Brian Terrell egy kis farmon él és dolgozik az iowai Maloyban. A világ számos régiójába utazott nyilvános beszédrendezvényeken, többek között Európában, Latin-Amerikában és Koreában. Palesztinában, Bahreinben és Irakban is járt, és tavaly februárban tért vissza második afganisztáni látogatásáról. A Voices for Creative Non-Violence koordinátora és a Nevada Desert Experience rendezvénykoordinátora.
Az FNA beszélt Terrell úrral az Egyesült Államok kormányának katonai politikájáról és magatartásáról a válság sújtotta Közel-Keleten, a dróntámadásokról és a „terror elleni háború” örökségéről. Az alábbiakban az interjú teljes szövege olvasható.
K: A pakisztáni, szomáliai és jemeni amerikai dróntámadások súlyos áldozatokat követeltek ezen országok polgári lakosságán, bár állítólag a drónkampányok az Al-Kaida fellegvárait célozzák. El tudta-e érni ezt a célt az Egyesült Államok kormánya azáltal, hogy pilóta nélküli drónokat küldött ezekre az amúgy is elszegényedett és fejletlen területekre?
V: Ha az amerikai dróntámadások célja valójában az Al-Kaida megsemmisítése és a támadás alatt álló régiók stabilitásának megteremtése lenne, akkor a drónkampányt kudarcnak kell tekinteni. Nabeel Khoury, a jemeni missziófőnök-helyettes 2004 és 2007 között megjegyezte, hogy „Jemen törzsi felépítése miatt az Egyesült Államok nagyjából negyven-hatvan új ellenséget generál minden egyes AQAP [Al-Kaida az Arab-félszigeten] hadműveletére, akit drónok öltek meg”. ezt a felfogást sok korábbi diplomata és a régióban tapasztalt katonai parancsnok osztja.
Mielőtt 1960-ban nyugdíjba vonult, Eisenhower amerikai elnök óva intett egy önfenntartó „katonai-ipari komplexum” kialakulásától. A magánszektornak a fegyverzetgyártásból elért nyeresége a gazdasággal aránytalanul nőtt, és arra figyelmeztetett, hogy ez konfliktusok kiváltására ösztönöz. Azóta a jövedelmezőség nőtt a választási folyamatra gyakorolt vállalati befolyással és a média feletti vállalati ellenőrzéssel együtt. Eisenhower elnök félelmei a jövővel kapcsolatban a mai valóság.
Az Egyesült Államok ahelyett, hogy fegyvereket gyártana, hogy háborút vívjon, most háborút folytat, hogy több fegyvert gyártson. Az a valóság, hogy az amerikai dróntámadások az Al-Kaida toborzóeszközei, jó hír a háborús haszonlesők számára, még akkor is, ha riasztó mindenki számára, aki érdeklődik az Egyesült Államok biztonsága, valamint azon megyék békéje és stabilitása iránt, ahol ezek előfordulnak.
Idén februárban például az amerikai haditengerészet 122.4 millió dolláros szerződésmódosítását a Raytheon Missile Systems Co.-val, hogy több mint 100 Tomahawk rakétát vásároljon a Szíriába kilőtt rakéták helyére, a média és a Kongresszus tagjai ünnepelték, az erkölcsi szempontok figyelembevétele nélkül. , ezeknek a támadásoknak a jogi vagy stratégiai hatékonysága. Úgy tűnik, az egyetlen igazolás ezekhez a halálos támadásokhoz az, hogy rakétákat árulnak.
K: 2013 októberében az Egyesült Nemzetek Szervezetének egy csoportja, Brazília, Kína és Venezuela vezetésével, hivatalosan tiltakozott az ellen, hogy az Obama-kormány pilóta nélküli légitámadásokat hajtott végre szuverén nemzetek ellen. Az ENSZ-ben zajló vita volt az első alkalom, amikor globális szinten vitatták meg a távirányítású repülőgépek Egyesült Államok általi használatának jogszerűségét és annak emberi költségét. Christof Heyns, az ENSZ bíróságon kívüli, azonnali vagy önkényes kivégzésekkel foglalkozó különleges jelentéstevője figyelmeztetett az UAV-k elterjedésére az államok és terrorista csoportok között. Mi a reakciója a drónok használatának jogalapjáról folyó vitára, valamint arra, hogy a nemzetközi közösség ellenzi ezt a veszélyes gyakorlatot?
V: Minden állam alkalmaz ügyvédeket, hogy igazolják az adott állam tetteit, bármilyen kirívóak is, de nincs valódi vita arról, hogy a drónokat olyan országok támadására vagy megfigyelésére használják, ahol az Egyesült Államok nem áll háborúban. A hivatalos politika az, hogy mielőtt halálos erőt alkalmaznának valakivel szemben, aki nem harcoló a csatatéren, meg kell bizonyosodni arról, hogy „közvetlenül fenyegeti-e az erőszakos támadást” Amerika ellen. Ez azt a téves benyomást keltheti, hogy legalább a drónkampányt a nemzetközi jognak megfelelően hajtják végre.
2013 februárjában azonban kiszivárgott az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának fehér könyve „Az Al-Kaida vagy a Társult Erők vezető operatív vezetője amerikai állampolgár ellen irányuló halálos hadművelet jogszerűsége” címmel, amely tisztázza a kormányzat új és a „közelgő” szó rugalmasabb meghatározása. „Először is – jelenti ki – az a feltétel, hogy egy műveleti vezető az Egyesült Államok elleni erőszakos támadás „közvetlen” fenyegetését jelentse, nem követeli meg az Egyesült Államoktól, hogy egyértelmű bizonyítékokkal rendelkezzen arra vonatkozóan, hogy az Egyesült Államok személyei és érdekei elleni konkrét támadásra kerül sor. a közvetlen jövő.”
Az Egyesült Államok kormányának álláspontja az, hogy bárkit bárhol megölhet, függetlenül attól, hogy a személyazonossága ismert vagy sem, ha „viselkedési mintái” vagy „aláírása” összhangban állnak valakivel, aki a jövőben bármikor fenyegetést jelenthet. . A közvetlen fenyegetés „aláírása” „egy 20 és 40 év közötti férfi” – mondja Cameron Munter, az Egyesült Államok egykori pakisztáni nagykövete. „Az az érzésem, hogy az egyik ember harcosa a másiké – nos, egy bunkó, aki elment egy találkozóra.” Egy másik magas rangú külügyminisztériumi tisztviselő azt mondta, hogy amikor a CIA lát „három fickót ugrálva”, az ügynökség úgy gondolja, terrorista kiképzőtábor.
Nyilvánvalóan nincs jogi alátámasztása annak az állításnak, hogy ezek a gyilkosságok törvényes háborús cselekmények. Amikor a katonaság a törvényen kívül cselekszik, az egy banda vagy egy csőcselék. Függetlenül attól, hogy a dróntámadások áldozatai ismertek és egyértelműen azonosítottak – ez ritkán fordul elő – vagy gyanús viselkedésük vagy „járulékos károk”, férfiak, nők és gyermekek akaratlanul meghaltak, ezek nem mások, mint bandaszerű ütések vagy lövöldözések. Amikor egy törvénytelen tömeg megöl valakit a feltételezett kötelességszegés miatt, tárgyalás nélkül, [akkor] ezt lincselésnek nevezik. A legszörnyűbb jogsértések és emberi értékek közé tartozik a „kettős koppintás” gyakorlata, ahol a drónok eredeti áldozataik felett lebegnek, majd lecsapnak az első reagálókra, akik a sebesültek és halottak segítségére sietnek, követve azt a logikát, hogy bárki, aki a közelben érkezik. ha valaki gyanús viselkedésmintát követett, az egyben gyanús viselkedési mintát is követ.
A program további bűnözési rétege az a tény, hogy a dróntámadásokat gyakran az egyenruhás katonaság tagjai hajtják végre a CIA utasítására, megkerülve a szokásos parancsnoki láncot.
Az Egyesült Államok által telepített drónok olyan fegyverrendszernek bizonyulnak, amely csekély vagy nincs védelmi képességgel, hasznos lehet merényletekhez, de „haszontalan egy vitatott környezetben” – ismerte el a légierő légiharc-parancsnokságának főnöke két évvel ezelőtt. Vitatható, hogy még az ilyen fegyverek birtoklása is illegális.
Ezek a gyilkosságok egyszerűen gyilkosságok. Ezek terrorcselekmények. Ezek bűncselekmények. Örvendetes, hogy a nemzetközi közösségben és az Egyesült Államokban néhányan felszólalnak, és megpróbálnak véget vetni nekik.
K: Ben Emmerson, az ENSZ emberi jogi és terrorizmusellenes különmegbízottja egy jelentésében megjegyezte, hogy 2013 októberéig az Egyesült Államok 33 dróntámadást hajtott végre, amelyek a nemzetközi jogot megsértve tömegesen gyilkoltak meg civileket. Képesek-e az Egyesült Nemzetek Szervezete és társult szervei felelősségre vonni az Egyesült Államokat, vagy a nemzetközi jogot nem feltétlenül tartják be ebben a konkrét ügyben?
V: Ez alapvető kérdés, nem? Ha az Egyesült Államokat nem vonják felelősségre bűneiért, milyen hitelessége van az ENSZ-nek és más nemzetközi intézményeknek? Hogyan alkalmazható a nemzetközi jog bármely nemzetre?
A dróntechnológia lehetővé teszi a háborús bűnök elkövetését az amerikai közösségek körében – ha az áldozatok Jemenben, Pakisztánban vagy Afganisztánban vannak, az elkövetők otthon vannak, és megállításuk is a helyi bűnüldöző szervek feladata. Az Egyesült Államok alkotmányának VI. cikkének felsőbbrendűségi záradéka a következőket mondja: „…az Egyesült Államok hatósága alatt kötött vagy megkötendő összes szerződés a tartomány legfőbb törvénye; és ez a bírákat minden államban köti, bármely állam alkotmányában vagy törvényeiben foglaltakat ennek ellenére.” Letartóztattak, miközben erőszakmentesen tiltakoztam a drónok hadműveleti bázisain Nevadában, New Yorkban és Missouriban, és egyetlen bíró sem gondolta úgy, hogy ezek a cselekmények indokoltak egy bűncselekmény elkövetésének megakadályozására tett kísérletként. Mielőtt hat hónap börtönbüntetésre ítéltek volna birtokháborítás miatt, az egyik szövetségi bíró kimondta: „A hazai jog mindig felülmúlja a nemzetközi jogot!”
Ha megengedjük, hogy az Egyesült Államok megússza a gyilkosságot, az veszélyezteti a közrendet és a közbiztonságot itthon és külföldön egyaránt.
K: Egyes ENSZ-tisztviselők arra figyelmeztettek, hogy a technológiát a „globális rendfenntartás” egyik formájaként használják fel. Az Egyesült Államok kormánya az elmúlt években kiterjesztette drónműveleteit, és pilóta nélküli légi járműveit olyan területekre vitte, mint Irak, Líbia és a Gázai övezet. Még arra is volt példa, hogy az amerikai drónok átrepültek Irán légterén. Nem keltenek-e az ilyen lépések bizalmatlanságot az Egyesült Államok és a régió azon nemzetei között, amelyek országait dróntámadások érik?
V: Az az elképzelés, hogy bármely nemzet felvállalja a „globális rendfenntartás” szerepét, már önmagában is aggasztó, még inkább, ha ez a nemzet olyan tiszteletlenséget tanúsított a jogállamiság iránt, mint az Egyesült Államok. Dróntámadások, Guantánamó, Abu Ghraib, kínzások, nukleáris fegyverek tesztelése a natív szerződéses országokban, mind megkérdőjelezik az Egyesült Államok világrendőrségének szerepét.
Az Egyesült Államok ugyanúgy felügyeli a világot, mint egyre inkább saját utcáit. A szövetségi kormány támadófegyvereket, még páncélozott autókat és tankokat is kiad a helyi rendőri osztályoknak a kisebb-nagyobb városokban, és a rendőröket kiképezik arra, hogy szemléljék azokat az embereket, akiket meg kell védeniük és ellenségként kell szolgálniuk.
A világ népességének kevesebb mint 5%-a, az Egyesült Államokban a világ foglyainak több mint 25%-a van, és a börtönpopuláció aránytalanul színes bőrű emberekből áll. Az Egyesült Államok rendőrségei gyakran letartóztatnak és túl gyakran ölnek meg amerikai állampolgárokat az amerikai utcákon „faji profilalkotás” alapján, amely csak az „aláírási sztrájk” hazai változata. Bizonyos demográfiai csoportokhoz tartozó fiatal férfiakat meg lehet ölni „viselkedési mintáik” alapján Baltimore-ban és Wazirisztánban.
Az Afganisztánban maradt amerikai csapatok és vállalkozók nagy része azért van ott, hogy kiképezze az afgán rendőrséget! Ennek iróniája elveszhet az amerikaiak, de a világközösség számára nem.
K: Egy közelmúltbeli tanulmány szerint a pakisztániak 74%-a, különösen Obama elnök alatti dróntámadások felerősödése után, ellenségnek tartja az Egyesült Államokat. Ez az, amikor Pakisztán kormánya együttműködik az Egyesült Államokkal a „terror elleni háború” programban. Befolyásolja-e a drónkampány az Egyesült Államok közvélemény-képét azokban az országokban, amelyek pilóta nélküli repülőgép-rakéták tárgyává váltak?
V: Miközben Pakisztán együttműködött az Egyesült Államokkal a „terrorizmus elleni háborúban”, aktívan tiltakozott a dróngyilkosságok ellen, és többször utasította az Egyesült Államokat, hogy állítsa le azokat. Az ENSZ tavaly határozatot fogadott el, amelyet Pakisztán, Jemen és Svájc közösen terjesztettek elő a dróntámadások ellen, de eredménytelenül. Az adminisztráció álláspontja az, hogy az iszlámábádi kormánynak közölnie kell Pakisztán lakosságával, hogy tiltakozik a sztrájk ellen, de titokban jóváhagyják azokat. Mit jelenthet az, hogy egy kormány titkos engedélyt ad bárkinek bármire? Mégis inkább, hogy egy kormány engedélyt adjon egy külföldi katonaságnak, hogy az egét polgárai sommás kivégzésére használja? Akár igaz, akár nem, az, hogy az Egyesült Államok halálosan tevékenykedik Pakisztánban kormánya kifejezett parancsai ellen, Pakisztán szuverenitása elleni támadás, és aláássa intézményeit. Természetesen ezek az akciók megfelelő befolyást gyakorolnak az USA-ról alkotott közképre a dróntámadásoknak kitett országokban és szerte a világon.
K: Általában véve mi a véleménye az Egyesült Államok kormányának a terrorizmus elleni háború projektjének polgári költségeiről? Ez egy Bush elnök által indított mozgalom volt, és bár Obama elnök bírálta a 2007-es elnökválasztási viták során, folytatta elődje gyakorlatát, beleértve az intenzív katonai szerepvállalást Irakban és Afganisztánban, valamint a tengerentúli fogolytáborok fenntartását, ahol a terrorizmussal gyanúsítottak tartózkodnak. tartotta. Obama elnök bírálta Bush úr „hibás ideológián alapuló külpolitikáját”, de úgy tűnik, ugyanazokat a hibákat ismétli. Mi a véleményed erről?
V: A 2008-as kampányban Barack Obama azt mondta egy Iowában, abban az államban, ahol élek, hogy valóban szükség lehet a katonai költségvetés „feldobására” a Bush-kormány által megállapított rekordszinteken túl. Az amúgy is felduzzadt katonai költségvetés felpörgetésének költségeit a legszegényebbek állják itt és külföldön. Obama több szempontból is jelezte megválasztása előtt, hogy folytatni fogja Bush legrosszabb politikáját. Ezek a politikák nem „hibák”, amikor Bush végrehajtotta őket, hanem bűncselekmények voltak. Ezek fenntartása ma már nem hiba.
Az Egyesült Államok nem fogja megoldani a belső válságait, nem találja meg a belső biztonságot, és nem lesz képes hozzájárulni a világ békéjéhez anélkül, hogy átrendezné prioritásait, és ne folytatná azt, amit Dr. Martin Luther King „az értékek radikális forradalmának” nevezett.
Interjú: Kourosh Ziabari
