Peter van den Dungen, World BEYOND WarJanuár 23, 2022
Könyvajánló: Miért háború? szerző: Christopher Coker, London, Hurst, 2021, 256 oldal, 20 GBP (keménykötés), ISBN 9781787383890
Rövid, éles válasz a Miért háborúra? amit a női olvasók felhozhatnak, az „a férfiak miatt!” Egy másik válasz lehet: "az ehhez hasonló könyvekben kifejtett nézetek miatt!" Christopher Coker „a háború misztériumára” (4) hivatkozik, és azt állítja, hogy „az emberek elkerülhetetlenül erőszakosak” (7); „A háború tesz minket emberré” (20); „Soha nem fogjuk elkerülni a háborút, mert határai vannak annak, hogy milyen messzire tegyük magunk mögött a származásunkat” (43). Bár miért háború? azonnal eszébe jut Albert Einstein és Sigmund Freud hasonló című levelezése1, amelyet 1933-ban adott ki a Nemzetek Szövetsége Szellemi Együttműködési Intézete, Coker nem hivatkozik rá. Szó sincs CEM Joad Why War? (1939). Az 1939-es Pingvin Special borítóján bátran kijelentette Joad (Cokerétől eltérő) nézetét: „Az én esetem az, hogy a háború nem valami elkerülhetetlen, hanem bizonyos ember által előidézett körülmények eredménye; hogy az ember eltörölheti őket, ahogy eltörölte azokat a körülményeket is, amelyek között a pestis virágzott”. Ugyanilyen elgondolkodtató, hogy nincs utalás a téma klasszikusára, Kenneth N. Waltz Man, the State and War című művére ([1959] 2018). A nemzetközi kapcsolatok e kimagasló teoretikusa úgy közelítette meg a kérdést, hogy a háború három versengő „képét” azonosította, és a problémát az egyén, az állam, illetve a nemzetközi rendszer lényeges jellemzőiben helyezte el. Waltz arra a következtetésre jutott, mint Rousseau előtte, hogy az államok közötti háborúk azért történnek, mert semmi sem akadályozza meg őket (szemben a nemzetállamokon belüli, a központi kormányzatnak köszönhető relatív békével és a közöttük uralkodó anarchiával, amiért nem létezik a nemzeti államok rendszere. globális kormányzás). A 19. század óta az államok kölcsönös függésének növekedése, valamint a háború fokozódó pusztító hatása a háborúk előfordulásának csökkentésére irányuló kísérleteket eredményezett globális kormányzási struktúrák létrehozásával, nevezetesen a Népszövetséggel az első világháborút követő időszakban és az Egyesült Államokkal. A második világháborút követő nemzetek. Európában a háború leküzdésére szolgáló évszázados tervek végül (legalábbis részben) megvalósultak abban a folyamatban, amely az Európai Uniót eredményezte, és amely más regionális szervezetek megjelenését is inspirálta. Az LSE nemzetközi kapcsolatok nemrég nyugdíjba vonult professzora számára meglehetősen zavarba ejtő Coker háborús magyarázata figyelmen kívül hagyja az állam szerepét és a nemzetközi kormányzás hiányosságait, és csak az egyént veszi figyelembe.
Megállapítja, hogy a holland etológus, Niko Tinbergen ("akiről valószínűleg nem hallottál") - "az ember, aki a sirályokat figyelte" (Tinbergen [1953] 1989), akit felkeltett az agresszív viselkedésük - munkája kínálja a legjobb módja annak, hogy választ adjunk a Miért háború kérdésére? (7). Nagyon sokféle állat viselkedésére utalások jelennek meg a könyvben. Coker mégis azt írja, hogy a háború ismeretlen az állatvilágban, és Thuküdidészt idézve a háború „emberi dolog”. A szerző a „Tinbergen-módszert” (Tinbergen 1963) követi, amely abból áll, hogy négy kérdést tesz fel a viselkedéssel kapcsolatban: mi az eredete? melyek azok a mechanizmusok, amelyek lehetővé teszik a virágzást? mi az ontogénje (történelmi evolúció)? és mi a funkciója? (11). E vizsgálódási irányok mindegyikének egy fejezetet szentelünk, egy befejező fejezettel (a legérdekesebb), amely a jövőbeli fejleményekről szól. Helyesebb és gyümölcsözőbb lett volna, ha Coker tudomásul veszi Niko bátyjának, Jannak a munkáját (aki 1969-ben osztozott az első közgazdasági Nobel-díjban; Niko 1973-ban megosztotta a fiziológiai vagy orvosi díjat). Ha Coker hallott a világ egyik legkiválóbb közgazdászáról, aki az 1930-as években a Népszövetség tanácsadója volt, és a világkormányzat erős szószólója volt, akkor erről szó sincs. Jan hosszú és jeles pályafutását a társadalom megváltoztatásának segítése szentelte, beleértve a háború megelőzését és felszámolását. Társszerzője, a Warfare and welfare (1987) című könyvében Jan Tinbergen a jólét és a biztonság elválaszthatatlansága mellett érvelt. Az Európai Béketudósok Hálózata róla nevezte el éves konferenciáját (20. kiadás 2021-ben). Azt is helyénvaló kiemelni, hogy Niko Tinbergen munkatársa, a kiváló etológus és zoológus, Robert Hinde, aki a RAF-nál szolgált a második világháború alatt, a British Pugwash Group és a Movement for the Abolition of War elnöke volt.
Coker ezt írja: „Konkrét oka van annak, hogy megírtam ezt a könyvet. A nyugati világban nem készítjük fel gyermekeinket a háborúra” (24). Ez az állítás megkérdőjelezhető, és míg egyesek egyetértenének, és ezt kudarcnak ítélnék, mások visszavágnának: „Ugyanúgy, békére kell nevelnünk, nem háborúra”. Felhívja a figyelmet azokra a kulturális mechanizmusokra, amelyek hozzájárulnak a háború fennmaradásához, és azt kérdezi: „Nem próbáltuk-e leplezni a háború csúnyaságát? . . és nem ez az egyik tényező, ami mozgatja? Nem altatjuk-e még mindig halálra magunkat olyan eufemizmusokkal, mint a „bukott”? (104). Igen, de úgy tűnik, nem hajlandó elismerni, hogy ezek a tényezők nem megváltoztathatatlanok. Coker maga sem lehet teljesen feddhetetlen, amikor azt állítja: „nincs tabu a háború ellen. A Tízparancsolatban (73) nem találhatunk ellene tiltást – ami arra utal, hogy a „ne ölj” nem vonatkozik a háborús ölésre. Harry Patch (1898–2009), az első világháború utolsó túlélő brit katonája számára: „A háború szervezett gyilkosság, és semmi más”2; Lev Tolsztoj számára „a katonák egyenruhás gyilkosok”. Számos utalás található a Háború és békére (Tolsztoj 1869), de egy sem a témával kapcsolatos későbbi, nagyon eltérő írásaira (Tolsztoj 1894, 1968).
A festészetről, egy másik kulturális mechanizmusról, amelyet Coker vizsgál, megjegyzi: „A legtöbb művész . . . soha nem látott csatateret, ezért soha nem festett személyes tapasztalatból. . . munkájuk biztonsággal mentes maradt a haragtól és a dühtől, sőt a háború áldozatai iránti alapvető együttérzéstől. Ritkán döntöttek úgy, hogy felszólalnak azok nevében, akik az idők során hangtalanok maradtak” (107). Ez valóban egy másik tényező, amely hozzájárul a háborús törekvéshez, amely azonban szintén változhat, és amelynek következményeit szintén figyelmen kívül hagyja. Sőt, figyelmen kívül hagyja a modern idők legnagyobb festőinek, például az orosz Vaszilij Verescsagin munkáit. William T. Sherman, az uniós csapatok amerikai parancsnoka az Egyesült Államok polgárháborúja alatt „a háború borzalmainak valaha élt legnagyobb festőjének” kiáltotta ki. Verescsagin azért lett katona, hogy személyes tapasztalatból ismerje meg a háborút, és aki egy csatahajó fedélzetén halt meg az orosz-japán háborúban. Több országban megtiltották a katonáknak, hogy meglátogassák háborúellenes festményeinek kiállításait. Napóleon katasztrofális orosz hadjáratáról szóló könyvét (Verestchagin 1899) betiltották Franciaországban. Meg kell említeni Iri és Toshi Marukit, a hirosimai panelek japán festőit is. Van-e megrendítőbb düh vagy düh, mint Picasso Guernicája? Coker utal rá, de nem említi, hogy az ENSZ New York-i épületében egészen a közelmúltig kiállított gobelinverziót 2003 februárjában (nem)híresen leplezték le, amikor Colin Powell amerikai külügyminiszter az Irak elleni háború mellett érvelt. 3
Bár Coker azt írja, hogy a művészek csak az I. világháború idején festettek olyan jeleneteket, „amelyeknek el kellett volna csüggedniük mindenkit, aki arra gondolt, hogy csatlakozzon a színekhez” (108), hallgat az állami hatóságok által az ilyen csüggedés megakadályozására alkalmazott különféle mechanizmusokról. Ide tartozik az ilyen művek cenzúrája, betiltása és elégetése – nem csak például a náci–Németországban, hanem az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban is a mai napig. Az igazság háború előtti, alatti és utáni hazudozását, eltitkolását és manipulálását jól dokumentálják a klasszikus leleplezések, például Arthur Ponsonby (1928) és Philip Knightly ([1975] 2004), illetve újabban a The Pentagon Papers. Vietnami háború),4 Az iraki vizsgálat (Chilcot) jelentés,5 és Craig Whitlock The Afghanistan Papers (Whitlock 2021). Hasonlóképpen, a nukleáris fegyvereket kezdettől fogva titoktartás, cenzúra és hazugság övezi, beleértve az 1945 augusztusi hirosimai és nagaszaki bombázások utóhatásait is. Ennek bizonyítékát nem lehetett bemutatni az 50-ös fennállásának 1995. évfordulóján egy nagy kiállításon, amely a washingtoni Smithsonianban tervezték; törölték, és a múzeum igazgatóját jó szándékkal elbocsátották. A két város elpusztításáról készült korai filmeket az Egyesült Államok elkobozta és elnyomta (lásd pl. Mitchell 2012; lásd még Loretz [2020] kritikáját), míg a BBC betiltotta a háborús játék televíziós műsorát. megbízást kapott egy nukleáris bomba Londonra dobásának hatásáról. Úgy döntött, hogy nem sugározza a filmet, mert attól tart, hogy valószínűleg megerősíti az atomfegyver-ellenes mozgalmat. Az olyan bátor bejelentőket, mint Daniel Ellsberg, Edward Snowden és Julian Assange vád alá helyezték és megbüntették hivatalos megtévesztés, agressziós háborús és háborús bűnök leleplezése miatt.
Gyerekként Coker szeretett játékkatonákkal játszani, serdülőként pedig lelkes résztvevője volt a háborús játékoknak. Önkéntesként jelentkezett az iskolai kadétcsapatba, szívesen olvasott a trójai háborúról és annak hőseiről, valamint olyan nagy tábornokok életrajzaival kezdett el foglalkozni, mint Alexander és Julius Caesar. Utóbbi volt „minden idők egyik legnagyobb rabszolga-rablója. Hét éven át tartó kampány után visszatért Rómába egymillió rabbal, akiket rabszolgának adtak el, ezáltal . . . egyik napról a másikra milliárdossá téve” (134). A történelem során a háborút és a harcosokat kalanddal és izgalommal, valamint dicsőséghez és hősiességhez társították. Ez utóbbi nézeteket és értékeket hagyományosan az állam, az iskola és az egyház közvetítette. Coker nem említi, hogy a másfajta oktatás, a hős és a történelem szükségessége mellett már 500 évvel ezelőtt (amikor a háború és a fegyverek a maihoz képest primitív volt) érveltek vezető humanisták (valamint az állam, az iskola és az egyház kritikusai). mint például Erasmus és Vives, akik egyben a modern pedagógia megalapítói voltak. Vives nagy jelentőséget tulajdonított a történelem írásának és tanításának, és bírálta annak korrupcióit, és kijelentette: „Igazabb lenne Hérodotoszt (akit Coker többször is a háborús történetek jó mesélőjeként emleget) a hazugság atyjának nevezni, mint a történelem atyjának”. Vives azt is kifogásolta, hogy Julius Caesart dicsérje, amiért annyi ezer embert küldött erőszakos halálba a háborúban. Erasmus szigorúan bírálta II. Julius pápát (Cézár másik csodálója, aki pápaként felvette a nevét), aki állítólag több időt töltött a csatatéren, mint a Vatikánban.
Nem tesznek említést a háborúhoz kapcsolódó és azt ösztönző számos érdekeltségről, mindenekelőtt a katonai szakmáról, a fegyvergyártókról és a fegyverkereskedőkről (más néven „halálkereskedők”). Egy híres és kitüntetett amerikai katona, Smedley D. Butler vezérőrnagy amellett érvelt, hogy a háború egy ütő (1935), amelyben a kevesek profitálnak és sokan fizetik a költségeket. Az amerikai néphez intézett búcsúbeszédében (1961) Dwight Eisenhower elnök, az Egyesült Államok hadseregének egy másik kitüntetett tábornoka prófétaian figyelmeztetett a növekvő katonai-ipari komplexum veszélyeire. Az a mód, ahogyan részt vesz a háborúhoz vezető döntéshozatalban, magatartásában és jelentéseiben, jól dokumentált (beleértve a fent hivatkozott publikációkat is). Számos meggyőző esettanulmány létezik, amelyek megvilágítják számos kortárs háború eredetét és természetét, és világos és nyugtalanító válaszokat adnak a Miért háború? A sirályok viselkedése irrelevánsnak tűnik. Az ilyen bizonyítékokon alapuló esettanulmányok nem képezik Coker vizsgálatának részét. Feltűnően hiányzik a számszerűleg lenyűgöző bibliográfiából kb. A 350 cím a béke, a konfliktusmegoldás és a háborúmegelőzés tudományos irodalma. Valójában a „béke” szó gyakorlatilag hiányzik az irodalomjegyzékből; ritka utalás fordul elő Tolsztoj híres regényének címében. Az olvasó tehát tudatlan marad a háború okaira vonatkozó megállapításokkal kapcsolatban, amelyek az 1950-es években jelentek meg a békekutatás és béketanulmányok eredményeként abból a szempontból, hogy a nukleáris korszak háborúja veszélyezteti az emberiség túlélését. Coker egyedi és zavaros könyvében az irodalom és a filmek széles skálájára való hivatkozások lökdösik az oldalt; a keverékbe dobott különböző elemek kaotikus benyomást keltenek. Például, amint Clausewitz bemutatásra kerül, megjelenik Tolkien (99–100); A következő oldalakon többek között Homer, Nietzsche, Shakespeare és Virginia Woolf is szól.
Coker nem gondolja, hogy lehetnek háborúink, mert „a világ túlfegyverzett, és a béke alulfinanszírozott” (Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár). Vagy azért, mert még mindig az ősi (és hiteltelen) dictum, a Si vis pacem, para bellum (Ha békét akarsz, készülj a háborúra) vezérel bennünket. Lehetséges, hogy az általunk használt nyelv elfedi a háború valóságát, és eufemizmusokba burkolózva: a hadügyminisztériumokból védelmi, most pedig biztonsági minisztériumok lettek. Coker nem (vagy csak futólag) foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, amelyek mindegyike úgy tekinthető, hogy hozzájárul a háború fennmaradásához. A háború és a harcosok uralják a történelemkönyveket, az emlékműveket, a múzeumokat, az utcák és terek neveit. A tanterv és a nyilvános színtér dekolonizálására, valamint a faji és nemi igazságosságra és egyenlőségre irányuló közelmúltbeli fejleményeket és mozgalmakat ki kell terjeszteni a társadalom demilitarizálására is. Ily módon a béke és az erőszakmentesség kultúrája fokozatosan felválthatja a háború és az erőszak mélyen gyökerező kultúráját.
Amikor HG Wellsről és más „a jövő kitalált iterációiról” beszél, Coker ezt írja: „A jövő elképzelni természetesen nem azt jelenti, hogy meg kell teremteni” (195–7). Azonban IF Clarke (1966) azzal érvelt, hogy a jövő háborújáról szóló történetek olykor olyan várakozásokat ébresztenek, amelyek biztosították, hogy amikor kitör a háború, az erőszakosabb lesz, mint egyébként. Emellett egy háború nélküli világ elképzelése elengedhetetlen (bár nem elégséges) előfeltétele annak létrejöttének. E. Boulding és K. Boulding (1994), a békekutatás két úttörője meggyőzően érvelt ennek a képnek a jövő alakításában betöltött fontosságáról, akiknek néhány munkáját Fred L. Polak A jövő képe ihlette. (1961). Vérfagyasztó kép a Why War címlapján? mindent elmond. Coker ezt írja: „Az olvasás valóban különböző emberekké tesz bennünket; hajlamosak vagyunk pozitívabban szemlélni az életet. . . ha egy inspiráló háborús regényt olvasunk, valószínűbb, hogy ragaszkodhatunk az emberi jóság gondolatához” (186). Ez furcsa módnak tűnik az emberi jóság ösztönzésére.
Megjegyzések
- Miért háború? Einstein Freudnak, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ Why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freud Einsteinnek, 1932, https://en.unesco.org /courier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
- Patch és Van Emden (2008); Hangoskönyv, ISBN-13: 9781405504683.
- Az említett festők munkáinak reprodukcióit lásd a Joanna Bourke által szerkesztett és ebben a folyóiratban ismertetett Háború és művészet című részben, 37. kötet, 2. szám.
- Pentagon iratok: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
- Az iraki vizsgálat (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/
Referenciák
Boulding, E. és K Boulding. 1994. A jövő: Képek és folyamatok. 1000 Oaks, Kalifornia: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Butler, S. 1935. A háború egy ütő. 2003-as reprint, USA: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Voices Prophesying War 1763-1984. Oxford: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Miért háború? Harmondsworth: Pingvin.
Knightly, P. [1975] 2004. Az első áldozat. 3. kiadás Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Loretz, John. 2020. Lesley MM Blume áttekintése a Falloutról, a hirosimai leplezésről és a riporterről, aki felfedte a világnak. Medicine, Conflict and Survival 36 (4): 385–387. doi:10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomic Cover-up. New York, Sinclair Books.
Patch, H. és R. Van Emden. 2008. Az utolsó harcos Tommy. London: Bloomsbury.
Polak, FL 1961. A jövő képe. Amszterdam: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Falsehood in War-time. London: Allen & Unwin.
Tinbergen, Jan és D. Fischer. 1987. Hadviselés és jólét: A biztonságpolitika integrálása a társadalmi-gazdasági politikába. Brighton: Wheatsheaf Books.
Tinbergen, N. [1953] 1989. The Herring Gull's World: A Study of the Social Behaviour of Birds, New Naturalist Monograph M09. új szerk. Lanham, Md: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. „Az etológia céljairól és módszereiről”. Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410–433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolsztoj, L. 1869. Háború és béke. ISBN: 97801404479349 London: Pingvin.
Tolsztoj, L. 1894. Isten országa benned van. San Francisco: Internet Archive Open Library Edition No. OL25358735M.
Tolsztoj, L. 1968. Tolsztoj írásai a polgári engedetlenségről és az erőszakmentességről. London: Peter Owen. Veresztcsagin, V. 1899. „1812” I. Napóleon Oroszországban; R. Whiteing bevezetőjével. 2016 Project Gutenberg e-könyvként érhető el. London: William Heinemann.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Az ember, az állam és a háború, elméleti elemzés. átdolgozott szerk. New York: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. The Afganistan Papers. New York: Simon és Schuster. ISBN 9781982159009.
Peter van den Dungen
Bertha Von Suttner Békeintézet, Hága
petervandendungen1@gmail.com
Ez a cikk kisebb változtatásokkal újra megjelent. Ezek a változtatások nem érintik a cikk tudományos tartalmát.
© 2021 Peter van den Dungen
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037
