David Swanson, World BEYOND War, Március 3, 2021
Egyesült Államok külügyminisztere, az iraki, líbiai, szíriai és ukrajnai háborúk támogatója, egy férfi, aki egykor támogatta Irak három országra való felosztását, a végtelen háborúk véget nem érő híve, a forgóajtós kereskedő társalapítója a kormányzati kapcsolatokból való szégyentelen haszonszerzésben. a WestExec Advisors fegyvertársaságok számára Antony Blinken a beszéd szerdán ez meglehetősen vegyes volt, mivel sok Rorschach-teszt szerepel az amerikai politikában. Akik békét akarnak hallani, biztosan hallották. Azok is, akik háborút akartak hallani, kétségtelenül tették. Akik megpróbálják rájönni, hogy mi is történik valójában, hallottak mind a békére utaló utalásokat, mind a határozottan kontrollon kívül eső militarizmus iránti elkötelezettséget, amely garantálja az erőforrások halálos elterelését és a súlyos háború jelentős kockázatát.
A beszéd tele volt „nemzetbiztonsággal” és „megújította Amerika erejét”, és ragaszkodott ahhoz, hogy csak az Egyesült Államok tudja „vezetni” a világot. De nem voltak fenyegetések, nem dicsekedett a már megtörtént brutális külföldi rezsimekkel folytatott több százmilliárdos fegyverkezelés, nem ígéretet tettek arra, hogy „megölik családjukat”, és még a végére sem a csapatok Isten áldása.
Blinken azzal nyitott, hogy a diplomaták nem végeztek elég jó munkát a külpolitika összekapcsolásában az Egyesült Államok lakosságának érdekeivel. A beszéd végére még mindig nem volt világos számomra, hogy más PR-re vagy más tartalomra van-e szükség. Egyértelmű volt, hogy az nem ajánlás az amerikai médiának vagy az amerikai közvéleménynek nagyobb érdeklődésre a világ többi része iránt, mert a világ többi része számít.
Blinken azt állította, hogy az iráni megállapodás megakadályozta Iránt egy nukleáris fegyver kifejlesztésében, ami látszólag némi elhúzódó érdeklődést sugall arra nézve, hogy ne semmisítsék meg teljesen a megállapodáshoz való csatlakozás esélyeit, miközben egyúttal arra utalnak, hogy teljesen hamisan értelmezik a részt vevőket és tényezőket. rendkívül nehéz újra csatlakozni a megállapodáshoz. A valóságban a megállapodás nem akadályozta Iránt abban, hogy bármit megtehessen, amit szándékában állt volna, de megakadályozta, hogy az Egyesült Államok kormánya háborút indítson. Az ennek félreértésével kapcsolatos kétpárti amerikai konszenzus emlékeztet az 1951-es iráni trauma kötelező feledékenységére, amely arra vezetett, hogy Carter elnök 1979-ben beengedte a sahot az Egyesült Államokba. A jó amerikaiak 1979-ben tudták, hogy a humanitárius jó, a barátok iránti hűség jó, Irán egy kis értelmetlen ország volt valahol a bolygón, amelynek a maga érdekében engedelmeskednie kellene az Egyesült Államok kívánságainak, ha lehetséges, kerülni kell a nagyobb háborúkat, és a brutális királyok és gengszterek számára történő fegyvereladásról sem szabad beszélni, és nem is gondolni rájuk. Nagyra értékelték volna Blinken szerdán mondott minden szavát, és ugyanolyan tanácstalanok lettek volna, hogy Blinken szavaival bármi baj van, mint évtizedekkel ezelőtt.
Blinken azzal dicsekedett, hogy Obama-rezsim összehozta a világot az éghajlatváltozás kezelésére. Ez arra utal, hogy némi érdeklődés mutatkozik az éghajlatváltozás kezelése iránt, valamint hajlandóság nyíltan hazudni az ilyen megállapodások szabotálásának amerikai történelméről (és soha nem említve a katonaság kizárását). Ez nem csak azért számít, mert az igazság szép, és valójában a négy dolog egyikét Biden később úgy tűnik, mint „értékeket” nevezi meg, amelyekre mindig gondol, amikor „értékeket” mond, hanem azért is, mert az amerikai kormány állítólag egyedülálló képessége a világ kormányainak összefogása a közjó és az USA érdekében Blinken legfőbb indoka, hogy az Egyesült Államok vágyait mindenki másra kényszerítse.
"A világ nem szerveződik" - mondta, soha nem említve az Egyesült Nemzetek Szervezetének, a Nemzetközi Büntetőbíróságnak a létét, amely ellen szankciókat alkalmaz a világ talán legtörvénytelenebb cselekményében, vagy éppen a egy szerződés (az Egyesült Államok kevesebb fő emberi jogi szerződésben részes fele, mint egy másik ország kivételével a földön).
Blinken arra figyelmeztet, hogy ha az Egyesült Államok nem „vezet”, vagy valamelyik másik ország lesz, vagy káosz lesz. Ragaszkodik ahhoz, hogy az USA-nak „vezessen”, hogy utat találjon, és hogy mindenkinek másnak „együtt kell működnie”, de a méltányos alapon történő együttműködésről a nemzetközi intézményeken keresztül soha nem esik szó. A következő leheletben Blinken azt ígéri, hogy az Egyesült Államokban továbbra is a világ leghatalmasabb hadserege lesz, és kifejti, hogy a „diplomácia” ettől függ.
Blinken ezután felsorol nyolc dolgot, amit meg akar tenni.
1) Foglalkozzon a COVID-del. Nincs szó a haszonélvezők eltávolításáról és közérdekű fellépésről. Rengeteg ígéret a jövőbeni járványok előrejelzésére, de egyetlen szótag sem szól arról, hogy megvizsgáljuk ennek eredetét.
2) A gazdasági válság és az egyenlőtlenség kezelése. A Külügyminisztériummal nem összefüggő hazai kérdések megbeszélése, valamint egy ígéret arról, hogy a jövőbeni vállalati kereskedelmi megállapodások tisztességesek lesznek a munkavállalókkal szemben. Ki nem hallott még ilyet?
3) Blinken arra figyelmeztet, hogy a Freedom House szerint a demokrácia veszélyben van. De nem említi, hogy a Freedom House szerint az 50 legelnyomóbb kormány közül 48 van fegyveres, kiképzett és / vagy finanszírozott az amerikai hadsereg. Blinken azt javasolja, hogy maga az USA váljon demokratikusabbá, hogy Kína és Oroszország ne kritizálhassa azt, és hogy az Egyesült Államok „megvédje a demokráciát az elkövetkező években az egész világon”. Ó a pokolba. Vigyázz, világ.
Később Blinken azt sugallja, hogy valóban ösztönözni lehet a demokráciát példával. Úgy tűnik, ez szinte utólagos gondolat volt. De aztán ezt mondja:
„Ösztönözni fogjuk a demokratikus magatartást, de nem támogatjuk a demokráciát drága katonai beavatkozásokkal vagy az autoriter rezsimek erőszakos megdöntésével. Korábban kipróbáltuk ezeket a taktikákat. Bármennyire is jó szándékúak, nem működtek. Rossz nevet adtak a demokrácia támogatásának, és elvesztették az amerikai emberek bizalmát. Másképp fogunk tenni. ”
Ez nagyon szépen hangzik. De az ígéretek megfogadása után, és már azok megszegése sértegeti azokat az embereket, akik állítólag az USA „demokráciájáért” felelősek. Megszegett ígéretünk van Afganisztánnal kapcsolatban, félúton és tisztázatlanul nem teljesített Jemenre tett ígéret, nincs mozgalom a katonai kiadások békés projektekre való átcsoportosítására, az Irán-megállapodás ígéretének megszegése, fegyverkereskedelem brutális diktatúrákra, köztük Egyiptomra, a folyamatos melegedés Szíriában, Irak, Irán, a csapatok Németországból való kivitelének megtagadása, egy lehetséges venezuelai puccs támogatása (Blinken nyíltan támogatta a venezuelai kormány megdöntését ugyanazon a napon, mivel nem ígér több rendszerváltást), számos melegedő jelölése magas beosztásba , folytatta a Nemzetközi Büntetőbíróság szankcióit, folytatta a szaúdi királyi diktátor udvarlását, a Biden előtti háborús bűncselekmények miatt nem indítottak eljárást, a militarizmus továbbra is mentesült az éghajlati megállapodások alól stb.
És mindig figyelje a mellékneveket, például a „költséges”. Mely katonai beavatkozásokat sorolja Blinken nem költségesnek?
4) Bevándorlási reform.
5) Dolgozzon szövetségesekkel és partnerekkel, mert azok katonai erő-szorzók (azoknak a háborúknak, amelyeket nem folytatnak).
6) Foglalkozzon azzal a klímával (vagy ne), amelyhez az Egyesült Államokban az emberek 4% -a hozzájárul a probléma 15% -ához Blinken szerint, aki azonnal kijelenti, hogy a példamutatás ebben az esetben semmit sem tenne jót.
7) Technológia.
8) A nagy kínai kihívás. Blinken Oroszországot, Iránt és Észak-Koreát nevezi kijelölt ellenségnek, de szerinte egyikük sem hasonlítható Kínához, mint az USA által vezetett „nemzetközi” rendszert fenyegető veszélyhez. Összeveti a gazdasági jólétet a katonai agresszióval, ami nem lehet jó.
Az érdekek, ígéretek és közhelyek ezen katalógusa után Blinken kijelenti, hogy az Egyesült Államok soha nem habozik katonai erőt használni, mint a múlt héten Szíriában - de csak az amerikai értékeknek megfelelően. Kicsit később megemlíti, hogy mik lehetnek ezek, négy dolgot nevezve meg: az emberi jogokat, a demokráciát, a jogállamiságot és az igazságot. De vajon nem lett volna-e igazságosabb, ha beismertük volna, hogy Szíria megtámadásával megsértették az ENSZ Alapokmányát, amelyet az amerikai közvéleménynek soha nem kellett mérlegelnie, és hogy az embereknek jogukban áll, hogy ne robbantsák fel őket?
Eszembe jutnak a 2006-os amerikai választások. A 2006-os kilépési közvélemény-kutatások elsöprő mértékben a háború elsődleges kérdéseit mutatták. Ez volt a legegyértelműbb egykiadású nemzeti mandátum, amelyet a választási és kilépési és választások előtti közvélemény-kutatások valaha is kimutattak. Az amerikai közvélemény a Kongresszus mindkét házában többséget adott a demokratáknak az iraki háború befejezése érdekében.
A január 2007 megjelent egy cikk a Washington Post amelyben Rahm Emanuel kifejtette, hogy a demokraták folytatják (sőt, fokozzák) az általuk megválasztott háborút, hogy 2008-ban „ellene” induljanak, amit Obama tett. Nagygyűlési beszédekben „ellenezte” a háborút, miközben azt mondta az újságíróknak, hogy folytatja.
Mindez azt sugallja, hogy kiválaszthat bizonyos médiákat a megbolondult tömegek számára és más médiákat a tudó elit számára, és nem kell valójában titkokat őriznie. Októberre mégis volt egy kis hiba. Chris Matthews az egész színpadról kérdezett, Rahmnak pedig muszáj volt eltorzít a BS-je egy kicsit. Ennek ellenére senki sem bánta. Most várhatóan Rahm csatlakozik Blinken csapatához, mint kínai vagy japán nagykövet. Hagyok neked egy haikut:
Küldje Rahmot Japánba
Ő védi a gyilkos rendőröket
Az amerikai csapatoknak szüksége van rá
