Biden megszegett ígérete, hogy elkerüli a háborút Oroszországgal, mindannyiunkat megölhet

Támadás a Krímet és Oroszországot összekötő Kercsi-szoros híd ellen. Jóváírás: Getty Images

Medea Benjamin és Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Október 12, 2022

11. március 2022-én Biden elnök megnyugtatta az amerikai közvélemény és a világ, hogy az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei nem álltak háborúban Oroszországgal. „Nem fogunk háborút vívni Oroszországgal Ukrajnában” – mondta Biden. „A NATO és Oroszország közötti közvetlen konfliktus a harmadik világháború, amelynek megelőzésére törekednünk kell.”
Széles körben elismert tény, hogy az USA és a NATO tisztjei ma már teljes mértékben bevonva Ukrajna hadműveleti háborús tervezésében, az Egyesült Államok széles körének segítségével információ gyűjtés és elemzések Oroszország katonai sebezhetőségeinek kiaknázására, miközben az ukrán erők amerikai és NATO-fegyverekkel vannak felfegyverkezve, és más NATO-országok szabványainak megfelelően képzettek.

Nyikolaj Patrusev, az orosz Biztonsági Tanács vezetője október 5-én elismert hogy Oroszország most a NATO ellen harcol Ukrajnában. Közben Putyin elnök emlékeztette a világot, hogy Oroszországnak vannak nukleáris fegyverei, és kész bevetni azokat, „amikor az állam létét veszély fenyegeti”, ahogyan azt Oroszország nukleáris fegyverekkel kapcsolatos hivatalos doktrínája 2020 júniusában deklarálta.

Valószínűnek tűnik, hogy e doktrína értelmében az orosz vezetők úgy értelmeznék, hogy egy háború elvesztését az Egyesült Államokkal és a NATO-val szemben saját határaikon úgy értelmeznék, mint az atomfegyverek használatának küszöbét.

Biden elnök elismerte október 6-án, hogy Putyin „nem tréfál”, és Oroszország számára nehéz lenne „taktikai” nukleáris fegyvert alkalmazni, „és nem az Armageddonnal végezni”. Biden felmérte a teljes körű veszélyt nukleáris háború magasabb, mint az 1962-es kubai rakétaválság óta bármikor.

Mégis, hiába hangoztatta a túlélésünket fenyegető egzisztenciális veszély lehetőségét, Biden nem adott ki nyilvános figyelmeztetést az amerikai népnek és a világnak, és nem jelentett be semmilyen változást az Egyesült Államok politikájában. Furcsa módon az elnök ehelyett az atomháború lehetőségéről tárgyalt politikai pártja pénzügyi támogatóival a James Murdoch médiamágnás otthonában tartott választási adománygyűjtés során, miközben meglepett vállalati médiariporterek hallgattak.

Egy NPR jelentés az Ukrajna feletti atomháború veszélyéről Matthew Bunn, a Harvard Egyetem atomfegyver-szakértője 10-20 százalékra becsülte Oroszország atomfegyver alkalmazásának esélyét.

Hogyan jutottunk el attól, hogy kizártuk az Egyesült Államok és a NATO közvetlen részvételét a háborúban, hogy az Egyesült Államok részt vegyen a háború minden aspektusában, kivéve a vérzést és a halálozást, a becslések szerint 10-20 százalék az atomháború esélye? Bunn ezt a becslést nem sokkal a Kercsi-szoros híd Krím felé vezető szabotázsa előtt készítette. Milyen esélyeket vetít előre néhány hónap múlva, ha mindkét fél egymás eszkalációját a további eszkalációval egyezteti?

A nyugati vezetők előtt álló feloldhatatlan dilemma az, hogy ez egy nem nyerő helyzet. Hogyan győzhetik le katonailag Oroszországot, ha 6,000 van nukleáris robbanófejek és katonai doktrínája kifejezetten kimondja, hogy használni fogja ezeket, mielőtt elfogadná az egzisztenciális katonai vereséget?

Pedig az erősödő nyugati szerepvállalás Ukrajnában most kifejezetten ezt kívánja elérni. Emiatt az Egyesült Államok és a NATO politikája, és így a mi létünk is egy vékony szálon lóg: a remény, hogy Putyin blöfföl, annak ellenére, hogy kifejezetten figyelmeztették, hogy nem. CIA igazgató William Burns, a Nemzeti Hírszerzés igazgatója Avril Haines és a DIA (Defense Intelligence Agency) igazgatója, altábornagy Scott Berrier, mindannyian figyelmeztettek, hogy ne vegyük félvállról ezt a veszélyt.

Az Armageddon felé irányuló könyörtelen eszkaláció veszélye az, amivel mindkét fél szembesült a hidegháború során, ezért a kubai rakétaválság 1962-es ébresztője után a veszélyes szegénység átadta helyét a nukleáris fegyverzet-ellenőrzési megállapodások és védelmi mechanizmusok keretének. hogy megakadályozzák a proxy-háborúkat és a katonai szövetségeket egy világvégét jelentő atomháborúvá tornyosulva. Még ezeknek a biztosítékoknak az ellenére is sok közeli felhívás történt – de nélkülük valószínűleg nem lennénk itt, hogy erről írjunk.

Ma a helyzetet még veszélyesebbé teszi a nukleáris fegyverekről szóló szerződések és biztosítékok lebontása. Súlyosbítja azt is, akár szándékozik bármelyik fél, akár nem, a tizenkettő az egyhez az Egyesült Államok és az orosz katonai kiadások közötti egyensúlyhiány, ami miatt Oroszországnak korlátozottabb hagyományos katonai lehetőségei vannak, és nagyobb mértékben támaszkodik a nukleáris eszközökre.

De mindig is voltak alternatívák ennek a háborúnak mindkét fél részéről történő könyörtelen eszkalációjára, amely elvezetett minket ehhez a lépéshez. Áprilisban, nyugati tisztviselők sorsdöntő lépést tettek, amikor rávették Zelenszkij elnököt, hogy hagyjon fel a török ​​és izraeli közvetítéssel folytatott tárgyalásokkal Oroszországgal, amelyek ígéretes eredményt hoztak. 15 pontos keret tűzszünet, orosz kivonulás és Ukrajna semleges jövője érdekében.

Ez a megállapodás megkövetelte volna a nyugati országoktól, hogy biztonsági garanciákat nyújtsanak Ukrajnának, de nem voltak hajlandók részt venni benne, és ehelyett katonai támogatást ígértek Ukrajnának egy hosszú háborúban, hogy megpróbálják döntően legyőzni Oroszországot és visszaszerezni az Ukrajna 2014 óta elvesztett területeit.

Austin amerikai védelmi miniszter kijelentette, hogy a Nyugat célja a háborúban most az „gyengíti” Oroszországot odáig, hogy már nem lesz katonai ereje ahhoz, hogy ismét megtámadja Ukrajnát. De ha az Egyesült Államok és szövetségesei valaha is közel kerülnének e cél eléréséhez, Oroszország egy ilyen totális katonai vereséget minden bizonnyal „az állam létének veszélybe sodor”-ként fog fel, ami a nyilvánosan kinyilvánított nukleáris doktrínája értelmében elindítja az atomfegyverek alkalmazását. .

Május 23-án, azon a napon, amikor a Kongresszus 40 milliárd dolláros segélycsomagot fogadott el Ukrajnának, amely 24 milliárd dolláros új katonai kiadásokat tartalmaz, az Egyesült Államok–NATO új ukrajnai háborús politikájának ellentmondásai és veszélyei végül kritikus válaszra sarkallták a The New York Times-t. Szerkesztőbizottság. A Times szerkesztőség„Az ukrán háború egyre bonyolultabbá válik, és Amerika nem áll készen” címmel komoly, nyomasztó kérdéseket tett fel az új amerikai politikával kapcsolatban:

„Például az Egyesült Államok megpróbál véget vetni ennek a konfliktusnak egy olyan rendezésen keresztül, amely lehetővé tenné a szuverén Ukrajnát és valamiféle kapcsolatot az Egyesült Államok és Oroszország között? Vagy az Egyesült Államok most végleg meggyengíteni próbálja Oroszországot? Az adminisztráció célja Putyin destabilizálása vagy eltávolítása felé tolódott? Szándékában áll-e az Egyesült Államok felelősségre vonni Putyint háborús bűnösként? Vagy a cél egy szélesebb körű háború elkerülése…? E kérdések tisztázása nélkül a Fehér Ház… veszélyezteti a hosszú távú békét és biztonságot az európai kontinensen.”

A NYT szerkesztői a továbbiakban hangot adtak annak, amit sokan gondoltak, de kevesen mertek kimondani egy ilyen átpolitizált médiakörnyezetben, hogy nem reális az a cél, hogy visszaszerezze mindazt a területet, amelyet Ukrajna 2014 óta elveszített, és hogy egy háború ennek érdekében mérhetetlen pusztítást okoznak Ukrajnának. Arra szólították fel Bident, hogy őszintén beszéljen Zelenszkijjal arról, hogy Ukrajna mennyivel több pusztítást tud elviselni, és arról, hogy az Egyesült Államok és a NATO milyen mértékben száll szembe Oroszországgal.

Egy héttel később Biden -re válaszolt a Times egy Op-Ed-ben, „Mit tesz és mit nem tesz Amerika Ukrajnában” címmel. Idézte Zelenszkijt, aki szerint a háború „csak a diplomácia útján ér véget”, és azt írta, hogy az Egyesült Államok fegyvereket és lőszereket küld, hogy Ukrajna „harcolhasson a csatatéren, és a lehető legerősebb pozícióban legyen a tárgyalóasztalnál”.

Biden azt írta: „Nem törekszünk háborúra a NATO és Oroszország között… az Egyesült Államok nem próbálja meg előidézni [Putyin] elűzését Moszkvában.” Továbbra is ígéretet tett azonban arra, hogy az Egyesült Államok gyakorlatilag korlátlanul támogatja Ukrajnát, és nem válaszolt azokra a nehezebb kérdésekre, amelyeket a Times feltett az Egyesült Államok ukrajnai végjátékáról, az Egyesült Államok háborúban való részvételének korlátairól vagy arról, hogy Ukrajna mennyivel nagyobb pusztítást tud elviselni.

Ahogy a háború eszkalálódik és a nukleáris háború veszélye növekszik, ezek a kérdések megválaszolatlanok maradnak. A háború mielőbbi befejezésére irányuló felhívások visszhangot kaptak az ENSZ szeptemberi New York-i Közgyűlésén, ahol 66 ország, amely a világ lakosságának nagy részét képviseli, sürgősen felszólította minden felet a béketárgyalások újraindítására.

A legnagyobb veszély, amivel szembe kell néznünk, az, hogy figyelmen kívül hagyják hívásaikat, és hogy az amerikai hadiipari komplexum túlfizetett csatlósai folyamatosan keresik a módját, hogyan fokozzák az Oroszországra nehezedő nyomást, blöffnek nevezve és figyelmen kívül hagyva a „vörös vonalakat”, ahogyan azóta tették. 1991-ig, amíg át nem lépik a legkritikusabb „vörös vonalat”.

Ha a világ békefelhívásait meghallgatják, mielőtt túl késő lenne, és túléljük ezt a válságot, az Egyesült Államoknak és Oroszországnak meg kell újítania a fegyverzetellenőrzés és a nukleáris leszerelés iránti kötelezettségvállalását, és meg kell tárgyalnia a saját és más nukleáris fegyveres államok módjáról. elpusztítja tömegpusztító fegyvereiket és csatlakozzanak a Szerződés a nukleáris fegyverek betiltására, hogy végre felszámolhassuk ezt az elképzelhetetlen és elfogadhatatlan veszélyt, ami a fejünk fölött lebeg.

Medea Benjamin és Nicolas JS Davies a szerzői Háború Ukrajnában: Értelmezni az értelmetlen konfliktust, 2022 novemberében érhető el az OR Bookstól.

Medea Benjamin a társalapítója CODEPINK a békéért, és számos könyv szerzője, köztük Iránon belül: Az Iráni Iszlám Köztársaság valódi történelme és politikája. 

Nicolas JS Davies független újságíró, a CODEPINK munkatársa és a Vér a kezünkben: Az amerikai invázió és megsemmisítés Irakban.