David Swanson
A tervezés során közelgő konferencia és erőszakmentes cselekvés amelynek célja a háborús intézmény kihívása volt, az Amerikai Egyetemen tartandó konferencián nem vonhatom vissza, hogy vonzódjak az amerikai elnök által az Amerikai Egyetemen valamivel több mint 50 évvel ezelőtt tartott beszédhez. Függetlenül attól, hogy egyetért-e velem abban, hogy ez a legjobb beszéd, amelyet valaha egy amerikai elnök mondott, nem kéne vitatni, hogy ez a beszéd a legkevésbé áll azzal, amit bárki mond akár a republikánus, akár a demokratikus országos kongresszuson ebben az évben . Itt van egy videó a beszéd legjobb részéről:
John F. Kennedy elnök akkor beszélt, amikor, mint most, Oroszországnak és az Egyesült Államoknak elegendő atomfegyvere volt készen arra, hogy pillanatok alatt egymásra lőjenek, hogy sokszor elpusztítsák a földet az emberi élet érdekében. Abban az időben azonban 1963-ban csak három nemzet volt atomfegyverrel, a jelenlegi kilenc nem, és sokkal kevesebb, mint most atomenergia. A NATO messze volt Oroszország határaitól. Az Egyesült Államok nem csak elősegítette az ukrajnai puccsot. Az Egyesült Államok nem szervezett katonai gyakorlatokat Lengyelországban, vagy rakétákat helyezett Lengyelországba és Romániába. Nem gyártott kisebb atomfegyvereket sem, amelyeket „használhatóbbnak” minősített. Az amerikai atomfegyverek kezelésének munkáját akkor tekintették tekintélyesnek az amerikai hadseregben, nem pedig a részegek és alkalmatlanságok lerakóhelyévé. Oroszország és az Egyesült Államok között 1963-ban magas volt az ellenségeskedés, de a probléma az Egyesült Államokban széles körben ismert volt, szemben a jelenlegi hatalmas tudatlansággal. Néhány ész és visszafogottság hangja megengedett az amerikai médiában, sőt a Fehér Házban is. Kennedy a békeaktivistát, Norman Cousins-t használta hírvivőként Nikita Hruscsovhoz, akit soha nem írt le, mivel Hillary Clinton Vlagyimir Putyint „Hitlernek” írta le.
Kennedy beszédét a tudatlanság orvoslásaként fogalmazta meg, nevezetesen azt a tudatlan nézetet, hogy a háború elkerülhetetlen. Ez ellentétes azzal, amit Barack Obama elnök nemrégiben Hirosimában, valamint korábban Prágában és Oslóban mondott. Kennedy a békét „a föld legfontosabb témájának” nevezte. Ez egy olyan téma, amelyet nem érintettek a 2016-os amerikai elnökválasztási kampányban. Teljesen várom, hogy az idei republikánus nemzeti kongresszus ünnepelje a tudatlanságot.
Kennedy lemondott arról az elképzelésről, hogy „Pax Americana kényszerüljön a világra amerikai hadifegyverekkel”, pontosan annak, amit mindkét nagy politikai párt és a legtöbb korábbi amerikai elnök háborúról szóló beszéde valaha is támogatott. Kennedy odáig ment, hogy az emberiség 100% -ának, nem pedig 4% -ának törődött:
„… Nem csak béke az amerikaiak számára, hanem béke minden férfi és nő számára - nem csak a béke a mi időnkben, hanem béke minden időkre.”
Kennedy a háborút és a militarizmust és az elrettentést értelmetlenül magyarázta:
„A teljes háborúnak nincs értelme olyan korban, amikor a nagyhatalmak nagy és viszonylag sebezhetetlen nukleáris erőket tudnak fenntartani, és nem hajlandók átadni anélkül, hogy az ilyen erők igénybevételével. Nincs értelme olyan korban, amikor az egyetlen nukleáris fegyver majdnem tízszerese a robbanó erőnek, amelyet a szövetséges légi erők a második világháborúban szállítottak. Nincs értelme egy olyan korban, amikor a nukleáris csere által előidézett halálos mérgeket a szél és a víz, a talaj és a vetőmag a világ távolabbi sarkaihoz és még nem született nemzedékekhez szállítaná.
Kennedy utánajárt a pénznek. A katonai kiadások mára meghaladják a szövetségi diszkrecionális kiadások felét, és mégsem Donald Trump, sem Hillary Clinton nem mondta el és nem is kérdezte a leghomályosabban sem, hogy mit szeretnének látni a militarizmusra fordítva. - Ma - mondta Kennedy 1963-ban.
„A béke megőrzéséhez elengedhetetlen, hogy évente több milliárd dollárt költsenek fegyverekre, amelyeket azért szerzett, hogy ne használhassuk őket. De biztos, hogy az ilyen tétlen készletek - amelyek csak pusztítani és soha nem hozhatnak létre - megszerzése nem az egyetlen, sokkal kevésbé a leghatékonyabb eszköz a béke biztosítására. ”
A 2016-ban még a szépségkirálynők is inkább a háború helyett „a világbéke” helyett mozdultak el. De 1963-ben Kennedy a békét a kormány komoly üzleteként beszélte:
„Ezért békéről beszélek, mint a racionális emberek szükséges racionális vége. Rájöttem, hogy a béke folytatása nem annyira drámai, mint a háborús törekvés, és gyakran a nyomozó szava süket fülekre esik. De nincs sürgős feladatunk. Egyesek azt mondják, hogy a világbékéről vagy a világjogról vagy a világméretű leszerelésről beszélni kell, és haszontalan lesz, amíg a Szovjetunió vezetői felvilágosultabb hozzáállást nem vállalnak. Remélem. Azt hiszem, segíthetünk nekik. De azt is hiszem, hogy meg kell vizsgálnunk saját magatartásunkat - mint egyének és nemzet -, mert hozzáállásunk olyan fontos, mint az övék. És ennek az iskolának minden végzőse, minden gondolkodó polgár, aki kétségbe vonja a háborút, és békét kíván hozni, meg kell kezdeni a bepillantást - a béke lehetőségeinek a Szovjetunió felé való viszonyát vizsgálva, a hidegháború és a háború útja felé. otthon és a szabadság és a béke felé.
El tudja képzelni, hogy az RNC vagy az DNC idei jóváhagyott előadója azt sugallja, hogy az Egyesült Államok Oroszországgal fenntartott kapcsolataiban a probléma nagy részét az USA hozzáállása jelentheti? Hajlandó lenne fogadni a következő adományát valamelyik pártnak? Örömmel fogadom el.
A béke, Kennedy a mai napig ismert módon magyarázható, tökéletesen lehetséges:
„Először: vizsgáljuk meg a béke magatartását. Túl sokan úgy gondolják, hogy lehetetlen. Túl sokan hihetetlenek. De ez veszélyes, vereséges hit. Ez arra a következtetésre vezet, hogy a háború elkerülhetetlen - az emberiség ítélve -, hogy az erőket, amiket nem tudunk irányítani. Nem kell elfogadnunk ezt a nézetet. Problémáink embermunkásak, ezért ember által megoldható. És az ember olyan nagy lehet, mint akar. Az ember sorsának egyetlen problémája sem az emberen kívül van. Az ember okai és szelleme gyakran megoldották a látszólag megoldhatatlanokat, és úgy gondoljuk, hogy újra meg tudják csinálni. Nem utalok a béke és a jó akarat abszolút, végtelen fogalmára, amelyből néhány fantázia és fanatikus álmodik. Nem tagadom a remények és az álmok értékét, hanem csak elkeseredést és hitetlenséget hívunk fel azzal, hogy ez az egyetlen és azonnali célunk. Ehelyett inkább egy praktikusabb, elérhetőbb békére fókuszáljunk, amely nem az emberi természet hirtelen forradalmára épül, hanem az emberi intézmények fokozatos fejlődésére - egy sor konkrét cselekvésre és hatékony megállapodásra, amelyek mindenki érdekeit szolgálják. Nincs egyetlen egyszerű egyszerű kulcsa ennek a békének - nincs nagy vagy mágikus képlet, amelyet egy vagy két hatalom fogadna el. A valódi béke sok nemzet eredménye, sok cselekedet összege. Dinamikusnak, nem statikusnak kell lennie, megváltoztatva, hogy megfeleljen az új generáció kihívásainak. A béke olyan folyamat, amely a problémák megoldására szolgál.
Kennedy a szokásos szalmaemberek közül néhányat elbukott:
„Ilyen békével még mindig veszekedések és ellentmondásos érdekek lesznek, ahogy a családokon és a nemzeteken belül van. A világbéke - mint a közösségi béke - nem követeli meg, hogy minden ember szeresse a szomszédját - csak azt követeli meg, hogy együtt éljenek a kölcsönös toleranciában, és vitáikat igazságos és békés rendezésre adják. És a történelem azt tanítja nekünk, hogy a nemzetek közötti ellenségek, mint az egyének között, nem örökké tartanak. Úgy tűnik azonban, hogy a szerelmünk és a nem kedvelődések, az idő és az esemény dagálya gyakran meglepő változásokat hoz a nemzetek és a szomszédok közötti kapcsolatokban. Szóval maradjunk tovább. A béke nem lehet nem kivitelezhető, és a háborúnak nem kell elkerülhetetlennek lennie. A célunk egyértelműbb meghatározásával, úgy, hogy jobban kezelhetőnek és kevésbé távolinak tűnhetünk, segíthetünk minden népnek, hogy láthassuk, reménykedjenek belőle, és ellenállhatatlanul mozogjanak rá.
Kennedy aztán sajnálja, amit úgy véli, vagy azt állítja, hogy az amerikai imperializmussal kapcsolatos szokatlan szovjet paranoiát, a szovjet kritikát nem ellentétes a saját, a CIA-val kapcsolatos saját kritikájával. De ezt követi az amerikai közönséggel:
„Mégis szomorú, hogy olvassa el ezeket a szovjet kijelentéseket - hogy megismerjük a köztünk lévő szakadék mértékét. De ez egy figyelmeztetés is - figyelmeztetés az amerikai népre, hogy ne essen ugyanazon csapdába, mint a szovjetek, hogy ne lássák csak a torzult és kétségbeesett nézetet a másik oldalról, hogy ne lássák a konfliktust, mint elkerülhetetlenet, a szállást lehetetlen, és kommunikáció, mint a fenyegetések cseréje. Egyetlen kormány vagy társadalmi rendszer sem annyira gonosz, hogy népét az erény hiányában kell tekinteni. Amerikaként a kommunizmust mélyen megvetőnek találjuk, mint a személyes szabadság és méltóság elutasítását. Azonban még mindig az orosz népet sorsolhatjuk sok eredményükért - a tudományban és a térben, a gazdasági és ipari növekedésben, a kultúrában és a bátorságban. A két ország népe közös vonásai közé tartozik, egyik sem erősebb, mint a háború kölcsönös megrémülése. Majdnem egyedülálló a nagy világhatalmak között, soha nem voltunk háborúban egymással. És a nemzet a csata történetében soha nem szenvedett többet, mint a Szovjetunió a második világháború alatt. Legalább 20 millió elvesztette életét. Számtalan millió lakóházat és gazdaságot égettek vagy elbocsátottak. A nemzet területeinek egyharmada, beleértve az ipari bázis közel kétharmadát, egy sivataggá vált - veszteségnek felel meg, amely az ország keleti részén keletkezett pusztításnak felel meg. ”
Képzeld el, hogy ma megpróbálod az amerikaiakat látni egy kijelölt ellenség szemszögéből, és utólag meghívják őket a CNN-re vagy az MSNBC-re. Képzeld el, hogy rámutatott arra, hogy ki valójában a II.
Kennedy visszatért a hidegháború értelmetlen természetéhez, aztán és most:
„Ma a teljes háborúnak újra kitörnie kell - függetlenül attól, hogy a két ország mi lesz az elsődleges cél. Ez ironikus, de pontos tény, hogy a két legerősebb hatalom a kettő a leginkább veszélyezteti a pusztítást. Minden, amit építettünk, mindent, amit dolgoztunk, elpusztítanánk az első 24 órában. És még a hidegháborúban is, amely sok országot, köztük ez a nemzet legközelebbi szövetségeseit terheli és veszélyezteti, két országunk terheli a legnehezebb terheket. Mert mindketten hatalmas pénzösszegeket szentelünk a fegyvereknek, amelyek jobban elkötelezhetők a tudatlanság, a szegénység és a betegségek elleni küzdelemre. Mindketten egy ördögi és veszélyes ciklusban találkozunk, amelyben az egyik oldalon a gyanú gyanakszik a másikra, és az új fegyverek ellen fegyvereket hoznak létre. Röviden, mind az Egyesült Államok és szövetségesei, mind a Szovjetunió és szövetségesei kölcsönösen mélyen érdeklődnek az igazságos és valódi béke iránt és a fegyveres verseny megállításában. Az ebből a célból létrejött megállapodások a Szovjetunió és a miénk érdekeit szolgálják - és még a leginkább ellenséges nemzetekre is támaszkodhatunk, hogy elfogadják és tartsák fenn ezeket a szerződési kötelezettségeket, és csak azokat a szerződéses kötelezettségeket, amelyek saját érdekükben állnak.
Kennedy aztán rettenetesen arra ösztönzi, hogy az Egyesült Államok szabványai szerint az Egyesült Államok elviselje más nemzeteket, akik saját jövőképeiket követik:
„Tehát ne tegyünk vakokat a különbségeinkre, hanem irányítsuk a figyelmet a közös érdekeinkre és azokra az eszközökre is, amelyekkel ezek a különbségek megoldhatók. És ha nem tudjuk véget vetni a különbségeinknek, legalábbis segíthetjük a világot a sokszínűség számára. Mert végső soron a legalapvetőbb közös kapcsolatunk az, hogy mindannyian ezen a kis bolygón élünk. Mindannyian ugyanazt a levegőt lélegezzük. Mindannyian ápoljuk gyermekeink jövőjét. És mindannyian halandóak vagyunk.
Kennedy az ellenségként inkább az oroszok helyett a hideg háborút átírja:
„Vizsgáljuk meg újra a hidegháború iránti hozzáállásunkat, emlékezve arra, hogy nem veszünk részt egy vitában, és igyekszünk felvetni a vitát. Nem vagyunk itt terjesztő hibásak vagy az ítélet ujjával. Meg kell foglalkoznunk a világgal, ahogyan van, és nem úgy, mintha az utolsó 18 év története más lett volna. Ezért meg kell tartanunk a béke keresését abban a reményben, hogy a kommunista blokkon belüli konstruktív változások beletartozhatnak olyan megoldási megoldásokba, amelyek ma már túlmutatnak. Az ügyünket oly módon kell lefolytatnunk, hogy a kommunisták érdeke, hogy valódi békében állapodjanak meg. Mindenekelőtt, miközben megvédjük saját létfontosságú érdekeinket, a nukleáris hatalmaknak meg kell előzniük azokat a konfrontációkat, amelyek ellenfelet hoznak a megalázó visszavonulás vagy a nukleáris háború választásának. Az ilyen jellegű magatartás elfogadása a nukleáris korban csak a politikánk csődje vagy a világ kollektív halála kívánsága lenne.
Kennedy definíciója szerint az amerikai kormány halálos kívánságot követ a világ felé, ahogyan Martin Luther King meghatározása négy évvel később, az amerikai kormány most „szellemileg halott.” Ami nem jelenti azt, hogy Kennedy beszéde és az azt követő öt évvel az amerikai militaristák meggyilkolása előtt. Kennedy a beszédében javaslatot tett egy forródrót létrehozására a két kormány között, amelyet létrehoztak. Javasolta a nukleáris fegyverek tesztelésének tilalmát, és bejelentette, hogy az Egyesült Államok egyoldalúan megszünteti a nukleáris vizsgálatot a légkörben. Ez egy olyan szerződés megkötéséhez vezetett, amely tiltotta a nukleáris vizsgálatokat, a földalatti kivételével. Ez pedig, ahogy Kennedy szánta, a nagyobb együttműködéshez és nagyobb leszerelési szerződésekhez vezetett.
Ez a beszéd is nehézségekbe ütközött a fokozott amerikai ellenállásra az új háborúk elindítására. Lehet, hogy inspirálja a mozgalom a háború eltörlését a valósághoz.
30 válaszok
Köszönjük, hogy elküldte ezt és pontos megjegyzéseit. Én vagyok a March For Our Lives 2016 színházi igazgatója.
A béke ideálja és eszméje nem passze…. meg kell beszélnünk és be kell fogadnunk a Béke igazságát. Nem vagyunk egyedül ezekben a gondolatokban. csak össze kell állnunk és beszélnünk kell róla ... összeállni kis csoportokban és nagy csoportokban ... békében a békéért a békéért.
köszönöm
j. Patrick Doyle
Ez egy jó beszéd, rendben. Kennedy mindig keménykötés elleni kommunista volt. És ez még mindig igaz volt, amikor elnöke lett. Vita tárgyát képezi, hogy az 1963-ben még mindig igaz-e. Talán tényleg van egy epiphanyja. Ha még mindig nem volt keménykötés elleni kommunista az 1963-ban, ha valójában a háború, a nukleáris és egyébként valóságosabb lett volna, akkor ez egy ok, amiért meggyilkolták. Nem fogjuk tudni, hogy ez a helyzet, vagy sem.
Kennedynek igaza volt a kollektív halálos kívánságról, amiből az amerikaiak ma úgy tűnnek, hogy krónikus és terminális esetük van.
Egyetértek Lucymarie Ruth-val, Kennedy elnök valóban remek beszédével a tudatlanság ellen. Köszönöm a worldbeyondwar.org-nak, hogy békés perspektívát hozott a 2016-os választásokra. Várom, hogy részt vegyen a szeptemberi konferenciáján, és közzéteszem ezt a Facebookon és a Twitteren ... Maradjon a pályán!
Bobby Kennedy egy interjúban, miközben testvére meggyilkolása után elnökjelöltnek indult, hangsúlyozta, hogy JFK soha nem fogja megengedni neki, hogy vietnámiak kiszorítsák a gyarmati hatalmakat a földjükről. Bobby igazolásként a dominóelméletet idézte. Tehát JFK szavai valóban nagyon jól hangzanak, de cselekedete, mint mondják, hangosabban szólt volna, mint a szavai.
Igen, most sokkal többet tudunk, mint amikor beszélt. Kérjük, olvassa el James Douglass elképesztően dokumentált könyvét, a „JFK és az elmondhatatlanok” című átfogó képet arról, hogy miért gyilkolták meg.
Lucymarie Ruth,
Hadd kérdezzem meg az alábbiakat: a keményvonalas anti-kommunista tett volna-e a következőket:
1. Írja meg John Foster államtitkárnak, hogy negyvenhét konkrét kérdéssel írja le az Egyesült Államok céljait Vietnámban, megkérdezve, hogy egy katonai megoldás (beleértve az atomfegyverek használatát) valóban megvalósítható (mint szenátor, az 1953-ban)?
2. Az algériai függetlenség megvédése a szenátus emeletén (1957), az Egyesült Államok politikai véleményének túlnyomó többségével szemben, és még az ismert „haladó” Adlai Stevenson rosszallásával is?
3. Védd meg Patrice Lumumba és Kongói függetlenségét a nyugati (európai-amerikai) érdekek ellen, akik minden ilyen mozgalmat kommunista-ihletettnek akartak festeni?
4. Támogassa a Sukarnót Indonéziában, egy másik, nem összehangolt nacionalista vezetőt, aki a kommunista kapcsolatokért felelt, és Dag Hammarskjolddal dolgozott nemcsak a Kongóban, hanem az indonéz helyzetben is?
5. Tegyük meg azt a feltételt, hogy egyetlen amerikai hadsereg sem vehet részt abban, amit hitt, hogy egy kubai kezdeményezés, hogy visszaszerezze a szigetet (a Sertés-öböl), és tartsa be azt, még akkor is, ha az invázió kiderült, hogy katasztrófa?
6. Ne hajtsa végre a laoszi konfliktust, és ragaszkodjon egy semleges konfliktushoz?
7. A 9-ban egyedül, legalább 1961-időkben megtagadják, hogy a földön lévő csapatokat Vietnámba kövessék, és szinte egyedül ragaszkodjanak ehhez a pozícióhoz egy, az 1961 novemberi tanácsadóival folytatott két hetes vitában?
8. Kövesse ezt a tervet, amely az 1962-ben kezdődött, és papírra (1963 májusáig) készült, hogy visszavonja még a kiküldött tanácsadókat?
9. Lucius Clay tábornok, hogy a berlini válság idején a berlini határról visszavezetje tartályait?
10. Használjunk vissza csatornát mindkét Hruscsovdal, hogy a katonai válság idején és után kerülhessenek a katonai, CIA és még a saját tanácsadói körébe, ismét a csoport egyetlen személye (amint azt a szalagos ülések is kiderítették), hogy következetesen ellenálljanak minden a bombázás és a sziget inváziója?
11. Használjon hasonló hátcsatornát a feszültségek enyhítésére és a diplomáciai kapcsolatok újbóli megnyitására Castro-val az 1963-ban?
És akkor kérdezd meg magadtól ezt a kérdést: valaki olyan, mint Richard Nixon, az a fickó, aki a Red-baiting karrierjét, az Alger Hiss-t alakító fickót, aki az Eisenhower alatt volt a CIA egyik építésze, Kubába hajózni tervezett, elvégezte hasonlóképpen?
Most természetesen rámutathatunk a JFK szablyázóbb, „tehermentes” beszédeire. De miért ne beszélhetne a JFK-ról is, aki ezeket a kijelentéseket tette:
„A nacionalizmus afro-ázsiai forradalma, a gyarmatosítás elleni lázadás, az emberek elszántsága nemzeti sorsuk irányítására ... véleményem szerint mind a republikánus, mind a demokratikus közigazgatás tragikus kudarca a második világháború óta, hogy megértsék e forradalom természetét, a jó és a rossz lehetőségei ma keserves termést arattak - és a jogokból és szükségből fakadóan egy olyan jelentős külpolitikai kampánykérdésről van szó, amelynek semmi köze az antikommunizmushoz. " - a Stevenson-kampány során elhangzott beszédből, 1956)
„Szembesülnünk kell azzal a ténnyel, hogy az Egyesült Államok nem sem mindenható, sem nem mindentudó, hogy a világ népességének csupán 6% -a vagyunk, hogy nem kényszeríthetjük rá akaratunkat az emberiség többi 94% -ára, hogy nem tudunk minden rosszat kijavítani, vagy mindegyiket megfordítani. és ezért nem lehet minden világproblémára amerikai megoldást találni. ” - a washingtoni egyetemen, Seattle-ben, 16. november 1961-án
Akik ellehetetlenítik a békés forradalmat, elkerülhetetlenné teszik az erőszakos forradalmat. - John F. Kennedy, a Haladásért Szövetség első évfordulóján, 13. március 1962-án tett megjegyzésekből
A JFK-val, a „keményvonalas antikommunistával” kapcsolatos revizionista üzlet nagy része néhány nyilvános állításán alapul, amelyek azért hangzottak el, mert folyamatosan tudatában volt annak a légkörnek, amelyben működnie kell. De hadd kérdezzem ezt: Obama rengeteg kampánynyilatkozatot tett, amelyeket hivatali cselekedetei nem tettek meg. Hogyan ítélné meg az elnökségét, annak alapján, amit mondott, vagy amit tett?
Azt javaslom, olvassa el a következő könyveket, hogy jobban áttekinthesse a JFK külpolitikáját:
1. Richard Mahoney, Ordeal Afrikában
2. Philip E. Muehlenbeck, az afrikai fogadás
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson és a Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, a beavatkozás inkubusa
5. John Newman, JFK és Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam, ha Kennedy Had élt
7. Gordon Goldstein, tanulságok a katasztrófában
8. David Talbot, Az ördög sakktáblája
9. James Douglass, JFK és a kimondhatatlan
10. James DiEugenio elárult sorsának első négy és két utolsó fejezete.
Ha elvégzi a házi feladatát, látni fogja, hogy az Amerikai Egyetem beszéde kevésbé meglepetés, kevésbé „fordulópont”, mint amilyennek látszik, és sokkal inkább logikus evolúció a JFK által beindított tanfolyamon.
PS Egyetértek David értékelésével, miszerint a beszéd „a legkevésbé áll azzal, amit bárki mond ebben az évben akár a republikánus, akár a demokratikus nemzeti kongresszuson”. Valójában azon a véleményen vagyok, hogy ez a „lépcsőn kívüli lét” általában véve általában jellemzi Kennedyt. Nehéz megtalálni a hozzá hasonló hozzáállást és magatartást a Fehér Ház lakói között, legalábbis az elmúlt mintegy 75 évben.
PPS Sietségemben rövidítettem az (1) címet; valójában „JFK: megpróbáltatás Afrikában”.
Nagy válasz!
Ha a politikának és különösen a forradalmi politikának társadalmi elemzésen kell alapulnia, valószínűleg nagyon tanulságos lenne ebben a beszédben megvizsgálni Kennedy úr helyiségeit, ezek közül kettőt, írségét és katolicizmusát, hogy a figyelem középpontjába kerüljön. „halálvágyunk”, amelyet germán kulturális őseinkben találok meg. Hans-Peter Hasenfratz egy rövid, nem akadémikus monográfiában (angol nyelven szörnyen Barbár Rítusként jelent meg) azt állítja, hogy a német demokrácia, bár rabszolgatartással, de mintegy ezer évvel ezelőtt átadta helyét egy önpusztító, világrabló erőszaknak. kultúrának nevezném az ideológiát, helyettesítve az észlelést a fantáziával, amelyet vallástörténetre szakosodott filológusként megjegyzem, hogy egy e korszakos germán fiatalember több becsületet szerzett a család és a barátok körében, mert harcával kezdett legjobbjaival barátom, mint valami konstruktív cselekedetért, például mondjuk zab ültetéséért vagy csónak építéséért. Nyilvánvaló, hogy a kereszténységgel való ütközés, a szolidaritás és az erőszak körüli saját ambivalenciájában, a germán kultúra legrosszabbat hozta ki és elnyomta a legjobbat. Ami a legjobb volt: a „dolog” szó norvég, azaz germán kifejezés a városi értekezletre. A filozófia, tehát az etika és így a jog alapvető elengedhetetlen feltétele, hogy a Másik képes velem vitatkozni. Nekem és bárkinek is megvan ez a dolog. Nem számít, milyen súlyosan sértettük meg egymást.
Egyébként, azt hiszem, Franciaország már nukleáris fegyverekkel rendelkezett 1963-ben.
Köszönjük neki a csodálatos vietnami háborút!
Dehogy! Ez LBJ volt. A JFK csak néhányra korlátozta az Egyesült Államok részvételét, és visszavonulni szándékozott - A jobb megértés érdekében lásd a fent említett Douglass-könyvet.
Ennél sokkal bonyolultabb volt. Truman 1945-ben kísérte a francia újraszállási flottát. Ike megakadályozta az újraegyesítési választásokat, és több száz amerikai katonai tanácsadót alkalmazott. A JFK növelte a „tanácsadók” számát egy gyalogos hadosztály méretére, de nehézfegyverek nélkül, de utóbbiak az USA haditengerészetének hajói és az USAF támaszpontjai közelében voltak. LBJ és Nixon nagyban kibővítette a háborút.
Visszatérhetünk az Egyesült Államok kolonializmusával Ázsiában és a Csendes-óceánban.
Úgy gondolom, hogy a JFK a beszéd idejére nagyon reális volt. Azt is hiszem, hogy ez egy rendkívül nagy teljesítményű cikk a világháború nélkül, amelyet minden politikai vezetőnek el kell olvasnia, különösen azoknak, akik az USA-ban a POTUS-ra élnek.
Törökország már NATO-tag volt, és a Szovjetunióval határos. Törökország megosztja Grúzia és Örményország határát; közvetlenül mögötte fekszik Oroszország.
A szponzorált forradalom nem puccs.
Nyilván megittad a Kool-Aid-et, amely Kennedyt valami vértanúhalálnak tűnhet. Rövid hivatalában töltött ideje alatt hawk-i meggyőződései egészen nyilvánvalóak voltak, a fegyverek felhalmozódása Ike-től kezdve egészen Dél- és Közép-Amerika különféle „puha” inváziójáig, amelyek elősegítették az utat a Reagan-on keresztül folytatódó brutális rendszerek felé stb. . Nem feledkezik meg arról a hihetetlen erőszakról, amelynek elősegítette S. Vietnámban való megalapítását, két kulcsfontosságú, korábban NSAM 263 és NSAM 273 minősített dokumentum, amelyek arról tanúskodnak, hogy nem hátrál meg egy szélesebb körű vietnami háború bevezetésétől. Ne ítéljük meg az embert édes és lelkesnek tűnő szavai alapján, de cselekedetei alapján meg fogja ismerni. Javasolnék egy kicsit tudományosabb kutatást, mielőtt elénekelné egy olyan ember dicséretét, aki kissé háborús sólyom és jobbszárny volt, mint a ma létező ...
Egyetértek veled 100%. A beszédeket a közönség és a lengyel hírnév becsapására használják. A cselekvések, és különösen a bombák és golyók sokkal többet számítanak, mint a szavak, különösen azok számára, akik a fogadó végén vannak.
Ike többet hozott létre az állandó katonai ipari komplexum létrehozásában, mint az összes többi elnök, és tudta, hogy mi történik, hiszen híres beszédének első változata az 1953 tavasszal, az első ciklusának kezdetén adódott.
A nukleáris fegyverektől mentes világ
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER és SAM NUNN
Frissítve: január 4, 2007 12: 01 am ET
A nukleáris fegyverek ma óriási veszélyeket rejtenek, ugyanakkor történelmi lehetőséget is jelentenek. Az Egyesült Államok vezetésének meg kell követelnie a világot a következő szakaszba - szilárd konszenzusra kell jutnia a nukleáris fegyverekre való támaszkodás globális visszafordítása érdekében, mivel ez elengedhetetlen hozzájárulás a potenciálisan veszélyes kezekbe történő szaporodásuk megakadályozásához, és végül a világot fenyegető veszély megszüntetéséhez.
A nukleáris fegyverek elengedhetetlenek voltak a nemzetközi biztonság fenntartásához a hidegháború során, mert az elrettentés eszközei voltak. A hidegháború vége elavulttá tette a kölcsönös szovjet-amerikai elrettentés tanítását. A más államok fenyegetéseit tekintve számos állam számára továbbra is fontos megfontolás a visszatartás. A nukleáris fegyverekre való támaszkodás ebből a célból egyre veszélyesebbé válik és egyre kevésbé hatékony.
Észak-Korea nemrégiben végrehajtott nukleáris tesztje és Irán nem hajlandó leállítani az uránt dúsító programját - esetleg fegyverminőségig - kiemeli azt a tényt, hogy a világ most egy új és veszélyes nukleáris korszak szakadékán áll. A legriasztóbb, hogy növekszik annak a valószínűsége, hogy a nem állami terroristák kézbe kerülnek a nukleáris fegyverekkel. A terroristák által a világ rendjén folytatott mai háborúban az atomfegyverek jelentik a tömegpusztítás végső eszközét. A nukleáris fegyverekkel rendelkező nem állami terrorista csoportok fogalmilag kívül esnek az elrettentő stratégia határain, és nehéz új biztonsági kihívásokat jelentenek.
–– ADVERTISEMENT ––
A terrorfenyegetéstől eltekintve, hacsak nem hoznak sürgős új intézkedéseket, az Egyesült Államok hamarosan kénytelen lesz belépni egy új nukleáris korszakba, amely bizonytalanabb, pszichológiai szempontból elterelőbb és gazdaságilag még drágább, mint a hidegháború elrettentése volt. Korántsem biztos, hogy sikeresen megismételhetjük a régi szovjet-amerikai „kölcsönösen biztosított pusztítást”, egyre több lehetséges nukleáris ellenséggel világszerte, anélkül, hogy drámai módon növelnénk a nukleáris fegyverek használatának kockázatát. Az új nukleáris államok nem élvezhetik a hidegháború idején életbe léptetett, évenkénti fokozatos biztosítékok előnyeit a nukleáris balesetek, téves ítéletek vagy jogosulatlan indítások megelőzése érdekében. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió olyan hibákból tanult, amelyek nem voltak halálosak. Mindkét ország szorgalmasan gondoskodott arról, hogy a hidegháború idején ne használjanak atomfegyvert tervszerűen vagy véletlenül. Vajon az új nukleáris nemzetek és a világ ugyanolyan szerencsések lesznek-e a következő 50 évben, mint a hidegháború idején?
* * *
A vezetők a korábbi időkben foglalkoztak ezzel a kérdéssel. 1953-ban az ENSZ-hez intézett „Atomok a békéért” címû beszédében Dwight D. Eisenhower ígéretet tett Amerika „elhatározására, hogy segít megoldani a félelmetes atomdilemmát - teljes szívvel és elmével arra szánja magát, hogy megtalálja a módját, ahogyan az ember csodálatos ötletessége megvalósul. nem a halálának szentelték, hanem az életének szentelték. ” John F. Kennedy, a nukleáris leszerelés logjának megszakítására törekedve, azt mondta: "A világ nem egy börtön volt, amelyben az ember várja kivégzését."
Rajiv Gandhi az ENSZ Közgyűlésének 9. június 1988-i beszédében fellebbezést nyújtott be: „Az atomháború nem jelenti százmillió ember halálát. Vagy akár ezer millió. Ez négyezer millió kihalását fogja jelenteni: az élet végét, ahogyan azt a bolygónkon ismerjük. Az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez érkezünk, hogy kérjük támogatását. Támogatását kérjük ennek az őrületnek a felszámolására. ”
Ronald Reagan „minden nukleáris fegyver” eltörlését szorgalmazta, amelyet „teljesen irracionálisnak, totál embertelennek, semmi másra nem jónak, csak gyilkolásnak, esetleg a földi élet és a civilizáció pusztítójának” tart. Mihail Gorbacsov osztotta ezt a jövőképet, amelyet korábbi amerikai elnökök is kifejeztek.
Bár Reagan és Gorbacsov úr kudarcot vallott a Reykjavíkban, hogy elérje a megállapodást, hogy megszabaduljon az összes nukleáris fegyverről, sikerült a fegyveres versenyt a fejére fordítani. Elindítottak olyan lépéseket, amelyek jelentősen csökkentették a telepített hosszú és közepes tartományú nukleáris erőket, beleértve a veszélyes rakéták egész osztályának megszüntetését.
Mit fog tenni a Reagan és Gorbacsov úr közös elképzeléseinek felújításához? Lehet-e világméretű konszenzus kialakítása, amely számos gyakorlati lépést határoz meg, ami a nukleáris veszély jelentős csökkentéséhez vezet? Sürgősen foglalkozni kell a két kérdés által felvetett kihívással.
A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés (NPT) az összes nukleáris fegyver végét tervezte. Az (a) előírja, hogy az olyan államok, amelyek nem rendelkeznek nukleáris fegyverekkel, mint az 1967, egyetértenek abban, hogy nem kapják meg őket, és (b) hogy azok az államok, amelyek rendelkeznek velük, megállapodnak abban, hogy idővel eladják magukat e fegyverektől. Mindkét fél elnöke, mivel Richard Nixon újra megerősítette ezeket a szerződéses kötelezettségeket, de a nem nukleáris fegyveres államok egyre szkeptikusabbá váltak a nukleáris hatalmak őszinteségével szemben.
Erőteljes erőfeszítéseket tesznek a fegyverek elterjedésének megakadályozására. A kooperatív fenyegetéscsökkentő program, a globális fenyegetéscsökkentési kezdeményezés, a proliferációs biztonsági kezdeményezés és a kiegészítő jegyzőkönyvek olyan innovatív megközelítések, amelyek hatékony új eszközöket biztosítanak az atomsorompó-szerződés megsértésére és a világ biztonságát veszélyeztető tevékenységekre. Teljes végrehajtást érdemelnek. Rendkívül fontosak a nukleáris fegyverek elterjedésével kapcsolatos tárgyalások Észak-Koreában és Iránban, beleértve a Biztonsági Tanács valamennyi állandó tagját, valamint Németországot és Japánt. Erőteljesen folytatni kell őket.
De önmagában e lépések egyike sem felel meg a veszélynek. Reagan és Gorbacsov főtitkár a 20 évvel ezelőtti reykjaviki találkozón többet kívánt elérni - az atomfegyverek teljes felszámolását. Látomásuk sokkolta a nukleáris elrettentés doktrínájának szakértőit, de világszerte élénkítette az emberek reményeit. A legnagyobb nukleáris fegyverarzenállal rendelkező két ország vezetői a legerősebb fegyvereik eltörléséről tárgyaltak.
* * *
Mit kell tenni? Meg lehet-e valósítani az atomsorompó-szerződés ígéretét és a Reykjavíkban tervezett lehetőségeket? Hisszük, hogy az Egyesült Államoknak komoly erőfeszítéseket kell tennie, hogy konkrét szakaszokon pozitív választ adjon.
Először is a nukleáris fegyvereket birtokló országok vezetőivel folytatott intenzív munka, hogy a nukleáris fegyverek nélküli világ közös céljává váljon. Egy ilyen közös vállalkozás, amely magában foglalja a nukleáris fegyvereket birtokló államok rendelkezéseiben bekövetkezett változásokat, további súlyt jelentene a már megkezdett erőfeszítéseknek, hogy elkerüljék a nukleáris fegyveres észak-koreai és iráni megjelenést.
A program, amelyre a megállapodásokat meg kell keresni, egy sor olyan megállapodott és sürgős lépést jelentene, amely megalapozná a nukleáris fenyegetéstől mentes világot. A lépések a következőket tartalmazzák:
A telepített nukleáris fegyverek hidegháborús helyzetének megváltoztatása a figyelmeztető idő növelése és ezáltal a nukleáris fegyver véletlen vagy jogosulatlan használata veszélyének csökkentése érdekében.
A nukleáris erők számának lényegesen csökkentése minden olyan államban, amelyik az őket birtokolja.
A rövid távú nukleáris fegyverek kiküszöbölése, amelyeket úgy terveztek, hogy előre jussanak.
Kétpárti folyamat kezdeményezése a szenátussal, ideértve a bizalmat növelő megállapodásokat, valamint az időszakos felülvizsgálat biztosítását, az átfogó vizsgálati tilalmi szerződés ratifikálásának elérését, a legutóbbi technikai előrelépések kihasználásával, és azon munkálkodva, hogy más kulcsfontosságú államok megerősítsék.
A világ minden részén a fegyverek, fegyverhasználható plutónium és magasan dúsított urán legmagasabb szintű biztonságának biztosítása.
Az urán dúsítás folyamatának ellenőrzése, azzal a garanciával együtt, hogy az atomreaktorok uránját megfizethető áron lehet beszerezni, először a Nukleáris Szállítók Csoporttól, majd a Nemzetközi Atomenergia Ügynökségtől (IAEA) vagy más ellenőrzött nemzetközi tartalékoktól. Szükséges lesz a villamos energiát termelő reaktorok által felhasznált fűtőelemek által elterjedt elterjedési kérdések kezelésére is.
Fegyveres anyag előállításának megállítása világszerte; fokozatosan megszünteti a magasan dúsított urán használatát a polgári kereskedelemben, és a világszerte a kutatási létesítményekből származó fegyverhasználható uránt eltávolítja, és az anyagokat biztonságosvá teszi.
Az új nukleáris hatalmat kiváltó regionális konfrontációk és konfliktusok megoldására tett erőfeszítéseink megduplázása.
A nukleáris fegyverektől mentes világ célkitűzésének eléréséhez hatékony intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy megakadályozzák vagy ellensúlyozzák az olyan nukleáris magatartásokat, amelyek bármely állam vagy nép biztonságát veszélyeztethetik.
A nukleáris fegyverektől mentes világ víziójának és a cél elérése érdekében tett gyakorlati intézkedéseknek az újbóli megerősítése merész kezdeményezés lenne, amelyet Amerika erkölcsi örökségével összhangban állnának. Az erőfeszítés mélységesen pozitív hatással lehet a jövő generációinak biztonságára. A merész elképzelés nélkül a cselekvéseket nem fogják tisztességesnek vagy sürgősnek tekinteni. A cselekvések nélkül a jövőkép nem lesz reális vagy lehetséges.
Támogatjuk a nukleáris fegyverektől mentes világ céljának meghatározását, és energikusan dolgozunk az e cél eléréséhez szükséges intézkedésekkel, a fent vázolt intézkedésekkel kezdve.
Shultz úr, a Stanford-i Hoover Intézet kiemelkedő munkatársa, az 1982-től az 1989 államtitkára volt. Mr. Perry védelmi titkára volt az 1994-től az 1997-ig. Kissinger úr, a Kissinger Associates elnöke az 1973-től az 1977 államtitkár volt. Nunn úr a szenátusi fegyveres szolgálatok bizottságának korábbi elnöke.
A Shoverz és Sidney D. Drell által szervezett konferenciát Hooverben tartották, hogy átgondolják a Reagan és Gorbacsov Reykjavíkba irányuló elképzeléseit. Shultz úr és Drell mellett a következő résztvevők is támogatják ezt a kijelentést: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev és Abraham Sofaer.
Ennek a beszédnek a meghallgatása csodálkozik azzal, hogy a fegyvergyártók mennyire vettek részt a halálában.
Nagy beszéd. Azt mondanám, hogy Eisenhower figyelmeztet a katonai-ipari komplex veszélyeire is.
Mikor fogunk valaha megtanulni, hogy az erőszak több erőszakot szül, és a háborús ciklus megtöréséhez meg kell találnunk azt a módot, hogy megakadályozzuk azon politikusok (köztársaságok és demokraták) pénzügyi nyereségét, akik sok (és hazudtak) bennünket ebbe a rendetlenségbe. évek óta?
Köszönöm az esszét, és emlékeztetett minket erre a beszédre. Jellemzően könnyebb értelmezni az elnöki beszédeket a saját napirendjük és elfogultságuk szűrőjén keresztül. Sokkal nehezebb valódi szándékot és célt levezetni. Mindig azt kell feltételeznünk, hogy megfontolják az idő és a hely összefüggéseit, azt, hogy a választóknak hogyan jelentették a játékot, milyen kimondatlan napirendekkel támogathatta vagy ellenkezhetett stb. Mindazonáltal az egyszerűen névértékben vett szavak fontosak, és az Egyesült Államok vezetője által a nyilvánosság előtt kimondott szavak óriási potenciállal bírnak. Az elnök nem király vagy diktátor, de nyilvános beszédei hatalmas hatalommal bírnak és inspirálnak. Nem jut eszembe egy olyan politikus újabb beszéde, amely ennyi reményt és ihletet kínált, miközben mégis intellektuálisan erős, pragmatikus és átgondolt volt a világ minden pontján, akkor és most is az emberek szívének és elméjének. Martin Luther King volt az egyetlen olyan közszereplő, akit ismerek, aki ilyen mesterien megtehette ezt. És mindketten ugyanazon az oldalon voltak a béke lelki és gyakorlati szükségességét tekintve. Most nagyobb szükségünk van rájuk, mint valaha. A modern időkben csak Dennis Kucinich jött valaha közel. Köszönöm David mindent, amit megtettél azért, hogy ez a koncepció fennmaradjon.
Mindannyian emlékeznünk kell erre az üzenetre. Köszönöm!
Kitartóan kell törekednünk a béke keresésére. A háború nem elkerülhetetlen. - JFK
Nem emlékszem erre a beszédre. Szeretném, ha ez lett volna, és ez az ország egyik fő célja lett. Túl sok ez az ország nem rendelkezik valódi koncepcióval a világról, ahol nincs béke a háború következtében. Milyen szép az a gondolat, hogy a világ egy állandó béke, minden ország arra törekszik, hogy minden tag sikeres legyen, hozzájárulva mindenki egyenlőségéhez.
Nehéz elhinni, hogy Kennedy beszéde óta ennyire visszafelé mentünk. Ébresztésként kell hallgatni.
„Mi, alulírottak, az Egyesült Államokban élő és dolgozó oroszok vagyunk. Egyre nagyobb aggodalommal figyeltük, ahogyan az USA és a NATO jelenlegi politikája rendkívül veszélyes ütközési pályára állított bennünket az Orosz Föderációval, valamint Kínával. Sok elismert, hazafias amerikai, például Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern és még sokan mások figyelmeztetéseket adtak ki a közelgő harmadik világháborúról. De a hangjuk csak elveszett egy olyan tömegtájékoztatási eszköz zűrzavarában, amely tele van megtévesztő és pontatlan történetekkel, amelyek az orosz gazdaságot zűrzavarosnak, az orosz katonaságot pedig gyengének jellemzik - mindezt bizonyítékokra nem alapozva. De mi - ismerve mind az orosz történelmet, mind az orosz társadalom és az orosz hadsereg jelenlegi helyzetét, nem tudjuk lenyelni ezeket a hazugságokat. Most úgy érezzük, hogy az USA-ban élő oroszokként kötelességünk figyelmeztetni az amerikai népet, hogy hazudnak nekik, és igazat kell mondani nekik. És az igazság egyszerűen ez:
Ha háború lesz Oroszországgal, akkor az Egyesült Államokkal
minden bizonnyal megsemmisül, és a legtöbbünk halott lesz.
Tegyünk egy lépést hátra, és tegyük a történeti kontextusba. Oroszországnak van ... .. ”TÖBBET ... .... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Nagyszerű videó, de van-e mód a Closed Caption hozzáadására? Tudom, hogy a beszéd szegmensei a cikkben vannak kinyomtatva, de nem rendben van.
Kezdeti elutasításától kezdve az USAF-fel a Castro-ellenes invázió megmentését a Disznó-öbölnél 1961 áprilisában, egészen 1961 augusztusában a Berlin elleni lövöldözős háborúba vonulásáig, Laosz körüli tárgyalásos rendezéséig ( lövöldözős háború nélkül), 11/22/61-én (!) megtagadta az amerikai harci csapatok Vietnámba kényszerítését, a kubai rakétaválság kezelését, a nukleáris kísérlet tilalmáról szóló szerződés ratifikálásához való ragaszkodását (és politikai készségét). , 1963 októberében hozott határozatára, miszerint megkezdi az összes amerikai haderő kivonását Vietnamból - a kivonulást 1965-ig kell befejezni -, mind demonstrálja elkötelezettségét a háború elkerülése és mindenekelőtt a fokozódó helyzetek elkerülése érdekében, ahol a háború elkerülhetetlenné vált.
JFK elnökként mindent megtett, hogy elkerülje a háborút. Sokkal többet tett, mint bármely más elnök, mielőtt vagy attól kezdve elhárította a háborút. Háborút látott közeli és személyes, és ismeri a szörnyűségeit.
Az ő pozíciói így meggyengítették a háborús gépet ebben az országban, hogy megölték. És egyetlen elnöknek sem volt bátorsága, hogy ilyen erős álláspontot képviseljen a háború megelőzésében.
Kennedy az egyházi-szószékből származó morális prédikáció. Bárhol említi a hatalmas nyereséget a fegyvergyártóknak ?? A Szovjetuniót azért választották, mert munkája a kommunizmus megteremtése volt. Ez állandó fenyegetést jelent a tulajdonosunknak, a nyerteseknek. Normaha@pacbell.net
Kennedy az egyházi-szószékből származó morális prédikáció. Bárhol említi a hatalmas nyereséget a fegyvergyártóknak ?? A Szovjetuniót azért választották, mert munkája a kommunizmus megteremtése volt. Ez állandó fenyegetést jelent a tulajdonosunknak, a nyerteseknek.