Csaknem nyolc év telt el azóta, hogy Chalmers Johnson meghalt. Ő írta többek között a Blowback: az amerikai birodalom költségei és következményei és a A Birodalom szétszerelése. Ő is egy TomDispatch bátor és egy barátom. Miközben figyelem Donald Trump és az ő furcsa destruktív táncát kohorszok, Még mindig rendszeresen azon gondolkodom: Chal mit gondolna? Fanyar esze és a CIA korábbi tanácsadójaként a nemzetbiztonsági állam működésének mély érzéke megkésett iskolai végzettséget biztosított számomra. Az Ouija fórumhoz való hozzáférés nélkül azonban a legjobb, amit tehetek az ilyen kérdések megválaszolásában, klasszikus végső darab az amerikai birodalom felszámolásának szükségességéről, mielőtt minket lebont. 2009 júliusában írta, meggyőződve arról, hogy régóta átmentünk egy köztársaságból egy birodalomba, és a lefelé csúszásban vagyunk, és segített az általa „katonai Keynesianizmus”Szaladj ámokba. Látta a Pentagont és a miénk bázisok birodalma külföldön, mint egyfajta Ponzi rendszer, amely egy nap segítene csődbe ebbe az országba.
Milyen lenyűgözte, hogy az első jelölt lovagolna mozgólépcső elnöki versenyre a egyedi üzenet az amerikai visszaesés. („Legyen az amerikai nagyszerű újra! ”) És mennyire inkább az a világ, amit a jelölt elnökként alkot, mint szándék, mintha saját bizarr módon látszik leszerelés a rendszer az Egyesült Államok 1945 óta felépítette a globális irányítást. Úgy tűnik ugyanakkor, hogy felkészült rá finanszíroz az amerikai hadsereg szintjén, ami még Johnson számára is szemet gyönyörködtetett volna, miközben megpróbálta eladni amerikai fegyvereket körülvett bolygó körül oly módon, amely egyedülállónak bizonyulhat. Milyen furcsa kombinációt képvisel Donald Trump, miközben állandóan balzsamozik a háború szélén(„A tűz és a düh, mint a világ még soha nem látott”), több háború („Soha többé soha nem fenyegeti az Egyesült Államokat, vagy olyan következményekkel jár, amelyeknek a történelem során kevesen szenvedtek korábban”), és béke a mi időnkben. Minden furcsaság közepette ne feledkezzünk meg a mainstream média furcsaságairól, amelyek bunkók lettek fedő ezt az elnököt, mivel soha senki nem fedte le az univerzum történetét (ami kétségtelenül csodálkozott volna Chal-val).
Gondolj arra, amit Trump elnök indított el, mint egy életre vonatkozó potenciális császári tévedést, miközben Chal gondolatait már régen megvizsgálta egy olyan témáról, amely még mindig a fejünkben kell lennie.
Három jó ok a Birodalom felszámolására
És tíz lépés ahhoz, hogy megtegye
By Chalmers Johnson
Barack Obama elnök ambiciózus belföldi tervei azonban egy elismert kérdésnek el kell pusztítania az esetlegesen elindított reformtörekvéseket. Gondolj rá, mint az amerikai nappaliban lévő 800-font-gorillára: az imperializmusra és a militarizmusra való régóta támaszkodva a többi országgal fenntartott kapcsolatainkban és a vele együtt járó hatalmas, potenciálisan romboló bázisok birodalmában. A meghiúsulott katonai létesítményünkkel való megkezdés és annak a missziókban való elégtelen felhasználásának meghiúsulása, amelynek reménytelenül nem helyénvaló, hamarabb, mint később elítéljük az Egyesült Államokat a következményeinek pusztító triójára: császári túlterhelés, örök háború, és fizetésképtelenség, ami a korábbi Szovjetunióhoz hasonlóan valószínűsíthető összeomláshoz vezet.
Az 2008 hivatalos Pentagon leltár a katonai bázisok világszerte, birodalmunk szerint áll 865 létesítmények több mint 40 országban és külföldi amerikai területeken. Az 190,000 csapatokat 46 országokban és területeken telepítjük. Csak egy ilyen országban, Japánban, március végén 2008, még mindig rendelkezünk 99,295 emberekkel, akik az ott élő és dolgozó amerikai katonai erőkhöz csatlakoztak - a fegyveres szolgálataink 49,364 tagjai, az 45,753 függő családtagjai és az 4,178 polgári alkalmazottai. Ezek közül néhány 13,975-ot zsúfoltak az Okinawa kis szigetére, a külföldi csapatok legnagyobb koncentrációjára Japánban.
Az amerikai katonai hatalomnak az Egyesült Államokon kívüli hatalmas koncentrációja nem szükséges védekezésünkhöz. Ha bármi más, akkor ezek a legfontosabbak a számos országgal való konfliktusunkban. Ezek is elképzelhetetlenül drágák. Dancs Anita, az Egyesült Államok külpolitikai elemzője szerint költ évente mintegy 250 milliárd dollárt tartanak fenn, fenntartva globális katonai jelenlétét. Ennek egyetlen célja, hogy hegemóniát adjon nekünk, azaz a kontrollnak vagy a dominancianek a bolygó több nemzete felett.
Olyanok vagyunk, mint a britek a második világháború végén: kétségbeesetten próbálunk felépíteni egy birodalmat, amelyet soha nem volt szükségünk, és már nem engedhetjük meg magunkat, olyan módszerekkel, amelyek gyakran hasonlítanak a múlt sikertelen birodalmának, ideértve a világháború tengelyhatásait is II és a volt Szovjetunió. A brit döntés, amely 1945-től kezdődően fontos tanulságot jelent számunkra, hogy viszonylag önkéntesen felszámolják birodalmukat, ahelyett, hogy ezt a háborús vereség, mint Japán és Németország, vagy a gyarmatosító gyarmati konfliktusok miatt kényszerítenék. Francia és holland. Követnünk kell a brit példát. (Sajnos, ezek jelenleg visszafelé mozognak, és példát követve segítünk minket az afganisztáni háborúban.)
Íme három alapvető oka annak, hogy mi fel kell oldanunk a birodalmat, vagy meg kell nézni, hogy felszámoljon minket.
1. Mi nem maradhatunk tovább a háború utáni expansionizmusban
Röviddel azután, hogy megválasztották Barack Obama elnökévé, az új kabinet több tagját hirdető beszédében, tényként hogy „a legerősebb hadsereget kell fenntartani a bolygón.” Néhány héttel később, március 12-ben, 2009-ben, a Washington DC Nemzeti Védelmi Egyetemen tartott beszédében, az elnök ismét ragaszkodott- Most ne hibázz, ez a nemzet megtartja katonai erőfölényünket. Mi lesz a legerősebb fegyveres erők a világ történelmében. ”És egy kezdőcímet az amerikai haditengerészeti akadémia kadétáinak május 22ndján, Obamában hangsúlyozta hogy „az amerikai katonai uralmat fenntartja, és megtartja Önt a legjobb harci erőknek, amelyeket a világ valaha is látott”.
Amit nem tudott megjegyezni, az, hogy az Egyesült Államok többé nem képes globális hegemon maradni, és másképp úgy tesz, mintha katasztrófát kérne.
A világméretű közgazdászok és politikai tudósok egyre növekvő konszenzusa szerint az Egyesült Államok nem tudja folytatni ezt a szerepet abban az időben, amikor teljes szemléletbe kerül, mint egy csorbított gazdasági hatalom. Az imperializmus történetében egyáltalán nem létezett ilyen konfiguráció. A Chicagói Egyetem Robert Pape, a fontos tanulmány szerzője Dying to Win: Az öngyilkosság stratégiai logikája (Random House, 2005), általában szerint:
- Amerika példátlan csökkenésben van. Az iraki háború által okozott saját sebek, a növekvő államadósság, az egyre növekvő negatív folyószámlaegyenlegek és egyéb belső gazdasági gyengeségek az Egyesült Államoknak valódi hatalmat bonyolítottak a mai világban a gyorsan terjedő tudás és technológia terén. Ha a jelenlegi trendek folytatódnak, visszatekintünk a Bush évekre, mint az amerikai hegemónia halálköve.
Van valami abszurd, még Kafkaesque is a katonai birodalomról. Ezt mondja Jay Barr, a csődügyész segítségével betekintő analógia:
„A csődvédelmet igénylő adósnak kell-e felszámolni vagy újraszervezni egy olyan listát, amely ésszerűnek ítélt költségeket ellentételez a jövedelemmel, és megmutatja, hogy csak korlátozott pénzeszközök állnak rendelkezésre a megszakított hitelezők visszafizetésére. Most képzeld el, hogy a csőd bejelentője azt állítja, hogy nem tudta visszafizetni az adósságait, mert csillagászati költsége volt, hogy legalább 737 létesítményeket tartson fenn tengerentúlon, ami pontosan nulla megtérülést biztosít számukra a fenntartásához szükséges jelentős befektetéshez… több eszköze felett a hitelezők javára, beleértve az értékes külföldi ingatlant, amelyen alapjait helyezte el. ”
Más szavakkal, az Egyesült Államok nem veti komolyan a saját csődjét. Ehelyett figyelmen kívül hagyja a gazdasági válság csökkenését és a fizetésképtelenséggel való flörtölést.
Nick Turse, a szerző A komplexum: hogyan viselkedik a katonai életünk (Metropolitan Books, 2008), kiszámítja hogy törölhessük az $ 2.6 milliárdot, ha az indiai-óceáni Diego Garcia bázisállományainkat eladnánk, és újabb $ 2.2 milliárdot keresnénk, ha ugyanezt tennénk Kubában Guantánamo-öbölben. Ezek mindössze kettő a mi több mint 800 túlfúvott katonai enklávéink.
A visszafogás iránti nem hajlandóságunk, nem kevésbé felszámolás, a képzelet feltűnő történelmi kudarcát jelenti. Timothy Geithner az első kínai látogatásában a Pénzügyminisztérium titkársága óta biztosította a pekingi egyetem hallgatóinak közönségét: „Az Egyesült Államokban befektetett kínai eszközök nagyon biztonságosak.” sajtójelentések, a diákok hangosan nevettek. Hát lehet.
Májusban 2009, a Menedzsment és Költségvetési Hivatal megjósolta, hogy az 2010-ben az Egyesült Államokat legalább $ 1.75 trillió költségvetési hiány terheli. Ez magában foglalja sem a Pentagon számára tervezett $ 640 milliárdos költségvetést, sem a két rendkívül drága háborút. Az összeg annyira hatalmas, hogy az amerikai állampolgárok számára több generáció lesz, hogy visszafizesse George W. Bush császári kalandjai költségeit - ha valaha is képesek vagy akarnak. Ez a jelenlegi bruttó hazai termékünk (azaz minden termelt értékének) 13% -át teszi ki. Érdemes megjegyezni, hogy a követelt az euróövezethez csatlakozni kívánó európai nemzetek aránya nem nagyobb, mint a GDP 3% -a.
Obama elnök eddig csak az 8.8 milliárd dolláros nyers darabokat jelentett be pazarló és értéktelen fegyverkiadásokból, beleértve az F-22 vadászgépek törlését is. A következő évre vonatkozó tényleges Pentagon-költségvetés valójában nagyobb legyennem kisebb, mint a Bush-korszak duzzadt végső költségvetése. A közeljövőben nyilvánvalóan szükség lesz a katonai kiadásaink messzebbi merészebb csökkentésére, ha meg akarjuk tartani a költségvetési integritás bármilyen jellegét.
2. El fogunk veszteni az afganisztáni háborút, és segíteni fog a csődbe
Az egyik legnagyobb stratégiai hibánk Afganisztánban nem az volt, hogy felismerjük, hogy Nagy-Britannia és a Szovjetunió is megpróbálta Afganisztánt meggyőzni ugyanazokkal a katonai módszerekkel, mint mi, és katasztrofálisan. Úgy látszik, semmit sem tanultunk Afganisztán modern történelméről - olyan mértékben, hogy még azt is tudjuk, hogy mi az. Az 1849 és az 1947 között Nagy-Britannia majdnem éves expedíciókat küldött a pashtun törzsek és az alsó törzsek ellen, akiket az akkori északnyugati határterületeknek neveztek - az Afganisztán és Pakisztán mesterséges határának mindkét oldalán a Durand vonalnak nevezett terület. Ezt a határt 1893-ben hozta létre a brit külügyminiszter, India, Sir Mortimer Durand.
Sem Nagy-Britannia, sem Pakisztán soha nem sikerült hatékony hatást gyakorolni a területre. Mint Louis Dupree kiemelkedő történész, azt a könyvébe tette Afganisztán (Oxford University Press, 2002, 425): „A pashtun törzsek, akik szinte genetikailag szakértők voltak a gerillaháborúban, miután évszázadok óta ellenálltak egymásnak és harcoltak egymás között, amikor nem voltak eljövetelek, megpróbálták kiterjeszteni a Pax Britannicát a hegyvidéki hazájukba. „A becslések szerint 41 millió millió pashtun él egy nem határolt területen, a Durand-vonal mentén, és semmilyen lojalitást nem tanúsít Pakisztán vagy Afganisztán központi kormányai számára.
A ma ismert ma, mint Pakisztán szövetségi igazgatású törzsi területei (FATA), közvetlenül az iszlámábád által irányul, amely - ahogy a brit birodalmi tisztviselők is - megosztott a terület hét ügynökségre, amelyek mindegyike saját „politikai képviselőjével” rendelkezik, aki ugyanolyan hatáskörrel rendelkezik, mint a gyarmati-kori elődjével. Akkor, mint most, a FATA Waziristan néven ismert része és a pashtun törzsek otthona kínált a legmagasabb ellenállást.
Paul Fitzgerald és Elizabeth Gould szerint tapasztalt afgán kéz és társszerzők Láthatatlan történelem: Afganisztán történet nélküli története (City Lights, 2009, 317):
„Ha Washington bürokratái nem emlékeznek a régió történelmére, az afgánok ezt teszik. A britek az első világháború után használták a levegőt, hogy bombázhassák ugyanazt a pashtun falvakat, és elítélték. Amikor a szovjetek a MiG-ket és a rettegett Mi-24 Hind helikopter gunships-t használták az 1980-ek során, bűnözőknek hívták őket. Ahhoz, hogy Amerika ugyanolyan meggondolatlan és válogatás nélküli módon használja fel elsöprő tűzerőjét, megzavarja a világ igazságosságának és erkölcsi érzésének érzését, miközben az afgán népet és az iszlám világot még inkább az Egyesült Államok ellen fordítja.
1932-ben, a Guernica-szerű atrocitások sorozatában a britek Wazirisztánban mérgezőgázt használtak. Ugyanebben az évben a leszerelési egyezmény a polgárok légi bombázását tiltotta, de Lloyd George, aki az első világháború idején brit miniszterelnök volt, felkeltette: „ragaszkodtunk ahhoz, hogy fenntartsuk a niggerek bombázásának jogát” (Fitzgerald és Gould, 65). A véleménye uralkodott.
Az Egyesült Államok továbbra is hasonló módon jár el, de az új kifogással, hogy a noncbatants megölése a „fedezetkárosodás” vagy az emberi hiba eredménye. használata pilóta nélküli drónok az Arizona és a Nevada sivatagok katonai bázisaiban lévő számítógépekről csak minimális pontossággal irányították, többek között több száz, talán több ezer, fegyvertelen járókelőt megöltünk Pakisztánban és Afganisztánban. A pakisztáni és az afgán kormányok többször figyelmeztetnek arra, hogy pontosan elidegenítjük azokat a népeket, amelyekről azt állítjuk, hogy megtakarítjuk a demokráciát.
Amikor májusban 2009 tábornok Stanley McChrystal-t Afganisztán parancsnokává nevezték ki, új korlátozásokat rendelt a légi támadásokra, beleértve a CIA által végrehajtott támadásokat, kivéve, ha szükséges a szövetséges csapatok védelmére. Sajnos, mintha a parancsnoki láncunk inkompetenciáját illusztrálnánk, csak két nappal a megrendelés után, 23 júniusban, az 2009, az Egyesült Államok drone támadást hajtott végre a temetési folyamat során, amely megölt legalább 80 embereket, az egyetlen halálos amerikai támadás Pakisztáni talajra. A mainstream amerikai sajtó vagy a hálózati televíziós hírek szinte semmilyen jelentést nem tettek ezekről a fejleményekről. (Abban az időben a médiát szinte teljesen elfoglalták a dél-karolinai kormányzó szexuális kalandjai és Michael Jackson popsztár halála.)
Mind Pakisztánban, mind Afganisztánban folytatott katonai műveleteinket már régóta sújtja a nem megfelelő és pontatlan intelligencia a két országról, ideológiai elképzelések arról, hogy melyik pártoknak kellene támogatnunk, és melyeket kellene elleneznünk, és miopikus megértése arról, hogy mi lehet, hogy elérhetjük. Fitzgerald és Gould például azt állítják, hogy ellentétben a saját hírszerző szolgálatunk Afganisztánra való összpontosításával, „Pakisztán mindig a probléma volt.”
„A pakisztáni hadsereg és a szolgálatok közötti hírszerzési ág… az 1973-tól kezdve, kulcsszerepet játszott a finanszírozás és az első mujahideen [a szovjetellenes harcosok az 1980-ek alatt], majd a tálibok. Pakisztán hadserege ellenőrzi a nukleáris fegyvereket, korlátozza a demokratikus intézmények fejlődését, a tálib harcosokat öngyilkos támadásokba vonja, és utasítja őket, hogy harcoljanak az afgán kormányt védő amerikai és NATO katonákkal szemben. ”(322-324)
A pakisztáni hadsereg és annak hírszerző karja részlegesen az odaadó muzulmánok, akik támogatták a tálibokat Afganisztánban, hogy megfeleljenek saját menetrendjük igényeinek, bár nem feltétlenül az iszlám előléptetéséhez. dzsihád. Céljaik mindig a következőket tartalmazzák: Afganisztán mentesítése az orosz vagy indiai befolyástól, képzést és toborzási lehetőséget biztosítva mujahideen az olyan helyeken, mint Kasmír (Pakisztán és India ellen küzdött), az iszlám radikalizmust Afganisztánban (és így Pakisztánból tartva), és hatalmas mennyiségű pénzt szétterjesztve Szaúd-Arábiából, a Perzsa-öböl országaiból és Egyesült Államok fizetni és képezni a szabadságharcosokat az iszlám világban. Pakisztán következetes politikája az volt, hogy támogassa az Inter-Services Intelligence titkos politikáját, és megakadályozza a legnagyobb ellensége és versenytársa, India hatását.
Douglas MacGregor ezredes, amerikai hadsereg (nyugdíjas), a Védelmi Információs Központ tanácsadója Washingtonban, összefoglalja Dél-Ázsia reménytelen projektje így: „Semmit sem fogunk kényszeríteni a pakisztáni 125 millió muzulmánoknak arra, hogy közös okot teremtsen az Egyesült Államokkal a két államgal, amelyek egyértelműen muszlimellenesek: Izrael és India.”
Obama 2009 közepe a dél-afganisztáni csapatok „feszültsége”, különösen a tálib erőd Helmand tartományába, gyorsan elhomályosodik William Westmoreland tábornok folyamatos kéréseiről, hogy Vietnamban több csapatot és ígéreteket ígérjenek, hogy ha csak a egy kicsit többet és elviselnek néhány további áldozatot, biztosan megtörnénk a vietnami felkelők akaratát. Ez a vietnami konfliktus természetének teljesen félreértése, ahogy ma is Afganisztánban van.
Húsz évvel azután, hogy a Vörös Hadsereg csapatai visszavonultak Afganisztánból, az utolsó orosz tábornok, Boris Gromov tábornok, kiadott saját jóslata: A katasztrófa, amit ragaszkodott, el fog jönni az Obama által küldött több ezer új erőre, éppúgy, mint a Szovjetunióhoz, amely elveszítette néhány 15,000 katonát saját afgán háborújában. Fel kell ismernünk, hogy időt, életet és erőforrásokat pazarolunk olyan területen, ahol soha nem értettük a politikai dinamikát, és továbbra is rossz döntéseket hozunk.
3. Be kell fejeznünk a Bázisok Birodalmának titkos szégyenét
Márciusban, New York Times Bob Herbert előadóművész neves„A nemi erőszak és a nőkkel szembeni szexuális erőszak egyéb formái az amerikai fegyveres erők nagy szégyenei, és nincs bizonyíték arra, hogy ez a kísérteties probléma, amennyire csak lehet, nem csökken.” Folytatta:
„A Pentagon által kiadott új adatok szinte 9 százalékos növekedést mutattak a szexuális támadások számában - 2,923 - és az 25 százalékos növekedése az ilyen iratokban és az afganisztáni szolgálatokban jelentett támadásokban [az elmúlt évben]. Próbáld elképzelni, hogy milyen bizarr, hogy az amerikai egyenruhában lévő nők, akik tartanak minden, a harci övezetben való kiszolgálással kapcsolatos stresszt, aggódniuk kell azzal is, hogy megvédik magukat az azonos egyenruhát viselő, illetve a mellette álló alakzatban álló erőszakosokkal szemben.
A problémát súlyosbítja, hogy csapataink a tengerentúli bázisokon a polgári lakosság melletti pofon mellett állnak be, és gyakran a külföldi hódítók előtt állnak. Például az amerikai GI-k által a nők és a lányok elleni szexuális erőszak az okinawában, Japán legszegényebb prefektúrájában már nem állt fenn, hiszen a katonáink, a tengerészgyalogosok és a légi járművek állandóan elfoglalták néhány 64 évvel ezelőtt.
Ez a sziget a második világháború óta az 1995 emberrablás, nemi erőszak és két tengerész és tengerész által elkövetett 12-iskoláslány meggyilkolása után a legnagyobb amerikai-ellenes tüntetések helyszíne volt. A nemi erőszak problémája minden kontinensen minden bázisunk körében elterjedt, és valószínűleg olyan mértékben járult hozzá ahhoz, hogy külföldön legyőzzük magunkat, mint a Bush-adminisztráció politikáját, vagy a szegénység által sújtott országok gazdasági kizsákmányolását, amelyek nyersanyagait elveszítjük.
Maga a hadsereg semmit sem tett azért, hogy megvédje saját női katonáit, vagy hogy megvédje az ártatlan járókelők jogait, akik a gyakran rasszistaan elfogult és ragadozó csapatok mellett élnek. „A hadseregnek a nemi erőszakos bűnüldözésről szóló nyilvántartása nem csak félelmetes, rémületes” - írja Herbert. Az amerikai katonai erők által elfoglalt területeken a főparancsnokság és az Állami Minisztérium erőteljes erőfeszítéseket tesz az úgynevezett „Erőszak-megállapodások” (SOFA) bevezetésére, amelyek megakadályozzák a fogadó kormányokat a joghatóság megszerzését a katonáink felett, akik külföldön bűncselekményeket követnek el. A SOFA-k is megkönnyítik a katonáink számára a szellemi bűnösöket az országból, mielőtt a helyi hatóságok el tudják fogni őket.
Ezt a kérdést jól illusztrálta az ausztrál tanár, Japán hosszú távú lakója, aki áprilisban 2002-ot megerőszakolt egy tengerész a USS repülőgép-hordozójától. Kitty Hawk, majd a Yokosuka nagy haditengerészeti bázisán alapul. Ő azonosította a támadóját, és mind a japán, mind az amerikai hatóságoknak jelentette. Ahelyett, hogy letartóztatták volna és ténylegesen büntetőeljárás alá vonták volna, az áldozat magát a helyi japán rendőrség zaklatta és megalázta. Eközben az Egyesült Államok elengedte a hadsereget a haditengerészetről, de lehetővé tette számára, hogy elkerülje a japán jogot, ha visszatért az Egyesült Államokba, ahol ma él.
Az igazságszolgáltatás megkísérlése során az ausztrál tanár felfedezte, hogy majdnem ötven évvel korábban, októberben 1953-ben a japán és amerikai kormányok titkos „megértést” írtak alá SOFA részeként, amelyben Japán beleegyezett abba, hogy lemond a joghatóságáról, ha a bűncselekmény nem volt „nemzeti jelentőségű Japánnak”. Az Egyesült Államok erőteljesen vitatta ezt a kódexet, mert attól tartott, hogy máskülönben valószínű, hogy évente néhány 350 katonát a japán börtönökbe küldnek szexuális bűncselekményekért.
Azóta az USA hasonló megfogalmazást folytatott a SOFA-kban Kanadával, Írországgal, Olaszországgal és Dániával. Szerint a A látogató erők törvényének kézikönyve (2001), a japán gyakorlat az egész világon a SOFA-k normáira vált, kiszámítható eredményekkel. Japánban az 3,184 amerikai katonai személyzete, aki bűncselekményeket követett el az 2001 és az 2008 között, az 83% -ot nem vádolták. Irakban épp most írtunk alá egy SOFA-t, amely erősen hasonlít az első háború utáni időszakra Japánnal: nevezetesen a katonai személyzet és a vádlott bűncselekményekkel vádolt katonai vállalkozók továbbra is az amerikai őrizetben maradnak, miközben az irakiak megvizsgálják. Természetesen ez egy tökéletes lehetőség arra, hogy a bűnösöket az országból kiszabadítsák, mielőtt felszámítanák őket.
A hadseregen belül Dahr Jamail újságíró, a szerző A zöld zónán túl: a megszállt iraki kibontatlan újságíróktól származó küldemények(Haymarket Könyvek, 2007), a „büntetlen szexuális támadások kultúrájáról” és a „megrázóan kevés bírósági harcokról” beszél a megerőszakolásokról és a szexuális támadások egyéb formáiról. Helen Benedict, a szerző A magányos katona: az Irakban szolgálatot teljesítő nők magánháborúja (Beacon Press, 2009) idézi ezt a számot egy katonai szexuális támadásokról szóló 2009 Pentagon jelentésben: a katonai erőszak 90% -át soha nem jelentik, és ha vannak, az elkövetőnek a következményei elhanyagolhatóak.
Tisztességes azt mondani, hogy az amerikai hadsereg világméretű szexuális játszóteret hozott létre személyi állománya számára, és nagymértékben megvédte őket viselkedésük következményeitől. Úgy gondolom, hogy jobb megoldás az lenne, ha radikálisan csökkentenénk állandó hadseregünk méretét, és hazahoznánk a csapatokat olyan országokból, ahol nem értik a környezetüket, és megtanították őket arra gondolni, hogy a lakosok alacsonyabb rendűek, mint maguk.
10 lépések a birodalom felszámolása felé
Az amerikai birodalom lebontása természetesen sok lépést jelentene. Íme tíz kulcsfontosságú hely:
1. Meg kell állítanunk a bolygónk bolygónk által okozott komoly környezeti károkat. Azt is meg kell szüntetnünk a SOFA-k írását, amelyek mentesek minket attól, hogy felelősséget vállaljunk magunk után.
2. A birodalom felszámolása véget vet a birodalom bázisok hordozásának terheinek és a velük járó „alternatív költségeknek” - azoknak a dolgoknak, amelyeket másképp tehetnénk tehetségeinkkel és erőforrásainkkal, de nem vagy nem.
3. Ahogy már tudjuk (de gyakran elfelejtjük), az imperializmus a kínzást használja. Az 1960-ekben és az 1970-ban segítettünk megdönteni a választott kormányokat Brazíliában és Chilében, és aláírtuk a kínzás rendjeit, amelyek az iraki és afganisztáni foglyok saját bánásmódját részesítették előnyben. (Lásd például: AJ Langguth, Rejtett rettegések [Pantheon, 1979] arról, hogy az Egyesült Államok hogyan terjeszti a kínzási módszereket Brazíliába és Uruguayba.) A birodalom szétszerelése potenciálisan véget vetne a modern amerikai rekordnak a kínzás külföldön történő használatára.
4. Meg kell szüntetnünk a táborkövetők, eltartottak, a Honvédelmi Minisztérium polgári munkatársainak és a huckstersnek az egyre hosszabbító vonatát, valamint a drága orvosi rendszereiket, lakhatási követelményeiket, uszodáikat, klubjaikat, Golf pályákés így tovább -, amelyek követik a világ katonai enklávéit.
5. Meg kell ítélnünk a katonai-ipari komplex által támogatott mítoszot, hogy katonai létesítményünk számunkra értékes munka, tudományos kutatás és védelem szempontjából. Ezek az állítólagos előnyök már régóta diszkreditálták komoly gazdasági kutatás által. A birodalom megszüntetése megtörténne.
6. Mint önmagát tiszteletben tartó demokratikus nemzet, abba kell hagynunk, hogy a világ legnagyobb fegyver- és lőszerek exportőre, és abbahagyjuk a harmadik világ katonáinak oktatását a kínzás, a katonai puccsok és a szolgálat mint az imperializmus számára. Az azonnali bezárás elsődleges jelöltje az úgynevezett Amerika-iskola, az amerikai hadsereg hírhedt katonai akadémiája, a grúziai Fort Benning-i katonai tisztviselők számára. (Lásd Chalmers Johnson, A Birodalom rémületei [Metropolitan Books, 2004], 136-40.)
7. Tekintettel a szövetségi költségvetés növekvő korlátaira, törölnünk kell a tartaléktisztviselők képzési testületét és más hosszú távú programokat, amelyek a militarizmus előmozdítása iskoláinkban.
8. Meg kell állítanunk fegyveres erők fegyelmét és elszámoltathatóságát, radikálisan csökkentve a polgári vállalkozókra, a katonai társaságokra és a parancsnoki láncon kívüli katonai ügynökökre és a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexére vonatkozó megbízatásunkat. (Lásd Jeremy Scahill, Blackwater: A világ legerősebb zsoldos hadseregének felemelkedése [Nation Books, 2007]). A birodalom megszüntetése ezt lehetővé tenné.
9. Csökkentetnünk kell, nem növelnünk kell a mi állandó hadseregünk méretét, és sokkal hatékonyabban kell foglalkoznunk a katonáink által elszenvedett sebekkel, és küzdenünk kell a stressz ellen.
10. Ahhoz, hogy megismételjük az esszé fő üzenetét, fel kell adnunk a katonai erőnk helytelen támaszkodását, mint a külpolitikai célok elérésének fő eszközét.
Sajnos a múlt néhány birodalma önkéntesen lemondott hatalmukról, hogy függetlenek maradjanak, önkormányzatok. A két legfrissebb példa a brit és szovjet birodalmak. Ha nem tanulunk meg a példáikból, akkor a visszaesésünk és az esésünk előrejelzésre kerül.
