Ha az amerikai elnök nem mitikus pozíció, hanem komoly munka lenne, akkor az állásinterjún meg kellene kérdezni a jelölteket az alapvető cselekvési tervükről. Ez így kezdődik: „Mire fogja ösztönözni a Kongresszust, hogy évente költsön néhány billió dollárt?”
Jelenleg a szövetségi diszkrecionális kiadások körülbelül felét egy dologra, a militarizmusra költik. Az egyes jelöltek alapvető költségvetési javaslata megmondaná, hogy szerintük a katonai kiadásokat fel kell-e emelni vagy csökkenteni. A republikánusok egy része kifakadt, hogy növelni akarja. Marco Rubio nehezményezte, hogy 100 milliárd dollárral többet nem költenek el, és azt sugallja, hogy szorgalmazni fogja ezt az emelést. Rand Paul elítélte ezt az ötletet, azt sugallva, hogy fenntartja vagy csökkenti a katonai kiadásokat. De egyikük sem határozott meg a költségvetési javaslatot még a legdurvább kifejezésekkel sem.
A demokraták még inkább kerülték a témát. Amikor kénytelen volt a katonaságról beszélni, Bernie Sanders szenátor a pazarlásról és az ellenőrzésekről beszélt, de teljesen homályban hagyott bennünket, hogy szerinte milyen szintűnek kell lennie a kiadásoknak. Ez furcsa, mert arról beszél, hogy folyamatosan jelentős új kiadásokat hoz létre, például az ingyenes egyetemre. De soha nem javasolja, hogy az ilyen projektekért úgy fizessenek, hogy megcsípnek egy kicsit a katonaságtól; mindig a milliárdosok megadóztatását javasolja – amit a média mindig olyan szigorúan és értelmetlenül kritizál, mint amilyen a hadsereg leépítésére tett javaslat lenne.
A CBS vitát rendezett ezen a hétvégén, és köszönöm nekik, hogy valóban teljes tartalmat tettek közzé másolat és teljes videó amely gyorsan előretekerhető. Ez lehetővé teszi az érdeklődő számára, hogy valójában ne nézze meg az isteni szörnyűséget, hanem elolvassa, és figyelje azokat a biteket, amelyeket az átíró „érthetetlennek” jelölt, vagy azokat, amelyek különös figyelmet igényelnek.
Íme néhány szegmens, amire érdemes odafigyelni:
SANDERS: „Azt hiszem, nézeteltérésünk van. És – a nézeteltérés az, hogy nem csak az iraki háború ellen szavaztam, ha megnézi a történelmet, John, meg fogja találni a rendszerváltást – akár az 50-es évek elején történt Iránban, akár Salvador Allende megdöntését. Chile, vagy vajon megdöntötte-e Guatemala kormányát régen, amikor ezek az inváziók, ezek a kormányok megdöntése, rendszerváltások nem kívánt következményekkel járnak. Azt mondanám, hogy ebben a kérdésben egy kicsit konzervatívabb vagyok, mint a titkár.”
Ez új és hasznos. Ha az Egyesült Államok abbahagyná a kormányok megdöntését, az amerikai hadsereg nagy részét le lehetne szerelni. Sanders végül itt említi a katonai költségvetést:
SANDERS: „Hadd emeljek ki egy kérdést, amely – egy nagyon fontos kérdés, amelyet még nem beszéltünk meg. Ez a nemzet a világ legerősebb hadserege. Évente több mint 600 milliárd dollárt költünk a hadseregre. [Csak az úgynevezett védelmi minisztériumra gondol, nem számítva a belbiztonsági, állam-, energiaügyi stb.] És ennek ellenére ennek a pénznek jóval kevesebb, mint 10%-át használják fel a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemre. Több száz milliárd dollárt költünk 5,000 nukleáris fegyver karbantartására. Úgy gondolom, hogy jelentős reformra van szükségünk a hadseregben, hogy költséghatékonyabbá tegyük, de egyúttal a ránk váró valódi válságra is összpontosítsunk. A hidegháborúnak vége, és a hangsúlyt a hírszerzésre, a munkaerő növelésére és a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemre kell összpontosítanunk.
A fejjel az, hogy Sanders rámutatott a katonai árcédulára – és talán az atomfegyverek csökkentésének vagy megszüntetésének ötletére. A hátránya az, hogy nem javasolta a militarizmus felszámolását. Nem javasolta, hogy a pénzt távolítsák el a militarizmustól. Csak azt javasolta, hogy a militarizmus területén belül mozgassák a pénzt egyik helyről a másikra. Amikor később arról kérdezték, hogyan kell megadóztatni az embereket az egyetemi tanulmányokért, Sanders nem említette a katonai kiadások csökkentését.
Ha „költséghatékony” katonai kiadásokat akarsz, természetesen azt jelenti, hogy jó ölőerőt kapsz a pénzedért. Sanders ölni akar; csak a lehető legkevesebbet akarja költeni rá. Nem tudjuk, hogy végül csökkenteni, növelni vagy a jelenlegi szinten akarja-e tartani a katonai kiadásokat. Annyira beszél az idegen gonoszságokról és a velük való küzdelem szükségességéről, hogy amennyire ésszerűen sejthető, növekedést akar, mint csökkenést. De Sanders az egyik módja annak, hogy „költséghatékony” legyen, ha rávesz más nemzeteket a háborúk megvívására. Mivel ezeknek a többi nemzetnek a többsége nagyrészt amerikai fegyverekkel van felfegyverkezve, azt is gondolhatja, hogy ez jót tesz az üzletnek:
– A… a titkárnőnek nyilvánvalóan igaza van. Ez rendkívül bonyolult. De szerintem itt van valami, amit tennünk kell: össze kell hoznunk egy nemzetközi koalíciót. És ezt meg kell értenünk, hogy a régió muszlim nemzeteinek, Szaúd-Arábia, Irán, Törökország, Jordánia, ezeknek a nemzeteknek csak be kell piszkolniuk a kezüket, a csizmájukat a földön. Az ISIS ellen kell küzdeniük. Ez egy háború az iszlám lelkéért. Azoknak az országoknak pedig, amelyek ellenzik az iszlámot, mélyen bele kell keveredniük, ami ma nem így van. Támogatnunk kell ezt az erőfeszítést. Így kell az Egyesült Királyságnak, Franciaországnak is. De ezeknek a muszlim országoknak kell vezetniük az erőfeszítéseket. Most nem csinálják.”
A vita másik részében azt mondta, hogy az Egyesült Államoknak „vezetnie kell”. Itt azt akarja, hogy a „muzulmán nemzetek”, amelyek „ellenzik az iszlámot”, „bepiszkolódnák a kezüket”. Szaúd-Arábia gyerekeket mészárol le Jemenben amerikai fegyverekkel, otthon lefejezi a gyerekeket, finanszírozza azokat a terroristákat, akiket Bernie akart, hogy vezető szerepet töltsenek be a pusztításban, és mérget szállítanak a világnak olaj formájában, ami Szaúd-Arábiát ebben az évszázadban lakhatatlanná teszi. Ez nem elég "piszkos"?
Az a pozitív oldala, hogy Sanders mindig azt mondja, hogy valaki mást akar háborúzni, még ha nem is érti, ki melyik oldalon harcolna, ez azt sugallja, hogy nem akarja, hogy az Egyesült Államok annyi háborút vívjon. Ha ezt összevetjük Hillary Clinton vágyával, hogy a bolygó legkeményebb militaristája legyen, Bernie nyer. Ha szembeállítja a józan, fenntartható külpolitikával, veszít. Ha megpróbálja kitalálni, hogy valójában mit is akar tenni, akkor nyilvánvalóan nem értette, mi értelme ezeknek a szörnyű vitáknak.
