Után 25,000 emberek – kérdezte Bernie Sanders szenátor hozzátett néhány szót elnökválasztási kampányának honlapján az emberiség 96%-áról, akit figyelmen kívül hagyott.
Ezt a kijelentést nem tette teljes egészében vagy egyáltalán nem a katonai csalásról és pazarlásról, ahogyan az eddigi elhangzott megjegyzései sugallhatták. Nem is említette Szaúd-Arábiát, még kevésbé kijelentette, hogy „át kell vennie a vezetést” vagy „bemocskolnia a kezét”, ahogyan azt az interjúkban tette, még akkor is, amikor Szaúd-Arábia amerikai kazettás bombákkal bombázza a jemeni családokat. Miközben a veteránokat emlegette és bátornak nevezte, nyilatkozatának középpontjában sem állt a csapatok dicsőítése, ahogyan azt nagyon is tette.
Mindez jó, hogy a kijelentésből hiányzik néhány kulcsfontosságú összetevő. Az Egyesült Államoknak évi billió dollárt és a diszkrecionális kiadások több mint felét kellene a militarizmusra költenie? Csökkentse ezt 50%-kal, növelje 30%-kal, csökkentse 3%-kal? Nem igazán tudjuk megmondani ebből a kijelentésből, amely ragaszkodik a jelentős katonai kiadások szükségességéhez, miközben elismeri az általa okozott károkat:
„És bár kétségtelen, hogy hadseregünknek teljesen fel kell készülnie, és rendelkeznie kell a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemhez szükséges erőforrásokkal, elengedhetetlen, hogy alaposan megvizsgáljuk a Pentagon költségvetését és az általa meghatározott prioritásokat. Az amerikai hadseregnek fel kell készülnie a mai csaták megvívására, nem a legutóbbi háborúkra, még kevésbé a hidegháborúra. Védelmi költségvetésünknek nemzetbiztonsági érdekeinket és katonaságunk igényeit kell képviselnie, nem pedig a kongresszusi tagok újraválasztását vagy a védelmi vállalkozók nyereségét. Az a figyelmeztetés, amelyet Dwight David Eisenhower elnök adott nekünk a Katonai-Ipari Komplexum befolyásáról 1961-ben, ma igazabb, mint akkor.”
Ezt a figyelmeztetést persze egyesek úgy értelmezhetik, hogy azt sugallják, hogy a „mai csatákra” való felkészülésbe való befektetés az, ami a mai csatákat eredményezi.
És a mai csaták közül melyiket szeretné Sanders befejezni? A drónokat nem említik. A különleges erőket nem említik. Külföldi bázisokat nem említenek. Az egyetlen utalás, amelyet a jövőbeli iraki vagy szíriai fellépésekre vonatkozóan ad, azt sugallja, hogy továbbra is a hadsereget használja a dolgok rontására, miközben más megközelítésekkel próbálja javítani a helyzetet:
„Veszélyes világban élünk, tele komoly fenyegetésekkel, talán nem többekkel, mint az Iraki és Szíriai Iszlám Állam (ISIS) és az al-Kaida. Sanders szenátor elkötelezett amellett, hogy Amerika biztonságban legyen, és üldözze azokat, akik kárt okoznának az amerikaiaknak. A nemzetközi terrorizmus ellen azonban nem tudunk egyedül küzdeni. Együtt kell működnünk szövetségeseinkkel a terroristafinanszírozási hálózatok kiirtása, logisztikai támogatás biztosítása a régióban, az online radikalizálódás megzavarása, humanitárius segítségnyújtás, valamint a vallásszabadság támogatása és védelme. Sőt, el kell kezdenünk foglalkozni a radikalizálódás kiváltó okaival, ahelyett, hogy kizárólag a már radikalizálódott személyeknek adott katonai válaszokra összpontosítanánk.”
Befejezné az amerikai háborút Afganisztán ellen?
„Sen. Sanders felszólította Bush és Obama elnököt, hogy a lehető leghamarabb vonják ki az amerikai csapatokat, és Afganisztán népe vállaljon teljes felelősséget saját biztonságáért. Miután Afganisztánban járt, Sanders szenátor felszólalt az általa tapasztalt burjánzó korrupció ellen, különös tekintettel a választásokra, a biztonságra és a bankrendszerre.”
Ettől az amerikai, aki abban a tévképzetben szenved, hogy a háború már véget ért, egyáltalán nem világosodna meg, és tényleg nem lehet megmondani, hogy Sanders választana-e bármiféle lépést annak érdekében, hogy a valóságban véget vessen. Természetesen ő az Egyesült Államok szenátora, és nem próbálja meg elvágni a finanszírozást.
Sanders kijelentése nagyon vegyes. Támogatja az iráni megállapodást, miközben hamis állításokat fogalmaz meg arról, hogy „Irán nukleáris fegyvereket fejleszt”. Bírálja „mindkét felet” Palesztinában, de egy szót sem szól arról, hogy meg kell szüntetni a szabad fegyverkezést vagy a nemzetközi jogi védelmet Izraelnek – vagy bármely más kormánynak. A pápa felszólítása, hogy vessen véget az Egyesült Államok által vezetett fegyverkereskedelemnek, szó nélkül marad. Atomfegyvereket említ, de csak a nem létezőket, amelyek Iránhoz tartoznak, az Egyesült Államoké, Izraelé vagy bármely más nemzeté nem. A leszerelés itt nem napirendi pont. És hogyan történhetett, amikor az ENSZ Alapokmányát megsértve első bekezdésében kijelenti, hogy „az erőnek mindig lehetőségnek kell lennie”?
Sanders nem árul el részleteket arról, hogy a világ fegyverszállítói szolgálatáról a segélyekbe és a diplomáciába történő komoly befektetés irányába mozdul el. De ezt mondja:
„A Közel-Keleten azonban csaknem tizennégy év rosszul átgondolt és katasztrofális katonai szerepvállalás után itt az ideje egy új megközelítésnek. El kell távolodnunk az egyoldalú katonai fellépést és a megelőző háborút előnyben részesítő politikáktól, amelyek az Egyesült Államokat teszik a világ de facto rendőrévé. Sanders szenátor úgy véli, hogy a külpolitika nem csupán annak eldöntése, hogyan reagáljon a konfliktusokra szerte a világon, hanem magában foglalja Amerika szerepének újradefiniálását is az egyre globálisabbá váló gazdaságban. Világszerte szövetségeseinkkel együtt határozottan meg kell próbálnunk megakadályozni a nemzetközi konfliktusokat, nem csak a problémákra kell reagálnunk. Például az általunk megkötött nemzetközi kereskedelmi megállapodások, valamint energia- és éghajlat-változási politikánk nemcsak itthoni amerikaiakra gyakorolt óriási következményeket, hanem nagyban befolyásolja kapcsolatainkat a világ országaival. Sanders szenátornak megvan a tapasztalata, tapasztalata és elképzelése, hogy ne csak vezessen ezekben a kritikus fontosságú kérdésekben, hanem ahhoz is, hogy országunkat egészen más irányba vigye.”
Sanders azonban abszurd módon azt állítja, hogy csak azokat a háborúkat támogatta, amelyek „utolsó mentsvárnak” számítottak. Ezek közé sorolja Afganisztánt és Jugoszláviát, annak ellenére, hogy távolról sem volt az utolsó lehetőség. Sanders ezt elismeri, mondván: „Támogattam az erőszak alkalmazását a balkáni etnikai tisztogatás megállítására”. Tegye félre azt a tényt, hogy fokozta az etnikai tisztogatást, és hogy a diplomáciát meg sem kísérelték, azt állítja, hogy jótékonysági küldetés, nem pedig „utolsó mentsvár”. Sanders azt is mondja: "És a 11. szeptember 2001-i támadások nyomán támogattam az erőszak alkalmazását Afganisztánban a minket megtámadó terroristák felkutatására." Ha félretéve a tálibok ajánlatát, hogy Oszama bin Ladent egy harmadik országba szállítsák bíróság elé, Sanders azt írja le, hogy egy távoli országban vadásznak és embereket gyilkolnak, nem pedig „utolsó mentsvárat” – és azt sem, amire ő szavazott. Barbara Lee ellene szavazott, ami üres csekk volt a végtelen háborúhoz az elnök belátása szerint.
Mindez nyilvánvalóan nyitva hagyja a végtelen globális háború lehetőségét, de azt sugallja, hogy nem akarjuk mohón keresni. Nyilvánvalóan sokkal jobb, mint Hillary Clinton tenné azt mondják, kevesebbet, mint Jill Stein tenné azt mondják („Diplomácián, nemzetközi jogon és emberi jogokon alapuló külpolitikát alakítsunk ki. Vezessünk véget a háborúknak és a dróntámadásoknak, csökkentsük legalább 50%-kal a katonai kiadásokat, és zárjuk be a több mint 700 külföldi katonai bázist, amelyek köztársaságunkat csődbe ment birodalommá változtatják. Állítsd meg az Egyesült Államok támogatását és fegyvereladásait az emberi jogok megsértőinek, és vezess a globális nukleáris leszereléshez.”), és egy kicsit eltér attól, amit Lincoln Chafee mondana (ez utóbbi valójában elismeri az amerikai háborúk létrehozták az ISIS-t, és kevésbé biztonságosak vagyunk, azt mondja, hogy véget vet a dróncsapásoknak stb.). És persze ezek sokasága elvonja a figyelmet a militarizmus visszaszorításáért és megszüntetéséért, valamint a háborúk megelőzéséért folytatott küzdelemről 2015-ben, egy olyan évben, amikor nem volt választás. Mindazonáltal biztató, hogy egy vezető „szocialista” amerikai elnökjelöltnek végre van külpolitikája, még ha aligha is hasonlít Jeremy Corbynéra.
