Robert Anschuetz, 26. február 2018
Figyelembe véve Trump elnök első, az Unió állapotával kapcsolatos beszédét január végén, furcsán lehangoltnak találtam magam, amit hangjának és nézőpontjának sötétségének véltem. Ez a benyomás, amelyet később megtudtam, hogy sokan megosztottak, saját esetemben betekintést engedett az elnök gondolkodásmódjába, amelyet azóta a radikális politikai változások megbízható parancsának tekintek. Felismertem, hogy az elnök nézetei - amelyeket az elnyomó nativizmus és a nacionalizmus átfedése tett szélsőségessé - mélyen a „mi velük szemben” szeretet nélküli kettősségében gyökerezik. Ezek tükrözik az individualizmus, az egoizmus, a közösség elrugaszkodásának, mások bizalmatlanságának és a különböző emberek megbüntetésére való hajlamnak a történelmileg megalapozott amerikai vonásait. Ezek a tulajdonságok egyszer hasznosak lehetnek az amerikai nemzet felépítésében. Ma azonban közvetlenül szemben állnak az empátia, az együttérzés és a közösségiség emberséges tulajdonságaival, amelyek egy jobb világ megteremtéséhez szükségesek.
Valamivel több mint egy héttel később láttam a „trumpi” gondolkodásmód újabb megnyilvánulását, amikor Pence alelnök megjelent a Phenjanban zajló téli olimpia nyitóünnepségén. Míg a világ nagy része élvezte a két Korea közötti feszültség békés megoldásának lehetőségét, Pence és felesége epifantikus jelenetben rendületlenül, mogorva csendben ültek, miközben mások felvidultak az észak- és dél-koreai sportolókra, akik felvonultak örömteli egységben.
Alig néhány nappal korábban Pence jó hangulatban jelentette be, hogy az Egyesült Államok „hamarosan bemutatja Észak-Koreával szemben a valaha volt legkeményebb és legagresszívebb gazdasági szankciók körét. És addig folytatjuk Észak-Korea elszigetelését, amíg az végleg elhagyja atom- és ballisztikusrakéta-programját. ” Mint bejelentettük, úgy tűnik, hogy ez az akció az észak-koreai gazdaság megfojtásának befejezésére szolgál, talán polgári éhség és halál árán. Nem hagy semmiféle hajlandóságot vagy akár államférfiúi képességet arra, hogy megértse az észak-koreai rakétaprogramot az ellenfél szemszögéből, és ennek alapján tárgyaljon a kísérő kérdések olyan rendezéséről, amely mindkét fél létfontosságú érdekeinek megfelel. Az amerikai álláspont elegánsan egyszerű: erősebbek vagyunk, mint te, ezért diktálhatunk feltételeket, és neked el kell fogadnod azokat.
Remélem, ebben a cikkben egy esetet fogok felhozni azzal a gondolattal kapcsolatban, hogy Amerika valójában olyan külpolitikát folytathat, amely valami jobb alapú, mint a katonai erő és uralom. Az érv a következő két tág feltételezésen alapul:
- Az Egyesült Államoknak el kell kezdenie a külpolitikájának elmozdulását a háborústól vagy a katonai segítségnyújtástól azon országok regionális ambícióinak javára, amelyek fő erénye, hogy Amerika geopolitikai érdekeit szolgálják. Ehelyett külpolitikájának elsősorban arra kell irányulnia, hogy minden fejletlen ország hozzájusson olyan életfontosságú tényezőkhöz, mint a tiszta víz, az élelmiszer, az egészségügy és az oktatás. Egy ilyen elmozdulás jószándékot vonhatna magáévá az egész világon, és dollármilliárdokat szabadítana fel az Egyesült Államok védelmi költségvetéséből. Ezeket a pénzeket viszont fel lehetne használni arra, hogy minden amerikai hozzáférést nyújtson az oktatáshoz, az egészségügyi ellátáshoz, az infrastruktúrához és a munkalehetőségekhez, amelyekre a világ legproduktívabb gazdaságát tükröző életszínvonal eléréséhez van szükség.
- Tekintettel arra, hogy a háború továbbra is ártatlan emberek millióit sújtja, és annak a növekvő veszélynek, hogy az atomfegyverek folyamatos elterjedése az élet pusztulásához vezethet a földön, az összes nagyobb nemzetnek a lehető leghamarabb meg kell kezdenie az atomenergia felé leszerelés, hagyományos fegyverek csökkentése, és az Egyesült Államok esetében a katonai bázisok fokozatos bezárása szerte a világon. Ezek az erőfeszítések lépéseket jelentenének egy jogilag kötelező és végrehajtható nemzetközi megállapodás végső célja felé, amely az összes háború végleges befejezését jelenti.
Egy ilyen történelmi vállalkozás nagyjából átalakító is lenne. Szempontjából nemzetközi kapcsolatok, ez vezethet és visszafordíthatatlanná teheti az átmenetet a viselkedésben a világ leghatalmasabb nemzeteinek a gazdasági terjeszkedés szűk törekvésétől és a globális biztonság, a szisztematikusabb erőfeszítések felé, amelyek elősegítik az összes EU alapvető szükségleteinek kielégítését világ népe. Hasonló átmenet várható a Másik iránti aggodalomra kölcsönhatások a polgári intézmények - különösen a rendőrségi osztályok - és a közösségeket szolgálnak; vállalati részvételben a környezettel és a környezettel közösség; és az emberek közötti kapcsolatokban. Ez utóbbit a -tól való elmozdulás jellemezné a mai amerikai társadalomban oly elterjedt tranzakciós attitűd elsődleges szempont a másik ember jólétét.
Látomásunkat nem korlátozhatja az a „rendszer”, amelynek része vagyunk
Amint azt az elnökválasztás megmutatta, sok amerikai kétségtelenül még mindig mutat - még ha öntudatlanul is - olyan vonásokat, mint az individualizmus és a másik iránti bizalmatlanság, amelyekhez az elnököt és az alelnököt is társítottam. Tükrözve individualizmusukat, a szokatlan gazdagságot elért amerikaiak gyakran azt sugallják, hogy hazájuk „nagyszerű” a szabadságért, amelyet megajándékozott nekik, hogy sikereiket ne a magas helyeken élő emberek favoritizmusával, hanem a szabad piac objektív ítéleteivel nyerjék, amelyek tükrözik saját tanulmányaik, készségeik, kemény munkájuk, vállalkozó kedvük, tehetségük vagy befektetésük értéke. Sok más amerikai bőségesen megmutatja a másik iránti bizalmatlanságot a külföldi nemzetek és vezetők gyanúja - akár démonizálása - iránt, és minden amerikai kritikátlan támogatása iránt.
Magánemberként a bankárok, a vállalatvezetők, a katonai tervezők, a kongresszus tagjai, a műszaki szakértők és mások, akik iránymutatást adnak a nemzetállamnak, sokan szintén megmutatják azokat a vonásaimat, amelyeket Trump elnökhöz társítottam. Funkciójukban mint vezetőkazonban könyörtelenül nyomást gyakorol rájuk az egymásba kapcsolt vállalati / pénzügyi / katonai // technológia / kormányzati rendszer, amelyben működnek annak világszerte történő terjeszkedésének felügyeletére. E minőségében az Amerikai Államhajó kapitányai gyakran távoznak vesztesek nyomukban, mivel az őket hajtó rendszer lényegében automatikus pilóta, és annak hatásaitól függetlenül. A jövedelmező új piacok keresése a tengerentúlon például mind a jó amerikai munkahelyek exportját, mind pedig az alacsony bérű munkavállalók külföldi kizsákmányolását eredményezheti. Még nagyobb problémák adódhatnak az új piacok katonai biztosításának vélt igényéből. Ez a vállalkozás nemcsak a regionális versenytársakkal vagy a kis országok felkelő csoportjaival való konfliktusokat kockáztatja, hanem olyan kormányzati döntési alapokból is dönt, amelyek egyébként felhasználhatók lennének az emberek valós szükségleteinek kielégítésére tervezett programokhoz.
A saját arcán úgy tűnik, hogy csak az ilyen rendszerből fakadó személyes hatalomtól elvakult vezetők nem tudják megkérdőjelezni a rendszer kárt okozó potenciálját és a visszafújás kockázatát, amely esetleg atomcseréhez vezethet. Ehelyett továbbra is egy olyan uralkodó intézmény részei maradnak, amely az a iránti elkötelezettséget hirdeti új világrend, miközben például a jemeni emberek csodálkoznak azon, hogy egy ilyen elképzelés miként lehet négyszögletessé tenni az amerikai fegyvereladásokat Szaúd-Arábiába, amelyek nem hoztak nekik mást, mint pusztítást és széles körű éhínséget. A maguk részéről a palesztinoknak azon kell csodálkozniuk, hogy Amerika Izraellel folytatott egyoldalú partnersége miként mutat tisztességet vagy igazságosságot a független államért folytatott harcért a szárazföldön, amely felé biztosan egyenlő igények vannak. Az irániaknak csodálkozniuk kell azon, mit tettek annak érdekében, hogy Amerika rendszeresen látogasson rájuk a Közel-Keleten folytatott akciók miatt, amelyek a legrosszabb esetben csak regionális szinten replikálják azt a befolyást, amelyet az Egyesült Államok az egész világon elér.
Ma Amerika külpolitikájának legveszélyesebb és legostobább következménye Észak-Koreával való konfliktusa. Bármely kedves gondolkodású amerikai embernek, még a zászló iránti lelkes odaadásnak is, tekintetbe kell vennie elnökünket mind irgalmatlannak, mind ésszerűtlennek tekintve az atomháború megkockáztatását azzal az országgal, hogy iskolai udvari sértéseket vetett vezetőjére, ingyen becsmérelve az általa vezetett nemzetet, azzal fenyegetve, hogy teljesen fenyegeti. tönkretenni a hazáját, és minden olyan kezdeményezés elől elzárkózni, amely alapot kínálhat a konfliktus békés megoldására. Mint arról már széles körben beszámoltunk, az Egyesült Államok által már elutasított kezdeményezéseket Kim Dzsongun valóban támogatja, és úgy tűnik, nagy ígéretet mutat. A kínai / orosz közös javaslat az, hogy az Egyesült Államok / Dél-Korea katonai gyakorlatok visszaszorításáért cserébe Észak-Korea leállítja a nukleáris rakétaprogram további tesztelését.
Számomra úgy tűnik, hogy bárki számára, aki képes bepillantani és beleélni az empátiát, nyilvánvalónak kell lennie, hogy Kim Dzsongun már nem valószínű, hogy háborút indít Dél-Koreával, vagy nem indít Japánban egy első ütésű nukleáris hegyű rakétát , Guam, Hawaii vagy akár az amerikai szárazföld, mint hogy elmeneküljön saját országából és elsüllyessze a Kim-dinasztiát, amelynek örököse. Nyilván tart attól, hogy az Egyesült Államok támadja a rezsim „lefejezését”, és nukleáris fegyverekkel már a rendelkezésére áll, azzal dicsekedett, hogy hajlandó ezeket felhasználni az Egyesült Államok ellen. Dicsekedésében Kimet kétségtelenül részben a megtévesztés újfajta felhatalmazása motiválja. De tekintettel az országa és sok más ország elleni amerikai akciók történetére, valószínű, hogy rakétáit és azok használatával való fenyegetéseit elsősorban az esetleges amerikai agresszió elrettentésének szánják. Ebben az esetben valós esélynek tűnik, hogy Kim konstruktívan reagáljon egy amerikai diplomáciai javaslatra, amely végrehajtható rendelkezésekkel garantálja, hogy Amerika soha nem indít háborút országa ellen. Cserébe lehet, hogy beleegyezik abba, hogy leállítsa Észak-Korea nukleáris fegyvereinek tesztelését, és hosszabb időn belül nukleáris arzenáljának teljes felszámolását.
A háborús kiadások csökkenése az első lépés a béke és a háború vége felé
A háborúkon alapuló külpolitika helyett a békén alapuló külpolitika egyik fő potenciális előnyét sugallják a WIN / Gallup International által végzett és 2014-ben közzétett globális felmérés eredményei. 68 ország lakosainak közvélemény-kutatásában 24 százalékuk az Egyesült Államokat minősítette a világbékét fenyegető legnagyobb fenyegetésnek. Az Egyesült Államok rangsorát Pakisztán 8, Kína 6, négy ország (Afganisztán, Irán, Izrael és Észak-Korea) 5 százalékkal követte.
Tekintettel erre az USA agressziójától való széles körű félelemre, ígéretes lehetőségnek tűnik, hogy a fokozatos demilitarizálás iránti USA bizonyított elkötelezettsége világszerte fordított fegyverkezési versenyt indíthat el. Ez annál is valószínűbb, mert egyetlen más ország sem (és ide tartozik Oroszország és Kína is!) Agresszív módon nem törekszik a globális birodalom fenntartására, ezért valószínűleg katonai létesítményt tart fenn védelmi, regionális befolyás és / vagy nemzeti büszkeség okán. Amerikai fenyegetés hiányában az ilyen nemzetek a katonai felkészültségre fordított pénzeszközök jelentős részét boldogan elterelhetik a gazdasági növekedés és a lakosság egyéb igényeinek kielégítésére irányuló beruházásokra. Ugyanakkor a fokozatos leszerelés érdekében jogilag kötelező kétoldalú vagy többoldalú megállapodásokról is tárgyalhatnak.
Ha egy ilyen irányvonalat folytatnának, nagyon valószínű, hogy a világ nukleáris államai, köztük az Egyesült Államok közül az atomfegyverek - amelyek a legveszélyesebbek, a legköltségesebbek és az összes fegyver közül a legkevésbé használhatók - lennének az elsők. Ez az eredmény nemcsak véget vetne egy immár hét évtizedes nukleáris rémálomnak, hanem további előnyök mérlegelését is ösztönözné, amelyek az összes hadifegyver megszüntetésével elérhetők.
Az Egyesült Államok rangsorolását a világbéke messze legnagyobb veszélyének tekintve úgy tűnik, hogy a globális közösség világossá teszi, hogy semmi köze nincs Amerika jelenlegi, a világ rendőrjeként betöltött szerepéhez. Amit az emberek szerte a világon szeretnének, az kétségtelenül az, amit az amerikaiak a legszívesebben szeretnének: békésen élni, lehetőségeket teremteni alkotó tehetségeik fejlesztésére és kiaknázására, valamint tisztességes életszínvonalat élvezni saját maguk és családjuk számára. A világ történelmének és az agresszivitásra és a győzelemre ösztönző amerikai kulturális szellemiség fényében talán értelmes paradoxon, hogy nemzetünk akkor tudja a legjobban biztosítani saját biztonságát, ha védelmi dollárjait eltereli a világ rendőri tevékenységéről arra, hogy embertársainknak jobb életet segítsen. . Donald Trump elnökeként ez az elv világosabb és nagyobb jelentőséggel bír, mint valaha. Noha a mainstream sajtóban senki sem mondta ezt, vagy talán észre sem vette, Amerika legjobb tétje a jövőben az, hogy jelenlegi irányát 180 fokkal megfordítja. Meg kell változtatnia a nemzetközi kapcsolatokkal, a bevándorlással és az összes hazai kérdéssel kapcsolatos politikáját, hogy az emberek szükségleteit előtérbe helyezze. Vezérlő mottója nem lehet „Amerika az első”. Biztosan az „Első ember”.
A béke révén több erőt nyerhetünk, mint a békét az erőn keresztül
Egy megbízható online információforrás szerint az Egyesült Államok a 37-ös világbéli katonai kiadások több mint 592 billió dollárjának 1.6 százalékát, mintegy 2015 milliárd dollárt tett ki. Ez a ráfordítás nagyjából megegyezik a a következő hét legnagyobb katonai költségvetés kombinált. (11. szeptember 2017-én az Egyesült Államok Szenátusában bevezetett új védelmi kiadások engedélyezési törvényjavaslata 692 milliárd dollár költségvetést írt elő a 2018-as pénzügyi évben. És 2018 februárjában a kongresszus kétéves, 4.4 billió dolláros költségvetési megállapodást fogadott el, amely növeli mindkettő kiadásait katonai és belföldi programokat további 300 milliárd dollárral.) Ezenkívül becslések szerint a védelmi kiadásokra előirányzott 592 milliárd dollár 2015-ben ténylegesen mintegy 1 billió dollárt tett ki, amikor nem csak a Pentagon, hanem a belbiztonság és más kapcsolódó kormányzati szervek és ügynökségek. Ezenkívül az USA körülbelül 2 billió dollárt költött közvetlen költségekre az afganisztáni és iraki háborúkra. Ez a szám is azonban súlyosan félrevezető. Becsült 6 billió dollárra emelkedik, ha hozzáadják a közvetett kiadásokat - például a veteránok jövőbeni gondozását és az elvesztett hazai befektetési lehetőségeket.
Ha ezeknek a dollároknak még egy kis részét is rendelkezésre bocsátanák olyan projektek finanszírozására, amelyek elősegítik a fejletlen országokban élő emberek alapvető szükségleteinek kielégítését - például élelmiszer, tiszta víz, gyógyszer, mezőgazdaság, fenntartható energia és oktatás -, az szintén az érdekeket szolgálná. két fontos módon. Javítaná az amerikai imidzset, mind a segített országokban, mind a világ minden tájáról. És azáltal, hogy a fiatal férfiak számára reményt nyújt a jövőre nézve, csökkentené a politikai szélsőségesség csábítását, és segítené enyhíteni a nemzetközi terrorizmus által a saját országunkat fenyegető veszélyeket.
Figyelembe véve az ilyen ismeretterjesztés lehetséges előnyeit, csalódást okozott, bár nem meglepő, hogy az Unió elnökének beszédét követően egyetlen TV-kommentátor sem emelte ki a szónoklaton őt kísérő elefántok közül legalább egyet. beszélt. Például a külpolitikában az elnök úgy tűnt, figyelmen kívül hagyja saját országának történelmét, amikor egy olyan ország elvetését javasolta és javasolta, amely valamilyen módon nem mutat Amerikának „tiszteletet” - nyilvánvalóan a dzsungel királyaként fennálló nagyságunk iránt. Talán ennek a nézetnek a disszonanciáját a minden szóra akasztott szakértők sem vették észre. Az azonban biztos, hogy egyiküket sem izgatta fel kellőképpen ahhoz, hogy kommentálhassa nyilvánvaló elszakadását Amerika saját büszke függetlenségtudatától, amely az autokratikus brit uralomtól való történelmi szakításban gyökerezik.
Általában engem folyamatosan megdöbbent, hogy az amerikai média és az amerikaiak összességében mennyire fel vannak háborodva azon durvaság és a nyers erőre hagyatkozás szempontjából, amely jellemzi Amerika külpolitikáját. Ritkán, ha valaha is, az együttérzés vagy az empátia egy darabja is megmutatkozik a feltételezett ellenfelek iránt, akik mindannyian közös emberiséggel rendelkeznek. E gondolkodásmód erõs disszidenseként nyilvánvalónak tûnik számomra, hogy az USA-nak más irányt kell követnie. Adottságként elfogadom, hogy egy olyan korszakban, amikor a háborúskodás nagyrészt terrorista csoportokhoz és bukott vagy kudarcot valló államokhoz kötődik, Amerika nem a háborúval tudja a legjobban megerősíteni fizikai biztonságát, hanem azáltal, hogy barátokat szerez az egész világon. Ha ez valóban így van, nem kellene-e azokat a barátokat keresnünk azáltal, hogy hozzájárulunk a küzdő nemzetek jólétéhez, nem pedig azáltal, hogy támogatjuk és felfegyverezzük azokat, akiknek egyetlen erénye az, hogy Amerika expanziós ambícióinak önérdek szerint megfeleljenek?
Egy dolog biztos. A humánus kapcsolattartás politikája felbecsülhetetlen jóakaratot nyerhet Amerikában, jóval olcsóbban, mint a jelenlegi politikák folytatása. Ma az Egyesült Államok mindössze évi 23 milliárd dollárt költ a háborúval nem összefüggő külföldi segélyekre. Mindössze 7 milliárd dollárral többe - mintegy 30 milliárd dollárba kerülne évente - az éhezés és az éhezés megszüntetése az egész világon, valamint évi 11 milliárd dollár tiszta víz biztosítása a világ minden olyan lakosságának, amelyiknek jelenleg nincs ilyen. Ha ezt a kiadást 100 milliárd dollárra emeljük, sok életet megmenthetünk, nagymértékben csökkenthetjük a szenvedéseket, és a föld legkedveltebb nemzetévé tehetjük magunkat - talán még önmagunkat is terrorista támadások célpontjává tehetjük. Ennek az elsődlegesen a globális megmentés és jólét céljára szánt jelentősebb beruházás jelentős részét fel lehetne használni arra is, hogy a saját országunkban küzdő milliók alapvető szükségleteit kielégítsék.
Természetesen ennél is nagyobb eredményeket lehet elérni, ha teljesen lefegyverezzük és békés célokra tereljük azt a nagyjából 1 billió dollárt, amelyet most évente költünk a háborúra való felkészülésre. Becslések szerint például a védelmi kiadásokra elkülönített pénznek csak a felével - 500 milliárd dollár - élelmet és vizet, zöld energiát, infrastruktúrát, a talaj megőrzését, a környezetvédelmet, az iskolákat, az orvostudományt, a kulturális csereprogramokat biztosíthatnánk. , valamint a béke és az erőszakmentes konfliktusok megoldásának tanulmányozása. A másik 500 milliárd dollárral kielégíthetnénk saját embereink valós igényeit azáltal, hogy megszüntetjük a főiskolai adósságot, lakást biztosítunk mindenki számára, újjáépítjük a gazdaság fizikai infrastruktúráját, és finanszírozunk fenntartható zöld energiát és mezőgazdasági gyakorlatokat.
Az „Először az emberek” választás, amelyet meg kell választanunk
A több mint 300,000 XNUMX évvel ezelőtti eredetétől kezdve az emberi faj számtalan veszéllyel szembesült - kezdve a ragadozó állatoktól, az ellenséges környezettől és az agresszív szomszéd törzsektől a modern időkben a korlátlan háborúig, a gazdasági csapásokig, a betegségig, a véletlenszerű bűnözésig, a kulturális váltásokig , nukleáris megsemmisítés, terrorizmus és környezeti csapások. Mivel az emberek halandók és korlátozott megértési, állóképességi és akarati képességekkel rendelkeznek, a legtöbb ember soha nem lehet teljesen mentes a bizonytalanság érzésétől. Ez az állapot félelemre készteti őket, ahelyett, hogy önbizalommal, vagy akár kreatív izgalommal üdvözölnék azokat az új körülményeket vagy hatásokat, amelyek elmozdíthatják őket egy megszokott komfortzónából.
Ma azonban egy széleskörűen összekapcsolt világban, ahol gyakorlatilag minden emberi társadalom, közösség, törzs vagy frakció szokásai, szükségletei, nézetei és törekvései mind a világ döntéshozói, mind a hétköznapi emberek számára egyre jobban megismerhetők, a határtalan emberi érzés a sokféleség maga is utat enged az alapjául szolgáló közös emberiség tudatosságának. Tekintettel erre a tudatosságra, a világ legnagyobb nemzeteinek vezetőinek - akiket az általuk irányított emberek akarata befolyásol a demokratikus társadalmakban - most jelentős radikális választási lehetőséget kell választaniuk. Az első egy új világ megteremtése, amelyet az általános jólét és a nemzetek közötti békés, baráti kapcsolatok jellemeznek. A második az önuralomra és biztonságra való törekvés történelmi stratégiájának folytatása, amely eddig pusztító háborút, több millió halálesetet és sok nemzet szégyenteljes vér- és kincspazarlását okozta. Ugyanez a törekvés maga után hagyta az éhség, a szegénység, a kétségbeesés és a terrorizmus különleges kieséseit a kicsi és fejletlen országokban, és az egész világra elhozta a nukleáris és a környezeti megsemmisülés veszélyeit.
Ha a közjó érdekében folytatott együttműködés és a mások fájdalmát figyelmen kívül hagyó agresszió közötti választás teljes egészében ésszerűségen alapulna, akkor gyorsan megbecsültnek vagy gonosznak értékelnénk az utóbbiak választását, ami szintén megkockáztatja a nukleáris vagy a környezeti megsemmisülést. Pedig pontosan ezt a választást választották hazánk vezetői, legalábbis hallgatólagosan az állampolgárok hallgatásával. Vezetőink ezt a választást választják - ma is, széles körben összekapcsolt világunkban -, mert a másik iránti félelem vagy bizalmatlanság továbbra is túl erős ahhoz, hogy lehetővé tegye egy létező rendszer felborulását, amely maga is két fontos, bár erkölcsileg hibás előnyt nyújt. Alatta az ország vezetői előtérbe és hatalomra tesznek szert; polgárai pedig jóban vagy rosszban kényelmesen tartózkodhatnak megszokott érzelmi és kulturális kényelmi zónájukban.
Tekintettel az amerikai élet alapját képező hatalmi szerkezet átfogó befogadására, a háború kiszámítható terméknek tűnik. A kényelem érdekében ezt a struktúrát a „Rendszer” -nek jelölöm. Alapvetően a vállalati, pénzügyi, társadalmi, kulturális, média-, kongresszusi, technológiai, oktatási és katonai hatalom egymással összekapcsolt központjaiból áll, amelyek az amerikai nemzetet és végső soron a világot saját ideológiai, gazdasági pályáján belül tartva működnek. és a biztonsági érdekek. Ebből a célból az erőközpontokat egy uralkodó csoport-gondolkodás jellemzi, amelyet a versenyképes karrierizmus erősít meg. Mivel a különböző központokban alkalmazott személyeknek muszáj menj előre mind kijönni és előre, minden központ hű marad a Rendszerhez, és funkcionálisainak kevés képességet hagy arra, hogy együttérezzenek a rajta kívüliekkel, vagy egy mérföldet gyalogolhassanak mokaszinjaikban. A rendszeren belüli minden hatalmi központ egy adott nemzeti érdek különböző aspektusával foglalkozhat, de ugyanazt a pofás gondolkodásmódot átviszik egyikről a másikra. Amerika nemzetközi kapcsolatait tekintve minden hatalmi központ előtérbe kerülése bármely szempontjukkal - beleértve a tömegtájékoztatási eszközöket is, amelyeknek Amerika lelkiismeretének kell lennie! - az ellenfelek démonizálása, az ellenük való megbékélés és a velük való megbékélés ellen folytat háborút. megvédjék az amerikai érdekeket.
A rendszer monolitikus ereje ellenére azonban sok, azon kívül tartózkodó amerikait kétségtelenül saját észük irányít más, a rendszer által előremozduló nézőpontra. Számukra nyilvánvalónak kell lennie, hogy egy olyan korszakban, amelyet az éghajlatváltozás, a terrorizmus és a nukleáris fegyverek elterjedése jelentenek, valamint az egész világra kiterjedő összekapcsolódás, az információkhoz és tudáshoz való egyetemes hozzáférés, valamint az egyre gyorsabb technológiai ígéret jellemzi előrelépés, Amerika biztonságát sem a katonai hatalom megidézésével, sem a gazdasági erőfölény és a bevehetetlen nemzetbiztonság törekvésével nem lehet biztosítani, és azokon sem lehet indokoltan megalapozni. Küldetésünknek most azt kell tekintenünk, hogy a világ különféle nemzeteit a szellem globális közösségébe öleljük, más jómódú nemzetekkel együttműködve, hogy megfeleljünk saját polgáraink és a világ minden népének valós igényeinek. Ennek a küldetésnek a megkezdéséhez azonban először meg kell válaszolnunk a kérdést: Hogyan lehet a legjobban áttérni a „Amerika az első” rendszer alapú gondolkodásmódról az „Emberek először” okra alapozott gondolkodásmódra?
A háború befejezése az első lépés az „Emberek az első” politikája felé
Saját régóta fennálló meggyőződésem alapján, miszerint a háború és a háborús fenyegetés mindig rosszabbat, mint jót eredményez, részt vettem egy 2017-es tavaszi online tanfolyamon, amelyet a globális háborúellenes aktivista szervezet vezetett World Beyond War (WBW). A WBW igazgatója, a háborúellenes aktivista, újságíró, rádióműsorvezető és termékeny író, David Swanson szavai szerint a szervezet küldetése valami egészen új: „nem mozgalom bizonyos háborúk vagy új támadófegyverek ellen, hanem mozgalom a felszámolásra. háború teljes egészében. ” Ehhez a folyamathoz természetesen szükség lesz minden háborús fegyver ellenőrzött megsemmisítésére is, amely kétségtelenül a legveszélyesebb nukleáris fegyverekkel kezdődik. A végső cél azonban az egy jogilag kötelező érvényű nemzetközi megállapodás, amely minden háború egyetemes és végleges eltörlésének érvényesítéséhez szükséges eszközöket fog meghatározni. Ha ezt az állapotot új kulturális normaként lehetne megállapítani, az elősegítené a bolygó fennmaradásának és az emberi lakosok természetes jogának a boldogságra törekvését.
Swanson egyértelművé teszi 2013-as könyvében Háború nem több: az eltörlés esete hogy a megszüntetés céljának elérése hosszú és nehéz „oktatási, szervezési és aktivista folyamatot, valamint strukturális változásokat” von maga után. Annak érdekében, hogy az aktivista szervezők hatékony intézkedéseket tervezhessenek ezeken a területeken, a WBW évente frissített kiadványt kínál Globális biztonsági rendszer: a háború alternatívája, amely a jelenlegi viszonyok szempontjából releváns cselekvési tervrajzként szolgál.
Ahogy Swanson érvel könyve, épület a háború eltörlését célzó világméretű mozgalmat különösen kihívássá teszi az a tény, hogy Amerikában, az ország számára a legkritikusabb országban, a katonai-ipari komplexum segít megtartani a közvéleményt „állandó háborús állapotba kerülő ellenségek után”. Ezt „propagandisták készségein, politikánk korrupcióján, valamint oktatási, szórakoztatási és polgári szerepvállalási rendszereink perverzióján és elszegényedésén keresztül” teszi. Ugyanez az intézményi komplexum szerinte gyengíti kultúránk ellenálló képességét azáltal, hogy „kevésbé biztonságossá tesz minket, kiszivárogtatja gazdaságunkat, elveszíti jogainkat, rontja a környezetünket, jövedelmünket folyamatosan felfelé osztja, erkölcsiségünket lebecsüli, és a leggazdagabbaknak adományoz. nemzet a földön siralmasan alacsony rangsorban szerepel a várható élettartamban, a szabadságban és a boldogságra való törekvésben. ”
Ezen akadályok összefüggésében úgy tűnik, hogy a háború végső befejezésének egyetlen reális reménye az amerikaiak kritikus tömegének szívében és elméjében bekövetkező radikális változáson alapszik. Ennek érdekében elengedhetetlen az aktivista csoportok hatékony oktatási tevékenysége. Nagyszámú közönséges állampolgárnak, bár sokáig ellentétes propagandának van kitéve, meg kell gyõzõnek elfogadnia, majd csatlakoznia kell olyan tényeken alapuló érvek terjesztéséhez, amelyek a háborút egyszerre mutatják fizikai és erkölcsi atrocitásnak, amelyet le lehet és kell is vetni. Ha ez megtörténik, a háború engedélyezésére felhatalmazott politikusok, akik azonban az esetek többségében az újraválasztást tartják kiemelt fontosságúnak, kénytelenek lesznek figyelni és kétszer gondolkodni, mielőtt a nemzet fiatalságának nagyobb részét halálba vagy leromlásba sodorják.
A háború befejezésére irányuló WBW kampányt kétségtelenül olyan hullámvölgyek fogják jellemezni, amelyek mindenre kiterjedő elkötelezettséget követelnek a szervezőktől. Végső sikere azonban gazdagsággal jutalmazná kitartásukat azáltal, hogy jobbá teszi az életet a bolygó legtöbb emberének. Nemcsak a háború eltörlése lenne mentse meg az egész emberi fajt a tömeges gyilkosságok, a környezeti pusztítás, az elterjedt szenvedés és az esetleges megsemmisítés folyamatos epizódjaitól. A modern történelemben először a nemzetközi kapcsolatok forradalmi változásának a kapuját is megnyitja, különös tekintettel a katonailag erős országok és a gyengébb nemzetek közötti kapcsolatokra, amelyek ellentétes társadalmi rendszerrel és kulturális értékekkel rendelkeznek.
Amint az Egyesült Államok kormánya bőven bizonyította Észak-Koreával és Iránnal kapcsolatos attitűdjében és politikájában, az ilyen nemzeteket és vezetőit könnyen démonizálni lehet, majd hamisan képviselni lehet könyörtelen agresszorokként, akiket a gazdasági szankciók és katonai fenyegetések megnyomorításával kell ellenőrizni. Hasonló nézőpont jellemzi az amerikai politikát a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelemben. Bár a terrorizmus továbbra is terjed az egész világon, és az ellene irányuló támadásaink eddig csak ellenségességének és számbeli erejének növelését szolgálták, a terrorizmus elleni küzdelemre irányuló stratégiánk továbbra is a soha véget nem érő háború rendkívül hatástalan és finom stratégiája. A józan ész azt sugallja, hogy egy emberibb út, amely azon alapul, hogy a világot a másik oldal szemszögéből nézzük, és a miénk is, sokkal sikeresebb lehet. Az Reason azt sugallja, hogy az ideológiai alapú terrorizmust csak a globális gazdasági fejlődésbe történő beruházásokkal lehet hatékonyan ellensúlyozni, amelyek az önfejlesztés és a konstruktív foglalkoztatás lehetőségeit vonzóbbá teszik a társadalomban helyet kereső fiatal férfiak számára, mint a vértanúságról és a halálról szóló fantáziák.
A nemzetközi konfliktusok békés megoldására vonatkozó végrehajtható egyetemes megállapodás új erkölcsi elveket is előidézhet, amelyek az amerikai társadalom minden vonatkozásában irányítják a másikkal fennálló kapcsolatokat. Az olyan értékek, mint a tisztelet, az empátia, a kompromisszum és a támogatás, „új normálisat” képezhetnek másokkal szembeni magatartásunkban, amely segíthet megszabadítani az országot az erkölcsi degradációtól, amelyre a jelenlegi erőfölény erővel már vezet. Nemzetpolitikánkban például a kongresszus megkezdheti a fosszilis üzemanyag-ipar erőszakos lobbistáinak visszaszorítását, akik továbbra is elfojtják a globális felmelegedés és tömeges lövöldözés veszélyeinek leküzdésére irányuló komoly erőfeszítéseket. Társadalmi szinten láthattuk, hogy az egy százalék hajlandó magasabb adókat fizetni a szövetségi támogatási programok finanszírozásához, amelyek hozzájárulhatnak a tisztességes életminőség biztosításához a kilencvenkilenc százalék mindenki számára - a hétköznapi emberek számára, akik valójában alkotnak és fenntartsa az egy százalék vagyonának szükséges alapjait. Helyi szinten konstruktívabb kapcsolatokra számíthatunk a rendőrség és a közösség, valamint a vállalatok és a környezet között. Személyes szinten remélhetjük, hogy a férfiak gondoskodóbb magatartást tanúsítanak a nőkkel szemben.
A háború eltörléséből fakadó együttérzőbb gondolkodásmód hozzájárulhat tömeges fogyasztói kultúránk áthidalásához is, amely ma már a fantázia alapú hírességek imádatának félreérthetetlen tükre. Jelenleg kultúránkat áthatja az egoizmus és a másoktól való elidegenedés, a pszichológiai bizonytalanság, a csoportkonformitás, a „győztes minden” hozzáállás, az önfejlesztés iránti csökkenő érdeklődés és az erőszak egyre könnyebben igénybe vehető erőforrásai. Mindezeket a bajokat csillapíthatja egy új erkölcs, amely arra ösztönöz minket, hogy megértsük és tiszteletben tartsuk más emberek igényeit, hogy igazságosan egyeztessük szükségleteiket a sajátjainkkal, és ha szükséges, segítsük őket anyagi támogatásban.
Ha sikerül eltörölnünk a háborút, akkor a lehető legmeggyőzőbben mutatjuk be, hogy az emberek valójában szabadon dönthetnek úgy, hogy a jobb angyalok motiválják őket, akik - a regresszív árnyékok mellett - tájékoztatják természetüket.
A háború sem ösztönös, sem elkerülhetetlen
A háború folytatásának igazolására két érvet régóta elfogadtak. Az első az, hogy az embereket a biológiai ösztön vezeti a háborúba. Akár agresszív, akár védekező a háború, vitathatatlanul igénybe veszik azt, amikor az azt kezdeményező elismert vezetők úgy vélik, hogy ez előnyös vagy szükséges a közösség jólétéhez. A második érv az, hogy függetlenül attól, hogy a háború meghozataláról szóló döntés emberi ösztönön alapszik-e vagy sem, a nemzeti szuverenitás általánosan elfogadott hagyománya nagyon alacsony sávot állít a nemzetek háborúzási jogához, valahányszor létfontosságú nemzeti érdeklődés.
Könyvében War No More, az eltörlés esete (2013), David Swanson két okot kínál arra, hogy miért gondolja hibásnak ezeket az érveket, és a háborúhoz folyamodni valójában soha nem lehet igazolni. Először is azt állítja, hogy a háborúzás nem emberi ösztön, hanem egy olyan gondolat, amely elfogadást nyer a társadalomban, ha elismert vezetők támogatják azt, mint eszközt a szektás vagy nemzetközi konfliktusok megoldására adott körülmények között egy adott kulturális kontextusban. Ennek az a következménye, hogy más körülmények között, ugyanabban a kulturális kontextusban, a háborúba vonulás ötlete könnyen elutasítható. Mint minden más ötlet, Swanson szerint a háború folytatásának gondolata kulturálisan elterjed egy nemzet társadalmának minden területén. De, mert háborúzni is egy ötlet, csak addig fog tartani, amíg az emberek engedik, hogy tartson.
Swanson a háború elutasításának második oka az, hogy a nemzetközi vitákat különféle módszerekkel lehet megoldani anélkül. Egy korábbi könyvben A háború egy hazugság (2010), ezt írta: „Bármely nemzet, amelyik háborút választ kívánatos háborút vívni, és maga [ezért] lehetetlen volt a másik nemzet számára beszélni…. Vizsgáljon meg bármilyen háborút, amely tetszik, és kiderül, hogy ha az agresszorok nyíltan akarták volna kifejezni vágyaikat, tárgyalásokba kezdhettek volna, nem pedig csatába. Ehelyett háborút akartak - háborút a maga érdekében, vagy háborút teljesen védhetetlen okokból, amelyekhez egyetlen más nemzet sem hajlandó beleegyezni. Ezeket a pontokat már saját szavakkal asszimiláltam, amelyek koncepcionális keretként szolgálnak a háborúval szembeni ellenállásomhoz. A szavak ezek: Semmilyen országnak nincs joga háborút indítani bármilyen okból, még feltételezett „megelőző” célokból sem. Soha nem állíthatja, hogy nem volt más választása, mivel mindig dönthet úgy, hogy ezt nem teszi meg, ehelyett a lehető legelfogadhatóbb feltételeket tárgyalja meg a közelgő vagy lehetséges jövőbeli agresszió megelőzése érdekében. Nem számít, mekkora kompromisszumra van szükség, az ilyen visszafogottság mindig kevésbé lesz rossz, ha a háborúból fakadó gyilkossággal, szenvedéssel, társadalmi káosszal és erkölcsi degradációval mérlegelik, mint bármilyen elképzelhető előny, amelyet a háború megnyerésével lehet elérni.
Ehhez a pozícióhoz azonban hozzáadnék egy képesítést, amelyet Swanson nem: Amíg a háborút mint intézményt törvényileg nem tiltják, és minden nukleáris és hagyományos hadifegyvert fel nem számolnak, nyilvánvaló, hogy a szuverén nemzetek fenntartják a jogot arra, hogy elegendő, de kimért katonai eszközt alkalmazzanak saját országuk és (egyes esetekben) területek védelmére. a közelgő vagy aktív fegyveres támadásoktól ez katonailag nem provokált. Természetesen vannak olyan szerződéses kötelezettségek is, amelyek a háború eltörlésének előkészületei között megkövetelnék, hogy az Egyesült Államok és más nemzetek hasonló módon védjék meg szövetségeseiket.
Miután meghatároztam saját álláspontomat arról, hogy miként kell tekinteni a fegyveres erő használatára az eltörlés előtt, mégis egy másik kérdés merített fel bennem: Mi késztetné bármelyik kormányt - különösen az Amerikai Nagyhatalom kormányát - hajlandónak elfogadni az eddigi szuverénje törvényen kívül helyezését igaz háborúzni? Ehhez nemcsak meg kell szakítania régóta fennálló szokását, hogy tetszése szerint háborúhoz folyamodik, hanem a jövőbeni globális stratégiai nyereség egy részét is kockáztatnia kell azzal, hogy a vele járó konfliktusokat tárgyalásos kompromisszumokkal, nem pedig katonai megfélemlítéssel rendezi. Aztán eszembe jutott egy, az 1960-as években az állampolgári jogok szószólói által felvetett kérdés, amelyet a szívembe vettem. Az állampolgári jogok mozgalma, az érdekvédők szerint, nem változtathatja meg a szívét és az elméjét, de igen lesz olyan törvényeket állít elő, amelyek igazságos magatartást követelnek tőled eltérő emberekkel szemben, amelyeket köteles engedelmeskedni a büntetés fájdalma alatt.
A törvények számítanak, reflektáltam rá. Véget vetettek a rabszolgaságnak, a gyermekmunkának, a nők jogfosztásának, a melegházasság tilalmának, a melegek katonai betiltásának, a szakszervezeti letörésnek, valamint a személyes vagy kollektív szabadság és igazságosság számos más akadályának. Biztosan tiszteletben tartják a háború atrocitását tiltó törvényt is. Felismertem, hogy nem várható, hogy a háború befejezéséről szóló nemzetközi megállapodást aláíró nemzetek vezetői egyik napról a másikra a saját országuk érdekeinek érvényesülését a szomszédaik jólétének gondjaira helyezzék át. De ők lenne törvény hatálya alatt állítsa le az útjában álló embereket. E jogi - és nem pusztán etikai - korlátozás fontossága miatt arra a következtetésre jutottam, hogy a háború, mint önálló kérdés felszámolására kell törekednünk. A gravitáció egyéb kérdéseit - különösen a globális felmelegedést - szintén elő kell mozdítani. De alig várjuk, hogy erkölcsi forradalmat érjünk el az emberiség embertársakkal és a természettel való kapcsolatai minden vonatkozásában, mielőtt a háború befejezésére törekszünk - az ember társadalmi patológiájának leghalálosabb és legnyilvánvalóbb megnyilvánulása.
Az erőszakmentes polgári ellenállás mint taktika a militarizmus és a háború visszatartására
Azoknak az amerikaiaknak, akik támogatják az összes háború jogilag kötelező érvényű eltörlésének még távoli célját, az azonnali aggodalomra ad okot, hogy időközben hogyan lehet a legjobban elrettenteni kormányuk meggyökeresedett militarizmusát, szablyázását és készen áll a háborúhoz. A fegyveres felkelés taktikája természetesen nem jöhet szóba, mind azért, mert az erőszak éppen a háborúellenes mozgalom felszámolásának reménye, mind azért, mert a nemzetállam intézményesült katonai és rendőri hatalmának elsöprő fölénye hiábavalóvá teszi azt. Ami azonban hatékony lehet, mint a vietnami háború befejezésének felgyorsítása, az az erőszakmentes polgári ellenállás.
Ma már a történelemből tudjuk, hogy legalábbis a gyenge, korrupt, diszfunkcionális vagy tekintélyelvű rendszerek által irányított kis országok esetében az erőszakmentes polgári ellenállás hatékony eszköznek bizonyult a tartós politikai és társadalmi változások elérésében. A következő pontok segítenek megmagyarázni, miért. Ezeket szelektíven kivonatolták Erica Chenoweth, Ph.D., a Denveri Egyetem Josef Korbel Nemzetközi Tanulmányi Iskolájának professzora és tudományos dékánja a TED TALKS előadásából.
- A „nem erőszakos polgári ellenállás” pontosan meghatározza a fegyvertelen civilek részvételét a konfliktusok aktív formáiban - tiltakozás, bojkottok, tüntetések és más tömeges együttműködés mellőzésének egyéb formái -, amelynek célja a konstruktív változások végrehajtása a törvénytelen vagy elnyomó irányító hatóság. A stratégia már hatékonynak bizonyult olyan zsarnokok lebuktatásában, mint Ferdinand Marcos Fülöp-szigeteken 1986-ban és Slobodan Milosevic Szerbiában 2000 októberében.
- Általánosan elterjedt vélemény, hogy az erőszak az elnyomással szemben automatikusan történik, mert gyakorlatilag mindenki feltételezi, hogy az erőszak az egyetlen módja az elnyomás megszüntetésének. De ez a hit hamis. Gyarmati Amerikában a forradalmi háború kezdete előtt a polgári engedetlenség teljes évtizede volt. Az iskolában történelmet oktatóknak példákat kell tartalmazniuk az erőszakmentes polgári ellenállás hatékonyságára, ahelyett, hogy bemutatásukat a háború által kiváltott változatokra összpontosítsák..
Az erőszakmentes ellenállás kritikus szerepet játszhat a nukleáris leszerelés, a hagyományos fegyverek visszaszorítása és a katonai támaszpontok bezárása terén folytatott sikeres aktivista kampányokban szerte a világon - mindezek a fellépések viszont szilárd alapot teremtenek, amelyre a végső kampány épülhet. háborús eltörlés. A következő két pont elmagyarázza, hogy az erőszakmentes polgári ellenálláson alapuló aktivista taktikák miért lehetnek különösen hatékonyak a kormányzati politika változásának kikényszerítésében:
- Minél nagyobb lesz egy erőszakmentes ellenállási mozgalom, annál gyorsabban fog növekedni. Idővel még politikai, társadalmi és vallási vezetőket is vonzani kezd, akik felismerik, hogy a közösségük minden emberének részei és együtt kell élniük, beleértve a saját családjukban gondolkodókat is. Amint az ellenállási mozgalom folyamatosan növekszik, ezek a vezetők megkezdik hűségüket a meglévő hatalmi struktúráról a közösség egészére, beleértve az intézményeket - iskolákat, egyházakat, szervezeteket stb. -, amelyekhez tagjai tartoznak.
- A legfrissebb statisztikák azt mutatják, hogy nincs kormány, ill kormányzati politika akkor maradhat életben, ha az illetékességi körébe tartozó embereknek csupán 3.5% -a bizonyít vagy erőszakmentesen megrontó intézkedéseket tesz ellene.
A TED BESZÉLÉSBEN felajánlott bizonyítékok, valamint a VMT - n összegyűjtött információk alapján World Beyond War online tanterem, amelyre utaltam, itt egy nagyon vázlatos forgatókönyvet tudok felajánlani, amely bemutatja, hogyan lehet hatékonyan megszervezni az erőszakmentes polgári ellenállás kampányát az USA által Észak-Koreára vagy Iránra irányuló hipotetikus közelgő megelőző támadás elrettentésére:
A dolgok rendbetételéhez a háborúellenes, a békés, a környezetvédelmi és a kapcsolódó aktivista csoportok széles koalíciójának előbb együttműködési tüntetéseket és gyűléseket kell szerveznie az egész országban. Ezután telefonon, e-mailen és közösségi médiában nagy kampányt indíthatnak további támogatók toborzása érdekében. Közülük a tájékozott előadókat tüntetésekre, városháza-ülésekre és hozzáférhető médiára bocsátják rendelkezésre, hogy elmagyarázzák, miért kell kerülni a közelgő háborút, és inkább a békés megbékélés mellett szólnak. Az összes többi támogatót arra ösztönöznék, hogy hirdesse a háború nélküli üzenetet a Fehér Házba és a Kongresszusba érkező telefonhívások és e-mailek folyamatos áramlásával, a közösségi médiában történő posztolással, valamint az újság- és folyóiratkiadókhoz intézett levelekkel. Ezt a tevékenységet viszont ülések és erőszakmentes megszakítások más formái támogatnák annak érdekében, hogy egyértelművé tegyék a mozgalom igényeinek komolyságát.
Amint azt a TED BESZÉDBEN elhangzottakból láthattuk, az erőszakmentes polgári ellenállási mozgalom hatékony mozgósítása drámai módon elmozdíthatja a társadalom hatalmi struktúráját az elit fokozásának eszközéről az emberek akaratát megvalósító eszközre. Ez a tény viszont azt sugallja, hogy még egy akkora országban is, mint az Egyesült Államok, az amerikaiak kis százaléka (bár természetesen meghaladja a tízmilliót), hetek vagy hónapok alatt folyamatosan, de aktívan, de A konfliktusok békés formái valójában rá tudják venni a föld leghatalmasabb kormányát, hogy mondjon le igazságtalan háború indításának tervéről annak érdekében, hogy ellenfelével tárgyalásokat folytasson a nézeteltérésekről.
A háború soha nem hozhat békét, de talán az emberi kedvesség képes
Figyelembe véve modern technológiai korunk jellemzőit, aligha indul háborúba egyetlen nagyhatalom sem azon ok miatt, amelyet nyilvánosan ki kell hirdetni: hogy az ország létfontosságú érdekeinek megvédésére végső megoldásként szükség van. Különösen az Egyesült Államok számára a háború az összekapcsolt erőközpontok rendszerének a végpontja, amelynek célja az ország gazdasági elsőbbségének és fizikai biztonságának fenntartása és kiterjesztése az egész világon.
E cél megvalósítása érdekében Amerika évente többet költ a hadseregre, mint a következő nyolc nemzet együttvéve. Katonai bázisokat is fenntart 175 országban; szakaszában a fegyveres fegyverek provokatív bemutatása közel áll a rivális nemzetekhez; folyamatosan démonizálja a barátságtalan vagy kétségbeesett nemzeti vezetőket; könyörtelen fegyverkészletet tart fenn, beleértve az új nukleáris fegyvereket is; haditervezõk seregét tartja, amelyek folyamatosan új alkalmazásokat keresnek ezekre a fegyverekre; és milliárdokat és dollármilliárdokat keres, mint messze a világ vezető fegyverkereskedője. Az Egyesült Államok most óriási költségekkel vállalja atomarzenáljának korszerűsítését. Ez annak ellenére, hogy a projekt további országokat ösztönöz saját nukleáris fegyvereik kifejlesztésére, de nincs visszatartó ereje az olyan nem állami terrorista csoportokra nézve, amelyek az egyetlen reális katonai fenyegetést jelentik Amerika számára.
Ha mindezeket megteszi a háborúra való felkészülés érdekében, akkor kétségtelenül hatékony az olyan jelentős állami versenytársak vagy ellenfelek felszámolása, mint Kína vagy Oroszország - bár, amint David Swanson rámutatott, a háború gazdag a nemzetek a rendelkezésükre álló fegyverekre való tekintettel ma gyakorlatilag elképzelhetetlenek. A háborút most elsősorban a gazdag nemzetek - elsősorban az Egyesült Államok - folytatják a közel-keleti és észak-afrikai szegény nemzetek ellen, bár ez kevéssé segít a terrorizmus leküzdésében, amely sok esetben ürügyet nyújt az ilyen háborúkra.
Az arénában, ahol az amerikai hadsereg most küzd, a jó támadás nem feltétlenül jelent jó védelmet. Ehelyett haragot, visszafogást és gyűlöletet generál, amelyek toborzási eszközként szolgáltak az Amerika és szövetségesei elleni terrorfenyegetés kiterjesztésére és növelésére az egész világon. Érdekes módon az Egyesült Államokban a drónok használata a legnagyobb provokáció a gyűlöletre. Ez a kiemelkedő amerikai technológia bemutatása, amely lehetővé teszi a kezelői számára, hogy lopva, önmagukra nézve nem veszélyeztetve öljenek, megfosztja a háborút mindenféle hősies csata árnyalatától. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a rendes terrorista harcosokra, vezetőikre együtt eső eső, valamint az ártatlan civilek elkerülhetetlen mellékgyilkossága túlélőknek kell lenniük a szomszédok és saját emberi méltóságuk iránti tiszteletlenség szélsőséges cselekedeteiben.
David Swanson a terrorizmus elleni küzdelem hatékonyabb módját javasolta. Sürgeti, hogy hozzanak létre egy új, az egész Közel-Keletre kiterjedő amerikai „Marshall-tervet”, amely kárpótlásul szolgál az Egyesült Államok háborúiban a régiónak okozott károkért. A terv szerint az Egyesült Államok megtenné szállít igazi segély (azaz nem „katonai segély”, hanem tényleges segély: élelmiszer, gyógyszer és hasonlók) Iraknak, Szíriának és a szomszédos nemzeteknek. Swanson úgy véli, hogy egy ilyen humánus támogatás arra késztetheti a terroristákat jelenleg támogató lakossági csoportokat, hogy átértékeljék azt a fajta jövőt, amelyet maguk és gyermekeik számára szeretnének, és hogy ez tömegesen megvalósítható sokkal olcsóbb költségekkel, mint a $ 2-os lövöldözés folytatása. millió rakéta a probléma. Swanson javasolja továbbá, hogy az Egyesült Államok tegyék közzé azon szándékukat, hogy nagymértékben fektessenek be a napenergia, a szél és más zöld energiákba, és biztosítsák ezeket az erőforrásokat a régió demokratikus kormányainak. Azt is javasolja, hogy az Egyesült Államok vessen véget az Iránnal szembeni gazdasági szankcióknak, és biztosítsa az ország számára ingyenes szél- és napenergia-technológiákat.
Néhány záró gondolat
Saját véleményem szerint a háború erkölcstelen a gyökereiben, mert sérti azt az alapelvet, hogy mit jelent embernek lenni. Bár a háború kimenetelének átmeneti hatása lehet az emberi történelemre, a háború valójában nem progresszív, hanem reakciós erő, amely főleg annak az emberi gondolkodásmódnak a megerősítését szolgálja, amelyet a híres pszichológus, Abraham Maslow „a pszichopatológia az átlag. ” Ennek a patológiának a fő megnyilvánulása az empátia hiánya - képtelenség a másik srác szemszögéből látni a világot, vagy egy mérföldet megtenni mokaszinjában.
Ezt a hibát a föld minden fő hitrendszere aggasztja - és gyakran a világi egyének is, akiket lelki rálátás fog meg. Az empátia hiánya azonban elengedhetetlen a háborúhoz. Lehetővé teszi politikai és katonai szervezőinek, hogy nagyobb személyes és nemzeti hatalomra törekedjenek, miközben nem vesznek tudomást sem az ellenfelüket vezérlő ügyről, sem az embertársaknak okozott halálról, nyomorúságról és degradációról. Ugyanakkor az agresszor nemzetek kultúrájában rejlő támogató propaganda dobpergése szankciót ad az emberiség és az értelem eme elárulásának, tovább normalizálva az általa képviselt pszichopatológiát.
Ha az emberiség el akarja érni evolúciós fejlődésének pozitív eredményét - amely ma főleg kulturális, és nem biológiai - akkor le kell állítania és meg kell fordítania ezt a patológiát. Ennek közvetlen oka természetesen az önmegőrzés. Hacsak nem tanuljuk meg az ellenfelekkel való konfliktusokat tárgyalásos megállapodásokká alakítani, amelyek tiszteletben tartják mindkét fél igényeit, valószínűnek tűnik, hogy egy ponton az egyik vagy másik antagonista nukleáris vagy más tömeges erőszakhoz folyamodik, amely a verseny megsemmisülését veszélyezteti.
A háború csapásának megszüntetése azonban még jelentősebb célt szolgálhat. Az öntudatos emberi lények számára az a háború nélküli élet, amelyet az egoizmus pszichopatológiái, az állandó ellentétek, valamint az értelem és a cél hiánya szorongat, véleményem szerint alig jobb, mint egyáltalán nem élet. Ebből a szempontból nézve a háború megszüntetéséről szóló, jogilag kötelező érvényű egyetemes megállapodás a legfontosabb szerepet játszik az emberi történelem erkölcsi fordulópontjának jeleként. Jelezné az egész emberiség számára, hogy a mások iránti tisztelet és empátia, valamint hajlandóságuk szükségleteik és a sajátjaik összeegyeztetésére minden helyzetben a legmegalapozottabb alapot jelenti a nézeteltérések feloldására és a konstruktív együttműködés megvalósítására. Ha a más embereknek ezen a gondolkodásmódon alapuló megközelítését valóban széles körben alkalmaznák, az új viselkedési normát jelentene, amely gazdagíthatja az általunk normálisnak elfogadott emberi tapasztalatokat még nem megálmodott kreativitási, értelmi és örömszintekkel.
