Amerikai / orosz Vladimir Posner az újságírás állapotáról

Vladimir Posner, aki ifjúságát az Egyesült Államokban, Franciaországban és a Szovjetunióban töltötte, és aki évek óta Phil Donahue-val közösen mutatott ki egy show-t, hétfőn találkozott egy moszkvai látogatócsoporttal az USA-ból. -informált nézetek a médiával kapcsolatos témákról.

Posner azt mondta, hogy évek óta az Egyesült Államokra irányuló szovjet propagandán dolgozott. Elmondta, hogy az első ütés a Szovjetunió igazságosságában való teljes hite, hogy a szovjet behatolás Csehszlovákiába került az 1968-be. Végül arra a következtetésre jutott, hogy nem mondja el az igazságot, hogy csak jó dolgokat mondva elmondta az igazság felét, ami hamis. Kilépett a munkából, és kilépett a kommunista pártból.

Gorbacsov idején Posnernek megengedett volt utazni, és visszatért az Egyesült Államokba, ahol Donahue-val közösen fogadta a programot, amíg a CNBC Roger Ailes nevével új elnököt kapott. Az új főnök jogot kért a témák vagy a vendégek jóváhagyására vagy elutasítására. - Ez cenzúra - mondta Posner. - Nem adok egy patkány seggét, amit nevezel - felelte Ailes.

Szóval vissza Moszkvába. Posner a heti heti televíziós műsorát Oroszországban rendezte 8 évek óta. Azt mondja, soha többé nem fog dolgozni egy kormányért vagy egy pártért, és csak akkor fog szerződést kötni egy társasággal, ha független ellenőrzést hagy neki.

Az előző napokban más orosz újságíróktól hallottuk, akik nagyon pozitív képet festettek az orosz médiáról, mondván, hogy nincs cenzúra, és hogy több újság Oroszországban ellenzi Putint, mint támogatni. Szerintem Posnernek egy kicsit szigorúbb fogalma van a cenzúrának, mint a televízió szempontjából. „Bárki, aki elmondta, hogy nincs korlátozás az orosz médiára, nem mondja el az igazságot” - mondta.

Azt mondta, hogy Oroszország állami televíziós csatornái (1, 2, 4 és Red TV) szolgálják a kormányt és uralják a közönséget. „Vannak dolgok, amiket nem mondhatsz, és az embereket, akiket nem lehet meghívni” - mondta. „Nem bírálhatod Putyint ezeken a hálózatokon.” Kisebb, magánhálózatokon, valamint nyomtatott és rádiós hálózatokon. - Minél kisebb a közönséged, annál nagyobb a szabadságod. Posner egyetértett abban, hogy több újság ellenzi Putint, de tagadta, hogy többségük van, és elutasították a közönségüket, mint legfeljebb 1 millió olvasót, bár elit olvasóként. Az egyik fő oka annak, hogy Putyin 80% támogatásban részesült, Posner azt mondta, hogy az állami televízió. A pártvonal Oroszországban és a vállalati vonal az USA-ban ugyanez a dolog, Posner azt mondta.

A későbbiekben a leggyakoribb panaszokkal kapcsolatos kérdéseket Posner nem ajánlotta fel. Ehelyett megpróbálta elmagyarázni Putyin népszerűségét; és a magyarázat talán a televíziós spin-en keresztül mûködõnek tekinthetõ, de tényszerűnek is látszott. Posner azt mondta, hogy az emberek úgy látják Putint, hogy az 800-font amerikai gorillához állt, helyreállítva a büszkeséget az elvetetlen Oroszország szövetségéhez. Az oroszok készen álltak az ölelésre, amikor megszabadultak a kommunizmustól. Ehelyett az 1990-ek rothadt ügyleteit kapták, és most elviselik a szankciókat, amelyek az 10% -kal csökkentették a jövedelmet az 12% -ra (az orosz mezőgazdaság javára) - az a helyzet, amit Posner előre jelzett, nem nyerhet semmiféle engedményt Oroszországból.

Posner példaként kínált egy tisztességtelen társasági vonalról, Christiane Amanpour a CNN-től, aki soha nem volt Krímben, és beszámolt arról, hogy Krímben az emberek csak az orosz katonák fenyegetése miatt szavaztak Oroszországba. - Hazudott.

Posner azt javasolta, hogy David Remnick New Yorker jobban tájékozott, mégis látszólag valami nagyon különbözik attól, amit tudnia kell. Posner azt mondta, hogy a New YorkerA Conde Nast tulajdonosa jellemző az USA-ból való függetlenségtől való tendenciára

Kérdezték Oroszországról ma (vagy RT, orosz televízió az amerikaiak számára) elutasította azt propagandaként, amely csak az oroszországi jóságot mutatja, és csak a rossz az Egyesült Államokban. De azok számára, akik figyelmen kívül hagyják az oroszországi RT-jelentést, és értékelik az Egyesült Államokban a feltárt témákról szóló jelentést, Posner csak egy pillanatig tűnik helyesnek, amikor azt állítja, hogy egyetlen közönség sem fog fordulni egy külföldi forráshoz egy belföldön. Valójában Posner azonnal felajánlotta az Amerikai Egyesült Államok, a BBC és a német műsorszórás népszerűségének ellentmondását.

Posner könnyedén csúszik az orosz média kritizálásával az amerikai média kritizálására és vissza. Az amerikai média azt mondta, hogy 1918 óta démonizálta Oroszországot, és eddig sokkal többet tett, mint az orosz vagy szovjet média az Egyesült Államokban. Posner becslésében Putyint az amerikai médiában démonizálják olyan módon, hogy még Sztálin soha nem volt alávetve. Példaként említette a grafikát, amely Putyin árnyékát ábrázolja, mint Ukrajnában lebegett repülőgépre eső árnyékot. Putyin kérte, hogy csatlakozzon az EU-hoz, jóság kedvéért kérte, hogy csatlakozzon a NATO-hoz, és az Egyesült Államok elfordította, magyarázta Posner.

Posner azt mondta, hogy amikor az Egyesült Államokban gyerek volt, az amerikaiak tudták, hogy a Szovjetunió megnyerte a második világháborút, és szerette Oroszországot. Most az amerikaiaknak fogalma sincs. Eközben az oroszok azért jöttek, hogy azonosítsák az amerikaiakat a kormány ellenséges politikájával, olyan mértékben, amit a hidegháború alatt nem láttak. Mindenki olyan, mint az amerikaiak és a ruha, mint az amerikaiak stb.

Posner elmagyarázza az orosz szemléletet, mint az orosz propaganda és az amerikai tiltakozás hiányát, ami tiltakozik Washington ellen. (Több ezer posztot adtam Posnernek üzenetek Az amerikaiak azt remélték, hogy kitölti ezt a rést.) Posner is azzal vádolta, hogy az Egyesült Államok nem adott semmit, mint egy Marshall tervet az 1990-ekben, vagy hogy segítsen a demokrácia fejlesztésében, amit Oroszországnak soha nem volt. Megkérdezték, hogy a németországi és japán Marshall-terv teljesen elhagyta-e Európát és Japánt az Egyesült Államoknak, és hogy Oroszország ugyanolyan sorsot szenvedett volna, Posner hajlandó volt azt hinni, hogy nem ez történt volna.

Elmagyarázva Oroszország demokratikus hagyományainak hiányát, Posner elmondta, hogy Putyin valójában úgy véli, hogy az amerikai elnök felkérheti New York Times és kérje meg őket, hogy nyomtassanak egy történetet, és meg fogják tenni. Nos, jelölj meg nekem egy orosz autokrázt, de sok esetben tudjuk, hogy a Fehér Ház a történeteket táplálja New York Timesés sokan elnyomják a történeteket New York Times. Az 2014 drone kill listájának története az előbbi példaként jelenik meg (vagy, ha úgy tetszik, az 2003 alumíniumcsövek története), és az NSA tömeges megfigyelési története az utóbbi példájaként.

Azt kérdezte, hogy az oroszok miért vonzódnak a kapitalizmushoz, Posner elmagyarázta, hogy az emberek sorban vártak mindent, és hirtelen mindent üzletekben kaptak bárki, aki pénzzel rendelkezett. Azt mondta, most semmi sem fontosabb, mint a pénz. Azt mondta, hogy a fiatalok inkább a leginkább pénzt kereső szakmákat részesítik előnyben. (Ez nem az én korlátozott tapasztalat Posner később azt mondta, hogy Oroszország olyan, mint az Egyesült Államok, hiszen azt hiszi, hogy van küldetése. Leírta, hogy a misszió a materializmus ellen van. Természetesen mindkét törzs (pénz imádása és pénz megvetése) ellentmondás nélkül jelen lehet az oroszokban, de amelyek nyernek tűnnek, határozatlanok, valamint hogy mindkettő valódi. Úgy tűnt, Posner nem hitte, hogy az orosz hit az anti-materializmushoz valójában igazolható volt.

Milyen tanácsot adna Trumpnak, valaki megkérdezte Posnert.

Elmondaná neki, hogy a világ nagy problémái (az éghajlatváltozást és a terrorizmust felsorolták, többek között az egyiket, amiről Trump nem hisz, és mindkettő Trump lelkesen részt vesz) nem oldható meg Oroszország nélkül, és Kína nélkül is.

Posner figyelmeztette, hogy Trump érzelmi reakciói veszélyesebbé teszik a véletlen nukleáris apokalipszist, mint valaha.

A Posner elmondta, hogy túl sok vagyok számomra, hogy megismételjem őket, de itt négy.

1. „Az újságírásban nincs hazafiság.” Mint egy csatatéren lévő orvos, aki nem fogja megállítani az állampolgárságot a sebesültek segítése előtt, az újságíró nem számíthat a nemzeti partizán érdekekre, mielőtt jelentést tesz az igazságról, amely a közönség javát szolgálja.
2. Már régen Fred Friendly összegyűjtött egy újságírói csoportot, köztük Posnert, és megkérdezte, mit tennének, ha egy íróasztalon egy titkos dokumentumot látnának, amely megállapítja, hogy nemzetük háborút indít 10 napokban. Azt mondta, hogy 30 másodpercen belül mindannyian azt mondták, hogy mindent megtesznek, hogy bejelenthessék. Ma nem lenne ugyanaz, Posner azt állította. És még akkor is, mondta, nem lett volna ugyanaz Oroszországban.
3. Az első amerikai film, melyet Posner látott, az „Egy repült át a kakukkfészek fölött.” Azt mondta, hogy kiugrott a színházból egy megváltozott ember. Az erkölcsi leckére mutat rá a főszereplő megjegyzésében: „Legalábbis megpróbáltam.” Ezt a vonalat arról beszélték, hogy nem húzta ki a mosogatót a padlóról. De csak azért, mert ez a kísérlet fizikailag erősebb karaktert tett később, és sikerült. Függetlenül attól, hogy nem sikerül, mondta Posner, a lényeg az, hogy megpróbáljuk - talán Camus-ot visszhangozva a Sisyphus-on, vagy - még inkább a pontot - IF Stone az egyetlen csatában, amit érdemes harcolni, és amelyek csak egy jövőbeni generációban nyernek.
4. Posner először meglátogatta Grúziát (nem az őszibarackot), és barátja elfogyasztotta és ivott egy csomó emberrel, akivel korábban nem találkozott, akik mindent elkezdtek pirítani és inni a felsőbbrendű karakterére, a csodálatos csodálatra méltó én, legalább öt órán keresztül. Később Posner megkérdezte, hogy az idegenek miért mondanak róla ilyen dolgokat. Hamisnak és képmutatónak tűntek Posnernek. De a barátja válaszolt: Először is, tudják, hogy te vagy az én barátom. Másodszor, ha te vagy a szuka utolsó fia, akkor soha nem hallottál magadról jó szavakat, és talán ezek a szavak megváltoztatják Önt.