Miért van egy alternatív globális biztonsági rendszer kívánatos és szükséges?

Amikor az antik világban centralizált államok kezdtek kialakulni, szembesültek egy olyan problémával, amelyet éppen most kezdtünk el megoldani. Ha a békés államok egy csoportját fegyveres, agresszív háborút alkotó állam szembesítette, akkor csak három választási lehetőségük volt: engedelmeskedni, menekülni vagy utánozni a háborúhoz hasonló állapotot, és remélni, hogy nyerhetnek a harcban. Ily módon a nemzetközi közösség militarizálódott és nagyrészt az is maradt. Az emberiség bezárkózott a háború vasketrecébe. A konfliktus militarizálódott. A háború a csoportok közötti tartós és összehangolt harc, amely nagyszámú áldozathoz vezet. A háború azt is jelenti, ahogy John Horgan író megfogalmazta, a militarizmus, a háborús kultúra, a hadsereg, a fegyver, az ipar, a politikák, a tervek, a propaganda, az előítéletek, az ésszerűsítés, amelyek nemcsak halálos konfliktusokat tesznek lehetővé, hanem valószínűsíthetőek is1.

A háborúskodás változó jellegében a háborúk nem korlátozódnak az államokra. Hibrid háborúkról lehet beszélni, ahol hagyományos háborúskodás, terrorcselekmények, emberi jogi visszaélések és más, széles körű válogatás nélküli erőszak zajlik2. A nem állami szereplők egyre fontosabb szerepet töltenek be a háborúban, amely gyakran úgynevezett aszimmetrikus háború formájában jelenik meg.3

Bár bizonyos háborúkat helyi események indítanak, nem spontán „kitörnek”. Ezek a nemzetközi és polgári konfliktusok, a háborús rendszer kezelésére szolgáló társadalmi rendszer elkerülhetetlen eredménye. A háborúk oka általában a háborús rendszer, amely előre elkészíti a világot bizonyos háborúkért.

A katonai akciók bárhol növelik a katonai akciók fenyegetését.
Jim Haber (a World Beyond War)

A háborús rendszer részben egymásra épülő meggyőződéseken és értékeken nyugszik, amelyek olyan régóta léteznek, hogy hitelességüket és hasznosságukat természetesnek veszik, és többnyire megkérdőjelezhetetlenek, bár bizonyíthatóan hamisak.4 A közös háborús rendszer között a mítoszok a következők:

• A háború elkerülhetetlen; mindig is volt és mindig is lesz.
• A háború „emberi természet”.
• Háború szükséges.
• A háború előnyös.
• A világ „veszélyes hely”.
• A világ nulla összegű játék (amit neked van, azt nem kaphatom meg és fordítva, és mindig valaki uralni fog; jobb minket, mint „ők”.)
• Vannak „ellenségeink”.

Fel kell hagynunk a nem vizsgált feltételezéseket, például azt, hogy a háború mindig létezni fog, hogy folytathatjuk a háborút és túlélhetjük, és hogy külön vagyunk és nincs kapcsolatban.
Robert Dodge (igazgatósági tag, Nukleáris Kor Béke Alapítvány)

A háborús rendszer magában foglalja az intézményeket és a fegyvertechnológiákat is. Mélyen beágyazódott a társadalomba, és különböző részei egymásba táplálkoznak, így nagyon robusztusak. Például egy maroknyi gazdag nemzet gyártja a világháborúkban használt fegyverek nagy részét, és a háborúkban való részvételüket az általuk eladott vagy a szegény nemzeteknek vagy csoportoknak adott fegyverekkel okozzák.5

A háborúk erősen szervezett, előre megtervezett erők mozgósítása, amelyet a társadalom minden intézményét átható Háborús Rendszer már jó előre elkészített. Például az Egyesült Államokban (a háborús rendszer résztvevőinek robusztus példája) nemcsak háborús intézmények vannak, mint például a kormány végrehajtó ága, ahol az államfő egyben főparancsnok, maga a katonai szervezet (hadsereg) , Haditengerészet, légierő, tengerészgyalogság, parti őrség) és a CIA, az NSA, a belbiztonság, a számos hadikollégium, de a háború a gazdaságba is beépül, kulturáltan állandósul az iskolákban és vallási intézményekben, ez a hagyomány a családokban folytatódik , sporteseményeken dicsőítették, játékokká és filmekké varázsolták, és a hírmédia felpezsdítette. Szinte sehol nem lehet megismerni egy alternatívát.

A kultúra militarizmusának egyetlen oszlopának egyetlen apró példája a katonai toborzás. A nemzetek mindent megtesznek azért, hogy katonába vonják a fiatalokat, „Szolgálatnak” nevezve. A toborzók mindent megtesznek azért, hogy a „szolgáltatás” vonzónak tűnjön, készpénzt és oktatási ösztönzőket kínálnak, és izgalmasnak és romantikusnak mutatják be. Soha nem mutatják be a hátrányokat. A toborzó plakátokon nem láthatóak megrontott és elhunyt katonák, robbant falvak és elhunyt civilek.

Az Egyesült Államokban a Army Marketing and Research Group National Assets fióktartomány félpótkocsis teherautókból áll, amelyek rendkívül kifinomult, vonzó, interaktív kiállításai dicsőítik a hadviselést, és „nehezen behatolható középiskolákba” történő toborzásra szolgálnak. A flotta magában foglalja a „Army Adventure Semi”, az „American Soldier Semi” és másokat.6 A diákok szimulátorokban játszhatnak és harcolhatnak harckocsikban, vagy repülhetnek Apache támadóhelikopterekkel, és nem használhatják a hadsereg felszerelését fotóműveletekhez, és csatlakozhatnak a pályához. A teherautók évente 230 napig vannak úton. A háború szükségességét természetesnek vesszük, és pusztító hátrányait nem mutatjuk be. Nina Berman fotóriporter erőteljesen dokumentálta az amerikai Pentagon önreklámát az amerikai közönség számára, a szokásos tévéhirdetéseken és mindenféle sporteseményeken való jelenléten túl.7

Míg a háborúkat gyakran többségi állami támogatás nélkül indítják vagy folytatják, a háborúk részben egy bizonyos, egyszerű gondolkodásmódból fakadnak. A kormányoknak sikerült meggyőzniük magukat és az emberek tömegét arról, hogy az agresszióra csak két válasz adható: engedelmeskedjenek vagy harcoljanak - „azok a szörnyek” irányítsák őket, vagy bombázzák őket a kőkorszakba. Gyakran idézik a „müncheni analógiát”, amikor 1938-ban a britek ostobán engedtek Hitlernek, majd végül a világnak mindenképpen harcolnia kellett a nácikkal. Ennek az a következménye, hogy ha a britek „kiálltak” Hitlerrel szemben, akkor meghátrált volna, és nem lett volna második világháború. 1939-ben Hitler megtámadta Lengyelországot, a britek pedig a harcot választották. Emberek tízmilliói haltak meg.8 Nagyon forró „hidegháború” következett atomfegyver-versenyen. Sajnos a 21. században nyilvánvalóvá vált, hogy a háború megteremtése nem teremt békét, amit a két öbölháború, az afgán háború és a szír / ISIS háború esete egyértelműen bizonyít. Permawar állapotába kerültünk. Kristin Christman a „Béke paradigmájában” analógia útján javasolja a nemzetközi konfliktus alternatív, problémamegoldó megközelítését:

Nem tudnánk rúgni egy autót, hogy menjen. Ha valami baj van vele, kitaláljuk, hogy melyik rendszer nem működik, és miért: Hogyan működik? Kicsit bekapcsol? A kerekek sárban forognak? Szükséges-e az akkumulátor feltöltése? A gáz és a levegő áthalad? Ahogy a gépkocsira rúgás, a katonai megoldásokra támaszkodó konfliktusmegoldás nem mutat ki dolgokat: Nem tesz különbséget az erőszak okai között, és nem foglalkozik az agresszív és védekező motivációkkal.9

Csak akkor vethetünk véget a háborúnak, ha megváltoztatjuk a gondolkodásmódot, feltesszük a releváns kérdéseket annak érdekében, hogy rájöjjünk az agresszor viselkedésének okaira, és mindenekelőtt arra, hogy lássuk, a saját magatartása az egyik oka. Az orvostudományhoz hasonlóan csak egy betegség tüneteinek kezelése nem gyógyítja meg. Más szavakkal, gondolkodnunk kell, mielőtt kihúznánk a fegyvert. A béke ez a terve ezt teszi.

A háborús rendszer nem működik. Nem hoz békét, vagy akár minimális biztonságot. Amit termel, a kölcsönös bizonytalanság. Mégis folytatjuk.

A háborúk endemikusak; egy háborús rendszerben mindenkinek óvakodnia kell mindenkitől. A világ veszélyes hely, mert a háborús rendszer ezt teszi. Hobbes „mindenki elleni háborúja”. A nemzetek úgy vélik, hogy más nemzetek cselekményeinek és fenyegetéseinek áldozatai, bizonyos abban, hogy a többiek katonai ereje a megsemmisítésükre irányul, miközben nem látják saját kudarcukat, hogy cselekedeteik éppen azt a viselkedést teremtenék, amelytől félnek és ellenségként fegyverkeznek. egymás tükörképévé válnak. Példák vannak bőven: az aszimmetrikus arab-izraeli konfliktus, az indiai-pakisztáni konfliktus, az amerikai terror elleni háború, amely egyre több terroristát hoz létre. Mindkét fél manőverez a stratégiai magaslat felé. Mindegyik fél démonizálja a másikat, miközben trombitálja saját egyedi hozzájárulását a civilizációhoz. Ehhez a volatilitáshoz hozzáadódik az ásványokért, különösen az olajért folytatott verseny, mivel a nemzetek a végtelen növekedés és az olajfüggőség gazdasági modelljét követik10. Továbbá, ez az örök bizonytalanság az ambiciózus eliteknek és vezetőknek lehetőséget biztosít a politikai hatalom megtartására a népi félelmek elhárításával, és óriási profitlehetőséget biztosít a fegyverkészítők számára, akik aztán támogatják a lángot szurkoló politikusokat.11

Ilyen módon a háborús rendszer önellátó, önerősítő és önmegőrző. Abban a hitben, hogy a világ veszélyes hely, a nemzetek felfegyverzik magukat, és harciasan cselekszenek egy konfliktusban, ezzel bizonyítva más nemzetek számára, hogy a világ veszélyes hely, és ezért fegyveresnek és hasonló módon kell cselekedniük. A cél az, hogy konfliktushelyzetben fegyveres erőszakot fenyegessenek abban a reményben, hogy az „elriasztja” a másik felet, de ez rendszeresen kudarcot vall, és akkor a cél nem a konfliktus elkerülése, hanem a megnyerése lesz. Szinte soha nem keresik komolyan az egyes háborúk alternatíváit, és szinte soha nem merül fel az emberekben az a gondolat, hogy létezhet alternatíva magának a háborúnak is. Nem találja meg azt, amit nem keres.

Már nem elegendő egy adott háború vagy egy bizonyos fegyverrendszer megszüntetése, ha békét akarunk. A háborús rendszer teljes kulturális komplexumát egy másik, a konfliktusok kezelésére szolgáló rendszerrel kell helyettesíteni. Szerencsére, ahogy látni fogjuk, egy ilyen rendszer már fejlődik a valós világban.

A háborús rendszer választás. A vas-ketrec kapuja valójában nyitva van, és kiválaszthatjuk, amikor választjuk.

Az alternatív rendszer előnyei

Az előnyök: nem több tömeggyilkosság és megfélemlítés, többé nem élnek a félelemben, nincs több bánat, hogy a háborúban szeretteiket elveszítsék, a pusztításra elpusztított több milliárd dollárt és a pusztításra való felkészülést, a háborúkból származó többszöri szennyezést és környezeti pusztítást. és a háborúkra való felkészülés, a háborús menekültek és a háború által okozott humanitárius válságok megszüntetése, a demokrácia és a polgári szabadságjogok többé nem csökken, mint a kormányzati központosítás és a titoktartás, amelyet egy háborús kultúra racionalizál, és már nem rágalmazik és nem halnak meg a régóta eltelt fegyverektől háborúk.

A kultúrából származó emberek elsöprő többsége inkább békében él. Létünk legmélyebb szintjén az emberek utálják a háborút. Bármilyen kultúránk is van, közös a vágy a jó élet iránt, amelyet a legtöbben úgy határozunk meg, hogy családunk van, gyermekeket nevelünk és figyeljük, hogyan válnak belőlük sikeres felnőttek, és végezzük azt a munkát, amelyet értelmesnek találunk. A háború pedig groteszk módon avatkozik be ezekbe a vágyakba.
Judith Hand (Szerző)

Az emberek a békét a lakókörnyezetük lehetséges és kívánatos jövőbeli állapotáról alkotott mentális képük alapján választják. Ez a kép lehet homályos, mint egy álom, vagy olyan pontos, mint egy cél vagy küldetésnyilatkozat. Ha a béke szószólói megfogalmazzák az emberek számára reális, hiteles és vonzó jövő képét, amely valamilyen szempontból jobb állapot, mint a most létező, akkor ez a kép olyan cél lesz, amely felhívja és motiválja az embereket ennek követésére. Nem minden embert csábít a béke gondolata.
Luc Reychler (Béke Tudós)

Az alternatív rendszer szükségessége - a háború nem hoz békét

Az I. világháború a „háború véget érő háború” volt, de a háború soha nem hoz békét. Ideiglenes fegyverszünetet, bosszúvágyat és új fegyveres versenyt hozhat a következő háborúig.

A háború kezdetben a remény, hogy jobb lesz; a következő várakozás, hogy a másik fickó rosszabb lesz; akkor az elégedettség, hogy nem jobb; és végül a meglepetés, hogy mindenki rosszabb.
Karl Kraus (író)

Hagyományos értelemben a háború kudarc aránya ötven százalék - vagyis az egyik fél mindig veszít. De reális értelemben még az úgynevezett győztesek is szörnyű veszteségeket szenvednek el.

Háborús veszteségek12

A háború áldozatai sokkal többek, mint a tényleges halottak. Bár vita van azok között, akik megpróbálják mérni a háborús áldozatokat, figyelmeztetünk a polgári áldozatok számának csökkentésére, mert ez elvonja a figyelmet a háború hosszan tartó emberi költségeiről. Javasoljuk, hogy a háborús áldozatoknak csak egy integráltabb nézete tükrözze a borzalmas következményeket. A háborús balesetek alapos felmérésének tartalmaznia kell a háború közvetlen és közvetett halálát. A háború közvetett áldozatai a következőkre vezethetők vissza:

• Az infrastruktúra megsemmisítése

• aknák

• Kimerült urán használata

• Menekültek és belső menekültek

• Alultápláltság

• Betegségek

• törvénytelenség

• Államon belüli gyilkosságok

• A nemi erőszak és más szexuális erőszak áldozatai

• Társadalmi igazságtalanság

2016 júniusában az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (UNHCR) kijelentette, hogy „a háborúk és az üldözés több embert űzött el otthonukból, mint bármikor az UNHCR nyilvántartásainak megkezdése óta”. Összesen 65.3 millió embert kellett elhagyni 2015 végén.13

Csak az olyan „közvetett” háborús áldozatok tényleges veszteségeknek tekintésével lehet jogosan ellensúlyozni a „tiszta”, „műtéti” háború mítoszát, amelynek csökkenő számú harci áldozata van.

A civilek által okozott pusztítás páratlan, szándékolt és csillapíthatatlan
Kathy Kelly (békeaktivista)

Ezenkívül a huszadik század végén és a huszonegyedik század elején a háborúknak úgy tűnik, hogy nem érnek véget, hanem évekig, sőt évtizedekig felbontás nélkül húzódnak anélkül, hogy valaha is elérnék a békét. A háborúk nem működnek. Létrehozzák az örök háború állapotát, vagy azt, amit egyes elemzők most örök háborúnak neveznek. Az elmúlt 120 évben a világ sok háborút szenvedett el, amint azt a következő részleges felsorolás jelzi:

a spanyol amerikai háború, a balkáni háborúk, az első világháború, az orosz polgárháború, a spanyol polgárháború, a második világháború, a koreai háború, a vietnami háború, a közép-amerikai háborúk, a jugoszláv devolúció háborúi, az első és az Második kongói háború, Irán-Irak háború, az Öböl-háború, a szovjet és az Egyesült Államok afganisztáni háborúi, az amerikai iraki háború, a szíriai háború és még sok más, beleértve Japánt és Kínát 1937-ben, hosszú polgárháború Kolumbiában (2016-ban ért véget), és háborúk Szudánban, Etiópiában és Eritreában, az arab-izraeli háborúk (katonai konfliktusok sora az izraeli és a különböző arab erők között), Pakisztán és India ellen stb.

A háború egyre rombolóbbá válik

A háború költségei emberi, társadalmi és gazdasági szinten hatalmasak. Tízmillióan haltak meg az első világháborúban, 50-100 millió a második világháborúban. A 2003-ban megkezdett háború megölte Irakban az emberek öt százalékát. Az atomfegyverek, ha használják, véget vethetnek a civilizációnak vagy akár a bolygó életének. A modern háborúkban nemcsak a katonák halnak meg a csatatéren. A „totális háború” fogalma a nem harcosokat is magával ragadta, így manapság sokkal több civil - nő, gyermek, idős férfi - halt meg háborúkban, mint katona. A modern hadseregek bevett gyakorlatává vált, hogy válogatás nélkül magas robbanóanyagokat esnek azokra a városokra, ahol nagyszámú civil ember próbál túlélni a vérengzésen.

Mindaddig, amíg a háborút gonosznak tekintik, mindig lenyűgöző lesz. Amikor vulgárisnak tekintik, akkor nem lesz népszerű.
Oscar Wilde (író és költő)

A háború rontja és elpusztítja azokat a ökoszisztémákat, amelyeken a civilizáció nyugszik. A háború előkészítése tonna mérgező vegyi anyagokat hoz létre és bocsát ki. Az Egyesült Államokban a legtöbb Superfund-oldal katonai bázisokon található. A nukleáris fegyverek gyárai, mint például a Ohio-i Fernald és a washingtoni Hanford, szennyezték a talajt és a vizet olyan radioaktív hulladékokkal, amelyek több ezer éve mérgezőek lesznek. A háborús küzdelem több ezer négyzet mérföldnyi földterületet hagy le haszontalanul és veszélyesnek a földbányák, a kimerült urán fegyverek és a vízzel feltöltődő és malária fertőzött bombakráterek miatt. A vegyi fegyverek elpusztítják az esőerdőket és a mangrove mocsárokat. A katonai erők hatalmas mennyiségű olajat használnak, és üvegházhatású gázokat bocsátanak ki.

2015-ben az erőszak 13.6 billió dollárba, azaz 1,876 dollárba került a világ minden egyes emberéért. Ez a Gazdasági és Béke Intézet által a 2016. évi globális békemutatóban biztosított intézkedés azt bizonyítja, hogy a gazdasági veszteségek „eltörpítik a béketeremtésbe és a békefenntartásba fordított kiadásokat és beruházásokat”.14 Mel Duncan, az erőszakmentes béketerő társalapítója szerint egy hivatásos és fizetett fegyvertelen polgári békefenntartó költsége évente 50,000 1 dollár, szemben az egymillió dollárral, amelyet az amerikai adófizetőknek fizetnek egy afganisztáni katona számára évente.15

A világ környezeti válsággal szembesül

Az emberiség globális környezeti válsággal néz szembe, amelyből a háború elvonja a figyelmünket és amelyet tovább súlyosbít, ideértve, de nem kizárólagosan, a kedvezőtlen éghajlatváltozást, amely megzavarja a mezőgazdaságot, aszályokat és áradásokat okoz, megzavarja a betegségeket, emeli a tengerszintet, és menekültek millióit sodorja be. mozgását, és megzavarják azokat a természetes ökoszisztémákat, amelyeken a civilizáció nyugszik. Gyorsan át kell terelnünk a hulladéklerakás során elpazarolt erőforrásokat az emberiség által most tapasztalt főbb problémák megoldása irányába.

Az éghajlatváltozás, a környezetromlás és az erőforrások szűkössége hozzájárulnak a háborúhoz és az erőszakhoz. Egyesek a szegénység, az erőszak és az éghajlatváltozás katasztrofális konvergenciájáról beszélnek.16 Noha nem szabad ezeket a tényezőket elkülöníteni a háború okozati tényezőitől, azokat kiegészítő - és valószínűleg egyre fontosabb - elemként kell megérteni, amelyek a háborús rendszer társadalmi, politikai és történelmi kontextusának részét képezik.

Meg kell szakítani ezt az ördögi utat, amely sokkal fenyegetőbb az emberek számára, mint a háború közvetlen következményei. A katonasággal kezdeni logikus lépés. Az ellenőrzésen kívül eső katonai költségvetés nemcsak a bolygóválság kezeléséhez szükséges erőforrásokat vonja el. Csak a hadsereg negatív környezeti hatása óriási.

A pontok összekapcsolása - szemlélteti a háború környezetre gyakorolt ​​hatását

• A katonai repülőgépek a világ repülőgép-üzemanyagának körülbelül egynegyedét fogyasztják.
• A Védelmi Minisztérium naponta több üzemanyagot használ fel, mint Svédország.
• A Védelmi Minisztérium több vegyi hulladékot termel, mint az öt legnagyobb vegyipari vállalat együttvéve.
• Az F-16-os vadászbombázó csaknem kétszer annyi üzemanyagot fogyaszt egy óra alatt, mint a nagy fogyasztású amerikai autósok évente.
• Az amerikai hadsereg elegendő üzemanyagot használ fel egy év alatt, hogy 22 éven keresztül működtesse a nemzet teljes tömegközlekedési rendszerét.
• Az Irak feletti 1991-es légi hadjárat során az Egyesült Államok körülbelül 340 tonna rakétát használt fel, amely szegényített uránt (DU) tartalmaz. Az iraki Fallujahban 2010 elején jelentősen magasabb volt a rák, a születési rendellenességek és a csecsemőhalandóság aránya.17
• 2003-ban az egyik katonai becslés szerint a hadsereg üzemanyag-fogyasztásának kétharmada olyan járművekben fordult elő, amelyek üzemanyagot szállítottak a harctérre.18

A 2015 utáni fejlesztési menetrendről szóló jelentésben az ENSZ kiemelkedő személyek magas szintű munkacsoportja világossá tette ezt üzlet, mint általában nem volt lehetőség, és átalakító változásokra volt szükség, beleértve a fenntartható fejlődést és a béke megteremtését mindenki számára.19

Egyszerűen nem mehetünk előre egy olyan konfliktuskezelő rendszerrel, amely háborúra támaszkodik egy olyan világban, amelyben 2050-re kilencmilliárd ember él, akut erőforráshiány és drámai módon változó éghajlat, amely megzavarja a globális gazdaságot, és menekültek millióit mozgásba hozza. . Ha nem vessünk véget a háborúnak, és figyelmünket a globális bolygóválságra fordítjuk, akkor az általunk ismert világ egy újabb és erőszakosabb sötét korszakban végződik.