Az Afro-Közel-Kelet Központból, február 19, 2018
Az Afrikai Unió (AU) májusában történő megalapításakor 2001, az emberi biztonságról és a terrorizmus elleni küzdelemről szóló diskurzusok mind világszerte, mind a kontinensen voltak jelen. Afrikában a Sierra Leone és a Nagy Tavak régió konfliktusainak tapasztalata súlyosan megmérte a kontinens népét és az új testet. Az újonnan alakult AU tehát olyan intézkedéseket akart kezdeményezni, amelyek fokozzák a békét és a biztonságot, és biztosítják az emberi fejlődést, még akkor is, ha lehetővé teszik, hogy a szervezet beavatkozzon a tagállamokba. Az Afrikai Unió alapító okiratának negyedik cikke kimondta, hogy valamely tagállam beavatkozását a testület támogathatja abban az esetben, ha az adott ország kormánya súlyosan elnyomta lakosságát; kifejezetten megemlítették a háborús bűncselekmények, az emberiség elleni bűncselekmények és a népirtás megelőzését.
Az AU létrehozását követő hónapokon belül a Szeptember 2001 World Trade Center bombázások New York-ban megtörtént, további kényszerítéseket kényszerítve az AU napirendjére. Ennek eredményeként az AU az elmúlt másfél évtizedben nagy erőfeszítéseket tett a terrorizmus elleni küzdelemre (egyes esetekben a tagállamok lakosságának kárára). A tagállamok között fokozódott a terrorizmus elleni küzdelem összehangolása, és aggasztó módon arra törekedtek, hogy a képzést, a készségek átadását és a külföldi hatalmak - különösen az Egyesült Államok és Franciaország - csapatok közvetlen telepítését igyekeztek kezelni. túlzott fenyegetés. Ez szándékosan megengedte a külföldi érdekek összekeverését a kontinenséval, gyakran lehetővé téve a külföldi napirendek dominálását.
Az elmúlt években megkezdődött a külföldi szerep új formája a kontinensen, és ez az, amit ki akarunk emelni kihívásként az Afrikai Uniónak, a kontinens egészének és az afrikai államok közötti kapcsolatoknak. Itt arra a jelenségre utalunk, hogy a különböző afrikai államok otthont adnak a jövőbeni katonai telepítési bázisoknak, és ez állítólag a kontinentális szuverenitás szempontjából kihívást jelent számunkra.
A bázisok problémája
A katonai stratégák gyakran a „távolság zsarnokságának” csökkentéseként támogatják, az előre telepített bázisok lehetővé teszik mind a csapatok, mind a felszerelések előre történő telepítését, lehetővé téve a gyorsabb reagálási időt és a távolság lerövidülését, különösen a tankolás szükségességét illetően. Ez a stratégia kezdetben az amerikai hadsereg erőssége volt - különösen a huszadik század közepének európai háborúja vagy a második világháború után. Amint azt dokumentálta Nick Turse, Amerikai katonai bázisok (beleértve az előretekintő üzemeltetési helyszíneket, a kooperatív biztonsági helyeket és a vészhelyzeti helyszíneket) Afrikában legalább ötven körül vannak. A Amerikai bázis Diego Garcia-banPéldául kulcsszerepet játszott az 2003 iraki invázióban, más országokból pedig minimális repülési / dokkolási jogokkal.
Az amerikai bázisok, vegyületek, kikötői létesítmények és üzemanyag-bunkerek harminc-négy afrikai országban vannak, többek között Kenyában, Etiópiában és Algériában. A terrorizmus elleni küzdelem, valamint a közös partnerségek révén Washington Washingtonba beszivárgott a kontinentális biztonsági szervezetekbe, és elképzelte, hogy a helyszíni összekötő irodákra van szükség. Az amerikai katonai tisztviselők és a politikai döntéshozók a kontinenset teljes körű csatatérként tekintik a Kínával szembeni versenyben, és a regionalizmus előmozdításával az amerikai tisztviselők sikeresen kijátszják a kontinentális intézményeket, beleértve az AU-t is. Napjainkig ez még nem jelentette a kontinensen az államközi konfliktusok egyik fő tényezőjét, de az amerikai együttműködés a partnerországokat formálta, hogy megosszák álláspontját a külföldi kérdésekben. Ezen túlmenően az Egyesült Államok ezeket az alapokat más kontinenseken végzett tevékenységek végzésére használja; Djibouti-i Chadelley-bázisból működő drónokat például Jemenbe és Szíriába telepítették. Ezután az afrikai államokat beillesztik konfliktusokba, amelyek nem kapcsolódnak hozzájuk, régióikhoz vagy a kontinenshez.
Sok más állam követte az amerikai stratégiát - bár kisebb mértékben - különösen azért, mert a globális hatalmak (vagy a törekvő globális hatalmak) közötti nemzetközi rivalizálás fokozódott. Ezt a lily pad stratégiát most az USA használja, Oroszország, Kína, Franciaország és még kisebb országok, mint például Szaud-Arábia, az Egyesült Arab Emírségek és Irán. Ez valószínűleg fokozódni fog, különösen azért, mert a technológia fejlődése növelte a tengeralattjárók hatékonyságát és hatékonyságát, ezáltal nehezebbé tette a hordozóhajók telepítését a teljesítmény vetítés eszközeként. Továbbá a rakétavédelem előrehaladása és az ilyen technológiák megszerzésének csökkenő költségei azt jelentették, hogy a hosszú távú járatok, mint stratégiai felvonó eszközei, kockázatosabbá váltak; a bűncselekmény-védelmi egyensúly bizonyos szempontból kedvez a védekező hatalomnak.
Ezek az alapok, különösen a globális hatalmak által fenntartott bázisok károsították az AU-t az őshonos kontinentális megoldások végrehajtásában, különösen azokban, amelyek inkluzivitást és közvetítést igényelnek. Mali ebben a tekintetben jelentős, különösen azért, mert a Barkhane-műveletre telepített francia csapatok jelenléte elfojtotta Malian civil társadalom erőfeszítéseit az iszlámista Ansar Dine (jelenleg az iszlám és a muszlimok védelmével foglalkozó csoportja) politikai folyamatba való bevonására, ezáltal meghosszabbítva az északi felkelés. Hasonlóképpen, az Egyesült Arab Emírségek Szomáliábanösztönözni és formalizálni kell Szomália széttagoltságát, negatív regionális következményekkel. Az elkövetkező évtizedekben az ilyen problémák súlyosbodnak, mivel olyan országok, mint India, Irán és Szaúd-Arábia katonai bázisokat építenek az afrikai országokban, és mivel az olyan szubregionális koordinációs mechanizmusok, mint a többnemzetiségű közös munkacsoport a A Chad-tó partja, amely sikeres volt, jobban jártas a határokon átnyúló felkelések kezelésében. Figyelemre méltó, hogy ezek a kezdeményezések gyakran szubregionális erőfeszítéseket tesznek a szubregionális államok által, gyakran ellentétben a globális hatalmak szándékaival és programjaival.
Nagy szükség van arra, hogy az afrikaiak aggódjanak e fejlemények iránt, és ez az alapok megteremtésére összpontosítson, mivel ezek hatással vannak a különböző országok lakosságára, és az állam, valamint a kontinentális szuverenitás vonatkozásában. Diego Garcia, az afrikai jelenség trendjét meghatározó bázis, illusztrálja ezeknek a drámai drasztikus potenciális hatásait. A sziget lakosságát egy jogon és szabadságon kívül eső lakosságra csökkentették, és számos tagja erőszakkal eltávolították otthonukból, és deportálták - leginkább Mauritiusra és Seychelle-szigetekre, nem engedték vissza a jogot. Továbbá a bázis jelenléte biztosítja, hogy az Afrikai Uniónak kevés befolyása legyen a szigetre; ez de facto brit területnek tekinthető.
Hasonlóképpen, a „terrorizmus elleni globális háború”, amelyet Kína felemelkedésével párosít, globális hatalmat látott a kontinensen való jelenlétük újraindítására vagy megerősítésére, negatív következményekkel. Az Egyesült Államok és Franciaország új alapokat épített Afrikában, Kína, az Egyesült Arab Emírségek és Szaúd-Arábia következő öltönyével. A terrorizmus elleni küzdelemben gyakran más érdekeik vannak, mint például a francia Niger-bázisok, amelyek inkább megpróbálják megvédeni Francia érdekek Niger hatalmas uránforrásaival.
Tavaly (2017) Kína befejezte a bázis építését Djiboutiban, Szaúd-Arábiával (2017), Franciaországgal, sőt Japánnal (amelynek alapja az 2011-ben épült, és amelyekre kiterjednek tervei) a bázisok fenntartása a kis ország. Eritrea Assab kikötőjét Irán és az Egyesült Arab Emírségek (2015) használják a bázisok működtetésére, míg Törökország (2017)a Suakin-sziget felújítása Szudánban az ősi török emlékek megőrzése alatt. Lényeges, hogy az Afrika szarva a Bab Al-Mandab és a Hormuz-szoros szomszédságában van, amelyen keresztül a világkereskedelem több mint húsz százaléka halad át, és katonai szempontból stratégiai szempontból fontos, mivel lehetővé teszi az indiai-óceán nagy részét. Említésre méltó, hogy majdnem minden, az USA és Franciaország által nem működtetett bázist az 2010 után építettek, ami azt mutatja, hogy ezek mögött a szándékok mind a hatalom előrejelzésével, mind a terrorizmus elleni küzdelemmel kapcsolatosak. Az Egyesült Arab Emírségek Assabbane tekintetben is jelentős; Abu Dhabi arra használta fel, hogy fegyvereket és csapatokat küldjön az Egyesült Arab Emírségek és más szaúd koalíciós országokból, Jemenben folytatott katonai kampányukra, ami súlyos humanitárius következményeket és az ország valószínű szétaprózódását eredményezte.
Alapok és szuverenitás
E katonai bázisok építése aláássa mind a belföldi, mind a kontinentális szuverenitást. Például a szomáliai berberai kikötőben (2016) található az Egyesült Arab Emírségek alapja, amely az egységes szomáliát biztosító projekt végét hirdeti. Somaliland már viszonylag erős biztonsági erőkkel rendelkezik; az alapépítés és az Egyesült Arab Emírségek által nyújtott támogatás biztosítja, hogy a Mogadishu nem tudja kiterjeszteni a Hargeisa felett. Ez valószínűleg nagyobb konfliktushoz vezet, különösen mivel Puntland újra megerősíti autonómiáját, és mivel az al-Shabab kihasználja ezeket a különbségeket, hogy növelje befolyását.
Sőt, az Egyesült Arab Emírségek Assab-bázisa, a jelenlegi Katari blokáddal párosítva fenyegette a Eritrea-Dzsibuti határkonfliktusmivel Djibouti döntése, hogy a kapcsolatot Katarral a Riyadhhoz fűződő szoros kapcsolata fényében, Doha visszavonta a békefenntartóit (2017); míg az Emirati támogatása Eritreanak Asmara-t bátorította, hogy újjáépítse csapatait a vitatott Doumeira-szigetekre, amelyeket az ENSZ Djibouti-nak tart.
Továbbá, ez a verseny alapjainak megteremtésére (más geopolitikai napirendekkel együtt) a külföldi országok gyakran támogatják az afrikai erőket (nem meglepő, tekintve, hogy ezek közül néhány külföldi állam diktatúrája), ezáltal lehetővé téve az emberi jogok visszaélését és a kontinentális erőfeszítéseket megoldások keresése. A jelenlegi líbiai imbroglio például olyan országokat látott, mint Egyiptom és Oroszország, támogatják Khalifa Haftar tábornokot, aki győzelme esetén megalapozott jogokat ígért. Ez komoly aggodalomra ad okot, mivel aláássa az AU-t és a szomszédsági kezdeményezéseket, amelyek a konfliktus megoldására törekednek.
Az AU és a bázisok
Ez a tendencia a jövőben veszélyezteti az afrikai Unió már szűkös szuverenitását, különösen azért, mert a külföldi hatalmak közvetlen befolyása e liliomgyűrűalapok formájában fenyegeti a több államközi konfliktust. A feszültség már Etiópiában megemelkedett Eritrea számos bázisa fogadására, míg mindkét ország kifejezteellenzék a szomáliai Berbera bázishoz. A fegyverek ebből következő javulása biztosítja, hogy az államközi konfliktusok, mint például az Etiópia és az Eritrea közötti konfliktusok, egyre bizonytalanabbak legyenek, és az AU-nak képesek legyenek meggyőzni az államokat, hogy tárgyaljanak egymással. Aggasztó, hogy a jogokat gyakran több milliárd dolláros fegyvercsomaggal kapcsolják össze. Ezek nem csak azt biztosítják, hogy a határokon átnyúló államközi konfliktusok, például az Etiópia és Eritrea közötti konfliktusok erőszakosabb és rombolóbb utat kövessenek, hanem azt is, hogy a rezsimek ismét képesek erőszakosan elnyomni a népességükön belüli eltéréseket. Ez az „autoritárius korszerűsítés” volt az egyik fő tényező, amely a militáns problémát okozza, amelyet az AU kezdettől fogva foglalkozott.
Ezen túlmenően, amint azt az Egyesült Arab Emírségek az Assab bázis felhasználásával látja el, hogy hadseregeket jemennek Jemenbe, Afrikát egyre inkább színpadként használják fel, ahonnan a csapatokat más konfliktus-arénákba telepíthetik. Nevezetesen, az Egyesült Arab Emírségek az 2015-ban keresett erős kar Djibouti, hogy lehetővé tegye Emirati és koalíciós repülőgépek területének használatát a jemeni művelet alapjaként. Djibouti és Abu Dhabi ezt követően szétválasztotta a diplomáciai kapcsolatokat, de az Egyesült Arab Emírségek az Eritreában találtak helyettesítőt.
Az AU-nak növelnie kell kapacitását (egy általános értelemben vett kihívást), hogy nagyobb hangsúlyt fektessen a külföldi kizsákmányolás és az államközi konfliktusok megelőzésére - kritikusabb fenyegetésekre, mint a terrorizmusra. Az intézmény számos sikert ért el a nem állami szereplők harcának elleni küzdelemben, különösen a szubregionális állami koordináció előmozdítása terén. A Csád-tó partvidékállamai és a G5 Sahel (Mali, Niger, Burkina Faso, Mauritánia, Csád) közös multinacionális munkacsoportja üdvözlendő lépéseket tesz a határokon átnyúló militánsok szomszédos megoldásainak biztosítására, bár ezeknek még nagyobb hangsúlyt kell fektetniük az inkluzivitásról. Még a G5 Sahel esetében is, amely az öt érintett szaheli állam közötti koordinációt váltotta ki, Franciaországban a jövőbeni telepítési bázisok fenntartása biztosította, hogy Párizs nagymértékben befolyásolta az erő kialakulását, szerkezetét és céljait. Ez különösen komoly következményekkel jár, különösen Mali számára, mert a GSIM kizárásra került a tárgyalásokból, biztosítva, hogy az északi instabilitás tartós maradjon. A Mali, Niger és Burkina Faso közötti Liptako-Gourma folyosó partnerség jobb eredményeket fog elérni, mivel a francia nem hivatalosan is részt vesz benne, és mivel inkább a határbiztonsághoz, mint a hazai állami politikához kapcsolódik.
Az ilyen partnerségek azonban nehezen fognak kezdeményezni a külső hatáskörök által befolyásolt jövőbeli konfliktusokban, amelyek a régión kívüli hegemont is magukban foglalják. Különösen azért, mert e közös erőkkel ellentétben a regionális szervezetek megbénulnak, ha a harcosok szubregionális hatalmak. Az AU-nak javítania kell a közvetítői és kényszerítő kapacitását, vagy azzal, hogy Líbiában megegyezik a kockázattal, úgy kell lennie, hogy egymásba kerülnek. Még Burundiban is, ahol Pierre Nkurunziza számára a harmadik kontinensre tanácsolt főbb kontinentális hatalmak az AU fenyegetései és szankciói ellenére is működnek.
