A liberális ügyvéd felajánlja a gyilkosság megelőzését

Rosa Brooks cikke a Külpolitika „Nincs békeidő”. Brooks ügyvédprofesszor, aki a kongresszus előtt arról tanúskodott, hogy ha a drónháborút megfelelő háborúnak titulálják, akkor a gyermekek rakétákkal való fújása legális, de ha nem megfelelően háború, akkor ugyanaz a cselekmény gyilkosság.

Rosa Brooks látszólag látta ezt a megkülönböztetést. Hogyan lehet egy titkos elnöki emlékeztetőt valahol a fiókba rakni, amelyet ő és kollégái felhatalmaztak arra, hogy meghatározzák, hogy egy cselekvés nem egy háború része - valójában döntsön a pusztító tűz rakéták házakba és éttermekbe küldésének jogszerűségéről, a futurisztikus gengszterek viselkedéséről a szteroidokon?

De Brooks megoldása nem az, hogy gyilkosságnak nevezze a gyilkosságot és megpróbálja annak véget vetni. Inkább azt javasolja, hogy szüntesse meg a háborús törvények és a békeidő törvények közötti különbséget azáltal, hogy egyesíti őket, hogy a békeidőben illegális dolgok némelyike ​​mindig törvénytelen legyen, más része pedig háborús időszakban mindig csak engedélyt kap (valójában csak ez utóbbit bármilyen sajátosságban). Feltételezem, hogy minden ügyvédi egyszerűsítő javaslat nemes, mivel megszünteti az ügyvédi hivatás számára végzett munkát. De ez nem egy javaslat a jogállamiság fenntartására vagy az emberek törvényes önkormányzattal való felhatalmazására. Ez a feladás, a civilizáció törülközőjének bedobása, a háború normának való elfogadása, a gyilkosság állandó figyelemmel kísérésére és a széleken zajló reformokkal történő átalakításra irányuló javaslat.

„Másfél évtized szeptember 9. után - írja Brooks -„ a terror elleni háború továbbra is új frontokat nyit Szíriától Líbiáig és Nigériáig. És nehéz látni, hogy ez változik Hillary Clinton vagy Jeb Bush kormányzása alatt. Az örök háborúnak valószínűleg nem lesz vége életünkben. ” Ha ez megbuktatott, kérjük, térjen vissza, és fontolja meg, mi is olyan padlóan szörnyű benne. Mivel az amerikai kormány végtelen háborút folytat, nem szabad megpróbálnunk megállítani. Mivel két éven keresztül a legmagasabb szintű irodájába javasolja a különféle hackeléseket, amelyek folytatják az örök háborút, nem szabad két évig, a következő négy évig vagy soha többé megpróbálnunk megállítani.

„Az emberi történelem nagy részében - állítja Brooks -„ a háború volt a szokás és a béke volt a kivétel, bár az amerikaiak nagyrészt vakok voltak e valóság iránt. Az amerikai földön elkövetett külföldi támadások kevéssé voltak, és az Egyesült Államok történelmének nagy részében az ország háborúit egy kicsi és magasan képzett hadsereg vívta, ami általánosságban láthatatlanná teszi az amerikai lakosság nagy részét. . . . [A] jogtörténész, Mary Dudziak megjegyzi, a szép könyvében Háborús idő"Csak az apró háborúk elfelejtésével emlékeznek az amerikai történelem nagy részére békeidőként."

Igen, de az amerikai írók csak rövidlátással tudják figyelmen kívül hagyni az emberiség másik 95 százalékát, amelyet olyan kormányok képviselnek, amelyek nem visznek háborút olyan közel, mint Washington - és figyelmen kívül hagyják az emberi lét 95% -át, -történet és háború előtti. A háború megalakulása óta szórványosan fordul elő az emberi létezésben, a jelennél inkább hiányzik. A háborút ismerő nemzetek elhagyták. Japán jelenleg megpróbálja fenntartani a második hosszú békeidőt. A háború a legtöbb országban nem szokás. A drónok elterjedése azonban hozzájárulhat azzá váláshoz. Az, hogy a háború normává válik, még az ENSZ drónokról szóló jelentéseiben is támogatott ötlet. A dróngyilkosság politikája az Egyesült Államokban lehetővé tette a háború kivonását az állami, törvényhozási, igazságügyi vagy nemzetközi felügyelet alól. Az előttünk álló választás az, hogy elfogadjuk-e ezt és megkíséreljük-e a valóban quixotikus feladatot a kár enyhítésére, vagy elutasítjuk-e azt mint teljesen elfogadhatatlant.

Brooks elég jól bemutatja a háború és a békeszabályok ellentétét: „A rendőrség például nem dönthet úgy, hogy lebombáz egy lakóházat, amelyben a gyanúsított bűnözők alszanak, és nem írhatják le ártatlan emberek halálát. járulékos károk.' Békeidőben a magántulajdon szándékos megsemmisítése és az egyéni szabadságjogok szigorú korlátozása szintén megengedhetetlen. Háborús megfordítja ezeket a szabályokat fejjel lefelé. Azok a cselekedetek, amelyeket békeidőben erkölcstelennek és illegálisnak tartanak, megengedhetők - sőt dicséretesek - háború idején. ”

De nem helyes-e a gyilkosságot erkölcstelennek és illegálisnak tekinteni? Amikor a dróngyilkosságoktól elvonják a „háborús” zászlók és a zene védelmét, nem válik nyilvánvalóvá, hogy ezek saját szempontjaikkal ellentétesek, valamint károsak az áldozataikra, polgári szabadságainkra, a jogállamiságra? Nem Brooksnak, aki „jobb mechanizmusokat akar kifejleszteni az önkény, a tévedések és a visszaélések megelőzésére a célzott gyilkosságokban”. Figyelj arra a nyelvre. Próbáld megkülönböztetni a bántalmazást a nem erőszakos célzott gyilkolástól, merem. Nem hiszem, hogy ez 6 éven aluli jogi egyetemen megtehető, és akkor is az éjszakai alvás problémája származhat.

Meg kell-e szüntetni a háborús törvények és a béke közötti különbséget? Természetesen kellene. De ez azt jelenti, hogy a guantanamói embereknek jogokkal kell rendelkezniük, nem pedig azt, hogy elveszítsék a tiédet. Ez azt jelenti, hogy a távol élő embereknek jogaikkal kell rendelkezniük, nem pedig azt, hogy a helyi rendőrségnek meg kell ölnie a háborús fegyvereivel. Ez azt jelenti, hogy véget vetnek a titkos kínzási börtönöknek, nem pedig újabbak megnyitását Chicagóban. Egy törvénynek kell lennie, és tartalmaznia kell a nemzetek gyilkosság elleni törvényeit. Ennek tartalmaznia kell a Kellogg-Briand Paktumot. Ennek tartalmaznia kell az ENSZ Alapokmányát, amíg egy jobb intézmény nem váltja fel az ENSZ-t. Tartalmaznia kell egy független Nemzetközi Bíróság és Nemzetközi Büntetőbíróság egyetemes támogatását, amely a háborús bűncselekményeket, és nem csak a „háborús bűncselekményeket” üldözi.

Úgy tűnik, hogy a francia atomerőművek körül zúgó drónok jobban zavarják Brooksot, mint én. Talán a nukleáris energia és a fegyverek elterjedésében rejlő növekvő nukleáris veszély jelenthet pontot. A valóság nem az, hogy nincs olyan dolog, mint a békeidő, hanem az, hogy nincs háború. Ha hagyjuk, hogy a permawar folytatódjon, akkor az emberi faj, amely évente az 2 trillió dollárt dobja ebbe a legnagyobb környezeti pusztítóba, nem pedig a valódi veszélyek elleni hasznos védelembe, megszűnik.